#20#25#35#15#22 El artículo tiene un error de base: intenta meter a martillazos en una sola taxonomía dos conceptos creados a partir de criterios de clasificación completamente distintos: "Ave" es una categoría de la zoológica, definida por criterios biológicos y evolutivos. "Pájaro", es una palabra española del lenguaje común creada a partir de criterios socioculturales siglos antes de que la zoología definiera el orden paseriformes.
Hay que aclarar que la taxonomía internacional nunca usa "pájaro", ya que prácticamente solo existe en Español. Los hispanohablante no cometemos un error por llamar pájaros a "aves no paseriformes", el error es pensar que pájaro es sinónimo de paseriforme.
Igual que hablamos de "hortalizas", "marisco" o "ganado" —categorías socioculturales construidas a partir de como nos relacionamos o que función damos a ciertos vegetales o animales—, históricamente (en España) distinguímos entre aves de corral (productivas), aves rapaces o carroñeras (potencialmente peligrosas) y aves cantoras u ornamentales: los pájaros. De hecho, otro artículo de la propia UNAM define precisamente así a los pájaros: aves cantoras y de ornato. www.revista.unam.mx/vol.3/num1/sabias1/que.html
Es parecido al ejemplo clásico de "fruta": una categoría sociocultural ("frutos dulces que solemos tomar de postre") reutilizada por la botánica para significar "ovario maduro de una flor", metiendo a martillazos a tomates, pepinos o berenjenas.
Es muy habitual en la historia de la ciencia que se tomen conceptos ya existentes -porque resultan intuitivos para el público- y se intenten objetivar en base a criterios biológicos (generalmente ignorando o despreciando que el concepto ha sido creado en base a otros criterios). Si identificamos "pájaro" con "paseriforme" quedan fuera las palomas, los colibríes o incluso el pájaro carpintero. Curiosamente, el artículo sí incluye al loro, aunque tampoco es un paseriforme, sin explicar por qué.
Insisto, en la taxonomía internacional no existen los pájaros. El intentar que en español identifiquemos "pájaro" con "paseriforme" es caer en un determinismo biológico que solo resta riqueza al lenguaje.
#18 Si, es verdad que el estajanovismo soviético hizo mucho daño. Menos mal que mientras tanto teníamos a otros marxistas como Lafargue teorizando sobre eso del derecho a la pareza
#8 Marx analiza lo de que "el trabajo asalariado no es una condición natural", porque es un invento "reciente". Durante el 99% de la historia de la humanidad no existió nada parecido a eso de que unos nazcan ya siendo propietarios de las tierras que habitan y otros tengan que trabajar y darle parte de su trabajo al supuesto dueño.
Por otro lado, la relación del marxismo y los autónomos es realmente curiosa:
- Marx en el sXIX analizó como los autónomos de la época (los artesanos independientes) estaban desapareciendo para convertirse en trabajadores asalariados de las grandes empresas. El lo expresaba como que el capitalismo tendía a "proletarizar" a los autónomos para centralizar el poder de las relaciones laborales.
- Tras la IIGM todo el sistema que se monta en Europa se basa (gracias a la influencia del marxismo en ese momento) en que las contratos laborales son asimétricos y por tanto deben basarse en una legislación propia que defienda a los asalariados de contratos injustos (obligando a incluir paro, jubilación, vacaciones pagadas, etc).
- Cuando el capital vuelve a sentirse todopoderoso (sobretodo tras la caída de la URSS) empieza a intenta escapar de tener que cumplir esta legislación, y volver poder tener a sus trabajadores bajo una legislación "mercantil" (en el que las partes pueden firmar cualquier contrato) en vez de sobre una legislación "laboral" (que exige unos mínimos que deben cumplirse), es ahí cuando empieza la explosión de los autónomos, dándose una "desproletización" de buena parte de los masa laboral.
(perdón por la chapa, pero el tema de los autónomos me interesa mucho)
#13 Nunca he entendido porque se le atribuye a Marx esa frase. Marx basicamente se dedicó a denunciar cómo el trabajo bajo el capitalismo es explotación y alienación, y como debería ser a convertirse en una actividad libre y creativa.
#15 Es que no lleva "años funcionando" lleva años probándose, y la prueba no debe estar saliendo bien si después de tantos años la normativa sigue prescribiendo usar la escritura "normal" y solo tolerando ponerlo al revés en ciertos casos.
#14 Creo que te estás liando: "Una orden ejecutiva no tiene autoridad por encima de una ley", pero en ni en USA - ni España por ejemplo - existe una Ley que regule los nombre de los accidentes geográficos. Su nombre oficial se lo da una oficina del gobierno federal.
La Ley que pones no es más que una ley sobre pesca, y simplemente menciona al al lago para decir como se tiene que pescar allí, no para "darle un nombre oficial".
#2 Google coge el nombre que se la da a algo en cada país de las bases de datos oficiales de cada país. Si los USA le quieren llamar lago america y Canada lago Canadá, pues así aparecerá en cada país.
#30 Ya bueno ¿Vivir en sociedad es un poco eso no? presuponer que tu casa no se va a caer porque lo dice un arquitecto; que tu yogur no te va a matar porque lo dice un químico; que tu tele no va explotar porque lo dice un ingeniero....
#28 jaja si, a mi tambien me encantaria. Creo que en occidente hemos resuelto fatal la Paradoja de Teseo, cayendo en un fetichismo por las "piedras viejas", que otorga todo el valor a lo material y cero a los estético, social y funcional del patrimonio, llenando europa de escombros musealizados y de aburridos museos con trozos de vasijas en una vitrina que no motiva ni emociona y que no ayuda a comprender ni a valorar.
#26 Bueno, el que me lo asegura para empezar es el propio museo
No se si te refieres a que los museos "ocultan" que exponen replicas. La verdad es que los casos así que conozco, siempre han sido de forma temporal y ligados a a una amenaza o una retirada por restauración y han sido bastante escandalosos. No es ni mucho menos una práctica habitual.
Si te refieres a objetos mal identificados o réplicas hechas en al antigüedad (como pasa con el millón de trozos de la Cruz repartidos por el mundo), lo que se demuestra es que el valor patrimonial del objeto no es intrínseco a él, si no que se lo dá nuestra creencia de que es el original, lo cual daría fuerza al argumento de que es absurdo guardar de forma permanente los originales en una caja y exponer replicas.
#2#7#4#9#14#23 A mi como historiador este debate me genera muchas contradicciones, pero creo que es importante diferenciar algunos los diferentes tipos de valor que tiene una obra así para poder afrontarlo:
-El valor historiográfico de una pieza prácticamente "se agota" - salvo excepciones obvias- una vez analizada, escaneada, replicada... De hecho, la inmensa mayoría de los hallazgos arqueológicos (al no tener valor museístico) simplemente se vuelve enterrar donde se encontraron para que se conserven allí en su contexto original.
- El valor patrimonial/museístico Aquí ya el objeto original se convierte en un "fetiche" (el "aura" de la obra original que decía Benjamin) cuyo valor se mide por su capacidad de atraer visitante o mostrar "la glorias del pasado". Es una cuestión más cultural y política (e incluso de márquetin) que historiográfica..
- El valor económico que básicamente condiciona los requisitos de seguridad que tienes que plantearte si quieres exponer una obra: a valor N, tienes que tener una seguridad Y (Asumiendo que en seguridad nunca nada garantiza un 100%).
Personalmente creo que conservar algo permanente en un caja y exponer una réplica le resta todos los valores que hacen que una pieza quiera conservarse (incluso la musealización le quita buena parte de su aura). Entiendo que se podría exponer una réplica indistinguible al ojo humano del original sin decirlo y nadie siquiera lo sabría, y que nuestra relación con objeto original esta basada en la mística y el fetichismo, pero es ese misticismo el que le da valor al objeto. Si el Louvre solo expusiese réplicas, se podría replicar el Louvre en Las Vegas y ¿que cambiaría? ¿Que las originales están en una caja fuerte más cercana?
- No puede alegar que simplemente estaba guardando allí los materiales porque en la foto se ve que ya hay colocadas dos filas de ladrillos.
- "literalmente... todo es desmontable." te podrá servir en una conversación de bar, pero la normativa urbanísticas tiene sus definiciones, criterios, jurisprudencia... y no creo que ninguna ordenanza contemple como estructura temporal desmontable una pared de ladrillo y cemento.
#60#45 Vale, si la fuente es nada menos que un tuit de una tal maría la cosa es totalmente creíble
Na! la verdad es que una simple anécdota personal, y el origen lógicamente no puede ser otro que el comentario de algún random. Pero me ha hecho gracia la solemnidad que le has dado a la "fuente", como si su credibilidad para el caso fuese mayor que si tu mismo lo hubieses comentado en Menéame.
#56 Venga te explico:
-Soberanía digital se refiere a tener el control del software que usas. Se puede medir el grado de soberanía que tienen países, empresas, personas... es.wikipedia.org/wiki/Soberanía_digital
- Soberanía digital europea es el objetivo marcado por la Comisión Europea para que el software que usan sus instituciones y ciudadanos esté alojado en servidores de la UE y se someta a la RGPD y demás legislación europea es.wikipedia.org/wiki/Soberanía_digital_europea
Los artículos sobre alternativas de software europeo van sobre esto último, que no tiene nada que ver con la geografía ni con el concepto de soberanía que tengas tú en tu cabeza.
#41 Vale, te cuento en lo que veo qué mejora a Gmaps:
1 - Lo primero es que te está marcando que el semáforo está en rojo y le quedan 4 segundos para cambiar a verde.
2- Lo de que "pinta la calle" no es una cuestión estética: te está agregando toda una capa de información. Te marca los diferentes carriles, la señalética de cada carril en las intersecciones y, sobre todo, te dibuja la ruta que debes seguir dentro de la carretera para llegar a tu destino. Porque es verdad que GMaps, cuando te acercas a una intersección, te pone un mensaje con el carril que debes tomar, pero a mí muchas veces me pasa (sobre todo en autovías con muchos carriles) que, cuando sale el mensaje, ya es demasiado tarde para moverme tres carriles.
3 - Otra cosita que me ha gustado es que alrededor del coche te pone los puntos cardinales, porque cuando Gmaps me dice "Dirígete hacia el oeste por..." me quedo con cara de poker.
#34 XQNO 
