#3 Se supone que las pensiones contributivas deberían "casi" autofinanciarse mediante las cotizaciones y luego, vía impuestos, se debería pagar solo el complemento a las más bajas + todas las no contributivas.
#19#59 Las pensiones no tienen porque dar beneficios, ni está escrito en piedra que deban sostenerse solo con las cotizaciones, pero el sistema actual se supone que está diseñado para que las cotizaciones puedan"autofinanciar" las pensiones contributivas. Eso significa que en los años de bonanza debería haber superávit (como sucedía hasta 2012) para que se llene "la hucha" que financiará los años de crisis...y eso hace años que no está pasando. Ante esto se pueden hacer básicamente tres cosas: Aumentar las cotizaciones; aumentar los impuestos para pagar el déficit; o recortar de otras partidas para pagar el déficit. ( En ninguna de las tres privatizar aporta otra cosa que no sea un gasto más para aumentar los beneficios de la banca)
#32 Adelantar por la derecha está prohibido en autovía. En ciudad, donde están las rotondas, es perfectamente legal.
82.3 - Dentro de los poblados, en las calzadas que tengan, por lo menos, dos carriles reservados a la circulación en el mismo sentido de marcha, delimitados por marcas longitudinales, se permite el adelantamiento por la derecha www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2003-23514
#8 Yo mi piso ño compré gracias a que a mis padres le toco un buen pellizco en la lotería de navidad, pero no lo recomendaría como sistema para mantener el futuro de las pensiones.
#73 Lo que favorece a la derecha es que la ventana de Overton se mueva a la derecha, que es precisamente lo que se intenta con propuestas como esta de hacer desaparecer a La Izquierda de medio país.
#116 Al revés, si son buenos (que ni idea) no pondrían ese mensaje, ya que precisamente una forma de reforzar la seguridad de las votaciones digitales es no dar pistas (o incluso dar pistas falsas) sobre como funcionan tus medidas para evitar votos duplicados. Es infinitamente mejor tener a los que intentan falsear la votación entretenidos creyendo que han votado 100 veces que informarles de que han fallado y se pongan a probar otros métodos.
#141 "los mundos de yupi" sería pensar que la solución a no poder llegar a un acuerdo de mínimos es...un acuerdo de máximos en el que todos se retiran para que yo me quede con todo. Y digo sería porque obviamente eso no es una propuesta real, es simplemente la forma de intentar quitarte la responsabilidad de ser la única organización de la izquierda andaluza que pone por encima de todo sus intereses partidistas.
#23#20#22 Siguiendo esa lógica Adelante Andalucía tenia que haberse disuelto hace años y no presentarse a las ultimas elecciones andaluzas, ya que en las anteriores sacó mucho peores resultados que Por Andalucía.
Siendo minimamente serios, si crees que compartes suficiente con otro partido, lo normal sería intentar llegar a un acuerdo con el, lo de "No pienso ni hablar contigo, simplemente desaparece y que la gente me vote a mi" es de una soberbia partidista ridicula.
#18 NI Garzón ni IU han pedido nunca a nadie "que se retire". Lo que siempre han llevado por bandera es que los partidos que comparten un 90% de su programa lleguen a acuerdos de mínimos para presentar candidaturas amplias que saquen el máximo provecho de la ley electoral.
Lo de "no pienso llegar a ningún acuerdo, así que simplemente retírate de mis dominios" es un novedosa idea que está lanzando la izquierda nacionalista.
#1#2#3#13#22#25 Es una distribución en "cuantiles", es bastante habitual y útil para ver ciertas datos: se trata de dividir una población de manera que cada grupo tenga el mismo número de personas. Lo más habitual es dividir en "percentiles" (en 100 grupos ) o "deciles" (en 10 grupos). Ejemplos conocidisimos: los percentiles para el peso de los niños (Si tu niño está en el percentil 90 es que pesa más que el 90% de los niños de su edad); los deciles para renta (comparar cuanto cobran el 10% más rico y el pobre de un país).
#38 Perdón si me he explicado mal, en ningún momento quería decir te equivocases por estar orgulloso de tu historia. Yo soy español e historiador, y estoy orgullosisimo de la historia de mi país, que es sin duda de las más apasionantes del planeta Lo que digo es que todos los nacionalistas construís un relato mítico -seleccionando acontecimientos, héroes, villanos...- para dotar de una especie "derecho histórico" a vuestra particular visión del mundo.
Puedes estar orgulloso de la que Granada fuese durante siglos una de las capitales culturales e intelectuales de Europa, o puedes ensalzar a los mercenarios extranjeros que ayudaron a destruir su legado. Puedes estar orgulloso de que la Málaga omeya se convirtiese en uno de los principales puertos del mediterráneo, o celebrar cuando los Reyes Católicos sometieran a toda su población a muerte o esclavitud.
No me entiendas mal, todas esa historia compartida nos hace buena parte de lo que somos y forma parte de nuestro legado común, haciéndonos tener una visión del mundo compartida en gran parte. Por eso me chirría tanto poner a la religión como un "valor compartido" ya que -como se ve en el vídeo- quienes siguen una interpretación estricta de su religión tiene unos valores compartidos entre ellos que son muy diferentes a los valores compartidos por la sociedad española.
En resumen, cada uno puede tener las creencias místicas o ideológicas que le plazcan, el problema viene cuando uno intenta imponerlas al resto como algo objetivo basado en derechos históricos y empieza a decir si no creo en tu dios soy menos español que tú; si no llevo velo soy menos egipcia; si no creo que debas gobernar porque la dama del lago entrego a una espada a tu abuelo soy menos inglés o que si no creo en tu derecho histórico al trono por ser heredero de la Diosa Sol soy menos japonés.
#23 La historia explica de dónde venimos; no decide adónde debemos ir. Quien usa la historia para justificar el futuro suele elegir solo la parte de la historia que le conviene. España ha sido mucho más años "mora" que "cristiana", que tu te sientas "heredero" de los mercenarios extranjeros que invadieron tu ciudad es simplemente porque te es más cómodo para proyectar una lógica en el futuro que deseas.
#20#25#35#15#22 El artículo tiene un error de base: intenta meter a martillazos en una sola taxonomía dos conceptos creados a partir de criterios de clasificación completamente distintos: "Ave" es una categoría de la zoológica, definida por criterios biológicos y evolutivos. "Pájaro", es una palabra española del lenguaje común creada a partir de criterios socioculturales siglos antes de que la zoología definiera el orden paseriformes.
Hay que aclarar que la taxonomía internacional nunca usa "pájaro", ya que prácticamente solo existe en Español. Los hispanohablante no cometemos un error por llamar pájaros a "aves no paseriformes", el error es pensar que pájaro es sinónimo de paseriforme.
Igual que hablamos de "hortalizas", "marisco" o "ganado" —categorías socioculturales construidas a partir de como nos relacionamos o que función damos a ciertos vegetales o animales—, históricamente (en España) distinguímos entre aves de corral (productivas), aves rapaces o carroñeras (potencialmente peligrosas) y aves cantoras u ornamentales: los pájaros. De hecho, otro artículo de la propia UNAM define precisamente así a los pájaros: aves cantoras y de ornato. www.revista.unam.mx/vol.3/num1/sabias1/que.html
Es parecido al ejemplo clásico de "fruta": una categoría sociocultural ("frutos dulces que solemos tomar de postre") reutilizada por la botánica para significar "ovario maduro de una flor", metiendo a martillazos a tomates, pepinos o berenjenas.
Es muy habitual en la historia de la ciencia que se tomen conceptos ya existentes -porque resultan intuitivos para el público- y se intenten objetivar en base a criterios biológicos (generalmente ignorando o despreciando que el concepto ha sido creado en base a otros criterios). Si identificamos "pájaro" con "paseriforme" quedan fuera las palomas, los colibríes o incluso el pájaro carpintero. Curiosamente, el artículo sí incluye al loro, aunque tampoco es un paseriforme, sin explicar por qué.
Insisto, en la taxonomía internacional no existen los pájaros. El intentar que en español identifiquemos "pájaro" con "paseriforme" es caer en un determinismo biológico que solo resta riqueza al lenguaje.
#18 Si, es verdad que el estajanovismo soviético hizo mucho daño. Menos mal que mientras tanto teníamos a otros marxistas como Lafargue teorizando sobre eso del derecho a la pareza
#8 Marx analiza lo de que "el trabajo asalariado no es una condición natural", porque es un invento "reciente". Durante el 99% de la historia de la humanidad no existió nada parecido a eso de que unos nazcan ya siendo propietarios de las tierras que habitan y otros tengan que trabajar y darle parte de su trabajo al supuesto dueño.
Por otro lado, la relación del marxismo y los autónomos es realmente curiosa:
- Marx en el sXIX analizó como los autónomos de la época (los artesanos independientes) estaban desapareciendo para convertirse en trabajadores asalariados de las grandes empresas. El lo expresaba como que el capitalismo tendía a "proletarizar" a los autónomos para centralizar el poder de las relaciones laborales.
- Tras la IIGM todo el sistema que se monta en Europa se basa (gracias a la influencia del marxismo en ese momento) en que las contratos laborales son asimétricos y por tanto deben basarse en una legislación propia que defienda a los asalariados de contratos injustos (obligando a incluir paro, jubilación, vacaciones pagadas, etc).
- Cuando el capital vuelve a sentirse todopoderoso (sobretodo tras la caída de la URSS) empieza a intenta escapar de tener que cumplir esta legislación, y volver poder tener a sus trabajadores bajo una legislación "mercantil" (en el que las partes pueden firmar cualquier contrato) en vez de sobre una legislación "laboral" (que exige unos mínimos que deben cumplirse), es ahí cuando empieza la explosión de los autónomos, dándose una "desproletización" de buena parte de los masa laboral.
(perdón por la chapa, pero el tema de los autónomos me interesa mucho)
#13 Nunca he entendido porque se le atribuye a Marx esa frase. Marx basicamente se dedicó a denunciar cómo el trabajo bajo el capitalismo es explotación y alienación, y como debería ser a convertirse en una actividad libre y creativa.
#19 #59 Las pensiones no tienen porque dar beneficios, ni está escrito en piedra que deban sostenerse solo con las cotizaciones, pero el sistema actual se supone que está diseñado para que las cotizaciones puedan"autofinanciar" las pensiones contributivas. Eso significa que en los años de bonanza debería haber superávit (como sucedía hasta 2012) para que se llene "la hucha" que financiará los años de crisis...y eso hace años que no está pasando. Ante esto se pueden hacer básicamente tres cosas: Aumentar las cotizaciones; aumentar los impuestos para pagar el déficit; o recortar de otras partidas para pagar el déficit. ( En ninguna de las tres privatizar aporta otra cosa que no sea un gasto más para aumentar los beneficios de la banca)