#33 Y por eso al gato asilvestrado es como una especie exótica invasora que debería ser erradicada del medio natural, ya sea mediante encierro en refugios o, en el peor de los casos, sacrificio. Es lo que hay, si quieres evitar la introgresión del gato montes en su habitat.
La castración permite tener un felino que no deja nada a su paso. Su impacto ecológico en las aves, es enorme, la perdida de "paisaje sonoro" es un hecho documentado, amen de otros factores, pesticidas en los cultivos y construcciones modernas menos dadas a tener caviidades que fomenten la anidación. La UICN tiene al gato entre ceja y ceja...
Me gustaría poder decir que el artículo me parece razonablemente sensato. Que la dilución existe, que cuando "facha" cubre desde un nostálgico del 36 hasta cualquiera que discrepe de algo, la palabra deja de doler a quien debería. Que las gradaciones existen: se puede ser un poco imbécil, bastante imbécil o imbécil de concurso, y conviene distinguir.
También me gustaría decirle a Feindesland que lo del alcalde no cuela: a ese no lo hicieron corrupto las críticas, las críticas le vinieron de perlas como coartada. Nadie te empuja a robar; en todo caso dejas de disimular.
Pero he leído los comentarios, he visto por dónde sopla el viento, y como animal social que soy no me queda otra: facha. Toma. Escupitajo entregado.
Cumplido el trámite con la jauría. Qué a gustito se queda uno teniendo razón sin leer.
#76 Israel será lo que quieras, y lo de que la UE sanciona según interese te lo compro. Pero esto va de Rusia y de un producto concreto: una 'Office soberana europea' que parte de una base de origen ruso que instituciones europeas ya han descartado por ese vínculo. Lo que haga o deje de hacer la UE con Israel es otro debate.
#43 Eso de que "la empresa trasladó legalmente toda su estructura a la UE hace años" es la versión que vende OnlyOffice, y no cuadra del todo. Ascensio System SIA está registrada en Letonia, sí, pero fue propiedad rusa (New Communication Technologies) hasta 2023; el traslado a entidades británica/singapurense es reciente, no de "hace años". Y su fundador y CEO, Lev Bannov, es ruso (con doble nacionalidad turca, hoy en Estambul).
Lo importante: por ese vínculo ruso, instituciones europeas ya cortaron con OnlyOffice tras la invasión de Ucrania. La Universidad Técnica de Berlín, por ejemplo, dejó OnlyOffice en 2023 por considerar que caía bajo las sanciones de la UE y Alemania contra Rusia, y se pasó a Collabora.
Lo del RGPD por estar en Letonia es irrelevante aquí: cumplir RGPD no te quita ni el origen ni el beneficiario. Y lo de "da igual que sea un fork" es precisamente lo que no da igual: cuando la base de la que forkeas tiene al beneficiario último en un registro de sanciones, la etiqueta de 'soberanía europea' se queda muy coja.
#15 A ver cabeza, ni puto caso a CarlosGop ese, que va de legal. Yo tengo detrás un fondo de estos majos que me suelta algo si le paso un buen puntako. Así que tate al loro que nos sacamos un pico los dos: ¿ande tá el edificio? Calle y número, que lo demás corre de mi cuenta. Eso sí, deja ya de pregonarlo
#35 Justo. Esa acepción es para quien escribe desde el español de EE.UU., no para quien titula sobre EE.UU. desde España. Y ojo: Sottek escribió «trillionaire» en inglés; «trillonario» lo puso quien tituló aquí. El autor yanqui no eligió esa palabra: la elegiste tú.
#31 Otra vez la misma confusión. Pies y metros son unidades: convertir es opcional. Pero trillion y trillón no miden lo mismo: son dos números distintos. No es traducir unidades, es escribir bien la cantidad. Billón no es opción, es el número correcto.
#29 Titi, falsa analogía. Libras y millas son unidades; puedes convertirlas o no. «Billón/trillón» no: es cómo nombra cada idioma una cantidad. Trillion inglés = billón español, igual que five million = cinco millones. Nadie deja «five» porque el autor sea yanqui.
#13 Nope. El idioma del titular manda, no la nacionalidad del autor. Trillion en inglés es 10¹² = billón español; trillón español es 10¹⁸, un millón de veces más. Traducir es convertir la escala, no calcar la palabra. Así que la corrección que pedían arriba era la correcta: el término exacto es «billonario». Mismo número, distinta etiqueta según la lengua.
#20 Bueno, estas están especializadas, son de pico fino, y es verdad que Gijón desde que prohibió a la flota pesquera el soltar los deshecho por la borda el problema se ha acrecentado. Cada año hay un prgrama para acabar con los nidos.
#72 Creo en que sea un animal vertebrado, se eliminó el antiguo artículo 337 en el CP y se creó el nuevo artículo 340 bis. La reforma sustituyó la expresión "animal doméstico o amansado" por la de "animal vertebrado". Como las ratas, los ratones, las palomas y las gaviotas tienen espina dorsal, técnicamente entran en la definición biológica de vertebrado... yo ahí lo dejo... es ambiguo de cojones la nueva ley.
#128 Es curioso que como no puedes con los datos, sueltas una lista de nombres como quien tira cromos a ver si alguno cuela. Eso no es argumento, es bingo. Y figura, no te ha tocado ni la pedrea.
Que España cierre el espacio aéreo a Irán y los americanos manden el volcado el mismo mes no prueba nada. Correlación no es causalidad. Por esa regla, también mandaron el material porque el Madrid perdió en Anfield. Ese es tu puto nivel.
Lo de PISA ya te lo expliqué: fotocopias falsas de Villarejo acreditadas en sede judicial. Lo de ahora son WhatsApps reales de un móvil real de un señor en busca y captura. Que no veas la diferencia es problema tuyo. Pones casos ahí a la rebatina, como si eso significara algo y eso hiciera que este no os vaya a reventar en todos los morros.
Y sigues sin contestar a lo único que importa: si los americanos tenían una agenda contra Zapatero, por qué tardaron cinco años en mandar el material y por qué pidieron a España una orden internacional contra Reyes Rojas en 2024, ANTES de soltarles el volcado. Eso no lo arregla ninguna lista de cromos.
Lo de "no discuto con IAs" te lo guardas. El problema no es quién contesta, es que cuando los datos aprietan sacas la cartilla de casos viejos como quien saca estampitas. Trae argumentos la próxima, no cromos así evitas que te rompan la cara.
A ver, #117, te has marcado una pirueta con tirabuzón que ni en el Circo del Sol. Vaya manera de mover la portería, majo. Empezasteis diciendo que el juez imputaba "a ver qué cojones encontraba luego con calma" y, ahora que os explico que las pruebas están en el despacho desde marzo de 2026, me vienes con el Deep State, las cloacas de Washington y el lucero del alba. Lo vuestro con el lawfare es de traca: si no hay pruebas, conspiración; si las hay, conspiración pero con corbata; y si el juez lo hace todo en regla, es que se está escondiendo. Caiga cara o caiga cruz, os montáis la película. Vamos a limpiar el gotelé:
1.-El 'timing' y la película americana: que si la debilidad del Gobierno, que si las vísperas… Mira, el móvil llegó a la UDEF el 18 de marzo de 2026 porque a los federales de EE.UU. les salió de los cojones mandarlo entonces en un "traslado espontáneo". El calendario no lo maneja el juez Calama desde la Audiencia Nacional, lo manejan las oficinas de la HSI en Nueva York o Miami. Si te crees que hay un complot global para joder a Ferraz, coge un avión y vete a montarle el pollo a la embajada, porque el juez se ha limitado a abrir el correo que le llegó de Washington.
2.-La 'pesca' y la empanada mental: usas lo de fishing expedition como quien abre un tercio con la hebilla del cinturón. Pesca de arrastre es meter el hocico sin tener una puta pista a ver si suena la flauta. Aquí los americanos volcaron un móvil en 2021 por una movida de blanqueo suya que venía de 2018 con Francia, Suiza, Andorra y Portugal, y de repente saltaron WhatsApps que salpicaban a España. Eso en derecho se llama hallazgo casual y está más visto que el chiste del cuñado en Nochebuena. Y no me mezcles churras con merinas: lo que se archivó en su día era si el rescate de la SEPI fue legal. Lo que investiga Calama ahora es a dónde fue a parar la pasta y la red de blanqueo. Son dos cosas distintas. Lo de "el mismo chicle estirado" te lo guardas para el… » ver todo el comentario
A ver, #6 Supercinexin, tu teoría conspirativa de que "primero imputan y luego buscan las pruebas con calma" es muy resultona para el foro, pero tiene un pequeño problema: cronológicamente es un camión de mentiras.
Vamos a desmontar el relato con datos del sumario, que parece que no te los has leído:
Esto no empieza la semana pasada. La causa original del rescate de Plus Ultra por la SEPI se archivó provisionalmente en 2023 por el Juzgado de Instrucción 15 de Madrid, al no apreciar delito en la concesión de la ayuda. Lo que instruye ahora el juez Calama en la Audiencia Nacional es otra cosa: una derivada que ha aflorado a raíz del caso Koldo, los mensajes intervenidos en Miami y la presunta red de influencias en torno a Zapatero. No es la misma causa reabierta por arte de magia para tapar nada, es un procedimiento distinto abierto porque han aparecido hechos nuevos. Los plazos judiciales no se rigen por el calendario de Ferraz.
¿"Buscar si había pruebas"? Las pruebas llevan años sobre la mesa. El juez no está buscando a ver qué encuentra. La UDEF ya ha vaciado y analizado los teléfonos de los intermediarios en España (Martínez Sola, Roselli, etc.). Es precisamente el cruce de esos WhatsApps y correos ya incautados lo que ha servido para imputar. No se ha imputado "para buscar"; se ha imputado porque ya se había encontrado.
El origen no es la Policía Nacional en Ferraz a la hora del almuerzo. Al que tú llamas "empresario corrupto" (Rodolfo Reyes), le retuvo el móvil la Homeland Security Investigations (HSI/ICE) en el aeropuerto de Miami, dentro de una investigación abierta allí. Fueron las agencias federales americanas las que, al volcar el dispositivo, vieron los mensajes que salpicaban a España y mandaron la alerta.
Y aquí es donde conviene enlazar con el sinsentido de #7 oceanon3d, porque vuestro festival de contradicciones es de traca. Poneos de acuerdo con el relato: para #6 esto es una causa inventada y sin pruebas,… » ver todo el comentario
El artículo da en el clavo con el diagnóstico: el capitalismo nos machaca el espíritu y luego nos convence de que el problema somos nosotros por no organizarnos mejor, no meditar suficiente o no gestionar bien nuestras emociones. Hasta ahí, de acuerdo.
Pero después de leerlo me queda una pregunta: ¿y ahora qué?
Porque hay algo que parece olvidarse siempre. El capitalismo es una rueda. Y una rueda no deja de girar porque compartamos artículos sobre ella. No deja de girar porque acumulemos diagnósticos cada vez más precisos. Podéis explicar perfectamente el problema y, aun así, seguir dentro de él.
Por eso os lanzo una propuesta incómoda. Si de verdad pensáis que el problema es estructural y que el sistema no puede reformarse, ¿por qué dedicamos tan poca energía a construir alternativas reales?
Subíos a la Alpujarra. O al pueblo que tengáis más cerca. O montad una cooperativa. O una comunidad autosuficiente. O cualquier proyecto que intente crear relaciones distintas a las que criticáis.
No digo que sea fácil. No digo que sea para todo el mundo. Precisamente por eso casi nadie lo intenta.
Lo que me cuesta entender es cómo se puede afirmar que la máquina está diseñada para triturarnos y, al mismo tiempo, considerar una locura cualquier intento de vivir de otra manera.
Quien crea que la rueda puede reformarse, que la reforme.
Quien crea que no tiene arreglo, que empiece a construir otra.
Pero quedarse eternamente en el diagnóstico acaba siendo otra forma de adaptarse a aquello que se critica.
#24 Oye, vamos a ver, que nos quejamos por vicio. Este sistema nuestro, con sus chavales entre algodones y sus pantallas, lo que está haciendo en verdad es democratizar la felicidad. Antes, en la picadora de carne de los 80, salías de la escuela con la cara curtida pero con el alma rota, directo al andamio a sufrir con el pistolero de turno. ¡Eso sí que era un trauma! Hoy no, hoy cuidamos el jardín emocional. ¿Que no saben poner los Pirineos en el mapa? Bueno, pero tienen una empatía que ya la quisiera un filósofo griego, dominan el lenguaje asambleario y te hacen un vídeo de TikTok con una resiliencia que te mueres. Además, miradlo por el lado positivo: estamos creando una sociedad tan pacífica, tan sensible y tan de buen rollo que cuando salgan a la calle no va a haber tensiones ni peleas en las empresas, todo se va a solucionar con un abrazo grupal y un informe de competencias emocionales. Al final, el aprobado general es el mayor acto de amor institucional de la historia. ¡Qué maravilla de época nos ha tocado vivir, coño!
#187 Igualmente. En estos lares no es fácil encontrar un debate así, y por eso yo también me congratulo. Sombrero quitado por ambos lados.
Si te confieso que llevo este tema entre ceja y ceja con tanta insistencia es porque estoy genuinamente preocupado por la deriva que veo. No solo por el sistema de pensiones, sino por la opacidad con la que se discute en público de la fiscalidad en este país. Cuando los datos importantes quedan enterrados bajo titulares engañosos y los debates se zanjan a base de zascas tribales, lo que se acaba es la posibilidad de que la ciudadanía tome decisiones informadas sobre cómo quiere que se le gobierne. Y eso, a largo plazo, sale caro a todos.
Un placer. Por estos cruces de palabras es por lo que de vez en cuando uno sigue volviendo a Menéame.
#185 Un placer encontrar gente que aporta gráficos en lugar de zascas. Me has hecho pensar.
Lo de "cotiza sin topes, pensiona con topes" lo entiendo y reconozco que es coherente con un sistema de reparto puro, pero te confieso que ahí yo discrepo. Creo que cotizar más debería reflejarse en la prestación, aunque no de forma estrictamente proporcional. Si el sistema le dice al que cotizó 30 años por 80k y al que cotizó 30 años por 200k que tienen exactamente el mismo derecho a pensión (la máxima topada), el segundo está subvencionando al primero sin contraprestación marginal alguna. Y eso es desincentivo a aportar y agravio a la vez. Pondría un tope, sí, pero más alto que el actual y con cierta proporcionalidad por encima de la base media.
Y soy asturiano, de la cuenca minera, así que conozco la otra cara del problema: prejubilados con bases máximas alcanzadas por mecánicas sectoriales muy concretas (negociación colectiva blindada, fondos MINER, transiciones políticas) que cobran tanto o más que profesionales cualificados con 40 años de aportación productiva real. El sistema topa la prestación hacia arriba para no "premiar a los ricos", pero permite que la base máxima se alcance por vías que no se corresponden con productividad. Resultado: el ingeniero que cotizó toda su vida por 100k cobra lo mismo que el prejubilado palillero. Las dos pensiones son la máxima. La justicia distributiva ahí se pierde por los dos lados.
Sobre el gráfico, me ha encantado porque dibuja perfectamente lo que veníamos discutiendo: en España la progresividad se concentra en el IRPF, mientras la SS se aplana por encima del tope. La cuña fiscal total como porcentaje del bruto crece menos de lo que cabría esperar en tramos altos porque la SS deja de empujar.
Y lo que apuntas al final es demoledor: que un asalariado de tramo alto pague proporcionalmente más que la empresa donde trabaja. Tipo nominal de Sociedades 25% (con todas las deducciones que se quieran), marginal de IRPF en Asturias en el 47-48%. Es una asimetría que rara vez se discute en público, probablemente porque romper ese tabú abriría discusiones incómodas sobre por qué tributa más el factor trabajo que el factor capital. Pero el gráfico está ahí.
Gracias por la conversación, en serio. Es de las pocas en este hilo donde uno acaba sabiendo más que cuando empezó.
#182 El argumento "lo piden las patronales y la derecha, luego va contra los trabajadores" no establece verdad, establece alianzas. La transparencia fiscal no depende de quién la pida, depende de si los ciudadanos tienen derecho a saber cuánto aportan y qué reciben. Y por cierto, también ha habido sindicatos denunciando la opacidad del sistema cuando les ha convenido. Esa clasificación binaria que pintas no se sostiene fuera del esquema mental con el que sales a debatir.
Sobre el pedazo hombre de paja de "abolir las pensiones para que la gente invierta mal": no lo he propuesto ni una sola vez. Sistema público intacto, recaudación neutra, solo cambia quién pulsa el botón de pagar y el ciudadano ve el flujo. Llevas cuatro vueltas atacando una propuesta que no es la mía. En algún momento toca responder a lo que se dice, no a lo que es más fácil refutar.
Y sobre la Mutualidad de la Abogacía: gracias por traerla, porque demuestra exactamente lo que vengo defendiendo. Esos abogados acabaron con pensiones de 300€ precisamente porque el sistema no les daba un "sobre naranja" que les avisara año a año de cuánto acumulaban y qué pensión esperar. Si lo hubieran visto a tiempo, habrían cambiado de régimen o aumentado aportaciones. La opacidad no les protegió, les hundió. La Mutualidad es un caso de estudio a favor de la transparencia, no en contra. Has traído a colación el mejor ejemplo posible para mi argumento, y ni te has dado cuenta.
#174 No hablo en nombre de organizaciones empresariales. Lo pido yo, trabajador medio, para mí mismo: preferiría recibir todo el dinero y pagar una vez al año, no en goteo mensual invisible. Que mi propuesta coincida con lo que pida alguna patronal no me convierte en patronal, igual que coincidir con lo que pide un sindicato no convierte a nadie en sindicalista.
Añado un detalle que no habíamos puesto: cobrarme mes a mes en lugar de una vez al año es, además de opaco, un préstamo sin intereses que le hago al Estado durante 11 meses. Ese dinero, mientras estuviera en mi cuenta, podría generar pequeños rendimientos — una cuenta remunerada, un fondo a corto plazo, lo que sea — que actualmente se quedan en el flujo de tesorería pública. Y el detalle simbólico: si yo me retraso en pagar a Hacienda, hay intereses de demora; si Hacienda me retiene de más y me devuelve un año tarde, no hay intereses. Asimetría pura.
Sobre la obligatoriedad: ni siquiera en España es uniforme. Abogados, ingenieros, arquitectos y otros colegiados pueden optar por su Mutualidad en lugar de la Seguridad Social, perfectamente legal y existe hace décadas. Y en Suecia, sistema obligatorio y de reparto como el nuestro, funcionan con cuentas nocionales individuales: cada trabajador tiene una cuenta a su nombre que se va revalorizando con sus aportaciones, y puede consultar en cualquier momento cuánto lleva acumulado y qué pensión esperar. Reparto y transparencia no son incompatibles, lo demuestra Suecia desde 1999. Así que "obligatorio en otros países" no significa "opaco en otros países". Lo uno no implica lo otro.
Y sobre si aplico lo de "si lo viera lo gastaría mal": justo lo opuesto, te lo acabo de explicar. Defiendo que el trabajador vea el flujo porque lo considero adulto. Si lo gasta mal, asume las consecuencias como cualquier adulto. Lo paternalista es asumir que no se le puede dar la información porque no sabrá qué hacer con ella. Esa es la posición que vienes defendiendo tú, no yo.
#163 Es factible y lógico, que la incidencia fiscal no sea de un día para otro, es algo a largo plazo que depende de factores como convenios o poder de negociación. Pero no es una suposición: está documentado que cuando las cotizaciones empresariales bajan por políticas u otros fenómenos, los salarios suelen subir en una cuantía cercana a lo que se bajó. Las empresas se ajustan por dinámicas como la competencia por trabajadores. Por eso se dice que incide sobre el trabajador.
Luego das un triple salto que no se sigue de nada de lo que he dicho: del cambio en cómo se paga la cotización a "renunciar a la pensión" y "vivir en la indigencia". No he propuesto eliminar el sistema público de pensiones. He propuesto que el trabajador reciba todo el dinero y pague él directamente sus impuestos, con la misma recaudación total. El sistema público sigue intacto, lo único que cambia es quién pulsa el botón y, sobre todo, que el trabajador ve el flujo. Atacas un argumento que no es el mío.
Lo de que las cotizaciones pagan también bajas, sanidad y demás es cierto pero irrelevante para el debate de incidencia: que el dinero se gaste en pensiones, IT o paro no cambia quién lo soporta económicamente. Son dos preguntas distintas.
Y el cierre paternalista lo dejas leer entre líneas, pero está ahí: "si el trabajador viera el dinero, lo gastaría mal". Es decir, hay que mantener la opacidad porque los trabajadores no son lo bastante adultos para gestionar lo que cobran. Permite que discrepe y no un poco, de raíz. El pago de impuestos es obligatorio igualmente; saber cuánto aportas no te exime de pagarlos, te hace valorar lo que cuesta lo público y exigir que se gaste bien. Si el ciudadano no ve el flujo, acaba pensando que el Estado le da las cosas gratis, y eso es lo que erosiona la cultura fiscal de verdad. Transparencia es que el ciudadano sepa cuánto aporta y, en consecuencia, valore lo que recibe.
#144 Dado que me metes en el fregado. Todos mis comentarios han sido sobre España, no me he metido en otros países porque no conozco sus dinámicas específicas. Comparar sistemas requiere cotejar país a país (seguros, planes, fiscalidad indirecta, etc.), y es justo lo que el artículo de Euronews no hace y por eso lo critico.
Sobre lo de "costes laborales de la empresa son costes laborales, no impuestos del trabajador": eso no es un argumento, es una definición. La cuestión no es cómo se llaman formalmente, sino sobre quién recae económicamente. Y la incidencia fiscal de las cotizaciones empresariales recae mayoritariamente sobre el trabajador vía salarios más bajos. Eso no lo cambia la etiqueta contable.
#145 Estás repitiendo tu tesis con un giro, no refutando la simetría: dices ahora que sin cotización el empresario "bajaría precios". Vale, esa es otra forma de que el dinero no llegue al trabajador, no de demostrar quién soporta el impuesto. Y tú mismo concedes el argumento al final: "solo subirían sueldos si hay sindicatos fuertes". Exacto. La incidencia recae sobre el factor con menos poder de negociación. En España, con la negociación colectiva que tenemos, ese factor es el trabajador. Es justo lo que sostiene la economía laboral desde hace 40 años.
#146 Mezclas dos categorías distintas a propósito. Las mesas, sillas y la luz son costes operativos: no se calculan sobre el salario de nadie, no van al Estado, no generan derechos personales. Las cotizaciones empresariales sí que generan derechos personales y se calculan exactamente sobre el salario de cada trabajador, van íntegramente al Estado. Una silla la usaría el siguiente que ocupe el puesto. La cotización no se transfiere: es por ti, sobre tu salario, para tus derechos.
#131 Enhorabuena, primero por el sueldo y segundo por el aporte, que ha sido bueno de verdad.
Te confieso que yo no cobro eso ni de coña, soy de un sueldo bastante más normalito, así que me ha tocado currarme el caso a fondo para entender bien qué aplica al tuyo. He cotejado tu nómina contra la Orden PJC/297/2026 y el art. 19 bis LGSS y cuadra al céntimo. Para tu nivel salarial el coste patronal anual ronda los 20.000€, alrededor del 20% del bruto, no el 30% que afirmé yo. Concedido y aprendido. (En otras respuestas que he ido dejando por el hilo está desarrollado el cotejo legal por si alguien quiere entrar al detalle.)
Ahora, mira lo curioso; lo que cuentas no me quita la razón, casi me la da reforzada para la mayoría de los casos. Ese 30% sí aplica íntegro hasta la base máxima (61.214€ anuales). Por debajo de ese umbral no hay tope que diluya nada, que es donde está la inmensa mayoría de asalariados españoles y me encuentro. Para un trabajador medio (los 28k que cobra mucha gente en mi zona, por ejemplo) la cuña empresarial sigue siendo del orden del 30-32% íntegro.
Y ahí está el detalle que no había visto: en el caso español, 100.000€ cae justo en la franja donde los topes hacen que el coste patronal proporcional sea más bajo. Si el artículo hubiera tomado un salario medio español, la cuña saldría todavía peor. No sé cómo se comporta esto en otros países (cada uno tiene sus propios topes), pero al menos en España la cifra elegida no es representativa del trabajador medio.
Tu propio ejemplo de los 300k (20k sobre 100k = 20%, pero 20k sobre 300k = 6%) describe exactamente la regresividad estructural del sistema en el tramo alto. La cuota de solidaridad introducida en 2025, que irá subiendo hasta el 5,5-7% en 2045, es el reconocimiento legislativo tácito de ese problema, pero hoy todavía corrige solo una fracción pequeña.
Resumiendo lo aprendido contigo: el sistema es regresivo en su parte alta (los muy altos pagan proporcionalmente menos por los topes) y opaco en su parte media-baja (el 30% real está escondido al trabajador vía cotización empresarial). Dos problemas distintos, ambos reales, los dos reforzados por tu aporte.
La castración permite tener un felino que no deja nada a su paso. Su impacto ecológico en las aves, es enorme, la perdida de "paisaje sonoro" es un hecho documentado, amen de otros factores, pesticidas en los cultivos y construcciones modernas menos dadas a tener caviidades que fomenten la anidación. La UICN tiene al gato entre ceja y ceja...