#49 Hombre, si nos ponemos finos pagamos independientemente desde los pañales de biden a las putas de Kim nosequé.

Pero como ciudadano, a mi me cuesta todo mucho más caro desde la puñetera guerra y, llámame inculto que para algunas cosas lo soy, antes no sabía ni donde situar Ucrania en el mapa.

Pero, vamos, que si hay que mandar mantas o medicinas, todo mi apollo pero balas, ni una, pero ni a estos ni a ninguno.

#120 Uy, me olvidaba de esto.

En fin, ya te dije que los ataques ad hominem (#110, #115, #120) no me interesan. El intento de gaslighting (#120), por cierto, tampoco suma en tu favor. Parece como si tuvieras una lista de acusaciones que ir lanzando, a ver si alguna hace diana, hables con quien hables y sea cual sea la conversación.

Has tenido varias ocasiones (#115, #118, #120) para responder a las críticas, pero las desaprovechaste con falacias ad hominem. Estos son los puntos a los que no has querido o podido responder:

- el envío carece de mérito informativo, al no provenir de la fuente (WikiLeaks) sino de un tercero que no busca veracidad ni aporta nada propio, sirviendo solo para darse publicidad y hacer llegar su propaganda a más gente -- un modus operandi típico de las redes de propaganda en Twitter y otras plataformas;
- el envío es erróneo, por no haber publicado WikiLeaks nada nuevo;
- el envío es antiguo, por ser noticia de hace años; y
- el envío es duplicado, porque ya hay un envío en Menéame sobre la misma noticia en diciembre de 2021.

Como no creo que, esta vez sí, vayas a decidir responder a estos puntos, y porque no me interesa leer comentarios sin valor, te envío por unas horas al rincón de pensar.

#118 A ti, como es obvio para cualquiera que nos lea, por ser quien sugiere, sin justificación, una falta de salud mental y de capacidad crítica (#115) en quien señala que este envío tuyo no se explica por su valor informativo propio, sino que obedece al modus operandi de las redes de propaganda, en este caso la imperialista rusa (#114), aparte de ser erróneo (por no haber WikiLeaks publicado nada nuevo), antiguo (por ser noticia de hace años) y duplicado (porque ya hay un envío de lo mismo en Menéame en 2021) (#108).

¿Tienes algo que decir sobre estos puntos, o volverás a intentar distraer con un ataque ad hominem? Insisto, lo segundo no me interesa y tampoco aporta al foro, así que puedes ahorrártelo.

#120 Uy, me olvidaba de esto.

En fin, ya te dije que los ataques ad hominem (#110, #115, #120) no me interesan. El intento de gaslighting (#120), por cierto, tampoco suma en tu favor. Parece como si tuvieras una lista de acusaciones que ir lanzando, a ver si alguna hace diana, hables con quien hables y sea cual sea la conversación.

Has tenido varias ocasiones (#115, #118, #120) para responder a las críticas, pero las desaprovechaste con falacias ad hominem. Estos son los puntos a los que no has querido o podido responder:

- el envío carece de mérito informativo, al no provenir de la fuente (WikiLeaks) sino de un tercero que no busca veracidad ni aporta nada propio, sirviendo solo para darse publicidad y hacer llegar su propaganda a más gente -- un modus operandi típico de las redes de propaganda en Twitter y otras plataformas;
- el envío es erróneo, por no haber publicado WikiLeaks nada nuevo;
- el envío es antiguo, por ser noticia de hace años; y
- el envío es duplicado, porque ya hay un envío en Menéame sobre la misma noticia en diciembre de 2021.

Como no creo que, esta vez sí, vayas a decidir responder a estos puntos, y porque no me interesa leer comentarios sin valor, te envío por unas horas al rincón de pensar.

#115 Si lo único que puedes hacer es intentar insultar, mejor es que te abstengas de escribir.

#118 A ti, como es obvio para cualquiera que nos lea, por ser quien sugiere, sin justificación, una falta de salud mental y de capacidad crítica (#115) en quien señala que este envío tuyo no se explica por su valor informativo propio, sino que obedece al modus operandi de las redes de propaganda, en este caso la imperialista rusa (#114), aparte de ser erróneo (por no haber WikiLeaks publicado nada nuevo), antiguo (por ser noticia de hace años) y duplicado (porque ya hay un envío de lo mismo en Menéame en 2021) (#108).

¿Tienes algo que decir sobre estos puntos, o volverás a intentar distraer con un ataque ad hominem? Insisto, lo segundo no me interesa y tampoco aporta al foro, así que puedes ahorrártelo.

#120 Uy, me olvidaba de esto.

En fin, ya te dije que los ataques ad hominem (#110, #115, #120) no me interesan. El intento de gaslighting (#120), por cierto, tampoco suma en tu favor. Parece como si tuvieras una lista de acusaciones que ir lanzando, a ver si alguna hace diana, hables con quien hables y sea cual sea la conversación.

Has tenido varias ocasiones (#115, #118, #120) para responder a las críticas, pero las desaprovechaste con falacias ad hominem. Estos son los puntos a los que no has querido o podido responder:

- el envío carece de mérito informativo, al no provenir de la fuente (WikiLeaks) sino de un tercero que no busca veracidad ni aporta nada propio, sirviendo solo para darse publicidad y hacer llegar su propaganda a más gente -- un modus operandi típico de las redes de propaganda en Twitter y otras plataformas;
- el envío es erróneo, por no haber publicado WikiLeaks nada nuevo;
- el envío es antiguo, por ser noticia de hace años; y
- el envío es duplicado, porque ya hay un envío en Menéame sobre la misma noticia en diciembre de 2021.

Como no creo que, esta vez sí, vayas a decidir responder a estos puntos, y porque no me interesa leer comentarios sin valor, te envío por unas horas al rincón de pensar.

#110 Pero qué difusión ni qué niño muerto.
Es un tema muy conocido que induce a error a los despistados, que pueden creer que wikileaks a filtrado información nueva cuando no es así. Y todo aprovechando la liberación de Assange.
Así que lo que haces es malinformar malintencionadamente haciéndolo pasar por reciente cuando no lo es.
Lo que haces es intoxicar.

#112 Sí, intoxicar.
Tienes un amplio historial de bulos y manipulaciones malintencionadas en tu lista de envíos.
Eso es intoxicar. Pagan bien?

#110 No nos tomes por ingenuos. Este envío es un intento de dar visibilidad a una cuenta de propaganda en Twitter, aprovechando la celebrada liberación de Assange, con un tweet de contenido erróneo. Vergüenza debería darte abusar de esta manera de la figura de Julian Assange. Si quieres honrarlo a él y WikiLeaks, estos días hay decenas de noticias y artículos de opinión o análisis que podrías haber enviado. Pero ¡no!, era mucho mejor un tweet perdido de una cuenta vinculada al fascismo ruso, para lograr un envío antiguo, erróneo y duplicado (#108).

#115 Si lo único que puedes hacer es intentar insultar, mejor es que te abstengas de escribir.

#118 A ti, como es obvio para cualquiera que nos lea, por ser quien sugiere, sin justificación, una falta de salud mental y de capacidad crítica (#115) en quien señala que este envío tuyo no se explica por su valor informativo propio, sino que obedece al modus operandi de las redes de propaganda, en este caso la imperialista rusa (#114), aparte de ser erróneo (por no haber WikiLeaks publicado nada nuevo), antiguo (por ser noticia de hace años) y duplicado (porque ya hay un envío de lo mismo en Menéame en 2021) (#108).

¿Tienes algo que decir sobre estos puntos, o volverás a intentar distraer con un ataque ad hominem? Insisto, lo segundo no me interesa y tampoco aporta al foro, así que puedes ahorrártelo.

#120 Uy, me olvidaba de esto.

En fin, ya te dije que los ataques ad hominem (#110, #115, #120) no me interesan. El intento de gaslighting (#120), por cierto, tampoco suma en tu favor. Parece como si tuvieras una lista de acusaciones que ir lanzando, a ver si alguna hace diana, hables con quien hables y sea cual sea la conversación.

Has tenido varias ocasiones (#115, #118, #120) para responder a las críticas, pero las desaprovechaste con falacias ad hominem. Estos son los puntos a los que no has querido o podido responder:

- el envío carece de mérito informativo, al no provenir de la fuente (WikiLeaks) sino de un tercero que no busca veracidad ni aporta nada propio, sirviendo solo para darse publicidad y hacer llegar su propaganda a más gente -- un modus operandi típico de las redes de propaganda en Twitter y otras plataformas;
- el envío es erróneo, por no haber publicado WikiLeaks nada nuevo;
- el envío es antiguo, por ser noticia de hace años; y
- el envío es duplicado, porque ya hay un envío en Menéame sobre la misma noticia en diciembre de 2021.

Como no creo que, esta vez sí, vayas a decidir responder a estos puntos, y porque no me interesa leer comentarios sin valor, te envío por unas horas al rincón de pensar.

#8 Era por explicarlo desde el punto de vista putiniano en el que Ucrania siempre es la culpable por haches o por bes. Llega a ser al revés y el titular sería que Ucrania pone en peligro a la gente situando un radar al lado de una playa.

#9 Pues ya estamos en el punto en que a uno le cuesta distinguir entre el prorrusismo auténtico y su parodia.

#8 Bombardear o apoyar objetivos civiles es terrorismo lo haga quien lo haga. Se esta abriendo una caja de pandora, donde todo vale.
El mundo va a ser menos seguro ahora. Mas que nada porque las normas internacionales han saltado y se ver que hay diferentes raseros para Rusia e Israel. Asi que veremos que mas paises se las empiezan a saltar.

#5 fue un ataque con armas norte americanas donde murieron ciudadanos rusos ¿ Te imaginas que armas rusas maten ciudadanos americanos en una playa de florida? Pues eso es a lo que se refiere, aún cuando #4 demuestre esa escasa comprensión lectora

#6 Chico. Si vas a hablar de comprensión lectoa… asegurate de haber entendido lo que lees.

#5 Ucrania atacó un sistema de defensa aéreo poniendo en peligro la vida de gente inocente y además hizo que un antiaéreo ruso errase el tiro causando muertos.

Es como cuando ucrania usaba a la gente como escudos humanos cuando escondía sus vehículos entre las casas y ponía en peligro a la gente cuando atacaba vehículos rusos escondidos entres las casas. O como cuando queriendo derribar misiles y drones rusos sus antiaéreos caen sobre los edificios matando a la gente. ¿Y todo porqué? Por no dejar que Rusia bombardee alegremente.

Si es que siempre hay que explicarlo.

#7 atacó un sistema de defensa aéreo

Corrígeme si me equivoco, pero creo que ni rusos ni ucranianos informaron del objetivo públicamente. He visto que fuentes de EEUU afirman que habría sido un lanzamisiles. En cualquier caso, parece que el objetivo era militar y, por tanto, legítimo.

poniendo en peligro la vida de gente inocente

Ucrania no es responsable de la falta de cuidado de Rusia con los civiles, sean ucranianos o colonos. Rusia decidió interceptar en esa zona sin activar las alarmas para alertarlos. Es más, podríamos preguntarnos por qué hay civiles en primer lugar en una zona claramente tan peligrosa para ellos, a un par de km de una base militar. Rusia, como fuerza ocupante, tiene la responsabilidad de moverlos a una zona segura, lejos de Sebastopol si hace falta.

hizo que un antiaéreo ruso errase el tiro causando muertos

No he visto menciones de esto pero, asumiendo que sea cierto, desde luego no vas a pretender que Ucrania tenga la amabilidad de facilitar el trabajo de las defensas antiaéreas rusas. En este caso, además, el cómo haga Rusia uso de sus capacidades antiaéreas y el que estas causen o no bajas civiles es algo que Ucrania no puede predecir ni controlar, y por tanto de lo cual tampoco puede ser responsable.

Es como cuando ucrania usaba a la gente como escudos humanos cuando escondía sus vehículos entre las casas

También aquí, en principio, la responsabilidad inmediata recaería en quien, teniendo la oportunidad, no protegiera suficientemente a los civiles; en este caso, sería Ucrania. (Dejando a un lado que no comparto la visión de los hechos a los que presumo te refieres como un uso de escudos humanos.) Eso sí, con la diferencia de que los ataques rusos, dándose en el marco de una guerra de expansión, no son legítimos, y Rusia es por tanto la última responsable de los daños causados a los civiles ucranianos, sean debidos a los ataques rusos, o a las acciones legítimas y necesarias para la defensa de Ucrania.

#8 Era por explicarlo desde el punto de vista putiniano en el que Ucrania siempre es la culpable por haches o por bes. Llega a ser al revés y el titular sería que Ucrania pone en peligro a la gente situando un radar al lado de una playa.

#9 Pues ya estamos en el punto en que a uno le cuesta distinguir entre el prorrusismo auténtico y su parodia.

#8 Bombardear o apoyar objetivos civiles es terrorismo lo haga quien lo haga. Se esta abriendo una caja de pandora, donde todo vale.
El mundo va a ser menos seguro ahora. Mas que nada porque las normas internacionales han saltado y se ver que hay diferentes raseros para Rusia e Israel. Asi que veremos que mas paises se las empiezan a saltar.