Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Enlace a los archivos:
https://file.wikileaks.org/file/
https://file.wikileaks.org/file/
#2:
#1 Estos no los habian volcado hace tiempo? Juraria haber leido exactamente la misma descripcion en el pasado, por ejemplo en:
https://x.com/GalacticJack/status/1732481462958780470
Pero no se si han añadido algo o no
https://x.com/GalacticJack/status/1732481462958780470
Pero no se si han añadido algo o no
#12:
#9 Según ese enlace que fue el primero que encontré, diciembre, pero si sigues buscando, veras exactamente el mismo mensaje en tweets y foros de reddit mucho mas viejos. Este es de 2020, donde lo que están diciendo es que ese mensaje (practicamente verbatim, hay una parte de P0desta que han quitado en los mas nuevos) ya llevaba tiempo circulando por las redes:
https://www.opindia.com/2020/12/fact-check-has-wikileaks-really-just-dumped-all-their-files-online/
https://www.opindia.com/2020/12/fact-check-has-wikileaks-really-just-dumped-all-their-files-online/
#18:
Los archivos de wikileaks, esos que si tenías algún interès te los podías descargar hace como en el 2010?
Noticia de rabiosa actualidad, paren las máquinas¡¡¡¡
Noticia de rabiosa actualidad, paren las máquinas¡¡¡¡
#14:
#13 Bueno, ver como noticia algo que recordaba haber leído exactamente igual hace un tiempo, si, me llamo la atención, lo primero que me vino a la cabeza es que habría algo nuevo, pero no soy capaz de identificarlo (no digo que no lo haya, si alguien sabe de algo nuevo que hayan subido, que avise). Pero vamos, que si te parece bien, subimos lo mismo como actualidad cada 6 meses
#24:
#4 Aquí tienes algunos: https://wikileaks.org/spyfiles/russia/
Comentarios
Enlace a los archivos:
https://file.wikileaks.org/file/
#1 Estos no los habian volcado hace tiempo? Juraria haber leido exactamente la misma descripcion en el pasado, por ejemplo en:
Pero no se si han añadido algo o no
#2 son los mismos
#6 Si, cuanto mas busco, mas encuentro esa frase especifica en mensajes mas antiguos. Adicionalmente, mirando otras veces en reddit, algunas de las cosas que dicen que hay, como lo del francotirador del FBI en Las Vegas, nadie parece haberlo encontrado en los documentos
#92
En #78 usas el condicional :
" Si es cierto que "
Ahora dices que "quizás hay otras nuevas"...
Pero, ¿cómo que "quizás"????
O bien sabes a ciencia cierta que hay algo nuevo, y entonces no dirías "quizás" ...
O, de lo contrario, no me parece bien que alimentes esa idea que el meneo parece sugerir: que se ha "volcado toda la información que tenían" como dando a entender que tenían algo que no habían publicado y que ahora sí ha salido a la luz... ¿Qué es eso NUEVO???
Nótese que Assange fue puesto en libertad hace poco, y eso puede llevar a pensar que quizá tenían un "as en la manga" o que tenían miedo de sacar información que alargara su reclusión.
[Algo así como "ufff, no vamos a sacar más trapos sucios ahora porque nos tienen pillado a Assange por los huevos y si metemos cizaña no lo liberan nunca"... Y, después de liberarlo: "como ya está libre, ya hubo una sentencia, ahora ya no hay tanto miedo de sacar cosas a la luz"]
El Twitter de Wikileaks no hace mención de grandes cosas nuevas sacadas a la luz desde su liberación... excepto, atención, un documento que dicen haber verificado que prueba que antes de los ataques de Hamas del 7 de Octubre Israel ya tenía un plan detallado para expulsar a los palestinos a Egipto, al menos los de Gaza... No he leído en detalle ese documento, que por otro lado parece estar en hebreo, pero parece una información bastante importante.
De todas formas eso es lo ÚNICO que el Twitter de Wikileaks ha dicho haber liberado en los últimos días, lo único nuevo.
Si unimos esto a que este Twitter en español es idéntico, palabra por palabra a otro en inglés de diciembre... es decir, lo del "volcado" no es debido a la liberación, ya se dijo con las mismas palabras mucho antes.
Y al igual que #7 me fui a buscar y encontré mensajes similares muy anteriores a diciembre de 2023... en fechas como 2020.
Incluso Wikileaks en su Twitter en 2019
dijo en un mensaje que la información de file.wikileaks.org no es algo que se haya publicado por motivo de la detención de Assange (lo dijo así en 2019) ni tampoco es el seguro...
sino que es información que lleva ahí AÑOS...
Esto lo dijo Wikileaks porque en prensa se había dicho que había publicado información como represalia por la detención... Y no fue así.
Ojo, en 2019 ya llevaba ahí varios años!!! Vamos, lo que dijo Wikileaks hace más de 5 años (abril de 2019) es que ahí no había nada sustancialmente nuevo, que es una recopilación de documentos que llevaba ahí años.
Atención, porque también encontré en Wikipedia que en el año 2022 algunos documentos se retiraron de allí.
¿Cuántos? Ni idea. ¿Cuáles? Ni idea.
¿Por qué? Pues ni idea. Puede ser que pusieran en riesgo a alguien y por eso los retiraron... O quizá quitarlos facilitaba la liberación de Assange.
¿Es posible que los que quitaron en 2022 los hayan vuelto a poner?
Es posible, pero entonces no son "nuevos", serían cosas publicadas en 2010 o en 2016... vamos, cosas que ya eran públicas, ya "se sabían", no algo "nuevo".
#0
Vamos, que el meneo me parece muy confuso / engañoso ... y quizá "oportunista" sobre todo en el contexto de la reciente liberación de Assange.
De ahí todos esos comentarios preguntando "pero ¿han publicado algo nuevo??? ". A lo que sigue el silencio más absoluto. Nadie da evidencia de algo nuevo. Y más confusión diciendo "pues quizá haya algo nuevo". ¿Y si sí???
Por eso todos esos comentarios diciendo: «pues ese "volcado" no es de ahora, eso lleva ahí años... no desde diciembre de 2023, sino desde 2020». A lo que añado yo: «y desde años antes de 2019»
La prueba que me parece más contundente es que no hay en prensa artículos que hablen de nuevas filtraciones de Wikileaks desde más o menos 2021... (no sé si fue algo de la OMS referente a la pandemia)
Entonces en 2023 no se publicó NADA NUEVO... en todo caso volver a dejar accesible cosas que en 2022 se habían retirado, cosas ya sabidas, ya publicadas.
Por eso es por lo que este meneo me parece sensacionalista... Crea una expectación, una idea, que te lleva a pulsar el enlace y leer más... Y luego ves que es todo humo, que no hay nada nuevo realmente.
También se puede considerar irrelevante (si volcó o no información ya sabida, ya publicada)
o antigua, si de lo que trata es que Wikileaks publicó documentos jugosos... pues claro que lo hizo, hace 14 años... ¿Y a qué viene decirlo hoy?? ¡Antigua!!!
Cc: #88
#96 Ok, acabo de votar antigua, a veces se puede acabar retirando de la portada si suficiente gente lo vota.
#96 meneame últimamente tiene una deriva preocupante (por desgracia, tampoco es el único). En esta noticia aun siendo claramente antigua, las respuestas son si es que a la gente no le parece importante, o que si acaso que sea antigua es lo que me parece mas importante o que nos gusta despreciar el trabajo de los demás, por no comentar los mensajes que comentas que directamente intentan explicar que no es antigua sin aportar pruebas. Parece que la verdad ya es completamente irrelevante, solo importa si una noticia defiende tu punto de vista o lo ataca. Llevo siguiendo toda la historia de Wikileaks desde hace años, donándoles dinero (cuando aun se podía con tarjeta) y manteniendo durante años una copia del fichero aes cifrado, por si acaso. Y siempre he dicho que me molesta mas cuando alguien manipula a mi favor que cuando alguien manipula en contra, porque soy perfectamente capaz de defender mis ideas sin necesidad de manipular, y esas manipulaciones acaban siendo ruido que la gente puede rebatir y acaba debilitando una idea, haciendo mas difícil defenderla por sus méritos. Pero parece que eso ya no importa, el objetivo es ver que bando echa mas mierda sobre el otro, que bando logra mas ruido, la verdad es completamente irrelevante.
#96 El condicional lo uso porque yo no se si es cierto, yo no he mirado estos documentos.
Así que todo este esfuerzo tuyo...
A mí todo esto me la suda.
#62
Sigo viendo escozor en comentarios como #108 #96 #36 #33.
Hay gente que no ve bien la difusión de cierta información, y luego no dicen nada cuando enlaces sin la misma repercusión, se duplican. Cre que aquí todos hemos visto noticias duplicadas que han llegado a portada, mientras el enlace original pasó desapercibido.
En fin, nada nuevo.
Supongo que algunos meneantes habrían disfrutado siendo censores en tiempos pasados.
#6 ¿
otama ,
Tkachenko ,
Cherenkov ? ¿Por qué le habéis puesto negativos? Estoy mirando los archivos... ¿Vosotros habéis encontrados los nuevos?
#42 Serán las multicuentas de un meneante que las usa para embestir comentarios que no le gustan.
Y este comentario parece que lo ha malinterpretado
#2
Según tu enlace, en diciembre.
No sé qué entiendes por "hace tiempo".
En cualquier caso, "Actualidad y Sociedad".
#9 Según ese enlace que fue el primero que encontré, diciembre, pero si sigues buscando, veras exactamente el mismo mensaje en tweets y foros de reddit mucho mas viejos. Este es de 2020, donde lo que están diciendo es que ese mensaje (practicamente verbatim, hay una parte de P0desta que han quitado en los mas nuevos) ya llevaba tiempo circulando por las redes:
https://www.opindia.com/2020/12/fact-check-has-wikileaks-really-just-dumped-all-their-files-online/
#12
Vale ¿,y?
¿Eso es lo que más te llama la atención?
¿En serio?
#13 Bueno, ver como noticia algo que recordaba haber leído exactamente igual hace un tiempo, si, me llamo la atención, lo primero que me vino a la cabeza es que habría algo nuevo, pero no soy capaz de identificarlo (no digo que no lo haya, si alguien sabe de algo nuevo que hayan subido, que avise). Pero vamos, que si te parece bien, subimos lo mismo como actualidad cada 6 meses
#14
Lo siguiente que me dirás es que ya has consultado todos los archivos
#15 No, pero en su día si que eche tiempo leyendo unos cuantos por curiosidad, es interesante. Tampoco tengo intención de leerlos todos, a estas alturas, las cosas mas interesantes hace ya tiempo que fueron comentándose. Sigo sin entender por que motivo es actualidad ahora, eso si
#15 Belte, cambia "ha volcado" por "ha vuelto a volcar" y todos contentos?
#16
#33 "volcó" sería más adecuado. Los archivos siempre estuvieron ahí.
#49 Si es cierto que han vuelto a subir el archivo completo con algunas adiciones, "volcó" (hace tiempo) no sería más adecuado.
#78 ¿Pero quién ha dicho que hay adiciones? Ni siquiera nadie ha dicho eso.
#88 En algún comentario por aquí alguien dice que ve que faltan cosas y quizás hay otras nuevas con respecto al archivo de años anteriores.
#33 pues que ponga "ha revolcado" y en paz.
#15 Yo he consultado algunos, y demuestra que Obama no podía ser presidente porque no nació en territorio yanki, como Trump repitió muchas veces.
#47 en que archivo viene eso?
#48 Buscalo, ni dices que te los has leído y son los mismos.
#53 si, pero es que la única referencia que conozco es la del periódico de Hawai de 1961 con el anuncio de su nacimiento, lo que contradice completamente lo que dices en tu comentario anterior, así que me preguntaba si habría algún otro documento que no había visto. Trump insistía que Obama había nacido en Kenya, pero de eso no he visto nada
#54 se me había olvidado poner un enlace como referencia:
https://file.wikileaks.org/file/obama-1961-birth-announcement-from-honolulu-advertiser.pdf
#47 Vamos a ver ese enlace ...
#47 ¿Como lo demuestra exactamente? Por curiosidad, mas que nada.
#14 A ver, claro que son los que volcaron hace tiempo, y algunos más que estaban guardados, lo curioso es que los difundieron ayer, otra vez, después de que a Assange le obligaran a destruirlos, evidentemente no los ha soltado él.
#43 como que los difundieron ayer? Esa URL no ha dejado de estar accesible estos años
#45 Mira que os gusta despreciar el trabajo de los demás si no entra en vuestros gustos, y no, estuvo censurada.
#52 si bien puedo afirmar fehacientemente que he entrado a esa URL en el pasado y he visto lo que parece ser exactamente estos mismos archivos, no puedo afirmar que haya estado accesible el 100% del tiempo, porque obviamente no era una URL a la que accediera frecuentemente. Pero me llama mucho la atención que el anuncio de que vuelve a estar disponible no venga directamente de Wikileaks sino de un Twitter cualquiera y que reutilice el mismo mensaje que ha circulado durante años
#13 Es antigua o duplicada para mi. Elige lo que más te gusta
#9 Por favor...
Es un voto Antigua como una casa de grande.
Ahora a hacer piruetas mentales para cagarse encima de las normas del portal del que haces uso.
@admin, igual puedes hacer que este portal sea un poco menos estercolero
#36 Cierto, las historias que envías son muchísimo más interesantes, muchísimo más ...
#61 Por lo menos no contravienen las normas del portal.
Ánimo, te invito a que vuelvas a subir la historia de las 13 rosas o de la desbandá.
#68 Como te debe estar escociendo verla en portada eh...
"@admin, igual puedes hacer que este portal sea un poco menos estercolero"
Opino igual. Deberian hacer algo...
Deberian meterte un strike por tres meses, y asi desapareceria el hedor que emanas, por un tiempo.
#81 Todo lo contrario, me encanta ver que el faro de la izquierda es en verdad un estercolero. Cuantas mas pruebas, mejor.
#81 te debe escocer a ti, que tiras de negativo para cosas que no están contempladas en las normas. Cada vez mas cerca del telegram de Alvise
#85 Que va , si llenarte de negativos es una gozada, es mas, es un deber moral.
#86 Moral es justamente de lo que careces, hooligan.
#91
#2 Se supone que aquellos eran una parte y estos el total.
Luego también están los de la última vez.
Pero es tanta información que necesitaría mucho tiempo para estar seguro.
#40 sabes de algún documento que sea de “esta vez”? Porque yo todo lo que he visto lleva años circulando y el tweet del anuncio tambien
#44 Ni antes ni ahora, los he visto todos, quizas salgan por ahi en algún momento.
#44 No soy un experto, pero mirando por encima no encuentro nada...
Lo dicho, son muchos archivos y la verdad es que no puedo estar seguro.
#2 Pero si lo de #0 es simplemente una traducción de lo que tú pones, literal...
Pues sí que es lo mismo.
Wikileaks just dumped all of their files online. Everything’s from Hillary Clinton's emails, McCain's being guilty, Vegas shooting done by an FBI sniper, Steve Jobs HIV letter, PedoPodesta, Afghanistan, Syria, Iran, Bilderberg, CIA agents arrested for rape, WHO pandemic.,,,,,,,
WikiLeaks ha volcado todos sus ficheros en línea.
Desde correos electrónicos de Hillary Clinton, la culpabilidad de McCain, el tiroteo en Las Vegas realizado por un francotirador del FBI, la carta de Steve Jobs sobre el VIH, Afganistan, Siria, Iran, Bilderberg, agentes de la CIA arrestados por violación, la pandemia de la OMS...
La voto porque no recuerdo haberme enterado... pero sí, es de diciembre...
#80 no, es de hace años, cada poco alguien publica un tweet con exactamente el mismo contenido
#1
Me sale una página en blanco.Con Tor entro perfectamente.
#5
Yo he entrado con un navegador de los más conocidos y convencionales.
#8 Lo mismo es mi compañía de internet.
#1 ¿No hay un torrent?
#20 Desde hace años. Debo tener más de un dvd por ahí.
Esto no es que sea antiguo, ya, es que es prehistórico. Si dentro de poco los liberarán por viejos.
#1 Ok, ya encontré el torrent, está en la ruta raíz:
https://file.wikileaks.org/
#23 Cuidado con el fichero "farc-farcep-admin-directory-2008.zip" me lo marcan --> Trojan:Script/Sabsik.TE.B!ml
#38
No dudo que sea cierto que un antivirus te de señal de troyano...
Y no me parece mal que avises.
Sin embargo, me parece raro que unos supuestos expertos organizados como es el caso de Wikileaks hayan caído en un error tan burdo, de novatos, como dejarse infectar un ZIP...
Tampoco me parece muy razonable pensar que una organización que lucha por los derechos y que ha señalado el espionaje meta a propósito un troyano cuya finalidad básica es espiar indiscriminadamente... Más aún sabiendo que es fácil comprobar si ahí hay troyano o no.
Entonces, las opciones que me parecen más razonables son:
1: Se trata de un error del antivirus. Los detectores de virus muchas veces lo que hacen es buscar secuencias de bytes, las cuales corresponden a una parte esencial de ejecutables de software malicioso... El problema es que en un fichero binario (como un zip) o que tiene comprimidos otros binarios puede ocurrir por casualidad que tenga una secuencia de bytes como esas que están catalogadas como potencialmente peligrosas.
2: Que no sea un error casual, sino que la compañía de virus correspondiente no quiere que se lean ciertos ficheros, y, por tanto, ha dado orden de que se marque que eso tiene troyano sin tener nada realmente.
Si fuese esta segunda opción, en fin, sería fácil pillar a esta compañía de antivirus y pedirles explicaciones... mostrar en público su manipulación.
#93 Es el único fichero en el que aparece y viene acompañado, es extraño pero no seria la primera vez que se esconden varios entre diferentes capas de compresión ahora no suele ser común hace años si.
"Trojan:Script/Wacatac.B!ml" y su compañero "Backdoor:Perl/Small.C"
Te has olvidado la opción "vamos a monitorizar a los malos ciudadanos que quieren saber de que color tenemos los calzones"
#1 Otra vez?
Los archivos de wikileaks, esos que si tenías algún interès te los podías descargar hace como en el 2010?
Noticia de rabiosa actualidad, paren las máquinas¡¡¡¡
#18 Los volcaron ayer, que antes lo hicieran, no significa que no sea de rabiosa actualidad, y lo hicieron porque a Assange le obligaron a destruirlos.
#18 Es un bait del tuitero, que en meneame se lo están tragando con patatas y están usando para subir el karma.
El otro día alguien subió por el mismo motivo una noticia impactante de 2020 y lo colocó como "actualidad". Era de tipo "EEUU caca", que siempre es bien recibida. Tenía también algo de brutalidad policial, un cóctel perfecto para mantener el 20 de karma.
¿Y las claves de los nukes?
#3 Aquí te las dejo (por favor, sé cauto, no las compartas con cualquiera: un gran poder conlleva una gran responsabilidad):
- Vector Submarinos: "password"
- Vector Bombarderos: "admin"
- Vector Silos: "1234"
#19 Fuera coñas, durante casi 20 años la clave para lanzar algunos misiles nucleares fue "00000000"
#29 es una contraseña demasiado importante como para que se pueda olvidar
#32 De hecho, si no recuerdo mal, en algunas instalaciones estaba escrita al lado de donde había que introducirla.
#35 claro, es la segunda forma más segura de que no se olvide
#35 Macho, si han llegado hasta ese lugar se merecen lanzar los nukes...
#32 puf, pues hay que recordar el número de ceros.
#58 ocho. Igual que el número de dígitos. No era complicado.
#69 no subestimes a nuestros líderes políticos
#29 Tampoco es un problema muy grande si esa clave la tienes que teclear en una consola solo accesible por dos personas, y una de ellas tan senil que puede no se acuerde de nada más complicado.
#3: Son estas: [TEXTO ELIMINADO POR LA CIBERPOLICÍA PARA SU SEGURIDAD], no las uses mal, por favor.
#3 ¿Llamabas?
https://defensanacional.foroactivo.com/t7266-durante-20-anos-la-clave-secreta-del-arsenal-nuclear-de-ee-uu-eran-ocho-ceros
#3 Siempre es la misma para tierra, mar y aire "vamoscontodo"
Información.
Entiendo que muchos de esos documentos sí que tienen interés para el ciudadano, para ver de qué calaña son sus dirigentes.
Pero los informes médicos de Jobs, si padecía VIH... ¿qué interés público puede eso tener?
Ni una palabra el reddit... que cosas.
¿algo sobre la democracia imperfecta de Egpaña?
#55 Hay un zip sobre la Legión de cristo, curioso
#63 enlace
#74 https://file.wikileaks.org/file/legion-de-cristo.zip
#100 Uff se descarga solo con clickarlo, espero que no lleve sorpresas
#100 Hay uno sobre España
https://file.wikileaks.org/file/bjb-spain-almazan---gallego-hidden-usd-1-2-mio.zip
he estado apunto de hacer:
wget -r -np -nH --cut-dirs=3 -R index.html https://file.wikileaks.org/file/
pero si este tio hackeo a un monton de gente, no tendra esa carpeta algun malware?
#46 Te lo descartas, lo compruebas y nos lo cuentas que ando un poco justo de disco hoy.
#46 Hay un torrent en el raíz, y un tar.
#70 El .tar contiene el índice y un torrent para cada entrada
Padre lo de wikileaks, le dice la hija al padre.
... Y todo seguirá igual
A lo mejor le vale a Frijolito para aprender inglés
Para motivar al personal desanimado, repesca en forma de Grandes Éxitos.
Para buscar en texto grep sirve para directorios no muy tochos, pero recoll (que no recall, recOll, con O de oveja) sirve para hacer una especie de búsqueda a lo Google en nuestro equipo. Hay versión para Windows, GNU/Linux y Mac.
No entiendo por qué tiene que ser de dominio público que Steve Jobs dio positivo en VIH
Algo sobre Putin y Rusia?
#31 Si, pero todo fuentes de la CIA
#34 tampoco de china
No veo los archivos de rusia, se les ha debido pasar
#4
Tu comentario es una mezcla de calzador y fuerte escozor.
#10 calzador no, escozor sí
#10 Clazazor
#62
Muy bueno.
#4 no hagas cosas lamentables y tú oponente no tendrá mierda que echarte encima públicamente
Que rusia está detrás? Posiblemente
Que rusia es peor? Posiblemente
Pero usa es un pozo de basura en algunos aspectos
#4 Aquí tienes algunos: https://wikileaks.org/spyfiles/russia/
#4 ¿Has mirado bien?
go to #24
Ah, pues no, no has mirado bien.
#4 pues no, porque esto va de documentos desclasificados sobre USA, no sobre Rusia. Igual que me quejo de los de ¿y usa que? En cualquier hilo de cualquier país no occidental ese ¿y Rusia que? me parece que está fuera de lugar de igual manera.