No entiendo nada. ¿De verdad creéis que tiene algún fundamento eso de "especies invasoras"? ¿Qué significas eso exactamente? Es curioso como aquí en Méneame la mayoría de la gente no tiene nada en contra de la inmigración, pero sí en contra de las especies invasoras.
Con esto no quiere decir que los inmigrantes son invasores que vienen a exterminar a los "autóctonos". Simplemente quiero hacer notar la tontería de calificar de "invasora" a una especie. ¿Es un ser humano europeo una especie invasora, ya que el origen de todos los seres humanos se encuentra en África? ¿Fueron invasoras las especies de mamíferos ascendientes directos de los marsupiales de Australia, con las que compartimos un ancestro común (como todas las que han pisado la Tierra), "invasoras"?
Por aquí en muichas ocasiones se cita a Darwin, merecidamente (aparte de las coñas de su Premio). Pues en eso consiste la evolución. Las especies que la noticia llama invasoras simplemente se adaptan mejor a este medio, luego tienen más éxito reproductivo que sus competidores autóctonos. Punto. El mayor espectáculo sobre la Tierra. No veo porque hemos de interceder en favor de unos en favor de su supuesta "nacionalidad" (¿Desde cuándo se tiene en cuenta para otorgarles tal "nacionalidad"? ¿Sus ancestros, seres unicelulares, ya eran castellanos viejos?
Portada
mis comunidades
otras secciones
#27 Entiendo perfectamente el argumento, tan sólo divagaba acerca de algunas sugerencias filosóficas de la teoría de la evolución. Si Darwin tiene razón (y la tiene) todos los animales compartimos un ascendiente común. ¿Por qué, entonces, debemos preocuparnos por unas especies antes que otras? Lo cierto es que en este caso el perjuicio de las llamadas especies "autóctonas" puede repercutir en los seres humanos directamente, pero yo me refería (y de ahí lo de divagar) a algo más general.
Cuando escucho a algún ecologista en contra de la extinción de alguna especie pienso: ¿y que hay de los virus, que son sin duda animales? ¿Qué hay de los lobos, a los que el hombre ha expulsado de su hábitat, quedando este reducido a migajas? No se si esto puede verse como un intento por trollear, pero la verdad es que yo no veo ninguna diferencia entre seres vivos. Tan sólo veo diferencias esculpidas en el acervo génico por el cincel de la selección natural.
No veo razón por la que el pensamiento abstracto del que los humanos hacen gala debe es "mejor" (signifique eso lo que signifique)que las patas rápidas de un guepardo, la capacidad de alamcenar agua en su joroba de un dromedario o la habilidad para tejer una tela de una araña, dado que todas esas capacidades han sido moldeadas por la selección natural. De ahí mi crítica, pues el concepto de especie "autóctona" no encaja en los esquemas del darwinismo. Esto no es necesariamente reprobable, lo sé. Pero lo que me interesaba, más que el caso concreto de la noticia es el impacto de la teoría darwinista en todos los aspectos de nuestra vida (¿Existe algo que podamos llamar Moral en este panorama? ¿Deberdad existe el Deber-ser, o sólo el Ser?). Nada más, y disculpen la divagación.
¿Hasta que punto podemos renunciar al desarrollo económico en aras de evitar la extinción de otras especies?
Nada más, y disculpen la divagación.