Vamos a ver, ¿alguien puede enlazar en qué momento esta mujer ha dicho algo en contra de los impuestos en España?
Porque si no es así, por mucho que podamos despreciar a los 'infuencers' a santo de qué vamos a meterla en el saco de los 'andorranos'
#1 Bueno, depende, si nos acogemos a que ese tufo a mala leche podría ser entendido como 'temerario desprecio a la falsedad' podría entrar en los supuestos.
#21 y otros: la clave es el conocimiento de que lo que se imputa es falso. SI no cada vez que alguien es absuelto de un delito, sea el que sea, entraríamos automáticamente en el terreno de la denuncia falsa
art 456 cp
1. Los que, con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad, imputaren a alguna persona hechos que, de ser ciertos, constituirían infracción penal, si esta imputación se hiciera ante funcionario judicial o administrativo que tenga el deber de proceder a su averiguación, serán sancionados:
Qué magnífico ejemplar.
El nivel de redacción también es de traca. Ponen las siglas R.C. en plan confidencial y luego el apellido completo del denunciante
Al nivel de 'un agitador al que sólo llamaré Lisa S. No es muy obvio, mejor L. Simpson'
#8 llevando a una amiga en calamitoso estado (ella, no yo) me ofrecieron amablemente 2 grupos distintos encargarse ellos para que yo pudiera seguir de fiesta tranquilamente. Nunca había sido tan consciente de la cantidad de sacos de mierda que pululan por ahí.
He entrado para comprobar si también había insinuado que la jueza era 'mora mierda' y efectivamente, también lo ha hecho. menudo figura
#4 además deberían saber que a los veteranos yankees les sienta bastante mal que alguien que no haya estado en una unidad/rama/cuerpo del ejército lleve emblemas suyos
#48 Pero ¿has visto el vídeo? Qué tumulto ni qué tumulto. De lado a lado del paso de peatones, por la espalda y sabiendo perfectamente que es una periodista le tira a dar el cabrón. Si hay hasta coches circulando delante de ellos.
#1 Dime ¿esas 3 personas obesas de las que hablas están aquí con nosotros?
La segunda parte de tu comentario sí que da vergüencica. Y encima ni siquiera se ajusta a la realidad
se considera pornografía infantil o en cuya elaboración hayan sido utilizadas personas con discapacidad necesitadas de especial protección:
a) Todo material que represente de manera visual a un menor o una persona con discapacidad necesitada de especial protección participando en una conducta sexualmente explícita, real o simulada.
b) Toda representación de los órganos sexuales de un menor o persona con discapacidad necesitada de especial protección con fines principalmente sexuales.
c) Todo material que represente de forma visual a una persona que parezca ser un menor participando en una conducta sexualmente explícita, real o simulada, o cualquier representación de los órganos sexuales de una persona que parezca ser un menor, con fines principalmente sexuales, salvo que la persona que parezca ser un menor resulte tener en realidad dieciocho años o más en el momento de obtenerse las imágenes.
d) Imágenes realistas de un menor participando en una conducta sexualmente explícita o imágenes realistas de los órganos sexuales de un menor, con fines principalmente sexuales.
#8 afrofrog 
