Hola bienvenido a mi perfil, espero que encuentres ese comentario ofensivo que has venido a buscar para acusarme de ser fascista o hipócrita o lo que quieras. Buena suerte!
#222 No, lo lamento pero estás equivocado. Una conversación entre dos personas libres de dar su opinión, se llama diálogo. Lo que te molesta, aunque te cueste admitirlo, es que lo que Charlie Kirk defendía no es aquello que a ti te gusta. Sus ideas te molestan, por eso insistes en decir que no es diálogo.
Un diálogo sigue siendo diálogo aunque sea entre el lider de Al Qaeda y el lider de Hamas.
Diálogo también es Putin hablando con Kim Jong-Un.
No porque te caigan bien. No porque sus ideas sean exactamente lo que tu quieres oír.
#223 Vale, entonces a sorteo. Lo cual por lo general te da una muestra bastante mediocre, llamémosla promedio, de la población. Por tanto, le negarías la oportunidad a personas sin lugar a duda brillantes, solamente por no ofender a la gente que no está capacitada para dar la talla.
¿No crees que entonces vendrían esos intelectuales a pedirte que cambiaras el modelo? ¿Y qué les dirías?
En el cual la pregunta que le hacen es un ejemplo en el cual la niña sobrevive al embarazo. Se trata obviamente de un ejemplo imaginario, no sé si una niña tan pequeña podría llevar adelante un parto. Pero en el caso de que fuese posible, y se garantizara la salud tanto de la niña como del bebé, ¿por qué habría de interrumpirse? Yo no escogí en qué circunstancias mis padres me engendraron, ni tampoco escogí si fue consensuado, o esperado, o planeado. Hoy en día estoy en el mundo debido a que se me dio la posibilidad de nacer.
#73 Responde con honestidad: ¿te leíste el estudio? ¿Analizaste la hipótesis, las muestras usadas, los resultados de esos otros estudios en los que se basa este estudio?
O simplemente viste el titular que te sonaba a "los de la izquierda somos más listos", y dijiste, venga, me lo creo. ¿Honestamente, te tomaste la molestia de leerlo, de contrastar los datos, de entenderlo? Podrías explicar por ejemplo que quiere decir...
"Pearson product–moment correlation coefficients (rs) be-tween cognitive ability and right-wing ideological attitudes/prejudice were used as effect size estimates. For studies reporting mean differences in scores on right-wing ideological attitudes or prejudice across groups with low or high cognitive ability, the reported test statistics (F-value, t-value orp-values) were used for calculating the effect size"
Así, en castellano moderno, ¿me podrías explicar qué significa este párrafo?
¿Te das cuenta de que este es un estudio que busca en otros estudios? Es decir, parte de que ya sabe lo que busca, y eso es una asociación entre ideas de derecha y reducido nivel intelectual. ¿Pero qué dice de lo contrario? Nada. Si yo voy a la calle y busco mujeres que conducen coches rojos, voy a encontrar unas cuantas.
¿Puedo entonces concluir sin lugar a equivocarme, que todas las mujeres conducen coches rojos?
#199 Te dejo la definición de Diálogo según la RAE:
"Plática entre dos o más personas, que alternativamente manifiestan sus ideas o afectos."
Explícame cómo lo que hacía Charlie Kirk no era diálogo. Era una persona, manifestando sus ideas, permitiendo que otras manifestaran las suyas. En serio, ¿explícame en qué cabeza cabe decir que eso no era diálogo? ¿Entonces qué coño es el diálogo? ¿Solamente oír lo que a vosotros los sale de los cojones permitir?
#182 ¿Poner en duda la ideología de género es malo? ¿Poner en duda la utilidad de la planes de favoritismo racial? Muchas de sus ideas se basan en sus creencias religiosas, pero como él mismo decía, se pueden defender desde la moral y el sentido común.
Que tú no le veas la utilidad ni el beneficio no significa que merezca ser silenciado. A mí no me sirven para nada las mismas católicas, y no quiero prohibirlas.
#197 Tienes 100,000 aspirantes a una plaza en la universidad. Solamente tienes plaza para 10,000. ¿Qué criterio se te ocurre para clasificar quién entra y quién no?
#199 o sea, permíteme entender esto que estás diciendo. Una persona que sale a la calle, se sienta en frente de un micrófono, y deja que la gente diga lo que quiera, defendiendo su postura...¿eso no es diálogo? ¿O simplemente no lo aceptas como dialogo, porque la persona no dice las cosas que tú quieres escuchar?
#398 Hola, desafortunadamente soy un poco imbécil, así que me gustaría que me enseñaras cuáles eran las posiciones fascistas que defendía Charlie Kirk. Para mí el fascismo es un movimiento totalitario que se caracteriza por la sumisión absoluta a un líder elegido mediante la violencia, que usa la fuerza para silenciar ideas contrarias, y que no duda en asesinar a todo aquel que piense de una forma distinta.
#166 Lo que hacía, literalmente, era sentarse en una universidad y dejar que las personas se acercasen a dialogar con él. Me gustaría que te tomaras un segundo para realmente entender esto.
Va a una universidad. Se sienta en frente de los estudiantes. Dialoga con ellos.
¿Y te parece que no promulgaba el diálogo? ¿En serio? ¿Cómo puedes decir que una persona que, LITERALMENTE NO HACÍA MÁS QUE DIALOGAR CON LA GENTE, no promulgaba el diálogo?
La izquierda tolerante vuelve a lo suyo: ponerle la etiqueta de "fascista" o "nazi" a una persona que opina lo contrario a ellos, y luego justificar cuando le vuelan la cabeza.
Señores de la izquierda: sin contar que esta persona os parezca una basura, o un impresentable: NO HAY DERECHO, repito, no hay derecho, a darle un tiro en medio de la calle, porque te parece mal lo que dice. ¿En serio tenemos que explicaros esto? ¿Tan metida tenéis la cabeza dentro de vuestro propio trasero?
#96 Hola, ¿me podrías decir por qué te parecía que este tipo era un impresentable? Yo he visto muchos de sus vídeos y simplemente me parece una persona que fomentaba el discurso entre personas con ideas opuestas, jamás trató de impedir que alguien hablara, o silenciar ninguna opinión.
¿Cuál de sus ideas o de sus mensajes te parece que lo hacen un impresentable?
#4 Yo no soy Trumpista. Y no creo que Charlie Kirk fuera basura. Por favor no te dejes llevar por la retórica del odio, era una persona que promulgaba el diálogo, aún entre personas con diferentes ideas. ¿Eso te parece ser una basura?
#3 Definitivamente hay partes de su mensaje que no comprendiste bien. Si como feminismo entiendes que la mujer esté esclavizada al trabajo y no tenga tiempo para criar sus hijos...entonces sí, esa clase de "feminismo" sobra. Charlie Kirk defendía una mejor economía en la que los dos padres no estuviesen obligados a trabajar, y a dejar a su hijo en la guardería solamente por tener que cumplir un horario y ganar un sueldo.
Y lo de los pilotos negros, se refería a los planes de inclusión racial. Es un HECHO PROBADO que a los alumnos negros de algunas universidades americanas les piden una nota menor, que por ejemplo a los asiáticos. Por tanto, si ves a un negro y a un blanco estudiando, es probable que el negro haya entrado con una menor nota. Porque se lo han permitido. Entonces, ¿no es simplemente lógico preguntar, si está realmente capacitado?
Si apartas tu odio irracional por un momento, verás que muchas de las cosas sobre las que Charlie Kirk hablaba, tienen más sentido de lo que te han hecho creer
#2 Creo que eso no es así. El video que yo vi muestra a Charlie Kirk diciéndole a una persona que le menciona la biblia, que esa misma biblia también habla de lapidar homosexuales. Es decir, le está queriendo decir que la biblia dice muchas cosas que hoy en día ya no son practicadas, porque nos parecen aberrantes. Es todo lo contrario que incitar a lapidar gente, pero vamos que yo también había caído en el bulo, y hasta que no vi el vídeo original no entendí lo que quería decir
#182 ¿Acaso tú eres capaz de leer la mente de las demás personas para entender su sufrimiento? Igual que tú, mucha gente no cree que algo sea tan malo o tan difícil de sobrellevar hasta que no les pasa a ellos. ¿Alguna vez te han hecho water-boarding? No creerías que es una práctica tan traumática, hasta que te lo hicieran a ti. Incluso quizás la defenderías como forma de interrogación, al fin y al cabo, no se trata de matar a la persona.
No se trata de ser psicópata, porque de lo contrario no cambiarían ni cuando les pasan las cosas malas. Simplemente, lo que le pasa a una persona por lo general no afecta a las demás, porque las emociones no se transmiten con facilidad. Intenta convencer a un adolescente de ahorrar, trabajar duro, leer libros, y no perder el tiempo en tik tok, tomando birra, o celebrando con sus colegas. Ya le puedes contar todas las historias que quieras: tu experiencia de vida te sirve a ti, no a ellos
No entiendo yo los que defienden la enmienda de portar armas, cuando en las últimas décadas nadie ha hecho uso de ese derecho para liberarse de la tiranía de los poderosos en America. Bueno, miento - tenemos a Mangioni, que usó un arma para quitar del medio a uno de tantos CEOs que controlan la economía y la sociedad americana.
Las armas hoy en día en America se usan para matar ciudadanos de a pie, y el que diga lo contrario, vive en una ilusión
#46 Me encanta que abras tu comentario defendiendo esas posiciones, pero cierres con "las personas de izquierdas tenemos habilidades cognitivas por encima de la media". Un círculo de ironía perfectamente redondo.
#42 Lo que quieres decir es que los demás son tontos y no usan el cerebro, no como tú, que eres muy listo, ¿verdad? Lo dicho, la misma retórica de "los demás son gilipollas y yo soy un genio" que resuena en izquierdas y derechas. Muy innovador ese discurso
#317 el diálogo público es una herramienta increíblemente fascista, acabo de ver los vídeos de Charlie Kirk hablando con personas en público y escuchando lo que tenían que decir, es igualito a Hitler! Tienes toda la razón amigo, qué puto fascista.
Un diálogo sigue siendo diálogo aunque sea entre el lider de Al Qaeda y el lider de Hamas.
Diálogo también es Putin hablando con Kim Jong-Un.
No porque te caigan bien. No porque sus ideas sean exactamente lo que tu quieres oír.