#54 Es exactamente lo que describo. Pero no es tan facil ser buen orador, ni conducir tan bien las tertulias como lo hacia ella al rebatir a los contrincantes. Por eso creo que estaba capacitada mas que de sobra, y que tenia un papel necesario (y bien jugado) en el PP. Representa todo lo que a mi no me gusta, pero es como una "mini-ayuso" sin pinganillo... (agresiva tambien, pero sin la hipervole de ayuso). Por eso esta tambien claro quienes eran sus padrinos y porque habia llegado hasta donde ha llegado (y vamos, seguro que sigue ligada al PP y a las tertulias de alguna forma)
#43 Efectivamente. Por eso nunca diria que Alvise esta ahi por su cara bonita. El mismo Abascal, tiene una muy buena oratoria. Insisto, lo que estoy diciendo es que preparada, estaba, no que me comulgase con su discurso, que estoy en las antipodas de el.
#32 No me gusta Noelia, no comparto su ideologia, ni lo que defiende. Pero debo reconocer que era una oradora estupenda, y que no estaba ahi solo por su cara bonita. Era agil, sabia responder, sabia atacar, y las veces que la he visto hablar, creo que su perfil era muy bueno. Insisto, no me gusta su ideologia, no lo que defiende. Pero no puedo negar que esta muy preparada (independientemente que tenga o no estudios) y que era una magnifica oponente. Dicho esto, tambien creo que no le quedaba mas remedio que dimitir (y que habra sido forzada a ello). Pero de ahi a decir que no estaba preparada (mas que de sobra) para estar donde estaba, o solo destacar su cara bonita y su juventud (sin hablar de lo demas), creo que hay un trecho.
Claro, si lo normal es que en viajes en que tienen que ir los dos, sanchez y su mujer (que es lo que relata el articulo, la asistencia conjunta), ya que las esposas por protocolo o por haber sido invitadas deben asistir (o por que convenga), lo normal seria que sanchez fuera en el falcon, y su mujer, en un vuelo comercial. Muy logico ello, si .
Pero de aqui, lo que poner el foco, y lo que se quiere que la gente, es que Begoña usaba el falcon, que es lo que se trata.
Y tambien, que tenia pasaporte diplomatico (como si no lo hubieran tenido TODAS las esposas de los presidentes anteriores a fin de facilitar los viajes con ellos).
#65 el que tiene que tomar responsabilidades si, tiene que estar bien pagado. Y acorde a esa jerarquía. No es, a mi parecer, un puesto para cobrar menos, es más no me sentiría cómodo con alguien que así lo estuviera haciendo.
Otra cosa totalmente distinta es que desempeñes bien o no tu puesto. Si no realizas bien el puesto por el que estás siendo pagado, otro debería ocupar tu lugar. Pero eso es otro tema totalmente distinto
#11 Lo normal es que un presidente, sea del partido que sea, haga sus desplazamientos en Falcon. Para eso esta. Y lo normal es que la presidenta de una Comunidad, tenga tambien su coche oficial y sus medios oficiales de desplazamiento. Y si la Comunidad tiene villas, chalets, o lo que sea, me parece bien que se haga uso de ellos, como tambien me parece bien que lo haga el rey, o el presidente, de los que haya a nivel estatal. Lo que no podemos hacer es la demagogia de decir tu no puedes, pero el rey si puede, o yo si puedo, porque yo soy "mas austera" cuando lo uso, y uso menos escoltas, o menos luz de lo que tu usas, o porque limpio yo los baños despues de haberlo usado. Y menos aun cuando existe una duda razonable de si ese chalet se ha comprado porque realmente hace falta a la comunidad, o ha sido por otros intereses. Eso es demagogia. Y si, tambien pienso que un presidente, de comunidad, o del estado, o de lo que sea, tiene que estar MUY BIEN pagado. Tiene una responsabilidad que debe ser pagada, y que ademas, debe valer para que puesto sea atractivo. No puede ser por ejemplo, que un presidente de cualquier compañia privada gane mas que el presidente del gobierno o que el presidente de una comunidad autonoma.. (los mas capacitados preferiran siempre la compañia privada).
#33 Es lo que no acabo de entender, porque por otra parte pone que es miembro de una asociacion conservadora de jueces (la AFV, que ademas se le ve mucho por donde cojea). Asi que yo me quedo igual, no se de que pie cojea....
#24#32 Motores de inercia ? Mucho mas sencillo. Pero si son simplemente inversores que generen inercia sintetica... La unica pega es que a dia de hoy cuestan el doble de un inversor normal, por eso no se montan, porque es un servicio que la normativa no demandaba y que no pagaba por el. Pero los inversores modernos tienen esa funcionalidad ya desde hace unos añitos (el conocido grid-forming vs el anterior grid-following) En cuanto se page, ya veras que rapido se cambian los inversores (que por otra parte, estan bajando cada vez mas de precio).
Es como si vas en un cabify, te dan una botellita de agua gratis.......y te cobran 20 euros por trayecto, tomes o no la botellita de agua. Luego te subes en un uber, que no te da la botellita (o que te cobra 2€ por ella), el trayecto con el uber te cuesta 12€, y la argumentacion final es que el uber es mas caro de lo que dicen... Haz que los dos te lo cobren, cuando lo necesites, y dejate de chorradas (que es hacia donde va ahora la nueva legislacion)
#75 No estoy de acuerdo con tu resumen. El problema tengo claro que fue multifactorial, nunca he dicho lo contrario, ni he querido simplificarlo, pero tampoco queria extenderme demasiado. Si centrarme en la causa principal que esta claro. Fue el control tension y no la inercia. Y por eso contestaba rebatiendo al comentario que ponia el foco en la inercia como el principal problema, cuando NO fue asi. La inercia podria haber ayudado a que ante esa falta de control de tension, el sistema fuera mas estable, pero no fue la causa, ni tampoco hay garantia de que con mas inercia, hubiera llegado a controlarse el exceso de tension. ¿ que hubiera ayudado ? Pues claro, la inercia es como los amortiguadores, cuanto mas amortiguadores tienes, mejor vas a coger un curva o vas a soportar los baches, pero por muy buenos que tengas los amortiguadores, si el principal problema es el exceso de velocidad, te la pegas igual, y si encima tienes una rueda con poca presion (la central que no funciono), pues mas boletos tienes para la ostia. No esta demostrado que con mayor inercia (y recordar ademas que estabamos en una valores estandar y sugeridos de inercia) se hubiera solucionado el problema si vas a mayor velocidad (tension) que lo que puedes permitir. De hecho, el mismo comentario de tu chatgpt tampoco te dice que la inercia hubiera evitado el problema, sino que podria...(lo deja en duda).
Lo que tengo claro es que dia de hoy, las renovables no son un problema, SINO LA SOLUCION. Hoy por hoy pueden proveer tanto control de tension en una cantidad mas que razonable (tanto como las centrales de ciclo combinado, y a menor coste), y la inercia, con una renumeracion que permita hacer la inversion de renovar inversores y poner unos modernos, tambien podrian. El problema es que la legislacion y la normativa lleva 20 años estancado. Que regulen de una vez los servicios de red (control de tension, inercia).
1).- "Puedo haber confundido la inercia con la generación síncrona... que es la que vale para la tensión e igualmente aporta inercia."
Es importante diferenciar. La generación síncrona (centrales tradicionales) efectivamente aporta inercia (clave para la frecuencia) de forma nativa y tiene TAMBIEN capacidad de control de tensión (potencia reactiva). Sin embargo, como los informes oficiales detallan, el problema del 28 de abril no fue de inercia ni de frecuencia, sino de control de tensión. El sistema tenía inercia suficiente. El fallo estuvo en la gestión y respuesta de la potencia reactiva. Los mecanismos, intrumentracion, etc, para la potencia reactiva es diferente. La gestión de la potencia activa (relacionada con la frecuencia y la inercia) y la potencia reactiva (relacionada con la tensión) implican diferentes equipos, controles y estrategias.
- Potencia Activa/Frecuencia: Se gestiona principalmente ajustando la producción de energía (turbinas de las centrales, etc.) y se ve afectada por la inercia de los rotores.
- Potencia Reactiva/Tensión: Se gestiona a través de los sistemas de excitación de los generadores, compensadores estáticos de reactiva (SVC, STATCOM), reactancias, condensadores, etc. Los inversores de las plantas fotovoltaicas y eólicas también tienen capacidad para gestionar la potencia reactiva.Las centrales tradicionales, tal vez por que es un sistema no renumerado y que entienden no les da beneficio, incluso en algun caso fallaron al absorver esa tension (por otra parte, lógico, a ti si no te pagan por un servicio, raramente lo mantengas en condiciones).
2).- "Los informes indicaban que no había absorción reactiva de generadores síncronos."
Respuesta: Correcto. Los informes del Gobierno de España y de Red Eléctrica de España (REE) sí coinciden en que hubo un incumplimiento por parte de la generación síncrona. Específicamente, el informe de REE señala que la "generación actualmente sujeta… » ver todo el comentario
#18#20 No es verdad. En los informes no sale eso, y ademas, estais mezclando churros con meninas. El paron fue porque no se absorvieron los picos de tension, y eso NO TIENEN nada que ver con la Inercia. Los informes indican que el problema principal fue de control de tensión (potencia reactiva), no de control de frecuencia (potencia activa), que es donde la inercia juega un papel fundamental. Tener mayor inercia no hubiera asegurado, sin el control de tension, que no hubiera hubido caida.
#40#35 Aunque la inercia es crucial para la estabilidad de la frecuencia, en este caso particular, el problema fue de otra naturaleza: la gestión de la tensión y la respuesta de los generadores a las condiciones de sobretensión.
Las centrales fotovoltaicas ya poseen, hoy en dia, de igual capacidad que las tradicionales para el control de tension. Hace años que los inversores traen esa capacidad. Lo que no poseen la mayoria son inversores con capacidad de inercia (que tambien existen, pero que es algo mas reciente, y por lo general, va unido a inversiones con baterias BEES, por lo que es una mayor inversion que a muchas no les sale rentable al no ser todavia un servicion renumerado).
Es totalmente mentira que si hubiera habido inerca solo habria afectado a la zona sur, la inercia no contribuyo al problema. Es mas una mayor inercia no hubiera evitado el apagon.
Fue un problema de tension, y esta demostrado. Las tensiones elevadas llevaron a desconexiones de generación, lo que a su vez incrementó aún más la tensión y provocó más desconexiones. Este fenómeno fue precedido por variaciones de tensión inusuales a lo largo de la mañana.
El sistema no tenía la capacidad adecuada para mantener la tensión estable. Menos grupos de los programados estaban disponibles para el control de tensión, y uno de ellos falló sin ser reemplazado. Un grupo en particular en la zona sur tuvo un comportamiento anómalo en su control de tensión. Esto no hubiera sido ademas un problema si las electricas hubieran seguido la normativa, pero hubo un incumplimiento normativo. Hubo generadores que se desconectaron incorrectamente, sin respetar los rangos de tensión establecidos por la normativa (P.O 1.1 y ORDEN TED/749/2020). Además, la generación obligada a regular la tensión dinámicamente (P.O. 7.4) no absorbió la energía reactiva necesaria
Los servicios de regulacion de tension dinamica (P.0:7.4) pueden ser ofrecidos perfectamente tambien por las plantas fotovoltaicas. De hecho, se estima que 19 GW de fotovoltaica y 5 GW de eólica (que se dice pronto, una barbaridad) cumplen ya con los requisitos del código de red europeo RfG y, por lo tanto, tienen la capacidad de regular la tensión. De hecho, la normativa y la legislacion se esta actualizando para qie el servicio de regular la tension se actualice, ya que son unas normas de hace mas de 20 años, y no comtemplan una renumeracion del servicio adecuada (segun las electricas, claro...).
#10 eso no es verdad. Esas cifras tan altas nunca se comprometieron anteriormente. En el pasado se comprometieron unas cifras mucho más razonables que otros países si alcanzaron. España tb se comprometió en su día a alcanzar un 2% y no lo llegó nunca a alcanzar (ni siquiera a aproximarse). En definitiva, se comprometieron en el pasado cifras que muchos países incumplieron (y otros tantos su cumplieron), pero nunca unas cifras tan altas e inalcanzables como las actuales
#1 España no ha metido a Europa en ninguna guerra comercial. La guerra comercial la empezo, hace ya bastante tiempo, USA, que solo busca ruido y excusas para mantener una dialectica que le permita negociar un acuerdo que le convenga.
A españa, ademas, le importa un comino esa guerra comercial. Su balanza comercial con USA es negativa (importa mas de lo que exporta), y exporta poquisimo, 17.000 millones unicamente. Solo subir del 2,1% al 5% del PIB le supone un coste de 55.000 millones, mas del doble de lo que exporta. Vamos, que incluso si esa guerra comercial significase que dejase de exportar, saldria ganando economicamente. Y te aseguro que no va a dejar de exportar, si USA impone aranceles al vino europeo, por ejemplo, puteará mas a los franceses que a los españoles, y la UE no se va a quedar de brazos cruzados. Lo de la guerra comercial, para cualquiera que tenga 2 dedos de frente, es una fanforreneia de trump para vender en su casa, o una total ignorancia de la situacion española. España lo que ha defendido es su soberania, y ha hecho bien.
#54 ¿ a nosotros o la UE ?
Incluso aunque pudiera, nosotros exportamos una ridiculez a USA. Tenemos de hecho balanza negativa, exportamos cerca de 17.000 millones. Y si tuvieramos que pagar el 5%, estatiamos paganado 55.000 millones. Vamos, que incluso podemos subvencionar las exportaciones al 100%, pagando a los exportadores por lo que exportan, y salir ganando.
Lo de la guerra comercial, una pijotada de trump, que no se entera. Primero, porque ni puede hacerlo (deberia hacerlo a toda la UE, y la UE no le va a dejar), y despues, porque incluso asi, saldriamos ganando.
#7 Creo que no entiendes muy bien en que se basan los prespuestos de la OTAN, y como se distribuye el gasto. Y porque ademas estas precisamente dividido entre un 3,5 (gasto que se enfoca directamente en la capacidad de combate y disuasión.) + 1,5 (gasto adicional en adicional en infraestructura, innovación y protección fronteriza). No puedes gastartelo como quieras, tienes que respetar eso. Y ademas, esto no significa que cada país pueda gastar ese 5% "como quiera" sin ninguna supervisión, hay una serie de requisitos generales y específicos de la OTAN que deben cumplirse, y vas a tener cierto margen, pero tambien una presion muy fuerte para que esos sigan una linea comun marcada por la OTAN. Aqui no es cada uno se gasta en lo que quiera.
#67 Me parece muy prepotente por tu parte decir que no estoy informado, creo que lo estoy de sobra, y no me informado por esta fuente. ¿ que ta hace pensar que tu lo estas ? Tengo miembros en la familia que son ingenieros, y uno de ellos trabaja en un trading de energia, con sus propias plantas. Y hemos hablado mucho del tema.
Efectivamente tiene que haber elementos en la red para proporcionar la inercia que se necesita, y no tienen porque ser estos elementos solo nucleares y termicas, sino tambien puedes ser plantas renovables produciendo inercia sintectica a través inversores grid-forming y baterias BESS. De hecho, es lo que se tenderá, las centrales de ciclo-mixto y las nucleares no pueden competir con ello. Lo que hoy en dia pasa es que no hay instalaciones de energia tradicional con dicha tecnologia, no porque no sea tenicamente posible, sino por que esos servicios de proveer estabilidad a la red no estan renumerados de forma atractiva (algo que, debido a este apagon, ya esta en marcha).
El dia de la caida, efecticvamente, hubo un error en el numero de centrales "en espera" que el sistema prevee para dar estabilidad, y eso no lo discuto, Es mas, lo he argumentado y declarado previamente. Lo que discuto es que fuera una imposicion del gobierno, o que tuviera algo que ver. El error fue que REE definio 10 centrales como must-run, y solo entraron 9 . Y el resto, en condiciones pesimas. Fue un error por parte de la REE no forzar a que entrase una mas cuando 1 fallo, ya que los calculos previos requerian de 10. Y el informe del gobierno se mete precisamente con la REE por eso. El articulo que me muestas, esta sesgado, no tiene en cuenta toda esa informacion. En ningun momento cita que los calculos de REE eran de 10 centrales, no de 9. Y que no entraron esas 10, entraron menos. Y eso es lo que he comentado anteriormente. REE fallo al no imponer una nueva central entrar en marcha cuando descubrio que una no iba a entrar.
Tambien hubo otro error de las electricas, al no mantener en condiciones las de ciclo mixto. Y ademas, deberian pagar una multa de ordago, porque estaban retribuidas para un servicio "must-run" que nunca dieron.
La solucion no esta por disminuir las renovables, es mas, eso es un error. Es nuestro futuro. Es lo que nos hara ser mas competitivos con el resto de paises, y lo que hara que la industrias, los CPDS, etc vengan a españa donde la energia será barata. No es de recibo invertir en energia cara como la nuclear, o en la de ciclo combinado, dependiente del gas, y de conflictos geopoliticos. Pero lo que tiene que cambiar es la legislacion, para retribuir otros servicios de red, como la estabilidad, y que las fotovoltaicas pongan baterias BEES con inversores grid-forming, para contrinuir a la canabilizacion.
#48 Yo no tengo esa version. ¿ Me puedes sacar de donde la has sacado please ? En caso contrario tengo que entender o que estas mal informado, o que te has comido un bulo...
La realidad es que REE puede declarar ciertas unidades como “must-run” (funcionamiento obligatorio) por razones técnicas, aunque no sean rentables en el mercado. Y REE definio 10, solo 9 entraron en funcionamiento, y alguna de ellas, funcionando mal. El problema fue un mantenimiento pesimo de las centrales, porque las compañia no quisieron invertir en ellas para que estuvieran operativas.
Y de REE, por forzar a entrar otra unidad must-run, cuando una de ellas no entro (consideraron que 9 fue suficiente).
Fueron motivos tecnicos, por una mala gestion de la REE y un pero aun, mantenimiento de las electricas de sus centrales "no-rentables" (el coste de estar disponible, "dicen" que no les compensa). Meter al gobierno en esto por "motivos ideologicos" es de mala leche. El gobierno no dicta cuantas centrales tienen que estar en marcha en must-run, es el operador.
La solucion, cambiar la legislacion, para que ese coste si les salga rentable a los que inviertan en renovables (o bien, por poner inversores grid-forming en las renovables, o por mejorar las instalaciones obsoletas en las tradicionales). Y si, eso lo pagaremos todos en la factura. Pero no tiene nada que ver ni con motivos ideologicos, y mucho menos en que no se pueda ir con renovables (tu paga a las renovables por meter inversors grid-forming, y a ver quien las tose).
#45 Nadie ha dicho que no hace falta. El ejemplo que se pone siempre de las tradicionales es que son como amortiguadores en un coche. Si coges un bache y no tienes amortiguadores, pues depende del bache que cojas, y como de movida tengas la carretera. Y si en el coche en vez de tener los 4 amortiguadores bien, tienes solo 2 laterales, pues es probable que en una curva te puedas salir....
Si en vez de un coche tienes un camion, pues necesiaras algun amortiguador mas...
Si te pagan por que tengas los amortiguadores para usarlos en los baches, pero no funcionan porqu no los mantienes, no haces las revisiones, y no los llevas al dia.... (y no pasas las ITVs) pues el dia que cojas una carretera llena de curvas, que este ademas en malas circunstancias por lluevia o lo que sea, pues mejor que reces que no pase nada..
#41 Eso no es asi. El sistema funciona. No hay experimentos, es tecnologia probada, y muy competitiva. Las renovables son el futuro (y no lo digo en coña, es en serio). ¿ quien narices quier ir a nucleares (con las subidadas de precio que implicaria en nuestra competitividad) o en gas (con los problemas tanto geopoliticos como economicos) teniendo como tenemos las mejores circunstancias para ser por fin un pais competitivo ? Lo que no puede ser es que tengamos centrales de ciclo combinado super anticuadas en las que no se invierte porque ya no salen rentables por la canabilizacion de las renovables. Y que es lo que pasa, pues que con lo que se paga por "estar de guardia" para ponerse en marcha si hay que mantener el sistema estable, pues no da para ese mantenimiento, y las grandes electricas pasan, las tienen bajo minimos. Lo que hay que hacer es, o subir la tarifa, para que compense por pagar el mantenimiento de esas centrales, o olvidarse ya de esas tarifas y inyectar inercia sintetica en la red a través de renovables con inversores con grid-forming . Y eso pasa por un cambio en la legislacion para que las renovables sean tambien compensadas por el grid-forming.
#17 Que orden del gobierno ni que leches. Al gobierno ni le va, ni le viene el numero de centrales que esten dando inercia, y no se mete en esas cosas. Fue ademas precisamente el gobierno quien hizo un informe diciendo que REE tuvo una falta de control ahi, al permitir menos centrales, y REE reaccion de inmediato diciendo que se estaban ajustando a normativa y que eso no fue problema.
#5 yo te explico cuál es el priblema. Es obvio. Su a un estudiante de canarias, Gijón o leon, por poner un ejemplo, le pones un examen mucho más fácil que a la gente de Madrid, pues las carreras técnicas estarán copadas de gente de leon, Gijón y canarias, y los de Madrid, se habrán quedado sin poder estudiar o tendrán que pagar 23k por estudiar en una universidad privada.. tan difícil es entenderlo? Entrarán en la carrera técnica no los mejores preparados, sino el que haya hecho su selectividad en una comunidad autónoma que no sea tan puńetera.
#55 agorostidi 