Que alguien le regale un atlas y luego de hable de petróleo, aguas internacionales entre Canarias y el Sahara occidental que Marrueco dice ser suyas y deberían ser de España, maniobras militares y algún enclave al norte que sirve de distracción para hechos consumados entre Marruecos e Israel (Muy amiguitos ellos de EEUU) para hacer prospecciones en esas aguas....
#19 Es difícil encontrar una medida justa, al final el poder judicial está para llevar a cabo y vigilar del cumplimiento de la leyes emanadas del legislativo y un poder judicial contrario al sentir político de la ciudadanía puede ser muy dañino para la democracia. Queramos o no todos los poderes de un estado son órganos políticos con un mandato popular que asumir.
#9 Curioso, de esos dos el que más me gusta es el Francés que tiene cuatro órganos totalmente independientes entre sí, sin ningún tipo de jerarquía. Aunque prefiero el sistema de EEUU en este ámbito. Ciertos "puestos" tienen que ser por elecciones democráticas, que al final al pueblo nos tratan como menores de edad.
#19 Es difícil encontrar una medida justa, al final el poder judicial está para llevar a cabo y vigilar del cumplimiento de la leyes emanadas del legislativo y un poder judicial contrario al sentir político de la ciudadanía puede ser muy dañino para la democracia. Queramos o no todos los poderes de un estado son órganos políticos con un mandato popular que asumir.
#6 Los jueces no se pueden elegir a si mismos en una democracia burguesa, liberal, democracia a secas.... El único sujeto con capacidad de elegir un poder del estado según la teoría democrática son los ciudadanos, el demos. En España el único poder elegido por el ciudadano es el legislativo, así que este último es el único capacitado para elegir a los otros dos. A no ser que queramos que sea mediante elecciones con el sufragio de todos los ciudadanos.
#8 Los paradigmas de la separación de poderes, en la Unión Europea, se consideran los sistemas de Francia e Italia:
Italia: el CSM no lo elige solo el parlamento, sino que se divide: dos tercios son elegidos por los magistrados y el tercio restante queda a decisión del Parlamento, en sesión conjunta, de entre los catedráticos de universidad en disciplinas jurídicas y abogados con quince años de ejercicio. En total, hay 27 miembros y, entre ellos, se cuentan el presidente de la República, el presidente del Tribunal Supremo y el fiscal general, que son calificados como miembros ‘natos’. Es decir, el presidente de la República ostenta el cargo de forma honorífica. Los miembros restantes (24), se eligen entre magistrados de las diferentes asociaciones judiciales italianas (16) y el Parlamento (8). Los miembros son elegidos por un período de cuatro años y no se permite la reelección inmediata.
Francia: El CSM francés cuenta con dos salas de composición similar:
- La de jueces: integrada por cinco magistrados, un fiscal, un consejero de Estado y tres vocales nombrados por el presidente de la República, el de la Asamblea y el Senado, respectivamente.
- La de fiscales: consta de cinco fiscales, un juez, un consejero de Estado y tres vocales nombrados por el presidente de la República, el de la Asamblea Nacional y el Senado.
Las propuestas para la designación de los jueces son hechas por las instancias y tribunales del Estado, es decir, los propios jueces y magistrados se proponen y votan a sí mismos. Una vez pasada esa fase, será el presidente de la República quien nombrará los vocales por decreto. En Francia también ha habido una reforma constitucional en las últimas dos décadas, concretamente el 21 de julio de 2008, que reforzó su independencia a juicio de los expertos. Desde ese año, el jefe del Estado ya no está al frente del CMS, como sí lo hacía hasta entonces.
https://www.newtral.es/cgpj-reforma-eleccion-jueces-europa/20201117/
#11 gracias por darme la razón. Tanto en Italia como en Francia, que son los ejemplos que tú pones, son nombrados (o aprobados) por el ejecutivo o legislativo. De hecho está calculado para que tengan el poder de romper enpates. Lo que hacen los jueces es proponer candidatos. Peor vamos que lo pone en tu recorte.
#12 Pero aquí da la casualidad que no son propuestos por los jueces, sino que son propuestos por el Parlamento y lo que quieren todos los parlamentarios cuando su partido tiene el poder (cuando lo tienen "los otros", siempre es que los jueces se elijan a sí mismos), es poder elegirlos a su libre antojo.
#13 #6
Que no!
Que la legitimidad de CGPJ no proviene de ser funcionarios de carrera. Proviene del pueblo y de los resultados de los comicios.
A pesar de la independencia judicial y un obtuso art. 122.3 CE, la lógica constitucional no es que los jueces y magistrados elijan a los 12 miembros elegidos "entre" ellos, del mismo modo que los "abogados y otros juristas" no eligen a los 8 restantes elegidos "entre" ellos. https://x.com/jbonetnavarro/status/1568877218797088770
Y no te pierdas al PP defendiendo exactamente esto en 2013
https://www.lasexta.com/programas/lasexta-clave/asi-defendia-2013-que-politicos-eligieran-vocales-cgpj-cuando-tenia-mayoria-cambiarlo_20231207657225ef0ec7c80001c87cec.html
En aquella comparecencia, el entonces diputado 'popular', Agustín Conde, consideraba "un profundo error mezclar el modo de elección de los vocales del CGPJ con la pureza de las resoluciones que los vocales dictan".
Conde decía si se sacaba a las Cortes Generales de la designación de vocales del CGPJ se incurría en "un error profundo". "La independencia judicial nada tiene que ver con el CGPJ. El poder judicial reside en cada juez y cada magistrado cuando dicta una resolución. El gobierno administrativo y político de la institución está encomendado al CGPJ, que no es poder judicial", explicaba.
#20 ¿Algo que decir sobre el uso del infinitivo como imperativo?
#22 Para dar contexto...
https://www.rae.es/espanol-al-dia/infinitivo-por-imperativo
#22 no compararás la gravedad de una falta de ortografía de libro que me conseguiría unas collejas en la EGB con una forma de expresión que "no se considera correcto, en el habla esmerada". Meneame es lo último que consideraría habla esmerada.
Además, le va a pasar como a setiembre/septiembre/Septiembre. El uso habitual va a forzar su reconocimiento.
#15 Gracias por recordarnos que estamos viviendo en Francia y que estamos bajo los designios de la Constitución francesa.
#9 Curioso, de esos dos el que más me gusta es el Francés que tiene cuatro órganos totalmente independientes entre sí, sin ningún tipo de jerarquía. Aunque prefiero el sistema de EEUU en este ámbito. Ciertos "puestos" tienen que ser por elecciones democráticas, que al final al pueblo nos tratan como menores de edad.
#19 Es difícil encontrar una medida justa, al final el poder judicial está para llevar a cabo y vigilar del cumplimiento de la leyes emanadas del legislativo y un poder judicial contrario al sentir político de la ciudadanía puede ser muy dañino para la democracia. Queramos o no todos los poderes de un estado son órganos políticos con un mandato popular que asumir.
#8 Ya hubo,ha habido y habrá políticos que prefieren ser ellos mismos los que elijan a los jueces que pudieron, han podido y a este paso, podrán juzgarlos.
Por cierto, a todo esto se lo decoró con la etiqueta de la justicia moderna y del progresismo. La famosa LOPJ (Ley orgánica del poder judicial)
La hizo el PSOE con la mayoría absoluta más respaldada que ha tenido nunca; un Felipe González tan joven y ambicioso como el que ocupa el cargo a día de hoy .
#70 Y en vez de poner la elección del poder judicial en una mayoría absoluta o simple la pusieron en mayoría cualificada, a esa Ley Orgánica se le podrán achacar muchas cosas pero ser un coladero para que el partido del gobierno ponga a sus afines no. Como se lleva viendo desde que el PP no está en el poder. Y como no le gusta la correlación de fuerzas votada por la ciudadanía de España no acuerda la renovación de este.
#134 perdón, me he liado con los términos, efectivamente como tu dices.
#91 Imagino que querrán poner mayoría absoluta y no simple, ya que ahora hay "mayoría cualificada" (no sé si es el termino correcto).
#134 perdón, me he liado con los términos, efectivamente como tu dices.
#17 Pues mira, ahora que han ido por fin a por la caza mayor del PSOE, igual sí. Mientras fueran contra HB, Podemos y demás no había problemas. Ahora que han ido a por el PSOE, igual cambia algo.
Aunque yo, como soy de HB, tengo 0 expectativas de que España se reforme.
#67 Pues yo siempre he votado lo más a la izquierda que he podido. Que por cierto ahora ya no sé a quién votar (están tan divididas las izquierdas... Sumar cada vez es más Restar y se acerca más al psoe, Podemos se ha vuelto hiperfeminista y poco más, e Izquierda Unida no tiene ya casi ninguna representación).
Mis expectativas de que esto cambie también son 0.
#67 Cada día comprendo más a los independentistas.
#155 Esto en una situación "normal", con partidos "normales".
Imagínatelo ahora con ETA en activo para tapar todo con la "lucha antiterrorista" y que nadie diga nada.
#44 Pues eso, Begoña no está ni investigada pero la foto entrando en un juzgado la van a conseguir. De eso se trata. Al final aunque tú no hayas hecho nada y tengas la conciencia tranquila son cosas que van minando la capacidad de resistencia. Tengas juicios y los ganes que dicen los gitanos.
#3 Sí, no se puede expatriar-expulsar a nadie a un país en guerra según la carta de los derechos humanos. Pero bueno...
#6 Quizás ahora al gobierno polaco y al ucraniano no le suene tan mal lo de "Operación Militar Especial"
Es decir, que el gob. polaco acepte esa definición(o una similar) que determine que legalmente en Ucrania no hay guerra y a repatriar ucranianos como si no hubiese un mañana... y el gobierno ucraniano dando palmas con las orejas, incluso no descartes que las propias Cortes ucranianas terminen por anular el estado de guerra por uno similar tipo "estado de alarma" o "estado de emergencia" o algo del estilo que permita según la legislación internacional esas repatriaciones... tiempo al tiempo
#15 El problema es que Ucrania oficialmente está en guerra, con la ley marcial, reclutamiento forzoso..., internacionalmente no sé si se podrá cambiar ese estado la verdad. Interesante sería ver a expertos en derecho internacional sobre el tema.
Seguro que más de uno, si que piensa que fueron demasiado rápido en aceptar el estado de guerra en Ucrania visto lo visto.
Con esto no se cargan la figura de refugiado?
#3 Poland has granted temporary protection status to 950,000 Ukrainians, the second-largest number after Germany.
Otra vez a la picadora ¡Viva la Libertad!
#5 ya los veo aparecer por españa o portugal
#12 Por mí ningún problema.
#13 yo tampoco, nadie deberia ir a una guerra a la fuerza aunque sea como esta donde puede que tu pais desaparezca, es algo muy personal que se debe respetar
#6 Quizás ahora al gobierno polaco y al ucraniano no le suene tan mal lo de "Operación Militar Especial"
Es decir, que el gob. polaco acepte esa definición(o una similar) que determine que legalmente en Ucrania no hay guerra y a repatriar ucranianos como si no hubiese un mañana... y el gobierno ucraniano dando palmas con las orejas, incluso no descartes que las propias Cortes ucranianas terminen por anular el estado de guerra por uno similar tipo "estado de alarma" o "estado de emergencia" o algo del estilo que permita según la legislación internacional esas repatriaciones... tiempo al tiempo
#15 El problema es que Ucrania oficialmente está en guerra, con la ley marcial, reclutamiento forzoso..., internacionalmente no sé si se podrá cambiar ese estado la verdad. Interesante sería ver a expertos en derecho internacional sobre el tema.
Seguro que más de uno, si que piensa que fueron demasiado rápido en aceptar el estado de guerra en Ucrania visto lo visto.
#3 Después de lo de Ecuador asaltando la embajada mejicana y los sionistas bombardeando la iraní, me da que los tratados internacionales ya valen sólo el peso del ejército que puedas poner para hacerlos cumplir.
#3 Depende, se habló de ello cuando empezó la guerra y resulta que escapar del servicio militar está expresamente excluido de los motivos por los que se puede pedir refugio. Si se lo han concedido por algún otro motivo si que pueden tener problemas para expulsarlos, supongo que tendrian que quitarles primero de alguna manera el estatus de refugiado.
Poniendo en perspectiva el asunto, esto no es más que la repetición en España de lo que la ultraderecha (la derecha tradicional ha desaparecido) está haciendo por todo el planeta. Quieren acabar con las democracias. Quieren volver a siglos en los que las élites económicas, las grandes familias, decidían cómo repartirse la riqueza sin nadie que les controlase.
Igual que en USA, cuando Trump se negó a aceptar su derrota y llamó a sus fieles a asaltar el Capitolio, hemos visto cómo atacaban los herederos del fascismo al partido socialista en sus sedes, actos violentos contra políticos de izquierdas y cómo sus medios de comunicación a sueldo realizan campañas de odio y mentiras para derribar a un gobierno democráticamente elegido.
Tienen prisa. No van a esperar que los ciudadanos decidan un cambio. Lo quieren ya, y de la forma que a ellos mas le convenga.
Deslegitiman las elecciones democráticas y a las instituciones que no le son "fieles", atacan personalmente a políticos y sus familias... Si eso no es fascismo no se qué lo será. Mientras, sus familias estafan, roban, se enriquecen a la sombra del Partido Popular, todo ello amparado por jueces con ceguera selectiva y policías aun mas ciegos según quien delinca.
Fijaos como sus "jueces de confianza" lo mismo liberan a un narco peligrosísimo "por error", que te imputan delitos SIN PRUEBAS basándose en informaciones "periodísticas" mas falsas que los títulos académicos de un dirigente pepero... Así podrán estar años enfangando para luego sobreseerlo todo sin pedir siquiera una disculpa. Ya ha pasado y nadie hizo mucho por impedirlo. Ahora parece que es tarde.
Hablo sin tapujos de los jueces que no son capaces de investigar casos palmarios de corrupción, en los que sus amos están metidos hasta las cejas, para luego estar dia si, dia también, quejándose de que "no les dejan trabajar" . . . Hipócritas!!!
Esto tiene que parar... O nos vemos en un lío del que no saldremos en minimo 40 años...
Somos testigos de un momento clave y ya sabemos cómo se las gastan. El asalto al Capitolio le salió mal a Trump, pero como la democracia de USA está herida de muerte el mafioso se vuelve a presentar con las mismas intenciones de todas las derechas: Si gano, bien. Si pierdo, me han robado las elecciones. Y vuelta a empezar.
Aquí en España estamos prácticamente igual. Si no ganan ellos en las urnas, ya se ocuparan de ganar en los periódicos a sueldo con la ayuda de sus jueces mercenarios y policías corruptos.
Levantad la cabeza YA!
#24 Volvemos al BASTA YA !
#38 El PP es una caterva de ratas mentirosas y corruptas que no dejan de tirar mierda, para inmediatamente esconder la mano. Lo del BASTA YA! se queda corto. Vamos a tener que hacer mas.
#24 En Portugal lo consiguieron y no lo hemos visto venir.
Si quieren inundar los juzgados de denuncias falsas ¿A qué esperamos?
#55 explícame una cosa. Vamos a suponer que la ciudadana anónima Begoña está totalmente libre de polvo y paja, que es inocente y no ha cometido delito alguno. Si es así, ¿qué miedo puede tener? ¿O es que sí lo tiene y la "denuncia falsa" al final no va a ser tan falsa y tiene consistencia?
¿Y si fuese Ayuso la que se plantea parar por la caña que le meten con su pareja? No digo que sea inocente, pero de momento su derecho a la defensa se lo están pasando por la piedra.
Lo que vale para una cosa, vale para la otra.
Y respecto a la cópula de Podemos, están donde están, en la irrelevancia, fundamentalmente por sus cagadas, incoherencias (véase lo del chalet de 600.000 euros) y luchas intestinas. No ha sido por los medios de comunicación, aunque han servido como fuerza erosiva.
Así lo veo yo, pero si me ayudas...
#61 sus cabalgadas de contradicciones, escándalos, loas a Venezuela "in the record" y demás historias que todos hemos visto y oído no han tenido nada que ver. Por favor...
#57 ¿Y si fuese Ayuso la que se plantea parar por la caña que le meten con su pareja? No digo que sea inocente
Nada que ver. La pareja de Ayuso es culpable. No lo digo yo, lo dice él mismo, se quiere declarar culpable y hasta ha propuesto una pena:
“Ciertamente se han cometido dos delitos contra la Hacienda Pública”: la confesión por escrito de la pareja de Ayuso
Publicado hace 1 mes por
fperearuz
a
eldiario.es
Repite conmigo, la pareja de Ayuso es culpable. Ayuso ha mentido.
#62 puedes declararte culpable de algo para evitar una posible derrota, y así limitas los daños. Si solo palmas pasta y evitas entrar a la cárcel, que seas realmente culpable o no pasa a ser algo secundario.
Luego tienes a gente como Iniesta o Xabi Alonso, que tienen los huevos de seguir hasta el final porque son inocentes y están dispuestos a llevar eso hasta sus últimas consecuencias.
Yo no sé si ese señor es culpable o delincuente. Sé que se ha declarado culpable para limitar los daños. Pero vamos, que el culpable es él, no su pareja (que sepamos).
#90 jajajajajajajaja
Te vas a hacer daño cerrando tan fuerte los ojos. Durísimo el nivel de hipocresía.
En qué cabeza cabe declararte culpable si eres inocente. Limitar daños, jajajajaja.
En fin, pa un rato de risas das. Suerte en la vida.
Limitar daños 
#57 La diferencia con Begoña, es que es una denuncia falsa desde el principio, ese lawfare de un juez con un bagaje conocido, admite la denuncia de un grupo delictivo (su presidente sentenciado con cuatro años de cárcel)
https://elpais.com/economia/2021-07-09/ocho-anos-de-carcel-para-el-presidente-de-ausbanc-y-cuatro-anos-para-el-lider-del-pseudosindicato-manos-limpias.html
En el caso de la pareja de Ayuso, el mismo reconoce el delito e intenta negociar cárcel y multa.
¿Quieres ser equidistante?
Porque yo no lo veo.
#72 si la denuncia es falsa o se queda en nada, y Begoña es inocente, ten la seguridad de que no le va a caer ningún cargo. In dubio pro reo. Ahora bien, si la causa está bajo secreto de sumario, es que "si el río suena, agua lleva".
#91 La causa es secreta para no dar más vergüenza plena.
https://www.eldiario.es/politica/manos-limpias-admite-denuncia-begona-gomez-basa-recortes-prensa-falsos_1_11317930.html
Unos mueven el árbol y otros recogen las nueces/bellotas.
#93 No le corresponde al denunciante verificar esas informaciones periodísticas. Es trabajo del juez, y de momento lo está haciendo. Si te gusta eso del Estado de Derecho, debería parecerte bien. Seguro que si yo te pongo una denuncia por haberme dado una paliza, violado y tirado por un acantilado, estarías de lo más tranquilo, porque eres inocente. Pues eso.
#57 "¿Qué miedo puede tener?".
¿Tú sabes cuánto valen los abogados para poder defenderte?
¿La cantidad de tiempo que pierdes? Interrumpir tu vida constantemente para atender a todos los plazos que marca la Ley...
¿Sabes que los mismos leguleyos dicen que "más vale un mal arreglo que un buen pleito"?
#74 si crees que Pedro Sánchez o su mujer tienen problemas de liquidez para pagarse la mejor defensa, diría que eres un poco ingenuo. Si eres inocente, eres inocente. Reitero mi pregunta: si lo es, ¿cuál es el problema? ¿Tener que pasar por los tribunales? Pues como cualquier ciudadano al que le acusen de exactamente lo mismo -Begoña no está aforada-.
#92 El asunto es que en muchos casos las leyes son interpretables, y si el que las interpreta va a joder, te acaba jodiendo por cualquier cosa.
A lo que hay que añadir el acoso y derribo al que te están sometiendo, poniendo en duda cualquier acción que hagas en tu día a día: se ha entrevistado con nosequien (sospechoso de noseque), ha comprado ropa nosedonde (empresa de nosequien, sospechoso de noseque)... y eso acaba minando la moral de cualquiera.
Pero supongo que tu estarías a gusto con esa vida, por lo visto.
#96 No, y te explico por qué. Si yo hubiese sido Pedro Sánchez, y hubiese tenido que elegir entre pactar con cualquiera y a cualquier precio para seguir presidente, o retirarme de la vida política por perder elecciones, habría decidido sin ninguna duda lo segundo.
A diferencia de él, yo no acepto cualquier precio por seguir siendo presidente. Si no gano las elecciones ni puedo cumplir con mi programa ni mi propia conciencia, me piro.
#57 Permite que te lo explique con tus propias palabras; Imagina que el ciudadano Pablo Iglesias, el ciudadano Monedero, la ciudadana Oltra, y tantos otros, están libres de polvo y paja, que son inocentes y no han cometido delito alguno, si es así ¿qué miedo pueden tener?, ¿O es que sí lo tienen y la "denuncia falsa" al final no va a ser tan falsa y tiene consistencia?
Yo me acuerdo, quién se jactaba de haber matado a Monedero, y ahí sigue, y que Puigdemont no fue nunca reclamado por terrorismo, hasta ayer casi.
Yo espero que Sanchez se vaya, no creo que merezcamos un presidente así, nos merecemos algo acorde con nuestra inteligencia y con nuestra capacidad para tolerar la corrupción. Nos merecemos a alguien que pueda fusilar a veintiseis millones, y a todos los palmeros que lo jalearían. Eso es España.
#106 todos esos ejemplos que has puesto han sido ídems de "por la boca muere el pez". No han caído por sus delitos, han caído porque se les puso en su contra lo que habían dicho sobre sus rivales políticos. Y estos, que no eran idiotas, les dieron de su propia medicina. Cuando pones unos estándares éticos tan altos, has de pensar si algún día te va a tocar sufrirlos en tus carnes. Y es lo que les pasó a ellos, fuesen inocentes (que lo fueron) o culpables, dio igual.
Si la señora Begoña está limpia de polvo y paja, que colabore con la justicia, dé sus explicaciones, y nos convenza a todos de que no hizo nada ni ilegal, ni amoral, ni inadecuado estéticamente. De momento lo tiene algo complicado. Podía haber hecho como otras "primeras damas" y tener una vida de perfil bajo, y no recuerdo que se hayan metido mucho con ellas.
Si enciendes el ventilador de la mierda, y luego cambia el viento, te manchas la cara.
#47 ¡Claro que sí! Estos lo de democracia parlamentaria todavía les ha costado entenderlo. Bueno, en realidad lo democracia en general se les atraganta.
La guerra comunera en si era algo olvidado hasta que la propaganda napoleónica quisó usarla para alzar al pueblo castellano contra el antiguo régimen y los españoles la usaron como propaganda para que el pueblo castellano se alzarse contra el extranjero y a partir nació una mitificación que dura hasta el día de hoy.
#119 Lo mínimo que tiene que hacer un juez con una denuncia es investigarla, abrir diligencias, eso no hay que tocarlo. De la misma forma que los pobres tenemos las costas judiciales como disuasión para no andar denunciando sin ton ni son, a esas organizaciones habría que ponerles otras disuasiones, que el dinero les llueve del cielo por lo que parece.
#91 Si estoy de acuerdo. El problema es que los que han pedido reabrir la causa lo hacen con una clara intencionalidad y hasta que no les pongan coto... Y reabrir causas de ETA pm puede poner nerviosa a gente de EE, PSE y alguno del PP (cierto senador). Que la pasada de frenada puede ser épica queriendo perjudicar a EH Bildu.
#115 Si la intencionalidad de esta denuncia es evidente, #112 lo explica perfectamente: denuncia chorra, admisión de la misma anunciada en prime time, y el sobreseimiento silencioso del caso.
Pero darle a los jueces la potestad de no incoar diligencias a propio criterio (que la tienen, pero que por doctrina no se aplica) creo que es aún más peligroso a que abran auto de coación. Incluso sabiendo el carácter político que se busca con esto.
Es un asunto muy complejo, porque la decisión es: o dar al juez potestad práctica para rechazar o admiitir a trámite, sin previas diligencias, o abrir autos de coación incluso en denuncias que se saben de su carácter político.
#119 Lo mínimo que tiene que hacer un juez con una denuncia es investigarla, abrir diligencias, eso no hay que tocarlo. De la misma forma que los pobres tenemos las costas judiciales como disuasión para no andar denunciando sin ton ni son, a esas organizaciones habría que ponerles otras disuasiones, que el dinero les llueve del cielo por lo que parece.
#26 ¿Por una causa archivada por la misma fiscalía de la Audiencia Nacional? Aparte que sería por una acción de ETA pm y en esa acción andaría metido uno de los creadores de EE, el último polimili en poder cruzar de Francia a España y tío del actual presidente de EE. PSE-EE que en Euskadi para bien o para mal todos tienen un pasado. A ver si se pasan de frenada y los daños colaterales son peores...
#48 Incoar diligencias es el auto formal a partir del cual luego se dirimirá si esta nueva denuncia se archiva o no: bien porque no se hallen indicios de delito, bien porque se estime que ya fue archivada con anterioridad, etc. Para que una causa sea archivada por haberlo sido anteriormente, o porque no hay indicios de delito, etc... hay previamente que incoar diligencias.
#89 pues eso, si son manifiestamente falsas...
#94 Una denuncia sobre un hecho investigado por la Guardia Civil, a los años por la fiscalía, las dos investigaciones quedan en nada, y ahora esta denuncia.
Discutiremos sobre la definición de manifiestamente falsa, pero enfin.
Lo sé yo, lo sabes tú y lo saben los indios.
Pero, como es Otegi, pues ancha es Castilla. Y en campaña.
Lo que no sé es si no se dan cuenta que esto aquí ni cotiza. Es más, hasta puede activar a alguno que estaba dudando votar, por la mala hostia.
#91
#96 Ehizabai, existe doctrina al respecto del rechazo por "manifiesta falsedad" por parte de la fiscalía General del Estado:
https://www.boe.es/buscar/abrir_fiscalia.php?id=FIS-Q-1995-00002.pdf
#103 Es curioso que me pongas un informe de la fiscalía, cuando precisamente la fiscalía ya investigó el caso denunciado, y no llegó a solicitar la incoación de diligencias de ningún tipo.
También lo investigó la GC.
Resultará ahora que tras dos investigaciones que concluyeron en nada, de dos órganos distintos, órganos además, particularmente beligerantes en lo que a la izquierda abertzale se refiere, la decisión de admitir la denuncia no está contaminada a nivel político, y que la denuncia no es manifiestamente falsa porque patatas.
Se está abriendo la veda en España a lo que los yankis llaman "SLAPP suit", de la mano de una judicatura que es más actor político que judicial.
Pero bueno, es vuestro país, y vosotros veréis.
#91 Y otra cosa, Dick, con la confianza que nos tenemos de haber debatido largo y tendido, y honestamente.
Todo lo que se pone en prácticas con la izquierda indepe vasca, luego se dirige a la izquierda española. Primero el enemigo externo, vascos y catalanes, piensan, luego ya el interno, izquierdosos varios.
Seguid el juego a la judicatura corrupta, blanqueadlo, y lo pagaréis caro. El lawfare no se inventa contra Podemos en 2015. Y no va a parar en Podemos.
Si mañana Izquierda Española o algún otro empieza a molestar, veremos. Y si no molestan, mala señal para un partido que quiera cambiar las cosas de verdad.
#100 Ehizabai, creeme que conozco relativamente bien, por temas que no quiero aquí detallar, como funcionan algunos de los órganos superiores del la judicatura, y quienes son algunos de los que están el la Audiencia Nacional.
Pero esto no se debe confundir con la necesidad de las diferentes etapas judiciales. Cuando la gente se echa las manos a la cabeza porque se abre un auto de coación, no está siendo consciente (y es normal, porque el lenguaje y el tecnicismo es oscurantista) que justo está escribiendo en contra de la fase en la que una "denuncia" se dirime como a trámite o no, ¿cómo se decide si esa denuncia contienen indicios para pasar a la siguiente fase, si existen o no indicios de delito, si el asunto está o no ya archivado, si no se realizan diligencias al respecto?, ¿dejamos que sea el juez, sin ni siquiera diligencias, el que lo determine (ojo con lo que pedimos en base al Art. 269)?, ¿te imaginas si la doctrina fuera esa?
#108 Repito que en este caso ya hay dos investigaciones realizadad, por distintos órganos del estado, que concuyeron que no había nada.
¿Alguien se cree que si la GC hubiera podido vincular mínimame te a Otegi con un asesinato, no lo hubieran detenido ipso facto delante de 20 cámaras de TV?
Se esta abriendo la veda a los juicios SLAPP, en su día de la mano de Manos Limpias, ahora con los Abogados Cristianos, y varias organizaciones militantes de derechas, y la complicidad de cierto sector importante de la judicatura.
Sabes tan bien como yo cómo funciona la cosa: denuncia chorra, admisión de la misma anunciada en prime time, y el sobreseimiento silencioso del caso.
Sé que es un tema complejo, pero sé que una democracia no puede (no debería, al menos) funcionar así.
Que desde un sector de la izquierda española se defienda formalmente esta forma de actuar me deja perplejo.
#112 no sé si me he explicado bien: yo lo que defiendo es que los jueces no puedan rechazar o admitir a trámite una denuncia sin una coación de diligencias.
¿Entiendes por donde voy?
#114 Sí. Yo voy a que debe haber algún freno a este tipo de denuncias instrumentales que no buscan objetivos judiciales o penales, sino periodísticos, y en la que los jueces participan con gusto.
#115 Si la intencionalidad de esta denuncia es evidente, #112 lo explica perfectamente: denuncia chorra, admisión de la misma anunciada en prime time, y el sobreseimiento silencioso del caso.
Pero darle a los jueces la potestad de no incoar diligencias a propio criterio (que la tienen, pero que por doctrina no se aplica) creo que es aún más peligroso a que abran auto de coación. Incluso sabiendo el carácter político que se busca con esto.
Es un asunto muy complejo, porque la decisión es: o dar al juez potestad práctica para rechazar o admiitir a trámite, sin previas diligencias, o abrir autos de coación incluso en denuncias que se saben de su carácter político.
#119 Lo mínimo que tiene que hacer un juez con una denuncia es investigarla, abrir diligencias, eso no hay que tocarlo. De la misma forma que los pobres tenemos las costas judiciales como disuasión para no andar denunciando sin ton ni son, a esas organizaciones habría que ponerles otras disuasiones, que el dinero les llueve del cielo por lo que parece.
#108 sabes perfectamente que todas esas consideraciones se las saltan a la torera cuando se trata de perjudicar al rival politico de sus amos.
#91 Si estoy de acuerdo. El problema es que los que han pedido reabrir la causa lo hacen con una clara intencionalidad y hasta que no les pongan coto... Y reabrir causas de ETA pm puede poner nerviosa a gente de EE, PSE y alguno del PP (cierto senador). Que la pasada de frenada puede ser épica queriendo perjudicar a EH Bildu.
#22 Por la misma razón que lo pueden hacer Reino Unido, Francia, Rusia y China.
#23 y #4 Me vais a perdonar que me meta, pero también és que el técnico de Hacienda tiene la capacidad comunicativa de una almeja.
Lo que pasa es lo siguiente.
1- Hacienda notifica que abre inspección del impuesto de sociedades de 2020 y 2021.
2- El sujeto, que se cree más listo que Hacienda, sabe que en cada año uno de esos años ha metido una factura falsa y se la ve venir, por ello en el impuesto de sociedades del 2022 reconoce esa falsedad, anula las dos facturas e ingresa 550.000 €.
3- Eso la ley lo tiene previsto. Cuando te notifican una inspección tu ya no puedes cambiar nada de lo que se haya declarado en esos años que se estan inspeccionando, la "trampita" de intentar arreglarlo en el año siguiente no sirve, y así se lo comunica Hacienda, que rectifica mediante un acta esa declaración de sociedades del año 2022 y le devuelve el dinero que ha pagado incorrectamente más los intereses a favor del contribuyente correspondientes.
4 - El delito fiscal de los años 2020 y 2021 sigue su camino en los juzgados y ahí si es posible un acuerdo de conformidad admitiendo la culpabilidad y pagando la cuota defraudada más la sanción y los intereses de demora correspondiente.
Lo de la jugada del 2022 no sé si se le ocurrió al sujeto o a su abogado, però es un invento del TBO. Cuando Hacienda notifica la apertura de una inspección en la propia notificación ya consta que no puedes cambiar nada que afecte a los años inspeccionados. Digo que es un invento del TBO porque hacer eso es decirle claramente a Hacienda "hay este pufo exactamente" es facilitarle al inspector el trabajo de narices y además es sabido que no tiene ningún valor.
#37 Muy bien explicado, mucho mejor que el técnico, si. Cada uno con sus capacidades, y las de este señor, con todo el respeto, no es la comunicación oral
Epionaje de toda la vida porque otro mecanismo no van a tener. Como les gustan las palabras grandilocuentes cuando no tienen nada que ofrecer...
#37 Yo no he dicho eso, he dicho que gente detenida y no condenada o absuelta, 7 de esos nueves parece que tampoco se pueden presentar porque fueron detenidos por la policía....
También dicen que Arkaitz Rodriguez fue condenado a 10 años de cárcel y es mentira, fue condenado a seis años por el caso Bateragune y si estuvo dos años y medio en cárcel preventiva por otro caso y absuelto y diez meses en otro periodo de preventiva y también absuelto. así que sí ha estado casi 10 años en la cárcel con una condena de 6 años.
#19 Gente detenida y no condenará eran...
#37 Yo no he dicho eso, he dicho que gente detenida y no condenada o absuelta, 7 de esos nueves parece que tampoco se pueden presentar porque fueron detenidos por la policía....
También dicen que Arkaitz Rodriguez fue condenado a 10 años de cárcel y es mentira, fue condenado a seis años por el caso Bateragune y si estuvo dos años y medio en cárcel preventiva por otro caso y absuelto y diez meses en otro periodo de preventiva y también absuelto. así que sí ha estado casi 10 años en la cárcel con una condena de 6 años.
Teniendo en cuenta que según el gobierno vasco fueron detenidas más de 40000 personas desde 1960 hasta 2013, y de ellas 10000 condenadas, nueve me parece poco... Tiene el señor Urquijo hay 30000 personas que parece no se pueden presentar.
#37 Yo no he dicho eso, he dicho que gente detenida y no condenada o absuelta, 7 de esos nueves parece que tampoco se pueden presentar porque fueron detenidos por la policía....
También dicen que Arkaitz Rodriguez fue condenado a 10 años de cárcel y es mentira, fue condenado a seis años por el caso Bateragune y si estuvo dos años y medio en cárcel preventiva por otro caso y absuelto y diez meses en otro periodo de preventiva y también absuelto. así que sí ha estado casi 10 años en la cárcel con una condena de 6 años.
#19 Una cosa es ganar unas elecciones, ser el partido que más votos saca en la elecciones y por ende el que más representación tiene en el parlamento y otra es tener el apoyo necesario en el parlamento para gobernar. Así que se pueden ganar unas elecciones y no gobernar, puesto que en la elecciones se elige al parlamento y como primera fuerza serás el que más representantes tengas.
#30 Y estoy de acuerdo, por eso siempre he dicho que se pueden ganar unas elecciones (como hizo el PP) y no gobernar (como hizo el PP)
#39 Es parte del proceso, al igual que lo fue la abogacía del estado en el juicio del proces, emite una valoración jurídica que el tribunal tendrá en cuenta para su sentencía. Esto no quiere decir que sea favorable a Puigdemont pero ese señor no es un abogado que pasa por ahí, puesto que su informe jurídico es como un peritaje para los jueces del TJEU.
#70 Y en vez de poner la elección del poder judicial en una mayoría absoluta o simple la pusieron en mayoría cualificada, a esa Ley Orgánica se le podrán achacar muchas cosas pero ser un coladero para que el partido del gobierno ponga a sus afines no. Como se lleva viendo desde que el PP no está en el poder. Y como no le gusta la correlación de fuerzas votada por la ciudadanía de España no acuerda la renovación de este.