#128 No fue destituido, fue expulsado a la fuerza de su país, y de su presidencia legítima, por amenazas en el contexto de un golpe de estado.
Para que el MAIDAN no hubiera sido un golpe, por definición, tendrían que aplicarse las circunstancias definidas explícitamente en la constituición ucraniana vigente en ese momento (muerte del presidente, incapacidad, etc.)
Y para destituirlo contra su voluntad debería haberse hecho un impeachment, también definido por la constitución ucraniana vigente en ese momento.
No dudo de que, en caso de que se hubiera quedado en suelo ucraniano a merced de los ukronazis, la muerte habría sido una causa probable para sustituir legalmente al presidente, claro está.
La decisión no fue correcta, y además fue ilegal.
Puedes juzgar a un presidente en Ucrania por crímenes, sin duda, pero has de hacerlo deacuerdo a la ley, cosa que no ocurrió, luego: golpe de estado
-Lo que si existe, como en muchos otros países, son los racistas y supremacistas ucranianos. Los conocerás porque han tenido ministros y hasta un primer ministro recientemente. Nombrado por Zelenski curiosamente
-La CIA sería, en este caso, la que utiliza a los ukronazis. Podríamos estar deacuerdo en que, para volar un gasoducto por la cara, los ukros se bastaban, pero dado el evidente precedente del uso de inteligencia NAFO para atacar a los ucranianos anti-maidan y a los rusos que les ayudan desde 2014, pues sería lo más normal del mundo entender que también para destruir un gasoducto que le lleva gas a Alemania.
Por cierto, a todo esto ¿Qué mal le ha hecho Alemania a los ukronazis?
#70 Puede ser, pero lo de tratar a todos por igual se te escapa un poco. Tu abrumadora dosis diaria de propaganda natontada deja entrever cierta afición enfermiza por lamer bota yanki.
#125 Sí, pero no cambies de tema. ¿Te has repasado la constitución o no?
En 2014, los artículos que refieren al procedimiento de impeachment y las causas de destitución no amparan lo que pasó en Kiev, por tanto, es un golpe de estado,
Si Putin hubiera tomado Kiev y hubiera convocado elecciones a los 3 meses, igualmente, habría sido un golpe de estado.
#79 El estado ha de ser garante de tu libertad y, en consecuencia, ha de perseguir precisamente la intolerancia. La expansión de la práctica religiosa está relacionada directamente con la merma en las libertades por tanto, si tu consideración sobre la libertad depende directamente de la situación de tu "libertad religiosa", le pueden dar mucho por saco a la religión, porque lo importante es la libertad en general.
#77 Si relees con algo de atención mi comentario verás que no hay una relación directa entre vestirse de monjas y la ablación genital, sino indirecta. Cuando quieres combatir las causas de un problema complejo, como es la regresión en valores que trae la práctica religiosa en sociedad, tienes que aludir forzosamente a cuestiones indirectas. De la misma forma que para combatir la violencia neonazi no basta con detener a neonazis in fraganti mientras patean cabezas.
#7 Goebbels no tuvo que decirle nada a Hitler, éste ya llevaba 20 años mentalizado sobre invadir Rusia, la URSS o todo lo que se le pusiera por delante al Este de Europa. Bueno, Hitler y todos los que le reían las gracias, como los británicos.
#70 El estado debe perseguir el proselitismo religioso que atenta contra la libertad de las personas, porque la religión también es política. Si tu religión te dice que debes cortarle el clítores a las niñas, permitir la apología de esa religión, la extensión de su influencia y la exhibición de sus símbolos es básicamente ser tonto del culo o un estado inoperante.
El acuerdo de Munich no fue una burrada. Seguimos insistiendo en que los jefes de estado son idiotas ignorantes, como monos con tijeras, cuando todo, a ese altísimo nivel diplomático se hace por buenas razones, a saber:
-Los acuerdos la traición de Munich permitía a Francia y el Imperio Británico seguir haciendo la vista gorda al expansionismo alemán, orientado principalmente hacia su espacio vital (Lebensraum) en el Este de Europa, con la excusa de buscar la paz.
Los estados no están interesados en la paz o en la guerra de forma general, sino que tienen intereses, y esos intereses a veces les llevan a preferir una cosa o la otra en momentos concretos, independientemente de lo bueno o malo que sea una cosa u otra para los derechos humanos, la ley, o el interés general de los pueblos.
Lo que realmente conseguían británicos y franceses es, en la misma línea de los últimos años, era permitir que Alemania siguiera liquidando la peligrosa amenaza obrerista en Europa. Primero fue el poderoso partido comunista alemán, y la gran cantidad de apoyo en la Alemania post-Gran Depresión que tenía, y luego le siguió la persecución y eliminación física de todo lo que oliera a comunista, en suelo alemán y en el este de europa. Cuando Alemania empezó a liquidar judíos sistemáticamente, ya hacía años que hacía lo mismo con eslavos y con todo lo que oliera a marxista, y eso era estupendo para los intereses británicos y franceses y, obviamente para la clase industrial rica alemana, que fue la que apoyó al NSDAP de Hitler cuando las elecciones no acababan de salir como a Hitler le gustaba.
Para que nos hagamos una idea, antes de la Traición de Munich, la URSS estuvo pidiendo por activa y por pasiva, hasta casi la desesperación, un frente unido aliado contra Alemania, hacer valer los acuerdos de defensa con los checos, y frenar al monstruo antes de que se hiciera grande.
Esto, obviamente, la URSS no lo hacía por caridad. Vuelvo a insistir: LOS ESTADOS NO TIENEN VALORES, TIENEN INTERESES
La URSS estaba condenada a ser invadida por Alemania, por tanto, era de sumo interés frenar a los nazis como fuera, y mucho mejor antes de que cogieran inercia.
Decis que lo de Kiev fue un golpe de estado, cuando el parlamento voto la destitución del presidente fugado, y convocó elecciones a los 3 meses.
Que el Maidan fue un golpe de estado es conocimiento enciclopédico. Si cambias el gobierno ilegalmente y encima con violencia, es se define como golpe de estado.
Te vuelvo a recordar: Hacer elecciones después de un golpe de estado no invalida la definición primera
El Maidan se saltó la ley, por tanto: GOLPE DE ESTADO
#74 Cierto. Me gustaría saber a cuántas mujeres portadoras de velo islámico, niqab o burka se les permite eso en su familia sin consecuencias para su integridad física.
#106 El golpe de estado no fue mío, fue de los ukronazis. Básicamente fue sacar a un presidente a la fuerza amenazándolo de muerte, entrando en su residencia a la fuerza, y votando en el parlamento algo que no tiene nada que ver con el procedimiento legal de destitución que dicta la constitución, es decir: un golpe de estado.
Tienes ilegalidad: Sí
Tienes fuerza: Sí
Claramente, un golpe de estado.
El acojone le entró al presidente legítimo de Ucrania (dos elecciones ganadas) cuando vio que lo más granado de la ultraderecha banderista se dedicaba a meterse en parlamentos regionales a palos, cuando se le colaron en casa (a mi también me acojonaría) y cuando se dio cuenta de que la UE apoyaba a toda esa gentuza neonazi. Luego colocaron a 3 ministros de Svoboda, y ya se pusieron a prohibir partidos. Y así hasta hoy.
Por cierto, Zelenski nombró de primer ministro a uno de esos neonazis, se llama Oleksy Honcharuk
Y en añadido, todo el mundo sabía donde estaba Yanukovich cuando se consumó el golpe de estado, porque estaba saliendo por la tele desde Jarkov, Ucrania.
#21 La religión es un problema de primer orden, de los de verdad. No conozco ningún ejemplo de estado con práctica religiosa generalizada y una población laica escasa o inexistente donde no haya violencia, clasismo, sexismo, pobreza, etc. Ni el Tibet de los lamas se libra
#46 Los problemas se eligen por relevancia. La caza del oso polar en Sevilla es totalmente irrelevante, el burka, el niqab, el chador, el hiyab, los imanes que recomiendan pegar sin dejar marca, los evangelistas de ultraderecha que persiguen el aborto o los antivacunas son potenciales problemas relevantes
#56 la religiones en general no se llevan bien con la libertad de credo, ni mucho menos el cristianismo, el islam y el judaísmo. Es como pretender tener una sociedad justa e igualitaria garantizando ante todo el derecho a la propiedad de la élite extractiva y los privatizadores.
#18 Nos quieren más que el jefe de la OTAN, eso seguro. Con amigos que te quieren explotar económicamente a la fuerza y robarte Groenlandia no hace falta ningún peligro ruso para ponernos a parir.
La votación fue ilegal en cuanto a la destitución del presidente se refiere. Repasa un poco la constitución ucraniana, que te va a ir bien.
Lo gracioso es que la mayor parte de gente desconoce que los acuerdos de Munich le regalaron lo que quiso a Alemania en contra de lo que pedía la URSS, que era frenar en seco el expansionismo alemán con ayuda aliada. UK, Francia y EEUU pasaron del tema, porque Alemania sólo pretendía su lebensraum en el este y, por tanto, en suelo ruso. Los soviéticos pactaron una tregua (Molotov) para mover las fábricas al este, sabiendo que les faltaba un telediario para acabar igual que los checos. Lee un poco de historia hombre.
#52 ¿Cuántas de esas monjas ves a diario por la calle? ¿en barrios populares? ¿en los colegios públicos o en el super?
¿Cuántas de esas monjas han nacido o se han educado en España?
En ambos casos: muy pocas
Importamos conservadurismo religioso evangelista, islámico, y por tanto o se regula la expresión religiosa más dañina, o nos jugamos la regresión a valores propios de la Falange con aroma a telepredicador halal.
No sé qué es lo que quieres tu, pero yo quiero que cada religión se quede en su casa, sea un monasterio o sea el piso de un mahometano, y salga de las escuelas, los hospitales o las cadenas de radio.
#42 Diría que, a grosso modo, hay como 500.000 veces más hiyabs que hábitos de monja. Sin contar que las monjas suelen quedarse en el convento y no salen a hacer proselitismo, ni a explotarse en nombre de Dios.
#9 Senda empezada precisamente por los grandes defensores de atacar a Rusia a cualquier precio y apoyar el golpe de estado del Maidan.
A algunos se os olvida que quien se opuso precisamente a Munich fue la URSS, a la que dejaron más sola que la una para que Alemania se la merendara después.
#12 Para atacar la ablación femenina hizo falta mucho tiempo y tal como dices era un problema poco frecuente en algunas zonas de España, pero mucho en Salt, Olot y otras zonas con mucha inmigración subsahariana. Con el burka igual. Con el cambio a imanes más puristas y comunidades musulmanas más conservadoras, hay más niqab y burka, así que la necesidad de regular está clara Sobre los pingüinos no puedo opinar
#98 A ver suppilú, que tienes una confusión importante: Los nazis son aquellos miembros que se adscriben a la ideología. Pueden ser de muchos colores, aunque en el III Reich era altamente improbable que te dejaran serlo si eras tirando a oscurito, pero no tenian problemas en pactar cosas como atacar a la URSS con los japoneses, que de arios tienen poco o nada, con los franquistas españoles o los fascistas italianos, que tampoco respondían al ideal racista alemán.
De hecho, por lo que se sabe del rey británico filonazi, anglosajones y nazis alemanes tenían muchas más cosas en común de lo que parecen, como apoyar golpes de estado en la II República española, o su profundo anticomunismo.
Aún no te he visto explicar porqué el principal proveedor de armas para el genocidio gazatí y el principal proveedor de armas para el bando ukronazi en la Guerra de Ucrania son curiosamente el mismo: EEUU.
#9 Precisamente puedes disfrutar de festivos sin participar en ninguna religión organizada, vestirte como quieras, comer a cualquier hora, independientemente de que seas hombre o mujer o inaugurar cualquier edificio religioso sin que te maten por ello. Y también ver monjas sin hábito a cualquier hora.Prueba a hacer eso en cualquier país de mayoría musulmana...
Para que el MAIDAN no hubiera sido un golpe, por definición, tendrían que aplicarse las circunstancias definidas explícitamente en la constituición ucraniana vigente en ese momento (muerte del presidente, incapacidad, etc.)
Y para destituirlo contra su voluntad debería haberse hecho un impeachment, también definido por la constitución ucraniana vigente en ese momento.
No dudo de que, en caso de que se hubiera quedado en suelo ucraniano a merced de los ukronazis, la muerte habría sido una causa probable para sustituir legalmente al presidente, claro está.
La decisión no fue correcta, y además fue ilegal.
Puedes juzgar a un presidente en Ucrania por crímenes, sin duda, pero has de hacerlo deacuerdo a la ley, cosa que no ocurrió, luego: golpe de estado