#8 Cómo que 7 incidencias por vuelo. En ese caso le habrían quitado la licencia, joder

#10 Perdona, ya he corregido el error, por cada 1000 vuelos.

#3 Simplemente, si no te las crees es porque no has estudiado economías.

Impresionante, eso es una fundamentación. ¿Desde cuándo la economía es un acto de fe?

#3 "Si tuviera que demostrar cada afirmación que hago tardaría años en terminar el artículo. Simplemente, si no te las crees es porque no has estudiado economías."

¿Que el articulo es tuyo? ¿pretendes acaso ser el "Alvarez Meana" de la economía? por cierto se dice estudiar económicas y no estudiar economías, no te fíes del traductor de verdad creo que esto no es lo tuyo, piénsalo aun estas a tiempo de cambiar de carrera.

PD No había votado la noticia, pero ahora no me dejas otra, SPAM de libro (aparte de errónea como un castillo), sin acritud.

Este tío cree saber de economía. Además esta demostrado que por ejemplo en España los mejores resultados en investigación se dan en la pública, así que toda su argumentación se basa en una mentira.

En Estados Unidos, Japón... también la mayor parte de la investigación se da en sectores publicos o semiprivados, es decir, que reciben una buena parte de financiación pública. Así que lo de I+D y sus recortes son claramente negativos.

Luego el tío no habla de recortar en otras partidas menos necesarias.

Cargarse el estado de bienestar, hacer que la gente pobre no tenga acceso a estudios superiores... Es simplemente mucho peor y alargar la crisis. Cortar en sectores importantes para el desarrollo de un país cuando más lo necesita, como es I+D es la mayor brutalidad que se puede hacer.

#16 #14 ...

#13 Pero es lo que no se hace, no se corta en el resto. Solo se corta en la parte social. Así que nadie en su sano juicio y sin intereses particulares puede apoyar esa destrucción del estado de bienestar. Lo único que haces es empobrecer aún más la población.

#16 Lo siento amigo los bancos no están llenos de dinero de obreros... Alguno habrá pero estoy seguro que los que guardan más dinero no son ellos. En cambio los recortes si afectan directamente a esta gente. Es decir salvaguardamos el dinero de la gente que tiene dinero a costa del bienestar de la gente que no tiene dinero. Total que mas da si son pobres... Yo desde luego no soy economista pero tengo ojos en la cara y veo la realidad... Dudo mucho de que alguien me convenza que los recortes en I+D son necesarios o incluso beneficiosos. Todos sabemos señor economista que el dinero no crece en los árboles. Pero también vemos finiquitos millonarios a banqueros que llevan a la quiebra las cajas. (Por poner un ejemplo). estado inyecta dinero a Bankia, Dimite su Director y se lleva mas de un millón. Ergo nos recortan a todos para pagar los lujos de los pobres banqueros... Lo siento pero es que estas cosas me cabrean mucho...

#16 La gente mayor tenía preferentes también...

Que digo: ¿qué me ofrecen los depositantes a cambio de asegurar con mi dinero el suyo? Algo deberían ofrecer a cambio, creo yo.

Al margen de eso.
¿Tú crees que metiendo dinero público a espuertas ¡al 10%! en bancos insolventes va a mejorar la situación? ¿Eso va a hacer que baje la mora? No hacemos más que agrandar la bola de nieve. Lo único que garantiza el dinero de los depositantes es asegurarse de que los deudores pagan lo que deben. Y los recortes y reformas que se están haciendo van justo en la dirección opuesta.
La devaluación interna a costa de los salarios sólo puede provocar un aumento de la mora hipotecaria y una reducción del consumo, llevando a cada vez más empresas a la ruina, más paro, más mora, más desahucios, mayor depreciación de los activos, y otra vez, más dinero público "para garantizar depósitos"... Hasta que no nos quede nada.

Y por supuesto, hay que racionalizar y hay que ser austeros. Pero no hay que sacar la podadora y cortar el tronco en vez de las ramas muertas.

Ejemplos de Madrid:

Tarifazo del transporte público. Nos dicen los que sabéis de economía que hay que subir el precio porque ha bajado la demanda y el servicio hay que mantenerlo. Pues te digo yo: esa subida va hacer que la demanda caiga aún más. Mucho más. Yo mismo he pasado de pagar 70 euros al mes en transporte a pagar 0. Por 40 más voy en coche y tardo menos. Y no soy el único que conozco que ha dejado el metro para tiempos mejores.

Universidad: lo mismo. La gente se va a coger menos asignaturas. Va a tardar más en sacarse la carrera y el Estado va a ingresar mucho menos de lo que preveen los economistas del Gobierno con sus cuentas de preescolar, manteniendo los costes intactos. Porque cuesta lo mismo dar una clase con 40 que con 50. Que hay mucha endogamia, mucho mamoneo, mucha ineficiencia. Vale. De acuerdo. ¿Se toca algo de eso con el Decreto? No. Se incide en ello. Paga el profesor asociado que cobra 600 euros y da más horas de clase que las que le pagan y el catedrático que ni pisa su despacho queda intacto.

Sanidad. Lo he repetido ya varias veces: ¿cómo se puede inaugurar un día un hospital 'público de gestión privada' de lujo "para el disfrute de todos los madrileños" y al día siguiente decir que no hay dinero para sanidad y que los abuelos tendrán que pagar por las medicinas ¿con qué dinero se va a pagar esa gestión privada?. ¿Se puede debatir qué sanidad queremos y cómo la vamos a financiar? ¿No es mejor que yo, que puedo, me pague el ibuprofeno al 100% a cambio de que mi abuela no le tenga que adelantar el dinero de sus medicinas al Estado? ¿Podría ser que sólo se recete por principio activo, medicamentos genéricos, y el que quiera marcas que se las pague? No. Nos lo imponen por decreto y nos lo explica una ministra que ni se ha leído lo que ha aprobado.

Peajes. Que no nos cuenten milongas. Los peajes no son para el mantenimiento. Son para pagar las inmensas pérdidas de las autopistas construidas los últimos años, que nadie pidió en su día y que nadie usa ahora. ¿Por qué tienen que pagar los sufridos conductores de la A5 la fallida inversión de la R5? Los peajes en la sombra de Madrid (M-45, M-501 y M-407):
Presupuesto público de mantenimiento de 2.500 km de vías públicas: 65,5 millones de euros.
Presupuesto público de peajes en sombra de 57 km de vías privadas: 103,6 millones de euros.

Que sí, que lo privado es más eficiente y privatizar ahorra costes. Claro claro. Ya nos dijeron que la 'liberalización' (gran mentira) del sector eléctrico iba a reducir las tarifas. Y no sólo se han disparado, es que encima les debemos 24.000 millones. Pues ahora, a por el agua.

Yo no sabré de economía, oye, pero los que están haciendo los recortes, tampoco.
Eso sí, ellos saben muy bien lo que les conviene.

#28 Esto si es una opinión bien fundamentada y planteada. El caso es que debemos encontrar nuevas formas de riqueza. Me gusta tu visión, y es que estamos pagando los errores de unos pocos.

#27 Yo tomo como referencia que el sistema se fue a tomar por culo en 2008, que tenemos agujeros negros de dinero como los contenedores culturales que aunque no produzcan beneficios necesitan ser mantenidos.

#29 "pobres" millonarios. Jajaja. Pues oye, uno se compra un lujo y esta pagandole a otras personas y esas personas compran otras cosas. Aunque sea una compra estupida meten dinero, dinero que podrias estar usando.

Este tío cree saber de economía. Además esta demostrado que por ejemplo en España los mejores resultados en investigación se dan en la pública, así que toda su argumentación se basa en una mentira.

En Estados Unidos, Japón... también la mayor parte de la investigación se da en sectores publicos o semiprivados, es decir, que reciben una buena parte de financiación pública. Así que lo de I+D y sus recortes son claramente negativos.

Luego el tío no habla de recortar en otras partidas menos necesarias.

Cargarse el estado de bienestar, hacer que la gente pobre no tenga acceso a estudios superiores... Es simplemente mucho peor y alargar la crisis. Cortar en sectores importantes para el desarrollo de un país cuando más lo necesita, como es I+D es la mayor brutalidad que se puede hacer.

#16 #14 ...

#13 Pero es lo que no se hace, no se corta en el resto. Solo se corta en la parte social. Así que nadie en su sano juicio y sin intereses particulares puede apoyar esa destrucción del estado de bienestar. Lo único que haces es empobrecer aún más la población.

Este tío cree saber de economía. Además esta demostrado que por ejemplo en España los mejores resultados en investigación se dan en la pública, así que toda su argumentación se basa en una mentira.

En Estados Unidos, Japón... también la mayor parte de la investigación se da en sectores publicos o semiprivados, es decir, que reciben una buena parte de financiación pública. Así que lo de I+D y sus recortes son claramente negativos.

Luego el tío no habla de recortar en otras partidas menos necesarias.

Cargarse el estado de bienestar, hacer que la gente pobre no tenga acceso a estudios superiores... Es simplemente mucho peor y alargar la crisis. Cortar en sectores importantes para el desarrollo de un país cuando más lo necesita, como es I+D es la mayor brutalidad que se puede hacer.

#16 #14 ...

#13 Pero es lo que no se hace, no se corta en el resto. Solo se corta en la parte social. Así que nadie en su sano juicio y sin intereses particulares puede apoyar esa destrucción del estado de bienestar. Lo único que haces es empobrecer aún más la población.

#7 tu tendrás depósitos por que tendrás pasta... yo no tengo dinero para la matricula de la universidad ni para pagarme un medico privado...

Este tío cree saber de economía. Además esta demostrado que por ejemplo en España los mejores resultados en investigación se dan en la pública, así que toda su argumentación se basa en una mentira.

En Estados Unidos, Japón... también la mayor parte de la investigación se da en sectores publicos o semiprivados, es decir, que reciben una buena parte de financiación pública. Así que lo de I+D y sus recortes son claramente negativos.

Luego el tío no habla de recortar en otras partidas menos necesarias.

Cargarse el estado de bienestar, hacer que la gente pobre no tenga acceso a estudios superiores... Es simplemente mucho peor y alargar la crisis. Cortar en sectores importantes para el desarrollo de un país cuando más lo necesita, como es I+D es la mayor brutalidad que se puede hacer.

#16 #14 ...

#13 Pero es lo que no se hace, no se corta en el resto. Solo se corta en la parte social. Así que nadie en su sano juicio y sin intereses particulares puede apoyar esa destrucción del estado de bienestar. Lo único que haces es empobrecer aún más la población.

#16 Lo siento amigo los bancos no están llenos de dinero de obreros... Alguno habrá pero estoy seguro que los que guardan más dinero no son ellos. En cambio los recortes si afectan directamente a esta gente. Es decir salvaguardamos el dinero de la gente que tiene dinero a costa del bienestar de la gente que no tiene dinero. Total que mas da si son pobres... Yo desde luego no soy economista pero tengo ojos en la cara y veo la realidad... Dudo mucho de que alguien me convenza que los recortes en I+D son necesarios o incluso beneficiosos. Todos sabemos señor economista que el dinero no crece en los árboles. Pero también vemos finiquitos millonarios a banqueros que llevan a la quiebra las cajas. (Por poner un ejemplo). estado inyecta dinero a Bankia, Dimite su Director y se lleva mas de un millón. Ergo nos recortan a todos para pagar los lujos de los pobres banqueros... Lo siento pero es que estas cosas me cabrean mucho...

#16 La gente mayor tenía preferentes también...

Que digo: ¿qué me ofrecen los depositantes a cambio de asegurar con mi dinero el suyo? Algo deberían ofrecer a cambio, creo yo.

Al margen de eso.
¿Tú crees que metiendo dinero público a espuertas ¡al 10%! en bancos insolventes va a mejorar la situación? ¿Eso va a hacer que baje la mora? No hacemos más que agrandar la bola de nieve. Lo único que garantiza el dinero de los depositantes es asegurarse de que los deudores pagan lo que deben. Y los recortes y reformas que se están haciendo van justo en la dirección opuesta.
La devaluación interna a costa de los salarios sólo puede provocar un aumento de la mora hipotecaria y una reducción del consumo, llevando a cada vez más empresas a la ruina, más paro, más mora, más desahucios, mayor depreciación de los activos, y otra vez, más dinero público "para garantizar depósitos"... Hasta que no nos quede nada.

Y por supuesto, hay que racionalizar y hay que ser austeros. Pero no hay que sacar la podadora y cortar el tronco en vez de las ramas muertas.

Ejemplos de Madrid:

Tarifazo del transporte público. Nos dicen los que sabéis de economía que hay que subir el precio porque ha bajado la demanda y el servicio hay que mantenerlo. Pues te digo yo: esa subida va hacer que la demanda caiga aún más. Mucho más. Yo mismo he pasado de pagar 70 euros al mes en transporte a pagar 0. Por 40 más voy en coche y tardo menos. Y no soy el único que conozco que ha dejado el metro para tiempos mejores.

Universidad: lo mismo. La gente se va a coger menos asignaturas. Va a tardar más en sacarse la carrera y el Estado va a ingresar mucho menos de lo que preveen los economistas del Gobierno con sus cuentas de preescolar, manteniendo los costes intactos. Porque cuesta lo mismo dar una clase con 40 que con 50. Que hay mucha endogamia, mucho mamoneo, mucha ineficiencia. Vale. De acuerdo. ¿Se toca algo de eso con el Decreto? No. Se incide en ello. Paga el profesor asociado que cobra 600 euros y da más horas de clase que las que le pagan y el catedrático que ni pisa su despacho queda intacto.

Sanidad. Lo he repetido ya varias veces: ¿cómo se puede inaugurar un día un hospital 'público de gestión privada' de lujo "para el disfrute de todos los madrileños" y al día siguiente decir que no hay dinero para sanidad y que los abuelos tendrán que pagar por las medicinas ¿con qué dinero se va a pagar esa gestión privada?. ¿Se puede debatir qué sanidad queremos y cómo la vamos a financiar? ¿No es mejor que yo, que puedo, me pague el ibuprofeno al 100% a cambio de que mi abuela no le tenga que adelantar el dinero de sus medicinas al Estado? ¿Podría ser que sólo se recete por principio activo, medicamentos genéricos, y el que quiera marcas que se las pague? No. Nos lo imponen por decreto y nos lo explica una ministra que ni se ha leído lo que ha aprobado.

Peajes. Que no nos cuenten milongas. Los peajes no son para el mantenimiento. Son para pagar las inmensas pérdidas de las autopistas construidas los últimos años, que nadie pidió en su día y que nadie usa ahora. ¿Por qué tienen que pagar los sufridos conductores de la A5 la fallida inversión de la R5? Los peajes en la sombra de Madrid (M-45, M-501 y M-407):
Presupuesto público de mantenimiento de 2.500 km de vías públicas: 65,5 millones de euros.
Presupuesto público de peajes en sombra de 57 km de vías privadas: 103,6 millones de euros.

Que sí, que lo privado es más eficiente y privatizar ahorra costes. Claro claro. Ya nos dijeron que la 'liberalización' (gran mentira) del sector eléctrico iba a reducir las tarifas. Y no sólo se han disparado, es que encima les debemos 24.000 millones. Pues ahora, a por el agua.

Yo no sabré de economía, oye, pero los que están haciendo los recortes, tampoco.
Eso sí, ellos saben muy bien lo que les conviene.

#28 Esto si es una opinión bien fundamentada y planteada. El caso es que debemos encontrar nuevas formas de riqueza. Me gusta tu visión, y es que estamos pagando los errores de unos pocos.

#27 Yo tomo como referencia que el sistema se fue a tomar por culo en 2008, que tenemos agujeros negros de dinero como los contenedores culturales que aunque no produzcan beneficios necesitan ser mantenidos.

#29 "pobres" millonarios. Jajaja. Pues oye, uno se compra un lujo y esta pagandole a otras personas y esas personas compran otras cosas. Aunque sea una compra estupida meten dinero, dinero que podrias estar usando.

#7 ¿que si dejo caer un banco se pierden los depósitos de la gente? ah ¿desde cuando?
¿Me quieres decir que BANKIA tiene depósitos por valor de más de 13000 millones de euros? Ah!, vale! que son problemas financieros de los bancos, consecuencia de su estupidez, pero si se cierra el banco, con esos 13000 millones se pueden devolver a cada uno sus depósitos sin problemas, pero claro...un banco

#7 ¿Y por qué no se usa el dinero que se le da a Bankia para cubrir los depósitos de la gente? Seguramente saldría más barato al Estado, y más justo para todos.

#3 Y cuanto más se de al sector privado, menos dinero va a haber, porque cada vez se concentra en menos manos. La crisis es tan simple como eso: el dinero cada vez lo tiene menos gente y encima usan su poder para pagar pocos impuestos, evadir en paraísos fiscales, etc etc, y las soluciones que dan los gobiernos es darles aún más poder a esta gente y mientras que el pueblo pase hambre y necesidades y pierda sus derechos. VENGA YA HOMBRE.

#3 Eso e MENTIRA. Dinero publico hay y mucho. El problema es en QUE se utiliza. Hay el mismo dinero que hubo cuando no habia "crisis".

Este tío cree saber de economía. Además esta demostrado que por ejemplo en España los mejores resultados en investigación se dan en la pública, así que toda su argumentación se basa en una mentira.

En Estados Unidos, Japón... también la mayor parte de la investigación se da en sectores publicos o semiprivados, es decir, que reciben una buena parte de financiación pública. Así que lo de I+D y sus recortes son claramente negativos.

Luego el tío no habla de recortar en otras partidas menos necesarias.

Cargarse el estado de bienestar, hacer que la gente pobre no tenga acceso a estudios superiores... Es simplemente mucho peor y alargar la crisis. Cortar en sectores importantes para el desarrollo de un país cuando más lo necesita, como es I+D es la mayor brutalidad que se puede hacer.

#16 #14 ...

#13 Pero es lo que no se hace, no se corta en el resto. Solo se corta en la parte social. Así que nadie en su sano juicio y sin intereses particulares puede apoyar esa destrucción del estado de bienestar. Lo único que haces es empobrecer aún más la población.