Muy, muy resumida, la defensa del alarmismo va así. El calor se ha “escondido” en el fondo del mar, pero en cualquier momentro saldrá y nos achicharrará. No se ha parado el calentamiento, solo que está ocurriendo en las profundidades.
Perico_de_los_palotes, ¿por qué amos no me jodas? Por qué piensas que sería malo un calentamiento suave, imagina como el que hubo el siglo pasado, y encima en los sitios fríos y en invierno? ¿Y por qué piensas que un aumento del CO2 acompañando a ese calentamiento (también como el siglo pasado) sería malo? Sabemos el resultado de ambas cosas: gran felicidad para todas las plantas de la tierra, y por añadidura para los animales, que vivimos de ellas. ¿Cómo puede ser eso malo?
El articulito lo único que demuestra es que el autor o no tiene ni idea de cómo funciona la ciencia, o es un maestro de la manipulación.
Sólo coge la "evidencia" que le interesa, las series de temperatura de los últimos 17 años. El retroceso de los glaciares y el hielo en los polos, el aumento de la desertificación... bah, eso no importa.
La evidencia que muestra la manipula: viendo la serie, está claro que la dispersión de la misma es muy alta, con tanta dispersión no se pueden sacar tendencias con tan pocos datos.
Compara el calentamiento medido con el que proponen los modelos de calentamiento global. Claro, los modelos sólo se refieren a un sistema complejísimo, con millones de variables a tener en cuenta para muchas de las cuales no tenemos mediciones fiables, así que los grados de aumento de la temperatura tienen que cuadrar a la décima. ¿Que el modelo predice aumento de la temperatura y la temperatura ha aumentado?... ¡minucias! (sin olvidar que mide el aumento sin tener en cuenta lo ya comentado de la dispersión de la serie)
Y ya pa nota:
"Aquí, “variabilidad natural” significa lo que no saben, pero disimulando." No señor, variabilidad natural significa que cualquier magnitud del mundo real tiene una cosa que se llama "ruido" que introduce una variación aleatoria en la misma. El que no sabe eso es que no tiene ni idea ce ciencia.
Ajusta la serie a una recta de mínimos cuadrados!!! Para este tipo de datos hay que usar modelos ARIMA.
El artículo donde Ben Santer "se moja" es un análisis de la relación señal/ruido de los datos disponibles de temperaturas, y lo único que dice es que hacen falta al menos 17 años para que el ruido no oculte la señal, pero tabién "The clear message from our signal-to-noise analysis is that multi-decadal records are required for identifying human effects on tropospheric temperature.", o sea, que hacen falta mediciones de varias décadas para que las variaciones antropogénicas no queden ocultas por la variación natural del clima.
Veamos lo que dices. "Sólo coge la "evidencia" que le interesa, las series de temperatura de los últimos 17 años". Bueno, si leyeras lo que comentas, hubieras visto de dónde salen 17 años. De Santer. Alarmista, IPCC, y todos los parabienes. Que señala que es irrelevante que no haya calentamiento en 12 o 13 años, como es el caso, porque para que se note el efecto del CO2 hacen falta, según su estudio, 17 años como mínimo en la temperatura del aire. Pero yo he puesto la del agua, mucho más estable. Y he puesto lo que se nota en 17 años. Así que no me interesa a mi, sino a Santer.
Que la variabilidad natural sea "ruido" es tan cachondo como llamarle ruido a El Niño / La Niña, que es exactamente el principal fenómeno climático. Muy bueno lo tuyo. Y podrías tener un punto si a largo plazo se promediara, pero eso no lo sabe nadie. Por cierto, "aleatorio El Niño". ¿Y qué están intentando con los modelos de fenómeno, modelizar la aleatoriedad? Acojonante.
"¿Que el modelo predice aumento de la temperatura y la temperatura ha aumentado?" Ya, muy bonito. Ha aumentado. Sin cuantificar, y sin comparar. ¿A eso le llamas ciencia? Yo le llamaría demonología. Y ha aumentado, depende de entre cuándo y cuándo lo midas, Desde que los modelos funcionan en modo predicción (enero 2001), no ha aumentado. ¿Quien es aquí el que solo coge la evidencia que le interesa? Y encima, sin medir la evidencia. Ha aumentado. Sólo podía aumentar y dismuir. 50% de posibilidades de que un chimpancé tirando dados acierte, y le llamamos evidencia.
El problema es que toda esa evidencia es solo una: los modelos. Pues habrá que empezar a mirar los modelos. Ese es el juego. Y el problema es que "calentamiento" no significa "problemas". Hacce falta saber cuánto. Y es poco. Sí, de momento, pero es poco, y es lo que sabemos. Y lo que tal vez tú no quieras que sepamos.
Saludos.
Por cierto, esa recta de mínimos cuadrados, ¿que diferencia tiene con ARIMA en una serie así?
A samuad, citas a Santer, pero lo citas mal. Incompleto:
A single decade of observational TLT data is therefore inadequate for identifying a slowly evolving anthropogenic warming signal. Our results show that temperature records of at least 17 years in length are required for identifying human effects on global-mean tropospheric temperature.
En cualquier caso, si fuera ciencia tu mentalidad, lo primero que harías es preguntar: ¿Qué datos o falta de calentamiento refutaría sus modelos? ¿Lo has hecho? ¿Lo sabes? ¿Te preocupa? Pues sin falsabilidad, ni siquiera sería serio.
Comentarios
Perico_de_los_palotes, ¿por qué amos no me jodas? Por qué piensas que sería malo un calentamiento suave, imagina como el que hubo el siglo pasado, y encima en los sitios fríos y en invierno? ¿Y por qué piensas que un aumento del CO2 acompañando a ese calentamiento (también como el siglo pasado) sería malo? Sabemos el resultado de ambas cosas: gran felicidad para todas las plantas de la tierra, y por añadidura para los animales, que vivimos de ellas. ¿Cómo puede ser eso malo?
Bueno, vale, si se está calentando un poquito,
bueno, vale, probablemente sea por causas antropogénicas
.. pero ... pero ... pero ...
las predicciones no son exactas!1!!!
Todos los gráficos que muestra señalan tendencias claras de calentamiento, pero da igual porque
Más CO2 y un calentamiento suave, sobre todo muy al norte y en invierno, no es un problema; es una bendición.
amos no me jodas
El articulito lo único que demuestra es que el autor o no tiene ni idea de cómo funciona la ciencia, o es un maestro de la manipulación.
Sólo coge la "evidencia" que le interesa, las series de temperatura de los últimos 17 años. El retroceso de los glaciares y el hielo en los polos, el aumento de la desertificación... bah, eso no importa.
La evidencia que muestra la manipula: viendo la serie, está claro que la dispersión de la misma es muy alta, con tanta dispersión no se pueden sacar tendencias con tan pocos datos.
Compara el calentamiento medido con el que proponen los modelos de calentamiento global. Claro, los modelos sólo se refieren a un sistema complejísimo, con millones de variables a tener en cuenta para muchas de las cuales no tenemos mediciones fiables, así que los grados de aumento de la temperatura tienen que cuadrar a la décima. ¿Que el modelo predice aumento de la temperatura y la temperatura ha aumentado?... ¡minucias! (sin olvidar que mide el aumento sin tener en cuenta lo ya comentado de la dispersión de la serie)
Y ya pa nota:
"Aquí, “variabilidad natural” significa lo que no saben, pero disimulando." No señor, variabilidad natural significa que cualquier magnitud del mundo real tiene una cosa que se llama "ruido" que introduce una variación aleatoria en la misma. El que no sabe eso es que no tiene ni idea ce ciencia.
Ajusta la serie a una recta de mínimos cuadrados!!! Para este tipo de datos hay que usar modelos ARIMA.
El artículo donde Ben Santer "se moja" es un análisis de la relación señal/ruido de los datos disponibles de temperaturas, y lo único que dice es que hacen falta al menos 17 años para que el ruido no oculte la señal, pero tabién "The clear message from our signal-to-noise analysis is that multi-decadal records are required for identifying human effects on tropospheric temperature.", o sea, que hacen falta mediciones de varias décadas para que las variaciones antropogénicas no queden ocultas por la variación natural del clima.
Vamos una joyita.
Perdón por el rollo.
Hola samuad.
Veamos lo que dices. "Sólo coge la "evidencia" que le interesa, las series de temperatura de los últimos 17 años". Bueno, si leyeras lo que comentas, hubieras visto de dónde salen 17 años. De Santer. Alarmista, IPCC, y todos los parabienes. Que señala que es irrelevante que no haya calentamiento en 12 o 13 años, como es el caso, porque para que se note el efecto del CO2 hacen falta, según su estudio, 17 años como mínimo en la temperatura del aire. Pero yo he puesto la del agua, mucho más estable. Y he puesto lo que se nota en 17 años. Así que no me interesa a mi, sino a Santer.
Que la variabilidad natural sea "ruido" es tan cachondo como llamarle ruido a El Niño / La Niña, que es exactamente el principal fenómeno climático. Muy bueno lo tuyo. Y podrías tener un punto si a largo plazo se promediara, pero eso no lo sabe nadie. Por cierto, "aleatorio El Niño". ¿Y qué están intentando con los modelos de fenómeno, modelizar la aleatoriedad? Acojonante.
"¿Que el modelo predice aumento de la temperatura y la temperatura ha aumentado?" Ya, muy bonito. Ha aumentado. Sin cuantificar, y sin comparar. ¿A eso le llamas ciencia? Yo le llamaría demonología. Y ha aumentado, depende de entre cuándo y cuándo lo midas, Desde que los modelos funcionan en modo predicción (enero 2001), no ha aumentado. ¿Quien es aquí el que solo coge la evidencia que le interesa? Y encima, sin medir la evidencia. Ha aumentado. Sólo podía aumentar y dismuir. 50% de posibilidades de que un chimpancé tirando dados acierte, y le llamamos evidencia.
El problema es que toda esa evidencia es solo una: los modelos. Pues habrá que empezar a mirar los modelos. Ese es el juego. Y el problema es que "calentamiento" no significa "problemas". Hacce falta saber cuánto. Y es poco. Sí, de momento, pero es poco, y es lo que sabemos. Y lo que tal vez tú no quieras que sepamos.
Saludos.
Por cierto, esa recta de mínimos cuadrados, ¿que diferencia tiene con ARIMA en una serie así?
http://rankexploits.com/musings/wp-content/uploads/2012/05/UAH_TLT3.png
Nunca he visto a nadie protestar por usar por ejemplo las OLS que proporciona woodfortrees.org . Basta y sobra.
A samuad, citas a Santer, pero lo citas mal. Incompleto:
A single decade of observational TLT data is therefore inadequate for identifying a slowly evolving anthropogenic warming signal. Our results show that temperature records of at least 17 years in length are required for identifying human effects on global-mean tropospheric temperature.
En cualquier caso, si fuera ciencia tu mentalidad, lo primero que harías es preguntar: ¿Qué datos o falta de calentamiento refutaría sus modelos? ¿Lo has hecho? ¿Lo sabes? ¿Te preocupa? Pues sin falsabilidad, ni siquiera sería serio.