#36 Ya, pero la cuestión es ¿cuantas personas están en tu misma situación? ¿Cuantos vehículos de la edad del tuyo están hechos mierda y contaminan una burrada? (que no es sólo el CO2, sino también los óxidos de nitrógeno y partículas; por mucho que consuman los nuevos, en la parte de óxidos de nitrógeno y partículas emiten muchísimo menos que los viejos, aunque estos últimos consuman menos). Tú lo que pretendes es que hagan una excepción sólo para ti. Entiendo que jode, pero hay que ver las cosas en conjunto.
Lo que de verdad no entiendo es por qué si sabías que ibas a hacer tan pocos kilómetros, te pillaste un diésel, si sólo compensan cuando haces muchos...
#34 Tío... un coche de 25 años... Decir que eso es "inseguridad jurídica" es estirar muchísimo el concepto. Teniendo en cuenta que el promedio de vida útil de un coche es de unos 15 años, que hayan dejado 10 años extra se puede considerar algo razonable. Se cuentan con los dedos de una mano los afectados, y es una medida necesaria.
#13 En el artículo dice que 200 euros es el 25% de la base de cotización. Según esto: www.seg-social.es/wps/wcm/connect/wss/bc1280cd-78ec-4c80-96ec-85ca99f4 lo máximo son dos años, y te puede bajar hasta un 21%, y no es lineal (si te jubilas un año antes, te bajan hasta un 5,5%). Con lo que si el sujeto éste se jubiló con 60 años en vez de 65, bien puede ser que se le quede en un 25%...
#6 En la noticia, ella argumenta que le hackearon la cuenta... No se si creerlo o no, pero después de la que montaron con lo de los críos gilipollas en el avión, tengo tendencia a creerlo.
#35 Mmm... la primera noticia dice que las detenciones promedio de Trump son un 10% por debajo del promedio MAXIMO de Biden. La segunda noticia dice que el promedio mensual actual de Trump (14 700) es inferior al máximo de Obama en 2013. La tercera noticia compara el promedio hasta mayo de Trump con los dos últimos años de Biden. No lo veo una comparación muy justa: Trump llevaba tres meses en el poder en ese momento, mientras que en 2013 Obama estaba en el último año de su primera legislatura.
#3 Estuvieron tomando retrovirales durante varios años, durante los cuales, gracias a que funcionaban, daban indetectables en las pruebas de carga viral. Pero tras ese tiempo, varios de ellos, por circunstancias, dejaron de tomarlos, y de esos, hubo cinco que mantuvieron la carga viral indetectable, cuando lo esperable es que en cuestión de días de dejar de tomarlos, la carga viral se disparase.
#154 A lo mejor es porque estoy cansado de que la gente me diga que le haga yo los cálculos y las demostraciones para probar o refutar lo que ellos dicen. Cuando me dijiste que hiciese el cálculo con la parte de la inmigración y que entonces vería que también era superior me molestó, porque el cálculo en sí está bien hecho, pero como te había dicho, ese valor no tenía nada que ver con lo que realmente tenías que calcular. Y honestamente, no me apetece ponerme a separar valores de población inmigrante y demás para conseguir los valores necesarios. Una cosa es corregir una regla de tres, y otra corregir TODO el problema matemático que has planteado completamente mal desde el principio. Y no es que me lo hagas sólo tú, sino que me lo hace mucha gente. No sólo a nivel de redes, sino en la vida real: me sueltan cualquier cosa y soy yo quien tiene que demostrarles que están equivocados y hacerles la labor de investigación. Y cansa.
Y más cuando, lo siento, pero tú mismo empezaste tu mensaje original con un tono que sí es chulesco: "Te hago las cuentas facilitas, facilitas para que las puedas entender" (revisa 49).
#127 Porque el segundo porcentaje de tu primer mensaje está bien calculado, pero no da lo que tú esperabas porque ese valor no es el porcentaje de inmigrantes que cometen delitos respecto al total de inmigrantes. Por eso no entendía qué coño estabas haciendo y por qué daban las cifras así, y por eso tuve que darle varias vueltas hasta que entendí qué pretendías hacer realmente. Y así te lo dije. Con lo que tú calculaste en el primer mensaje, aún habiendo corregido el porcentaje mal calculado, salía algo incorrecto porque no calculaste los datos que realmente querías calcular. Estabas comparando peras con manzanas. Y así te lo dije en el tercer mensaje. Te lo copio y pego completo:
¿Cómo que no varía el resto del mensaje? Le da la vuelta a tu conclusión
Conclusión que, en realidad, no dice absolutamente nada. Tú lo que quieres calcular realmente es qué porcentaje de inmigrantes cometen delitos respecto al total de inmigrantes, y compararlo con qué porcentaje de nacionales cometen delitos respecto al total de nacionales ¿no? Pero eso no es lo que has calculado.
Tú querías demostrar una cosa, hiciste unos cálculos que no tenían nada que ver, y los resultados numéricos CORRECTOS de esos cálculos indicaban justo lo contrario que tú pretendías. Al principio parecía que daban bien porque habías calculado mal uno de los porcentajes, pero al corregirlo salía un resultado que no tenía sentido, pero no porque hubiese más errores matemáticos, sino porque lo que estabas calculando no era lo que necesitabas para hacer la comparación. El problema no estaba sólo en un error matemático, sino directamente en un error de concepto. Y ahí arriba te lo expliqué clarito: "Tú lo que quieres calcular realmente es qué porcentaje de inmigrantes cometen delitos respecto al total de inmigrantes, y compararlo con qué porcentaje de nacionales cometen delitos respecto al total de nacionales ¿no? Pero eso no es lo que has calculado."
¿Y que me pongo agresivo? Hombre, pues a lo mejor porque directamente me estás acusando de sesgado cuando el que ha estado amasando números sin saber lo que hacía eres tú.
#123 Porque el segundo cálculo está bien a nivel numérico, pero no entendía qué coño quería obtener con ellos. Fue después de darle varias vueltas cuando entendí qué pretendía, y así se lo comenté en el otro mensaje: los cálculos que tenía que hacer eran otros.
Y, por cierto... ¿en serio has tenido que preguntar a chatgpt? Así nos va...
EDITO: coño, que eres el mismo... ¿por qué hablas de ti en tercera persona?
#119 Coño, porque yo no estoy intentando demostrar nada. Eres tú el que quiere demostrar algo respecto a los inmigrantes, así que empieza por hacer los cálculos bien. ¿Por qué te tengo que hacer yo el trabajo?
Y detectar que ese porcentaje estaba mal no es algo que requiera calculadora. Si el segundo valor es aproximadamente el primero multiplicado por cien, entonces el porcentaje tiene que estar en torno al 1%. Canta sólo con echar un vistazo por encima. Por eso supe que estaba mal antes de hacer el cálculo concreto de ese valor.
#112 ¿Cómo que no varía el resto del mensaje? Le da la vuelta a tu conclusión
Conclusión que, en realidad, no dice absolutamente nada. Tú lo que quieres calcular realmente es qué porcentaje de inmigrantes cometen delitos respecto al total de inmigrantes, y compararlo con qué porcentaje de nacionales cometen delitos respecto al total de nacionales ¿no? Pero eso no es lo que has calculado.
#107 Pues que para calcular el porcentaje de X respecto a Y, el cálculo es "(X * 100) / Y". O sea: (225 947 * 100) / 23 565 593 = 0,9588%. Y no 0,00096%.
Así nos va...
Lo que de verdad no entiendo es por qué si sabías que ibas a hacer tan pocos kilómetros, te pillaste un diésel, si sólo compensan cuando haces muchos...