#27 ni idea, la verdad.
#2 más bien a quien en el rural, y sin ser terrateniente, no va a poder pagar por heredar la casa de sus padres.
En Galicia, precisamente, hay una exención por esto mismo.
Luego que si la España vaciada y no se qué
#2 creo nunca has visto lo que es pagar por una herencia.
Sobre todo teniendo en cuenta que los políticos se aseguran no pagarla montando una empresa "familiar".
Este es, otra vez, un impuesto a la clase media. Los pobres no pagan porque no tienen, los ricos no pagan porque les sale barato gestionarlo, los que tienen un poco, son los tontos que si pagan o que se lo dan a hacienda vía renuncia
#5
https://www.google.com/amp/s/amp.lasexta.com/programas/mas-vale-tarde/noticias/duquesa-alba-enamorada-sevilla-que-pagaba-impuestos-madrid_201411255725a4386584a81fd8839d5d.html
Igual estos no tenían tus conocimientos y tuvieron que irse a Madrid a ahorrarse la pasta. Y eso es lo que evitará la nueva ley (si progresa).
#7 Si además de a Maadrid afecta a País Vasco y Navarra y sus regímenes forales, nos vamos a echar unas risas.
#7 Se os llena la boca con Madrid y el impuesto de Sucesiones está bonificado en prácticamente todas las comunidades autónomas, salvo alguna excepción, incluso algunas con la bonificación del 100%.
La Rioja: Se ha recuperado la bonificación al 99% del impuesto para herencias con una base liquidable superior a 400.000 euros para ascendientes, descendientes y cónyuges.
Navarra: Los cónyuges tienen un tipo del 0% hasta los 250.000 euros, y a partir de ahí es del 0,8%. Para ascendientes y descendientes, los tipos varían entre el 2% y el 16%.
Castilla-La Mancha: Hay una bonificación del 100% para descendientes menores de 21 años, cónyuges, descendientes mayores de 21 años y ascendientes, que se reduce al 80% si la herencia supera los 300.000 euros.
Castilla y León: Existe una bonificación del 99% del impuesto para los familiares directos (cónyuge, descendiente o adoptado, ascendiente o adoptante del causante).
Andalucía: Se ofrece una reducción de hasta un millón de euros para descendientes, cónyuge y ascendientes, y de 250.000 euros para otros familiares.
Aragón: Se aplica una bonificación del 65% para herencias que no superen los 100.000 euros, y del 100% hasta los tres millones de euros.
Extremadura: Bonificación del 99% del impuesto para descendientes menores de 21 años y familiares directos.
Cataluña: Los descendientes menores de 21 años pueden recibir hasta 100.000 euros sin pagar impuesto, con límites establecidos para otros familiares.
Galicia: Las herencias directas son gratis hasta el millón de euros, con reducciones para ascendientes, descendientes y cónyuge, así como para personas discapacitadas.
Comunidad Valenciana: Se bonifica al 99% las herencias entre cónyuges, ascendientes y descendientes.
Islas Baleares: Herencias entre ascendientes, descendientes y cónyuges están exentas al 100%, y se aplican bonificaciones para otros familiares.
Cantabria: Los descendientes, ascendientes y cónyuges tienen reducciones del 99% al 90%, que pueden llegar al 100% en ciertos casos.
Comunidad de Madrid: Bonificación del 99% para descendientes, ascendientes y cónyuges, y bonificación de hasta el 25% entre otros familiares.
Comunidad de Murcia: Bonificación del 99% para ascendientes, descendientes y cónyuge, con otras reducciones para el resto de herederos.
País Vasco: Herencias con cuantía inferior a 400.000 euros entre descendientes, ascendientes o cónyuges están exentas, y se aplica un tipo impositivo del 1,5% para cantidades superiores.
Islas Canarias: Herencias entre ascendientes, descendientes, cónyuges y otros familiares están prácticamente exentas al aplicarse una bonificación del 99,9%.
#8 ¿qué impuesto se paga dos veces?
#8 A las regiones no les impone nada. Se les impone a los ricos. 
#8 No se paga dos veces, gañán
#8 la verdad es que es de auténtica vergüenza ajena que la analfabeta esta hable de una armonización fiscal, que en realidad significa centralización de competencias autonómicas, mientras existen los chiringuitos fiscales vasco y navarro y acaban de anunciar que van a crear otro en Cataluña
Las tragaderas de sus votantes siguen batiendo nuevos récords
#8 Lo primero, el PSOE es federal. Básicamente están de acuerdo que la gestión sea descentralizada, pero no que se pague diferente en distintos territorios. Especialmente no están de acuerdo con el dumpling fiscal, es decir, que la gente pueda moverse para pagar menos impuestos.
Lo segundo, eso que se paga dos veces es falso.
Lo has expresado con claridad. Tus hijos no han pagado nunca; no se paga dos veces.
#5 tal cual, es de imbeciles pensar que es una medida progre, se la meten doblada y les dicen que sonrian
Lo mejor es que muchos no tienen un chavo y no han podido o querido comprar vivienda, cuando herede la/s de sus papis y les toque renunciar por falta de liquidez para asumirla vendran los lloros
#21
Veo que ignoras que esa vivienda está exenta.
#21 Lo mejor es que muchos no tienen un chavo y no han podido o querido comprar vivienda, cuando herede la/s de sus papis y les toque renunciar por falta de liquidez para asumirla vendran los lloros
Seguimos buleando con cosas que NADIE hace.
#21 Ya han dejado claro que cobrar el SMI es ser clase media, los que ganen más serán considerados ricos y pagarán todos los currantes, los Amancio Ortega y compañía seguirán montando empresas pantalla legales para no pagarlo
#21 En serio, es surrealista lo vuestro... Si, efectivamente los ricos gestionan su patrimonio de tal forma que pagan muy poco impuesto de sucesiones ¿Sabes una de esas formas? Pues teniendo sitios como Madrid donde prácticamente no se paga, y eso es lo que quiere eliminar ésta ley, así que si, claro que es una medida "progre", la gente que no tiene muchas propiedades ya está exenta
#5 #21 El impuesto de sucesiones es una basura para el currela que hereda el piso de su madre construido en 1960. Pero el que hereda manzanas enteras de pisos o locales, si eliminamos ese impuesto, junto con el de donaciones, lo que hacemos es volver a la época de los grandes terratenientes y caciques, que es justo lo que estamos viendo en Madrid.
#5
Eso de clase media es un cuento chino. Reconocelo, eres pobre y no vas a pagar ese impuesto en la vida.
#5 La solución es clara.
Reducir significativamente el numero de pobres para que estos puedan pagar dicho impuesto y,a su vez, eliminar la posibilidad de que los ricos puedan gestionar estos asuntos de manera que se vean exentos de pagar el impuesto.
Así todos contribuiremos en la medida de nuestras posibilidades.
#26 y por pensar esas gilipolleces, tu nunca vas a gobernar ni la comunidad de vecinos. Gracias a Dios
#5 Danos mas detalles de esa herencia que has visto pagar tú que impacto tanto a la clase media.
PD: NO nadie renuncia a una herencia por los impuestos. Tremendo bulo habitual.
#28 No tiene sentido ya que puedes hacerla a beneficio de inventario... Pero de eso a que veíais normal que una persona que gana pongamos 60k ... Lo tratéis de rico.... O que veáis normal pagar IRPF de tu sueldo (que normal y perfecto) pero luego si ahorras te metan impuesto al ahorro, si lo inviertes te metan impuesto a las plusvalías (que deberían tener un mínimo lógico) que compres vivienda con el ahorro y te pongan otra vez impuesto (aún siendo tu única vivienda) y que al diñarla tus herederos vuelvan a pagar (sea mucho o poco, aún siendo una única vivienda)... Yo no lo entiendo la verdad.
Y como soy el pesado de la pluriactividad ... Sigo esperando que el gobierno hable algún año de eso...
#5 1) si tan problemático no aceptes la herencia… no tienes porque hacerlo.
2) según corrientes políticas, heredar debería de estar prohibido, por un tema de igualdad. Por supuesto con una sanidad y educación totalmente gratis y un estado de provea de lo mínimo. Igualdad de oportunidades.
3) ósea, que como 4 hijos de puta consiguen escamotear el pagar lo debido por una herencia, tú quieres hacer lo mismo? Ósea que como roban tu quieres robar… no será mejor exigir que se pague lo justo??
4) no se que tienes que venir aquí pavoneando de que tú sabes lo que es heredar…
5) los impuestos son para redistribuir la riqueza…
#91 qué corrientes políticas son las de 2? Yo me identifico con la prohibición de las herencias para igualar las oportunidades, pero nunca había oído mencionar esos movimientos.
#91 los impuestos nunca son para redistribuir la riqueza, son para mantener el estado
#5 Mira, que no cuela. Que todos sabemos que en la mayoría de las CCAA hay exenciones hasta patrimonios que en ningún caso son "clase media". Que lo de "clase media" es lo que siempre utiliza la derecha para criticar cualquier impuesto a los ricos.
este impuesto es, literalmente, un impuesto al patrimonio, que es lo que no se puede sustraer o enajenar o blanquear. Y los que tienen mas patrimonio siempre son los ricos.
#5 a ver cuenta me más de como es pagar por una herencia con las reducciones de hasta el 99% de algunas comunidades.
Que habría que pagar 10000 para heredar 100000, lo he entendido bien? Hay que pagar algo más? Porque me parece un chollo, y no creo que haya muchas herencias de 1M
https://www.juntadeandalucia.es/organismos/economiahaciendayfondoseuropeos/areas/tributos-juego/tributos/paginas/impuestos-cedidos-sucesiones.html
#160 Y si vives en el extranjero dependes de las leyes del país donde vivas (si las tiene, claro)
#160 ojo llegar al millón no es tan tan complicado como nos suele parecer, sobre todo si tenemos en cuenta que hubo una época en la que la gente intentaba acumular pisos. Con 3 pisos casas y algo de dinero te acercas a ese millón... Que si que es un porcentaje relativamente pequeño al que le pasa pero es mayor que el que nos imaginamos
#5 Hace poco a un familiar lejano ha tenido una desgracia y ha heredado:
Un chalet valorado en 300.000
Dos plazas de garaje
Dos locales comerciales en el centro de la ciudad (ciudad mediana)
Un piso en el centro, no sé la valoración pero rondará algo menos que el chalet.
Dos coches.
Y ha tenido que pagar 12.000€ por todo.
Que no digo yo que sea bueno pagar 12k, pero arruinarte no te arruinas...
Montero plantea restaurar el Impuesto de Sucesiones a escala nacional
eleconomista.esPretende vincular la armonización del tributo a la futura reforma de financiación autonómica. La OCDE recomendó en 2021 "reducir las exenciones y desgravaciones fiscales" en el impuesto, "que no tienen una justificación sólida y que tienden a ser regresivas".
Hacen bien. Además, venir en bicicleta desde atomarporculo les iba a llevar un rato. Que lo den por YouTube. A 144p, para generar menos CO2. Of course.
#3 yo entiendo lo que quiere decir #1, no vas porque lo financia Repsol, pero en tu día a día dudo sean tan tajantes. Si no vas a un festival porque sus patrocinadores no respetan el medioambiente, sueldos, azúcar, alcohol etc etc, se tienen que ir al monte a tocar entre paneles solares hechos con madera y buena fe
#6 > Si no vas a un festival porque sus patrocinadores no respetan el medioambiente, sueldos, azúcar, alcohol etc etc, se tienen que ir al monte a tocar entre paneles solares hechos con madera y buena fe
Primero aclara si tú eres 100% coherente en el 100% de los aspectos de tu vida. Porque según tu "lógica", si no es así no deberías tratar de dar lecciones.
#1 #6 Yo estoy con #7; Me parece bien que estén en contra de que les patrocine Repsol.
Y es un acto legítimo independientemente de lo que contaminen.
Yo puedo ser drogadicto y querer que prohiban las drogas, fumar y estar en contra de la publicidad del tabaco porque no quiero que los demás fumen por la salud de la población o porque me molesta su humo, puedo defraudar y promover que todos los demás paguen impuestos, ser de izquierdas y vivir con lujos o querer que multen a los que van más rápido o más lentos que yo en la carretera
Que no se lo apliquen no quiere decir que no estén legitimados para hacerlo por las razones que sean. Ya otra cosa es que sea o no una escusa para cancelar el concierto.
#1 #6 uno puede ser coherente con sus principios dentro de sus posibilidades y no pasa nada por usar un coche pero elegir no repostar en ciertas empresas que se exceden no solo con la destrucción del medio ambiente sino también con los destrozos que han hecho en poblaciones indígenas y sus hábitats naturales. Yo lo hago y llevo más de quince años sin parar en una Repsol, Shell ni BP.
#6 Pueden liderar la batalla de no blanquear esas marcas a base de patrocinios y asumir otras incongruencias sobre las que trabajar. En este tipo de luchas es imposible llegar al 100%, pero es mejor hacer un 1% que justificarse para no hacer nada.
#6 Claro, claro. Solo hay dos opciones: o defender DE BERDAD el medio ambiente e irse a vivir como un cavernícola o si no, cualquier acción o elección que hagas no se vale porque has utilizado cualquier tecnología actual, que todas son contaminantes, y eso lo invalida absolutamente todo.
Ese maniqueísmo es una estupidez de dimensiones bíblicas. Entre no querer contaminar nada y no estar de acuerdo en que empresas multimillonarias contaminen a placer sin consecuencias, hay un abismo.
#33 #24 #6 Es perfectamente coherente aceptar que en tu dia a dia vives en sociedad y tienes que claudicar con mil y una cosas que no te parecen justas o correctas, pero que, cuando hay algo al alcance de tu mano, intentes no vincular tu imagen publica a una marca que esta lejos de tus valores, porque precisamente es lo que estan haciendo, no quieren que su nombre se vincule a una petrolera.
#3 Yo lo que creo es que no tenían ganas de ir y han puesto esa excusa, porque los patrocinadores ya los conocían y además han cancelado pocos días antes.
#24 Segun han dicho ellos mismos en reddit cuando firmaron no estaba ese patrocinador anunciado y no se les ha informado hasta hace poco
https://www.reddit.com/r/postrock/comments/1djkuow/comment/l9cvxc3/?utm_source=share&utm_medium=web3x&utm_name=web3xcss&utm_term=1&utm_content=share_button
#3 si, pero no de modo hipócrita.
Repsol no produce emisiones por placer, lo hace porque fabrica combustibles, no puedes estar en contra de repsol pero subirte a un avión o a un coche que utiliza sus combustibles.
Esto ha sido puro postureo, si repsol no patrocinase el concierto habrían venido en avión con combustible de repsol y otra similar y habrían dado su concierto
#1 Y como ponen la línea en un sitio distinto al mío, pues son unos hipócritas. Porque en esto del cambio climático, derechos de los animales, etc,etc,etc... si no estamos dispuestos a vivir en taparrabos filtrando aire, entonces mejor irse al extremo contrario o somos unos hipócritas.
Si tienes razón en lo que dices, pero cada gesto cuenta, o puede contar. A lo mejor yo no sabía eso de repsol, y a partir de ahora me lo pienso antes de consumir sus productos. ¿Que no va a cambiar gran cosa? Eso no lo sé. Va a cambiarme a mí y a mi entorno más cercano, al menos. Que es lo que puedo controlar. Más allá no lo puedo controlar, y por lo tanto no me merece la pena basar mis decisiones en eso, porque pierdo el poco control que tengo sobre mi vida.
Esta gente han decidido no ir a eventos patrocinados por Repsol. Porque eso sí lo pueden decidir, lo pueden controlar. El resto... ya no depende de ellos.
#1 Bueno, cuando este grupo sea una de las 50 bandas más emisoras de CO₂ del mundo, entonces tu falacia podrá tener "cierta" justificación.
Hasta entonces, el que esta gente rechace libremente el patrocinio de Repsol por esta causa, no sólo será digno de elogiar, sino además de difundir para que cunda el ejemplo.
Me alegra que esta noticia esté en portada.
#16 Repsol extrae petróleo para generar gasolina. Esa gasolina la queman los consumidores. Entiendo que eso es lo que defiende #1, que no se puede criticar a Repsol por dar un servicio que millones personas usamos, incluso ellos cuando se mueven para dar conciertos y sus seguidores cuando van a verlos.
Otra cosa sería criticar concretamente a Repsol por casos más concretos, como que trate peor el medio ambiente en donde hace extracción que otras empresas. Dudo que esto sea así.
#44 Ni idea de cómo viajarán.
Igual viajan en burro o sistema equivalente que consideres agudice más aún tu ironía
De momento han rechazado ser patrocinados por Repsol.
Es probable que ya sean consecuentes con lo que comentas e incluso ya hayan tomado acciones al respecto.
O igual no.
Ahora, elucubrar sobre cómo es su medio de transporte, sin saberlo y sólo exclusivamente para cargarse de "razón",es dar por hecho cosas que creemos inviolables, cuando podría no ser el caso.
Esto será por tanto acudir a falacias o incluso falsedades, si se tercia.
#1 Por supuesto, o eres un taliban del medioambiente o mandas a tomar por culo al medio ambiente. ¿términos medios? ¿MEDIOS???? Medianías!!
#1 Falacia del hombre de paja, falsa dicotomía, reducción al absurdo, tu quoque...
Que tendrá que ver una cosa con la otra, está claro que la banda quiere contaminar lo menos posible y por ahí pasa no recibir dinero de esa empresa.
Evidentemente van a contaminar en su día a día, pero esto no va de "como no consigo una huella de 0%, pues me despreocupo, contamino todo lo que pueda y recibo dinero de una petrolera".
#1 También podrían contratar con ellos suministros de luz y/o gas. Así tendrían motivos más graves para odiarlos.
#33 Queda prohibido conducir y utilizar cascos o auriculares conectados a aparatos receptores o reproductores de sonido, excepto durante la correspondiente enseñanza y la realización de las pruebas de aptitud en circuito abierto para la obtención del permiso de conducción de motocicletas de dos ruedas cuando así lo exija el Reglamento General de Conductores.
Se prohíbe la utilización durante la conducción de dispositivos de telefonía móvil y cualquier otro medio o sistema de comunicación, excepto cuando el desarrollo de la comunicación tenga lugar sin emplear las manos ni usar cascos, auriculares o instrumentos similares (artículo 11.3, párrafo segundo, del texto articulado).
Quedan exentos de dicha prohibición los agentes de la autoridad en el ejercicio de las funciones que tengan encomendadas (artículo 11.3, párrafo tercero, del texto articulado).
"La agente, con una amplia trayectoria dentro del cuerpo, era voluntaria en una Unidad de Intervención Rápida. También había sido campeona de judo en la Armada y profesora en cursos de defensa personal. Además, fue declarada víctima del terrorismo después de sufrir un atentado de ETA en un cuartel de Álava en el que estuvo destinada".
http://m.abc.es/espana/galicia/abci-investigan-si-guardia-civil-fene-disparo-estomago-presiones-homofobas-201512101108_noticia.html?ref_m2w=https://www.google.es/
#48 Leyenda urbana. Francia, Italia, Portugal, Holanda... también tienen cuerpos de policía militarizados (gendarmerías). Históricamente la mayoría de los países del sur de Europa optaron por esta modalidad, mientras los del norte se decantaron más por cuerpos civiles. La razón, la dependencia de ministerios de defensa o de interior. De hecho en España depende de ambos.
#55 Y también pagan multa, según el Acuerdo de Mastrich las labores policiales en tiempos de paz corresponden a cuerpos civiles, de hecho ahora hay una gendarmeria militar para mandar a los países en guerra, la componen unos 1000 mienbros de esos que nombras. Otra cosa es que sea más barato pagar la multa que civilizar a los militares en sueldos y derechos.
#31 Sí es demostrable, cuando se tramita una denuncia por violencia de género, la víctima deja constancia por escrito con su firma de si solicita o no la orden de protección.
#18 Ese es un derecho del procesado, no de los testigos. Los testigos están obligados a decir la verdad, y si no lo hacen y se demuestra cometen perjurio.
#19 a) ¿Es el juez quien debe exigir los passowords o también puede hacerlo la policía sin orden judicial?
b) ¿qué ocurre cuando declaras como testigo pero puedes acabar imputado?
#29 En principio por una falta de lesiones no se detiene, se identifica al agresor y se le imputa.
Ninguna prueba y mucho primo.
Animo a la gente a usar el buscador y encontrar la noticia original, donde podrán disfrutar de comentarios similares al del hijo de la gran puta autor de #103 o al del miembro de la banda terrorista autodenominada Guardia Civil autor de #123 (picoleto-piojo verde-desertor del arao destinado en Bizkaia y, por ello, posible torturador).
Totalmente sensacionalista. La entrega vigilada de drogas, dinero, armas, explosivos... está contemplada en la Ley de Enjuiciamiento Criminal, y también en la mayoría de los países.
Artículo 263 bis.
1. El Juez de Instrucción competente y el Ministerio Fiscal, así como los Jefes de las Unidades Orgánicas de Policía Judicial, centrales o de ámbito provincial, y sus mandos superiores podrán autorizar la circulación o entrega vigilada de drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas, así como de otras sustancias prohibidas. Esta medida deberá acordarse por resolución fundada, en la que se determine explícitamente, en cuanto sea posible, el objeto de autorización o entrega vigilada, así como el tipo y cantidad de la sustancia de que se trate. Para adoptar estas medidas se tendrá en cuenta su necesidad a los fines de investigación en relación con la importancia del delito y con las posibilidades de vigilancia. El Juez que dicte la resolución dará traslado de copia de la misma al Juzgado Decano de su jurisdicción, el cual tendrá custodiado un registro de dichas resoluciones.
También podrá ser autorizada la circulación o entrega vigilada de los equipos, materiales y sustancias a los que se refiere el artículo 371 del Código Penal, de los bienes y ganancias a que se hace referencia en el artículo 301 de dicho Código en todos los supuestos previstos en el mismo, así como de los bienes, materiales, objetos y especies animales y vegetales a los que se refieren los artículos 332, 334, 386, 399 bis, 566 (armas), 568 (explosivos) y 569, también del Código Penal.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lecr.l2t1.html
#52 el comentario que acabas de poner con datos, o sea, el artículo legal, deja al entrevistado como un bocachanclas. Y al entrevistador se le pediría que se informara antes o por lo menos no dirigiera las preguntas para obtener la respuesta que quiere en vez de ejercitar el sano ejercicio de la duda tan bueno para la objetividad.
#55 lo que defiende es el chivatazo. Y el chivatazo no lo autorizó ningún juez porque si hubiera sido así no estaría ahora en los juzgados. Si el tiene conocimiento de algún chivatazo en otra época, que lo denuncie, que es su deber.
Otra nueva víctima del colesterol opresor ¡Cuántos bollos te zampaste!
Que le den.
Como ya han dicho más arriba la antigua Ley de Enjuiciamiento Criminal ya lo permitía, aunque mucha gente lo desconociera. El ciudadano puede detener y el policía tiene la obligación de hacerlo. Se han sacado una noticia de la nada.
Información más reciente:
En el lado de los túneles más cercano a Mieres era donde se producían las tres detenciones, agentes de la Guardia Civil interceptaban a tres hombres cuando abandonaban el lugar en dos coches después de instalar la barricada de neumáticos ardiendo en la entrada del túnel. Uno de estos vehículos desobedeció las órdenes de los agentes que les habían dado el alto, arrollando a uno de ellos y produciéndole lesiones de diferente consideración, según informa la Guardia Civil. Durante la huída, uno de los tres detenidos ha resultado herido tras sufrir una caída, lo que le produjo fractura del tabique nasal.
http://www.lne.es/asturias/2012/07/09/tres-detenidos-corte-carretera-olloniego/1267944.html
#19 Una caída.... ya, ya... en el franquismo curiosamente a todos los detenidos les daba por saltar al vacío desde una cuarta planta. Y antes estaba el recurso de la http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_fugas
#11 Si leyeras la noticia verías que los guardias civiles se negaron a hacer lo que les pedía.
Galería de fotos:
http://comunidad.lne.es/galeria-multimedia/Asturias/mineros-vuelven-barricadas/42896/1.html
Por cierto, los enfrentamientos fueron con la Guardia Civil, no con la Policía.
#77 Gracias por las fotos. Es verdad, son picoletos. Los de El Comercio le dicen policia a todo represor...
#1 Y material para explosivos:
Los etarras detenidos en Francia transportaban material para fabricar explosivos
Publicado hace 12 años por
hulo
a
elmundo.es
#101 Hala, hala, que te llaman para comer, se acabó el recreo.
#37 Veo que muchos de los que escriben hoy aquí solo conocéis el funcionamiento de las armas por las películas.
Si se encasquilla una pistola puede ser por distintas razones, algunas de las cuales SÍ implican haber efectuado un disparo previo: por ejemplo, el atracador dispara una vez y el casquillo de esa bala ya disparada, el cual debería salir expulsado por un lateral, queda atrapado entre la corredera y el cañón, dejando el arma abierta, impidiendo la alimentación de un nuevo proyectil, y por tanto un segundo disparo.
A todo esto hay que añadir que las balas rebotan y que el más ligero movimiento de la mano puede hacer que la bala acabe muy lejos del blanco, lo cual ya es difícil en una galería de tiro, imagínate en una situación real con una persona intentando matarte.
Pero aquí ya se están haciendo juicios de valor de una situación muy compleja con lo que hemos leído en el párrafo de un periódico. Y se está olvidando que la situación de peligro fue creada por unos delincuentes con antecedentes de violencia.
La pregunta que yo me hago ahora es esta:
¿Recibió asistencia médica inmediata? Porque no es la primera vez que una víctima de la policía (aunque sea accidental) no recibe asistencia médica inmediata por diferentes motivos, a veces incluso para "facilitar" que la víctima muera y que así no pueda contar su versión en un juicio.
Ojo, no digo que sucediera así, pero no es la primera vez que ocurre. Y es que con la víctima muerta es más fácil culparla.
#100: Si, pero tu no verás que usen balas más pequeñas para que pierdan su velocidad al primer impacto y así no haya rebotes.
O balas que no sean tan "mortíferas", osea, que no causen lesiones tan graves como para que la gente se muera.
Tampoco verás que den la oportunidad a la familia (o a petición en un testamento vital) de decidir si congelan a la víctima por si acaso en un futuro pudieran repararse los daños derivados de la congelación y del impacto de bala.
Desde luego que si yo fuera la víctima, me gustaría que me congelasen en cualquier caso, por si acaso se pudiera revertir todo en un futuro.
Y si no llego a morirme, pero quedo grave, que no me desenchufen bajo ningún concepto, ninguno.
#109: Sentencias o condenas pocas vas a ver. Precísamente para eso se hace, para que la víctima no pueda contar su versión.
Desengáñate. ¿Que esperas de gente que se mete a policía para ejercer sus instintos criminales sin ser perseguida por la justicia?
Pero casos... mira, tienes uno en Italia, en el año 2001 en Génova, que dispararon a Carlo Giuliani, y para asegurarse de que estuviera "bien muerto" pasaron con un todoterreno varias veces sobre él, y impidieron que se pudiera acercar una ambulancia hasta que el charco de sangre no fuera los suficientemente grande.
O el caso de Meneces en el metro de Londres, que tampoco tuvo derecho a una rápida asistencia médica.
Más reciente es el caso de Íñigo Cabacas Liceranzu, que creo que también hicieron eso, se "aseguraron" de que muriera bien, y de ser así, les funcionó. No así con Xuban Nafarrate, que al parecer, ha sobrevivido, aunque no se si tendrá secuelas toda la vida.
#116 #109: ¿Ni tampoco nunca en la historia nadie ha denunciado nadda?
Mira, me he criado en un cuartel y te puedo asegurar que pasan muchas cosas. A veces salen cosas bien a veces se comenten fallos o se hacen las cosas mal, pero una burrada asi te aseguro que el que te ha contado esa imbecilidad te ha colocado una historia falsa y miserable.
#120: colega, un consejo, haztelo mirar, por que vaya imaginación tienes!!, ya puestos, que nos congelen a todos, al morir, ¿no?,nunca se sabe que nos pasara en el futuro!!!.
Si la muerte es debida a una ilegalidad, preferiría que se me congelase para que así se pudiera reestablecer lo robado.
#121: ¿Porqué no puedo votar positivo este mensaje? No es que esté de acuerdo con los atentados y eso (para nada, estoy en contra), pero me gusta la forma de usar las caritas y la ausencia de puntuación que acelera la lectura al evitar el uso de pausas innecesarias que entorpecen bastante.
#118: A ver que denuncias si no tienes pruebas ni tienes amigos entre los jueces.
Para que te hagas una idea, lo del brasileño en le metro de Lóndres no tuvo ninguna responsabilidad, pese a que se le dejó morir sin asistencia médica, pese a que se mintió sobre la víctima diciendo que era un terrorista que se inba a autoexplosionar (mentira, ni siquiera llevaba ropa para ocultar explosivos), pese a que se han ocultado imágenes de grabación de las estaciones y todo eso... una vergüenza, en definitiva.
La justicia es para los ricos y para la policía, si no perteneneces a estos grupos, denunciar sólo supondrá que te toque pagar las costas. ¿Tienes tu dinero para pagar los costes del abogado de la otra parte? Yo no lo tengo.
#129 Desconozco la historia que me cuentas, pero en cuanto al tema de las costas se declaran de oficio cuando no se condena al acusado y ademas, es que no hace falta ni que lo denuncies si llega a los oidos de la policía sin que ni siquiera lo hayas denunciado y se va de oficio contra el delincuente.
Fijate lo que dices de que la justicia es para los jueces y la policia. La policia lo primero que ha hecho ha sido hacer un examen de balistica y han determinado que la bala salió de un Agente. Si fuera como dices nunca se diría que la bala es del Agente.
Yo comprendo que la justicia es muy exasperante. Demasiado garante con el chorizo y ningún derecho para las víctimas. Las sentencias muchas veces no son justas pero es que tienen que ser ajustadas a derecho y a veces no son justas porque la victima sabe lo que ocurrió pero igual no puede demostrarlo.
Encima, a ciertos niveles la justicia no es igual para todos. Entonces se entiende las quejas del ciudadano. Solo hay que ver como se juega continua e irresponsablemente con el Estado de Derecho, la generalidad de la ley y la actuación seria y responsable de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado.
#32 ¿Qué gobierno quiere desviar la atención de Bankia? ¿El de Hollande?
#45 Claro, cuando se prevé alta densidad de tráfico tiene que haber menos guardias regulando el tráfico. Haz una propuesta a la DGT, tu lógica sería muy útil para la próxima operación salida.
Es interesante saber que el control de la seguridad vial depende de los mamoneos entre políticos.
#24 A mí me da que el colectivo pidió pasar el mismo día a la misma hora por el mismo lugar, para tocar los huevos básicamente