#20 el juez no ha cometido ningún delito hasta la fecha por mucho que no te guste. Todos sus autos están perfectamente motivados. A la investigada se le imputan varios delitos de cierta gravedad. Sólo se le va a coger declaración como parte de la investigación. algún problema?
#24 Al tiempo, que pronto se os acabará el trile, como en Reino Unido. Los amigos de la corrupción tenéis los días contados.
#27 No te consiento que me metas en ningún grupo y mucho menos que me tildes de amigo de la corrupción cuando, a diferencia de ti, yo quiero que se investiguen TODAS las causas, sean del partido que sean, es más, preferiría que todos las personas con responsabilidad pública, fueran monitoreadas 24x7 e investigadas de oficio. A ver si eres capaz de decir tú lo mismo.
Indefensión? Un poco de respeto a los españoles: que aunque no haya delito, lo que sí es un hecho, es que ha ocupado una plaza en la Computense, para la cuál no tenía titulo. Es una falta de respeto, para todos los jóvenes sobrecualificadoss en paro que hay en españa.
#25 Falso. Para ese puesto es suficiente la condición de "profesional de reconocido prestigio".
#_53 ¿Por qué limitarse a las personas con responsabilidad pública? Los grandes empresarios también son causantes de muchos delitos de corrupción. Es más, ¿por qué limitarse a responsabilidad pública y grandes empresarios? Todos son capaces de delinquir.
Yo estoy de acuerdo, siempre y cuando sea para todos. Empezando por ti, por supuesto.
:edit @_varkaha me tiene bloqueado. Lógico, si nadie le rebate sus "argumentos" parece que que suenan más lógicos.
¿No era una ciudadana particular? ¿Qué hace el Gobierno dedicándose a esto? Sánchez vale, por familiar, pero el resto debería abstenerse y no intentar interferir en el funcionamiento de la justicia.
El PSOE no distingue muy bien entre sus intereses personales y el Estado.
#2 La verdad es que dais mucha lastima ... animo; que te os leve.
#7 es bastante lamentable ver como defienden el lawfare, estos democratas de toda la vida
#7 A ver, lo que yo veo es que cuando se monto el pifiosto de la infanta y "todos somos iguales ante la ley"; que se vió que no, MNM ardía en hogueras por querer (y sigue) la monarquia....
Ahora va, y es la sra esposa y resulta que volvemos a "todos somos iguales ante la ley"...y se vé que no. Por contra, MNM a dos orejas haciendo palmitas por la actitud del gobierno.
Y luego dicen de la deriva....
#2 Deja de ser un caso normal cuando todos los monguers lo convierten en espectáculo. Te puede gustar más o menos pero es que es lo que habéis hecho. Responsabilizaos al menos, que tanta estupidez duele.
#2 ayer fue mentar en el bar a los jueces y el fachilla de la cuadrilla empezó a cagarse en Dios y a vociferar.
No se que os cuentan en la cope pero parece que andais desesperados.
#2
El PSOE no distingue muy bien entre sus intereses personales y el Estado.
¿PSOE o Gobierno?
Si es le PSOE puede hacer lo que le dé la gana
#2 no es una ciudadana particular. Es la mujer del presidente del gobierno y objetivo de tu querida derecha
#16 eso del ciudadano particular es lo que intentan vender con el novio de Ayuso… cuidado particular mis cojones, que por relación tiene acceso a muchísima información, a contratos y a chanchullos
#16 Pues es lo que decía el PSOE, que el trabajo de Begoña no tiene nada que ver con ninguna Administración y es la derecha la que pretende presentarla como un cargo institucional para manchar a Pedro y al Gobierno.
#2
Lo que hay que leer...
#2 la izquierda siempre toma el estado por su cortijo cada vez que llega al poder. No me extrañaría que pronto se pronunciara el fiscal defensor
#18 principio de transposición, acusar a los demás de tus propios vicios.
#18 En eso son clavaditos a la derecha. 
Que afán castuzo-caciquil el PPSOE
#18 sí, como Ana Botella. Ah, perdón, no, no. Relaxing meritocracia con leche en la plaza mayor
#18 No es la izquierda, son el PP y el PSOE.
La fiscalía ya se ha pronunciado, quien parece que no se ha pronunciado ni ha dicho de qué la acusan es el juez.
#2 a ver que es un ataque al gobierno, sin mas, hay que ser muy cínico para pensar que no.
#21 Claro que lo es, pero eso no quita que si puede haber un delito se investigue.
#2 Haces como si no fueses consciente de que todo esto es una campaña política para atacar al gobierno. ¿Mentir a conciencia no es pecado? 
#2 no es el gobierno el primero que tiene que velar por defender a los ciudadanos particulares de los abusos y más si vienen de los jueces?
#2 para ser una ciudadana particular, ni Tellado ni Coca deberían pedir la dimisión de Sánchez y lo están haciendo, con la boca llena de espuma.
#47 Lo de que es una ciudadana particular lo dice el Gobierno únicamente; que su labor no tiene nada que ver con ninguna Administración ni con su marido.
El resto la tiene por una persona muy cercana al presidente, con acceso a información e influencia sobre este, y si al final resulta culpable de tráfico de influencias y corrupción en los negocios, evidentemente mancharía a su marido y su Gobierno.
#2 A lo mejor en tu casa te funciona lo de hacerte el tonto. Aquí no.
#2 PC + martillo.
Quien quiera entender, que entienda.
#2 Se trata de una maniobra política iniciada por MAR para desviar la atención del delincuente confeso y novio de Ayuso.
Y ya de paso intentar cargarse a Sánchez.
Ayuso está viviendo en una casa pagada con las comisiones dadas por el grupo Quirón al que la misma Ayuso ha desviado una buena parte del presupuesto de la sanidad de Madrid.
La sucesión de los hechos es palmaria.
#2 cuando una ciudadana particular es familia del presidente del Gobierno y se la utiliza para atacar al Gobierno, pues es normal que el partido del gobierno salga a defenderse.
Es lo que pasa cuando la oposición no distingue muy bien entre el Estado y la esfera privada
#85 No es normal cuando el relato del Gobierno es que Begoña es una ciudadana particular cuya labor nada tiene que ver con ninguna Administración o con su marido, el presi.
#2 ¿Se le acusaria si fuera una ciudadana particular?
#2 No cielo, pero si el problema no es ese, que en tu "candor" parece que no te enteras. Es la justicia la que está interfiriendo todo el puto día en un poder que no le compete, el político, metiendo sus sucias puñetas ultraderechistas en los intereses globales del país y por ende en los particulares del propio legislativo.
Es la justicia la que no distingue bien entre su forma de pensar, que poco menos cree que es la única posible porque está ungida por los dioses, y la pluralidad de creencias y opiniones políticas del resto del país. Resumiendo, por sus escrotos judiciales, una reducida escoria de golpistas judiciales, en continuo ejercicio de prevaricación, quieren imponer al resto del país aquello que no les gusta.
#2 Cuando eso mismo pasa con un ciudadano o ciudadana particular, no hay ningún eco mediático... simplemente se tiene que joder, agachar la cabeza y tragar con la justicia que tenemos....
#2 Hasta el punto de romper relaciones con Argentina y no con otros países por cosas de verdad peores.
#2 "intentar interferir en el funcionamiento de la justicia"
Qué justicia?
#2 Verás, cuando en una democracia se intenta usar las herramientas que la democracia te da para atacar esa democracia, es normal que ésta se defienda. El PPVox y sus grupos afines de jueces y medios tratan de cargarse al gobierno elegido democracia con formas intolerables. Espero que pronto aprueben las leyes necesarias para que no se pueda atacar a nuestras instituciones de manera tan violenta por parte de golpistas con traje y corbata.
Yo entiendo que tu odio por el gobierno no te deja verlo y te hace justificar cualquier acción.
#2 Bueno creo que no, pero en cualquier caso, me alegro de que alguien al fin, esté diciendo en voz alta basta ya de las atrocidades que los herederos de la dictadura (Golpistas todos que derrocaron un gobierno electo) cometen día sí y día también.
Poco se habla de que nos han robado la república, y poco se habla de que hay gente en lugares de poder que deberían estar en el exilio por complices.
#2 Dícelo a tus amigos del PP y de VOX.
#2 No es el PSOE, es Sánchez.
Sánchez tiene ese pequeño problema de que ha sobrevivido a tantas crisis que ahora se cree el elegido y por tanto sabe lo que es bueno y lo que es malo.
Y así se ve en el derecho de uso de todos los medios a su alcance para hacer valer su verdad.
El caciquismo de éste Gobierno es tan tóxico que nos va a costar años en reparar el daño que está causando a España.
Sánchez está cometiendo el mismo error que los tories en UK. Aguantar todo lo posible huyendo haciendo delante y destrozando el país para finalmente tener que convocar unas elecciones a toda prisa y darse el tortazo del siglo en el parlamento.
Lo acabamos de ver en UK y lo veremos en España. Sánchez ya le ha dado la mayoría absoluta al PP (lo cuál es bueno en cierto modo, pues no habrá dependencia de otros partidos), la cuestión es el margen y lo que quedará del PSOE en el Congreso...
#219 "Aguantar todo lo posible huyendo haciendo delante y destrozando el país ..."
¿Destrozando el país? ¿Cómo? Pero si estamos mejor que cualquiera y batiendo records de afiliación a la Seguridad Social y creciendo en PIB.
Solo veo jueces con afiliaciones políticas de derechas abriendo causas sin fundamentar basadas en recortes y noticias de periódicos de las que muchas ya se han retractado.
#2 Era un ciudadano particular al que defendía un gobierno... Autonómico, claro
Resultado de las elecciones en Reino Unido 2024: los laboristas de Starmer logran una arrolladora mayoría de 410 escaños, mientras los 'tories' marcan su peor registro histórico
cadenaser.comCon 644 de los 650 escaños ya adjudicados este viernes, la formación de centroizquierda suma 410, de 202 en la última legislatura, con lo que registra su mejor resultado desde el récord de 418 logrado en 1997 por el antiguo dirigente Tony Blair.
Meneantes quejándose de que la justicia no perdone la malversación de los políticos. Lo que faltaba por ver.
#7 se que os cuesta:
https://elpais.com/politica/2018/04/16/actualidad/1523867696_011350.html
No sólo no es malversación. No hay ningún tipo de delito.
Que no os gusta un proceso democrático? Bueno.
Pero que ha sido todo un montaje judicial con jueces partisanos de cierta tendencia política, también.
Si los delitos fueran tales , se les hubiera extraditado. En Europa nadie vio delito.
Dejadlo ya.
#41 define viviendo. Que 'vida' según tu se pega alguien que está entre la cárcel la persecución política y judicial? Alguien al que le hacen un muñeco a que disparan o que amenazan de muerte desde un tanque?
De que vida hablas?
Puedes no estar de acuerdo con la "cantinela", pero esa cantinela tiene a millones de personas detrás.
Que a ti te moleste ( también me gustaría saber la razón por la que te molesta ), no lo hace menos válido.
#10 Si los delitos fueran tales , se les hubiera extraditado. En Europa nadie vio delito.
Sólo hubo un pronunciamiento sobre los delitos, en concreto en el tribunal de Schleswig-Holstein. Ese tribunal estaba dispuesto a extraditar a Puigdemont por malversación, pero el juez Llarena no podía aceptar una extradición incompleta, así que se dejó estar la cosa.
El tribunal belga no se pronunció en modo alguno sobre el contenido, sino que entró en toda clase de cuestiones de forma que no venían al caso, razón por la cual fue amonestado por el TGUE.
#66 en todo caso os hicieron un favor a los españolistas, tener en prisión a gente que ha organizado un referéndum son gastar dinero público.
Sonido dijo que se gastaron más de 80 millones de euros para intentar reprimirlo a golpes.
No te da vergüenza por lo menos?
https://www.publico.es/politica/despliegue-policial-1-costo-87-millones.html
Es TAN patético que estemos en 2024 hablado de términos como sedición o malversación por poner urnas, que no se cómo no se os cae la cara de vergüenza.
#10 Cuesta mucho, parece ser....
Montoro ha considerado que el uso de dinero público para el 1-O sólo hubiera sido posible mediante el acuerdo entre un funcionario y uno de los proveedores de la votación. Con todo, el ministro no ha descartado la comisión de la malversación, ya que ha asegurado que este delito “no requiere solo desvío de fondos” sino que “es también abrir un recinto público para un acto político ilegal, por ejemplo”.
https://www.eldiario.es/politica/supremo-montero-explique-dinero-publico_1_2167298.html
Llarena emplaza al ministro a que le remita con la mayor brevedad posible el "soporte objetivo concreto" de sus declaraciones al citado diario en las que se han apoyado los comparecientes para afirmar que no existe tal malversación.
Y recuerda que las fuentes de prueba acumuladas durante la instrucción contradicen esa conclusión. De hecho, según un informe de la Guardia Civil, la Generalitat malversó al menos 1.602.001,57 euros procedentes de fondos públicos en la organización y celebración del referéndum.
https://www.heraldo.es/noticias/nacional/2018/04/18/el-supremo-pide-montoro-que-explique-por-que-niega-malversacion-fondos-o-1235778-305.html
En esta (de pago, pero la síntesis ya vale) se retracta y dice que bueno, que tal vez sí: https://www.infolibre.es/politica/montoro-malversacion-analisis-contable-resultar-enganoso_1_1167816.html
Más claramente....
En el documento remitido al instructor del ‘procés’, según ha podido saber El Independiente, el ministro reproduce sus palabras exactas en dicha entrevista para explicar que las mismas fueron sacadas de contexto ya que analizando la literalidad de sus declaraciones no se puede descartar que se produjera malversación de caudales públicos con el desafío separatista liderado por el ex president Carles Puigdemont.
Además, en el citado oficio, Montoro no excluye la posibilidad de que en el ‘procés’ se hayan utilizado facturas fabricadas en connivencia con proveedores del 1-0 cometiéndose así el delito de malversación.
https://www.elindependiente.com/politica/2018/05/07/montoro-dice-al-supremo-que-sus-palabras-sobre-el-1-o-fueron-sacadas-de-contexto/
Bueno, y no sigo que, ya tú sabes, en interner hay legión de artículos/noticias/textos al respecto
#72 cada municipio tuvo libertad para elegir que espacios se habilitaban para la votación.
Por una parte Montoro dice que no se gastó dinero del horario público y por el otro se cubre la espalda y dice que se puede haber malversado de otras formas. Pues bueno, ahora toca demostrarlo.
Luego también le tienes que explicar a Europa que quieres meter en la cárcel a un tipo porque durante su mandato se organizo un referendo donde no se gastó dinero del horario público y en un día festivo los colegios se usaron para tal efecto. Y lo cuentas sin reírte.
A ver qué te dicen.
#84 El problema no es ese. Vamos a dar por hecho que el referendum no se puede hacer sin dinero, y que eso es delictivo. Pero es que ese comportamiento está incluido en la amnistía.
Lo que están afirmando es que ese dinero (el que Montoro dijo que no existía) ha servido para enriquecerles personalmente.
#88 pero de enriquecimiento personal hablamos aquí?
Hablas de hacerse rico con el procés però aquí como muy poco el que ha tenido suerte se ha quedado igual.
Cuidado con confundir el gastar dinero del horario público con usar dinero que una persona privada pueda donar a una organización para hacer lo que sea.
Organizaciones como Òmnium, ANC o el Consell per la República tienen cuotas mínimas para sus socios y algunos deciden pagar por encima.
Si afirmais aquí que el 1O se gestó con dinero público y lo podéis demostrar, yo de vosotros le mandaría el CV al juez Llarena.
El Supremo rechaza amnistiar la malversación de Puigdemont y le mantiene en búsqueda y captura
eldiario.esEl Tribunal Supremo ha declarado que el delito de malversación que se atribuye, entre otros, a Carles Puigdemont en el procés no es amnistiable y mantiene activas sus órdenes nacionales de detención. Además, eleva al Tribunal Constitucional una consulta para saber si el delito de desobediencia también se vería amparado por la ley de perdón. Tanto el tribunal que juzgó y condenó a los líderes del procés como el juez Llarena entienden que el delito por el que tanto Puigdemont como Toni Comín y Lluís Puig están procesados no queda amparado
He filmado plantas creciendo por 15 años (timelapse)
youtube.comCompilación del crecimiento de muchas plantas desde la semilla (pino piñonero, fruta del dragón, fresa, kiwi, palmera datilera, hongo ostra gris, batata, roble, guisante subido, pimiento fantasma, patata, mango, zanahoria, tomate hidropónico, jengibre, calabacín, pimiento púrpura, albahaca tailandesa, maní, durián, fruta de serpiente, hongos reishi, lila luzi,fruta estrella,limón, pimiento rojo, aguacate, pepino, setas, berenjena, manzana, girasol enano, fruta del dragón,tabaco, pimienta, loto, guisante púrpura, coliflor, carolina reaper)
#3 No. El articulo no explica sobre que formatos le hacen esos ingresos. Simplemente da muchas vueltas para decir 20 veces que se los pagan. Pero las transferencias directas no explica en que conceptos se lo pagan.
Lo unico que cuentan es que este doctor en concreto le pagan por organizar ponencias / congresos (verdaderos o falsos) pero eso solo lo pueden hacer 4 doctores que tengan suficiente renombre nacional. Lo otro es darles entradas para congresos. Pero ahi no hay pago en la cuenta como se afirma en la noticia y a ti "te consta".
Tu afirmacion era distinta a eso. Tu afirmacion era que TE CONSTA lo que le pagan los visitadores a los visitados (no lo que un medico hiper conocido de renombre nacional recibe). Mi pregunta es sencilla... en esos casos donde TE CONSTA... ¿Que concepto se utiliza para ingresarles dinero en su cuenta? No sera tan dificil de responder si TE CONSTA.
#5 Pues mira, como me consta del otro lado, no sé cual es el concepto concreto. Pero sí sé que se les paga.
#52 Cuando juegas con las cartas marcadas, es lo que pasa.
#52 yo ya no puedo más tirar del carro...
#44 por qué limitarnos a echar del país a los asésinos extranjeros? Por qué no echarlos a todos?
Bueno, ya puestos a echar, por qué no echamos a todos los hombres?
#149 Las máquinas, obviamente.
#44 ¿Porque nuestros problemas nos los tenemos que comer, pero los de los demás no?
#10 Los asesinatos de la noticia ha sido cometidos por extranjeros?
#50
El primero era marroquí:
https://www.google.com/amp/s/www.eldebate.com/espana/20240629/encuentran-descuartizados-cuerpos-mujer-dos-hijos-pedroneras-cuenca_209335_amp.html
Los otros dos, parece que españoles: un hombre de 75 y otro de 34.
Curiosamente los dos españoles han intentado quitarse la vida después del crimen (uno de ellos lo ha conseguido)
#60 ¿ Por que "curiosamente" ? Que insinuas ?
#66 Bueno, a ver si me explico.
Leemos al final del artículo de la noticia:
Las plataformas 25N y 8M (Plataforma contra la Violencia de Género 25 de Noviembre y Plataforma 8 de Marzo) de Granada han comunicado su condena y su “más absoluta repulsa e indignación por el asesinato machista de nuestra vecina y su madre en Zafarraya” y han denunciado que estas muertes “guardan relación con las desigualdades estructurales existentes entre mujeres y hombres”, así como “con las ideas aún arraigadas en nuestra sociedad que justifican o se muestran complacientes con este tipo de delitos y las causas que lo sustentan”.
No te parece curioso que en el mismo artículo se relacione estos asesinatos con nuestra complacencia con este tipo de delitos, y los dos asesinos españoles se hayan suicidado (o intentado) y el otro no?
#142 No te lo voy a explicar con colorines, amigo racista
#10 los machistas suelen ser conservadores, ya sean cristianos o musulmanes
#62 Sí, quieren conservar a las mujeres a su lado en contra de su voluntad sea como sea.
#10 Tampoco lo tengo con exigir la expulsión de mi país de toda persona extranjera que cometa crimenes de tal naturaleza
Mucha gente no lo sabe, pero la ley actual opina lo mismo que tú desde hace años, concretamente en el artículo 57.2 de la Ley de Extranjería, publicada en el año 2000: https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2000-544#a57
#160 Correcto. Muy bien apuntado. El problema es que es uno de los articulos más incumplidos de la legislación.
Y añado que es el incumplimiento legal que más alas está dando a la extrema derecha en España.
#10 Totalmente de acuerdo, pero para mi "violencia machista" implica aceptar una motivación que debe ser demostrada. Por lo general lo de "violencia machista" es una etiqueta que se pone siempre. Asumir que cualquier hombre que agrede o mata a una mujer es machista, es como asumir que lo contrario es hembrista, y es absurdo...
O más en general, como que cualqueir ladrón lo es por un odio ideológico a la propiedad privada y a las clases que acaparan riqueza.
#169 Asumir que cualquier hombre que agrede o mata a una mujer es machista, es como asumir que lo contrario es hembrista, y es absurdo...
Bueno, podría darse el caso q una mujer agrediera a un hombre o a una mujer por motivos machistas. El machismo no entiende de sexos...
O más en general, como que cualqueir ladrón lo es por un odio ideológico a la propiedad privada y a las clases que acaparan riqueza
Más bien porque considera como suyo lo ajeno. Por cierto, ladrón o ladrona...
#171 Lo primero no es una respuesta, es solo una continuación de esa premisa de que todo es machismo. Lo segundo, no sé que intención tiene, pero en todo caso sigue siendo un planteamiento absurdo asumir que quien roba lo hace porque ideológicamente considera que las pertenencias de los demás son suyas.
#172 Que el machismo se pueda dar en las mujeres no comporta que todo sea machismo.
Lo segundo, no sé que intención tiene, pero en todo caso sigue siendo un planteamiento absurdo asumir que quien roba lo hace porque ideológicamente considera que las pertenencias de los demás son suyas
Bueno, pretendia puntualizar el paralelismo machismo-odio al propietario
#11 A MBappe le aplauden
#24 A mí me da que el colectivo pidió pasar el mismo día a la misma hora por el mismo lugar, para tocar los huevos básicamente
#2 más bien a quien en el rural, y sin ser terrateniente, no va a poder pagar por heredar la casa de sus padres.
En Galicia, precisamente, hay una exención por esto mismo.
Luego que si la España vaciada y no se qué
#2 creo nunca has visto lo que es pagar por una herencia.
Sobre todo teniendo en cuenta que los políticos se aseguran no pagarla montando una empresa "familiar".
Este es, otra vez, un impuesto a la clase media. Los pobres no pagan porque no tienen, los ricos no pagan porque les sale barato gestionarlo, los que tienen un poco, son los tontos que si pagan o que se lo dan a hacienda vía renuncia
#5
https://www.google.com/amp/s/amp.lasexta.com/programas/mas-vale-tarde/noticias/duquesa-alba-enamorada-sevilla-que-pagaba-impuestos-madrid_201411255725a4386584a81fd8839d5d.html
Igual estos no tenían tus conocimientos y tuvieron que irse a Madrid a ahorrarse la pasta. Y eso es lo que evitará la nueva ley (si progresa).
#7 Si además de a Maadrid afecta a País Vasco y Navarra y sus regímenes forales, nos vamos a echar unas risas.
#7 Se os llena la boca con Madrid y el impuesto de Sucesiones está bonificado en prácticamente todas las comunidades autónomas, salvo alguna excepción, incluso algunas con la bonificación del 100%.
La Rioja: Se ha recuperado la bonificación al 99% del impuesto para herencias con una base liquidable superior a 400.000 euros para ascendientes, descendientes y cónyuges.
Navarra: Los cónyuges tienen un tipo del 0% hasta los 250.000 euros, y a partir de ahí es del 0,8%. Para ascendientes y descendientes, los tipos varían entre el 2% y el 16%.
Castilla-La Mancha: Hay una bonificación del 100% para descendientes menores de 21 años, cónyuges, descendientes mayores de 21 años y ascendientes, que se reduce al 80% si la herencia supera los 300.000 euros.
Castilla y León: Existe una bonificación del 99% del impuesto para los familiares directos (cónyuge, descendiente o adoptado, ascendiente o adoptante del causante).
Andalucía: Se ofrece una reducción de hasta un millón de euros para descendientes, cónyuge y ascendientes, y de 250.000 euros para otros familiares.
Aragón: Se aplica una bonificación del 65% para herencias que no superen los 100.000 euros, y del 100% hasta los tres millones de euros.
Extremadura: Bonificación del 99% del impuesto para descendientes menores de 21 años y familiares directos.
Cataluña: Los descendientes menores de 21 años pueden recibir hasta 100.000 euros sin pagar impuesto, con límites establecidos para otros familiares.
Galicia: Las herencias directas son gratis hasta el millón de euros, con reducciones para ascendientes, descendientes y cónyuge, así como para personas discapacitadas.
Comunidad Valenciana: Se bonifica al 99% las herencias entre cónyuges, ascendientes y descendientes.
Islas Baleares: Herencias entre ascendientes, descendientes y cónyuges están exentas al 100%, y se aplican bonificaciones para otros familiares.
Cantabria: Los descendientes, ascendientes y cónyuges tienen reducciones del 99% al 90%, que pueden llegar al 100% en ciertos casos.
Comunidad de Madrid: Bonificación del 99% para descendientes, ascendientes y cónyuges, y bonificación de hasta el 25% entre otros familiares.
Comunidad de Murcia: Bonificación del 99% para ascendientes, descendientes y cónyuge, con otras reducciones para el resto de herederos.
País Vasco: Herencias con cuantía inferior a 400.000 euros entre descendientes, ascendientes o cónyuges están exentas, y se aplica un tipo impositivo del 1,5% para cantidades superiores.
Islas Canarias: Herencias entre ascendientes, descendientes, cónyuges y otros familiares están prácticamente exentas al aplicarse una bonificación del 99,9%.
#8 ¿qué impuesto se paga dos veces?
#8 A las regiones no les impone nada. Se les impone a los ricos. 
#8 No se paga dos veces, gañán
#8 la verdad es que es de auténtica vergüenza ajena que la analfabeta esta hable de una armonización fiscal, que en realidad significa centralización de competencias autonómicas, mientras existen los chiringuitos fiscales vasco y navarro y acaban de anunciar que van a crear otro en Cataluña
Las tragaderas de sus votantes siguen batiendo nuevos récords
#8 Lo primero, el PSOE es federal. Básicamente están de acuerdo que la gestión sea descentralizada, pero no que se pague diferente en distintos territorios. Especialmente no están de acuerdo con el dumpling fiscal, es decir, que la gente pueda moverse para pagar menos impuestos.
Lo segundo, eso que se paga dos veces es falso.
Lo has expresado con claridad. Tus hijos no han pagado nunca; no se paga dos veces.
#5 tal cual, es de imbeciles pensar que es una medida progre, se la meten doblada y les dicen que sonrian
Lo mejor es que muchos no tienen un chavo y no han podido o querido comprar vivienda, cuando herede la/s de sus papis y les toque renunciar por falta de liquidez para asumirla vendran los lloros
#21
Veo que ignoras que esa vivienda está exenta.
#21 Lo mejor es que muchos no tienen un chavo y no han podido o querido comprar vivienda, cuando herede la/s de sus papis y les toque renunciar por falta de liquidez para asumirla vendran los lloros
Seguimos buleando con cosas que NADIE hace.
#21 Ya han dejado claro que cobrar el SMI es ser clase media, los que ganen más serán considerados ricos y pagarán todos los currantes, los Amancio Ortega y compañía seguirán montando empresas pantalla legales para no pagarlo
#21 En serio, es surrealista lo vuestro... Si, efectivamente los ricos gestionan su patrimonio de tal forma que pagan muy poco impuesto de sucesiones ¿Sabes una de esas formas? Pues teniendo sitios como Madrid donde prácticamente no se paga, y eso es lo que quiere eliminar ésta ley, así que si, claro que es una medida "progre", la gente que no tiene muchas propiedades ya está exenta
#5 #21 El impuesto de sucesiones es una basura para el currela que hereda el piso de su madre construido en 1960. Pero el que hereda manzanas enteras de pisos o locales, si eliminamos ese impuesto, junto con el de donaciones, lo que hacemos es volver a la época de los grandes terratenientes y caciques, que es justo lo que estamos viendo en Madrid.
#5
Eso de clase media es un cuento chino. Reconocelo, eres pobre y no vas a pagar ese impuesto en la vida.
#5 La solución es clara.
Reducir significativamente el numero de pobres para que estos puedan pagar dicho impuesto y,a su vez, eliminar la posibilidad de que los ricos puedan gestionar estos asuntos de manera que se vean exentos de pagar el impuesto.
Así todos contribuiremos en la medida de nuestras posibilidades.
#26 y por pensar esas gilipolleces, tu nunca vas a gobernar ni la comunidad de vecinos. Gracias a Dios
#5 Danos mas detalles de esa herencia que has visto pagar tú que impacto tanto a la clase media.
PD: NO nadie renuncia a una herencia por los impuestos. Tremendo bulo habitual.
#28 No tiene sentido ya que puedes hacerla a beneficio de inventario... Pero de eso a que veíais normal que una persona que gana pongamos 60k ... Lo tratéis de rico.... O que veáis normal pagar IRPF de tu sueldo (que normal y perfecto) pero luego si ahorras te metan impuesto al ahorro, si lo inviertes te metan impuesto a las plusvalías (que deberían tener un mínimo lógico) que compres vivienda con el ahorro y te pongan otra vez impuesto (aún siendo tu única vivienda) y que al diñarla tus herederos vuelvan a pagar (sea mucho o poco, aún siendo una única vivienda)... Yo no lo entiendo la verdad.
Y como soy el pesado de la pluriactividad ... Sigo esperando que el gobierno hable algún año de eso...
#5 1) si tan problemático no aceptes la herencia… no tienes porque hacerlo.
2) según corrientes políticas, heredar debería de estar prohibido, por un tema de igualdad. Por supuesto con una sanidad y educación totalmente gratis y un estado de provea de lo mínimo. Igualdad de oportunidades.
3) ósea, que como 4 hijos de puta consiguen escamotear el pagar lo debido por una herencia, tú quieres hacer lo mismo? Ósea que como roban tu quieres robar… no será mejor exigir que se pague lo justo??
4) no se que tienes que venir aquí pavoneando de que tú sabes lo que es heredar…
5) los impuestos son para redistribuir la riqueza…
#91 qué corrientes políticas son las de 2? Yo me identifico con la prohibición de las herencias para igualar las oportunidades, pero nunca había oído mencionar esos movimientos.
#91 los impuestos nunca son para redistribuir la riqueza, son para mantener el estado
#5 Mira, que no cuela. Que todos sabemos que en la mayoría de las CCAA hay exenciones hasta patrimonios que en ningún caso son "clase media". Que lo de "clase media" es lo que siempre utiliza la derecha para criticar cualquier impuesto a los ricos.
este impuesto es, literalmente, un impuesto al patrimonio, que es lo que no se puede sustraer o enajenar o blanquear. Y los que tienen mas patrimonio siempre son los ricos.
#5 a ver cuenta me más de como es pagar por una herencia con las reducciones de hasta el 99% de algunas comunidades.
Que habría que pagar 10000 para heredar 100000, lo he entendido bien? Hay que pagar algo más? Porque me parece un chollo, y no creo que haya muchas herencias de 1M
https://www.juntadeandalucia.es/organismos/economiahaciendayfondoseuropeos/areas/tributos-juego/tributos/paginas/impuestos-cedidos-sucesiones.html
#160 Y si vives en el extranjero dependes de las leyes del país donde vivas (si las tiene, claro)
#160 ojo llegar al millón no es tan tan complicado como nos suele parecer, sobre todo si tenemos en cuenta que hubo una época en la que la gente intentaba acumular pisos. Con 3 pisos casas y algo de dinero te acercas a ese millón... Que si que es un porcentaje relativamente pequeño al que le pasa pero es mayor que el que nos imaginamos
#5 Hace poco a un familiar lejano ha tenido una desgracia y ha heredado:
Un chalet valorado en 300.000
Dos plazas de garaje
Dos locales comerciales en el centro de la ciudad (ciudad mediana)
Un piso en el centro, no sé la valoración pero rondará algo menos que el chalet.
Dos coches.
Y ha tenido que pagar 12.000€ por todo.
Que no digo yo que sea bueno pagar 12k, pero arruinarte no te arruinas...
Hacen bien. Además, venir en bicicleta desde atomarporculo les iba a llevar un rato. Que lo den por YouTube. A 144p, para generar menos CO2. Of course.
#3 yo entiendo lo que quiere decir #1, no vas porque lo financia Repsol, pero en tu día a día dudo sean tan tajantes. Si no vas a un festival porque sus patrocinadores no respetan el medioambiente, sueldos, azúcar, alcohol etc etc, se tienen que ir al monte a tocar entre paneles solares hechos con madera y buena fe
#6 > Si no vas a un festival porque sus patrocinadores no respetan el medioambiente, sueldos, azúcar, alcohol etc etc, se tienen que ir al monte a tocar entre paneles solares hechos con madera y buena fe
Primero aclara si tú eres 100% coherente en el 100% de los aspectos de tu vida. Porque según tu "lógica", si no es así no deberías tratar de dar lecciones.
#1 #6 Yo estoy con #7; Me parece bien que estén en contra de que les patrocine Repsol.
Y es un acto legítimo independientemente de lo que contaminen.
Yo puedo ser drogadicto y querer que prohiban las drogas, fumar y estar en contra de la publicidad del tabaco porque no quiero que los demás fumen por la salud de la población o porque me molesta su humo, puedo defraudar y promover que todos los demás paguen impuestos, ser de izquierdas y vivir con lujos o querer que multen a los que van más rápido o más lentos que yo en la carretera
Que no se lo apliquen no quiere decir que no estén legitimados para hacerlo por las razones que sean. Ya otra cosa es que sea o no una escusa para cancelar el concierto.
#1 #6 uno puede ser coherente con sus principios dentro de sus posibilidades y no pasa nada por usar un coche pero elegir no repostar en ciertas empresas que se exceden no solo con la destrucción del medio ambiente sino también con los destrozos que han hecho en poblaciones indígenas y sus hábitats naturales. Yo lo hago y llevo más de quince años sin parar en una Repsol, Shell ni BP.
#6 Pueden liderar la batalla de no blanquear esas marcas a base de patrocinios y asumir otras incongruencias sobre las que trabajar. En este tipo de luchas es imposible llegar al 100%, pero es mejor hacer un 1% que justificarse para no hacer nada.
#6 Claro, claro. Solo hay dos opciones: o defender DE BERDAD el medio ambiente e irse a vivir como un cavernícola o si no, cualquier acción o elección que hagas no se vale porque has utilizado cualquier tecnología actual, que todas son contaminantes, y eso lo invalida absolutamente todo.
Ese maniqueísmo es una estupidez de dimensiones bíblicas. Entre no querer contaminar nada y no estar de acuerdo en que empresas multimillonarias contaminen a placer sin consecuencias, hay un abismo.
#33 #24 #6 Es perfectamente coherente aceptar que en tu dia a dia vives en sociedad y tienes que claudicar con mil y una cosas que no te parecen justas o correctas, pero que, cuando hay algo al alcance de tu mano, intentes no vincular tu imagen publica a una marca que esta lejos de tus valores, porque precisamente es lo que estan haciendo, no quieren que su nombre se vincule a una petrolera.
#3 Yo lo que creo es que no tenían ganas de ir y han puesto esa excusa, porque los patrocinadores ya los conocían y además han cancelado pocos días antes.
#24 Segun han dicho ellos mismos en reddit cuando firmaron no estaba ese patrocinador anunciado y no se les ha informado hasta hace poco
https://www.reddit.com/r/postrock/comments/1djkuow/comment/l9cvxc3/?utm_source=share&utm_medium=web3x&utm_name=web3xcss&utm_term=1&utm_content=share_button
#3 si, pero no de modo hipócrita.
Repsol no produce emisiones por placer, lo hace porque fabrica combustibles, no puedes estar en contra de repsol pero subirte a un avión o a un coche que utiliza sus combustibles.
Esto ha sido puro postureo, si repsol no patrocinase el concierto habrían venido en avión con combustible de repsol y otra similar y habrían dado su concierto
#1 Y como ponen la línea en un sitio distinto al mío, pues son unos hipócritas. Porque en esto del cambio climático, derechos de los animales, etc,etc,etc... si no estamos dispuestos a vivir en taparrabos filtrando aire, entonces mejor irse al extremo contrario o somos unos hipócritas.
Si tienes razón en lo que dices, pero cada gesto cuenta, o puede contar. A lo mejor yo no sabía eso de repsol, y a partir de ahora me lo pienso antes de consumir sus productos. ¿Que no va a cambiar gran cosa? Eso no lo sé. Va a cambiarme a mí y a mi entorno más cercano, al menos. Que es lo que puedo controlar. Más allá no lo puedo controlar, y por lo tanto no me merece la pena basar mis decisiones en eso, porque pierdo el poco control que tengo sobre mi vida.
Esta gente han decidido no ir a eventos patrocinados por Repsol. Porque eso sí lo pueden decidir, lo pueden controlar. El resto... ya no depende de ellos.
#1 Bueno, cuando este grupo sea una de las 50 bandas más emisoras de CO₂ del mundo, entonces tu falacia podrá tener "cierta" justificación.
Hasta entonces, el que esta gente rechace libremente el patrocinio de Repsol por esta causa, no sólo será digno de elogiar, sino además de difundir para que cunda el ejemplo.
Me alegra que esta noticia esté en portada.
#16 Repsol extrae petróleo para generar gasolina. Esa gasolina la queman los consumidores. Entiendo que eso es lo que defiende #1, que no se puede criticar a Repsol por dar un servicio que millones personas usamos, incluso ellos cuando se mueven para dar conciertos y sus seguidores cuando van a verlos.
Otra cosa sería criticar concretamente a Repsol por casos más concretos, como que trate peor el medio ambiente en donde hace extracción que otras empresas. Dudo que esto sea así.
#44 Ni idea de cómo viajarán.
Igual viajan en burro o sistema equivalente que consideres agudice más aún tu ironía
De momento han rechazado ser patrocinados por Repsol.
Es probable que ya sean consecuentes con lo que comentas e incluso ya hayan tomado acciones al respecto.
O igual no.
Ahora, elucubrar sobre cómo es su medio de transporte, sin saberlo y sólo exclusivamente para cargarse de "razón",es dar por hecho cosas que creemos inviolables, cuando podría no ser el caso.
Esto será por tanto acudir a falacias o incluso falsedades, si se tercia.
#1 Por supuesto, o eres un taliban del medioambiente o mandas a tomar por culo al medio ambiente. ¿términos medios? ¿MEDIOS???? Medianías!!
#1 Falacia del hombre de paja, falsa dicotomía, reducción al absurdo, tu quoque...
Que tendrá que ver una cosa con la otra, está claro que la banda quiere contaminar lo menos posible y por ahí pasa no recibir dinero de esa empresa.
Evidentemente van a contaminar en su día a día, pero esto no va de "como no consigo una huella de 0%, pues me despreocupo, contamino todo lo que pueda y recibo dinero de una petrolera".
#1 También podrían contratar con ellos suministros de luz y/o gas. Así tendrían motivos más graves para odiarlos.
#25 #31 Ley 10/1991, de 4 de abril, sobre potestades administrativas en materia de espectáculos taurinos, artículo 7:
"El Presidente, que será designado conforme se establezca reglamentariamente, deberá garantizar el normal desarrollo del espectáculo y su ordenada secuencia; para ello estará asesorado por personas idóneas y será auxiliado por el Delegado gubernativo, que contará con la oportuna dotación de Fuerzas de Seguridad, con el fin de evitar la alteración del orden público y proteger la integridad física de cuantos intervienen en la fiesta o asisten a ella".
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/l10-1991.html#a7
#48 En un campo de fútbol la autoridad responsable de que todo se desarrolle conforme a las normas es el árbitro, pero en muchos espectáculos taurinos de pequeña categoría a quien le toca ir de responsable (autoridad gubernativa) es al suboficial de la Guardia Civil de la zona. Es bastante habitual por el sur.
Y no se trataba de un curso, era una charla de pocas horas, entre otras charlas de diversos temas, que complementaba el curso de suboficial de nueve meses que ya terminaron.
#84 Las fasces representan el derecho romano y la espada el sometimiento de la fuerza a la Ley. Si quieres ver otros ejemplos de la época puedes ver la entrada a la sala de los juicios de Nuremberg, en la que también están representadas las fasces. La policía polaca también las lleva en el escudo.
#85 No me extraña nada que en Alemania usaran ese símbolo en la época. La policía polaca seguro que incluyó ese símbolo en otra época distinta, no en los años 40.
#27 Este actor en el primer párrafo. Es bueno leerse la noticia antes de comentar.
#30 Bien visto. Para lo demás: los titiriteros, denuncias de Manos Limpias, honor a las víctimas y siguientes (todo en la Audiencia Nacional a tu disposición, que como les queda mucho tiempo ahora que tienen que perseguir terroristas pues se pueden dedicar a mamarrachadas).
#20 Se les quiso aplicar el Código Penal ya vigente, nadie va a la cárcel por la ley mordaza...Y propongo a cualquiera que se la lea y la compare con la equivalente anterior, la 1/1992. Son idénticas en un 90%. Por lo menos las infracciones, se leen en menos de media hora.
#25 ¿Y quién ha hablado de la Ley Mordaza, aparte de ti y las etiquetas (mal puestas)?
Lo que te está explicando es que la aplicación de la apología del terrorismo y los derechos de las víctimas se ha desmadrado de tal manera que "Vaya Semanita" estaría cada dos por tres en los jugados por enseñar anagramas de ETA, señores encapuchados...
#27 Este actor en el primer párrafo. Es bueno leerse la noticia antes de comentar.
#30 Bien visto. Para lo demás: los titiriteros, denuncias de Manos Limpias, honor a las víctimas y siguientes (todo en la Audiencia Nacional a tu disposición, que como les queda mucho tiempo ahora que tienen que perseguir terroristas pues se pueden dedicar a mamarrachadas).
#25 No recuerdo muy bien como iba el tema, pero junto a la reforma de la ley 1/1992 se hicieron reformas del código penal y otras leyes, y al conjunto se le llamaba ley mordaza.
Aunque con la mierda de periodismo de este país al final parece que sólo se le identifica con la ley 1/1992
Aquí hacían un buen análisis si no recuerdo mal http://asihablociceron.blogspot.com.es/2015/07/lo-que-si-hace-la-ley-mordaza-la.html Aunque no sé si estará actualizado.
#25 ¿Y que me dices de como se aplica?.
Como humorista bien, pero de derecho no tiene ni p*** idea. La única ley que te puede llevar a la cárcel por incumplirla es el Código Penal. Me da que él y muchos sólo repiten lo que oyen.
#17 a los titiriteros cuantos años de cárcel dices que les pedían por un teatrillo ? Es que no me acuerdo si eran 5 o 9 años..
#20 Se les quiso aplicar el Código Penal ya vigente, nadie va a la cárcel por la ley mordaza...Y propongo a cualquiera que se la lea y la compare con la equivalente anterior, la 1/1992. Son idénticas en un 90%. Por lo menos las infracciones, se leen en menos de media hora.
#25 ¿Y quién ha hablado de la Ley Mordaza, aparte de ti y las etiquetas (mal puestas)?
Lo que te está explicando es que la aplicación de la apología del terrorismo y los derechos de las víctimas se ha desmadrado de tal manera que "Vaya Semanita" estaría cada dos por tres en los jugados por enseñar anagramas de ETA, señores encapuchados...
#27 Este actor en el primer párrafo. Es bueno leerse la noticia antes de comentar.
#30 Bien visto. Para lo demás: los titiriteros, denuncias de Manos Limpias, honor a las víctimas y siguientes (todo en la Audiencia Nacional a tu disposición, que como les queda mucho tiempo ahora que tienen que perseguir terroristas pues se pueden dedicar a mamarrachadas).
#25 No recuerdo muy bien como iba el tema, pero junto a la reforma de la ley 1/1992 se hicieron reformas del código penal y otras leyes, y al conjunto se le llamaba ley mordaza.
Aunque con la mierda de periodismo de este país al final parece que sólo se le identifica con la ley 1/1992
Aquí hacían un buen análisis si no recuerdo mal http://asihablociceron.blogspot.com.es/2015/07/lo-que-si-hace-la-ley-mordaza-la.html Aunque no sé si estará actualizado.
#25 ¿Y que me dices de como se aplica?.
#33 Queda prohibido conducir y utilizar cascos o auriculares conectados a aparatos receptores o reproductores de sonido, excepto durante la correspondiente enseñanza y la realización de las pruebas de aptitud en circuito abierto para la obtención del permiso de conducción de motocicletas de dos ruedas cuando así lo exija el Reglamento General de Conductores.
Se prohíbe la utilización durante la conducción de dispositivos de telefonía móvil y cualquier otro medio o sistema de comunicación, excepto cuando el desarrollo de la comunicación tenga lugar sin emplear las manos ni usar cascos, auriculares o instrumentos similares (artículo 11.3, párrafo segundo, del texto articulado).
Quedan exentos de dicha prohibición los agentes de la autoridad en el ejercicio de las funciones que tengan encomendadas (artículo 11.3, párrafo tercero, del texto articulado).
"La agente, con una amplia trayectoria dentro del cuerpo, era voluntaria en una Unidad de Intervención Rápida. También había sido campeona de judo en la Armada y profesora en cursos de defensa personal. Además, fue declarada víctima del terrorismo después de sufrir un atentado de ETA en un cuartel de Álava en el que estuvo destinada".
http://m.abc.es/espana/galicia/abci-investigan-si-guardia-civil-fene-disparo-estomago-presiones-homofobas-201512101108_noticia.html?ref_m2w=https://www.google.es/
#48 Leyenda urbana. Francia, Italia, Portugal, Holanda... también tienen cuerpos de policía militarizados (gendarmerías). Históricamente la mayoría de los países del sur de Europa optaron por esta modalidad, mientras los del norte se decantaron más por cuerpos civiles. La razón, la dependencia de ministerios de defensa o de interior. De hecho en España depende de ambos.
#55 Y también pagan multa, según el Acuerdo de Mastrich las labores policiales en tiempos de paz corresponden a cuerpos civiles, de hecho ahora hay una gendarmeria militar para mandar a los países en guerra, la componen unos 1000 mienbros de esos que nombras. Otra cosa es que sea más barato pagar la multa que civilizar a los militares en sueldos y derechos.
#31 Sí es demostrable, cuando se tramita una denuncia por violencia de género, la víctima deja constancia por escrito con su firma de si solicita o no la orden de protección.
Debe de estar bien eso de tener al gobierno como abogado defensor.