Solicitan que se inicien los trámites y negociaciones necesarias con el Gobierno polaco para conseguir la liberación del periodista.
#13 En realidad el TC ha dictaminado que no es prevaricación un año después de que el PSOE cambiara el Código Penal para beneficiar a sus amigos prevaricadores catalanes. Y ya que estamos, al resto de amigos prevaricadores, como se está viendo.
#13 En cualquier caso, estaba condenada por malversación.
https://www.elespanol.com/espana/andalucia/20221229/exconsejera-andaluza-carmen-martinez-aguayo-condenada-ere/729677107_0.html
#4 cambiamos la ley , y después de resultas y casualmente no existió delito.... hum, me recuerda al caso de la amnistía, lo que antes fue delito ahora ya no lo es porque "se aprobó" en el parlamento.
#55 Creo que no tiene nada que ver con lo que dices:
"El Pleno del TC estima parcialmente el recurso de amparo de Carmen Martínez Aguayo, condenada en el Caso Ere de Andalucía, por vulneración de sus derechos a la legalidad penal y a la presunción de inocencia" '
https://docreader.readspeaker.com/docreader/?jsmode=1&cid=bukvg&lang=es_es&voice=Pilar&url=https%3A%2F%2Fwww.tribunalconstitucional.es%2FNotasDePrensaDocumentos%2FNP_2024_072%2FNOTA+INFORMATIVA+N%C2%BA+72-2024.pdf&referer=https%3A%2F%2Fwww.tribunalconstitucional.es%2F&page=1
#4 Es bastante obvio. Si una ley no es legal, el que lo tiene que decir es el TC. Pero no puede un tribunal condenar a alguien por cumplir la ley.
#8 Tienes razón en una cosa. Vives en Alemania y se te escapan cosas.
Si se ha hecho eso que dices, el responsable y al que habría que enchironar es el que se pasó por el forro la ley. No el que ha hecho la ley, ni el que la ha cumplido.
#34 Y recuerdo que si un juez cree que una ley no es constitucional puede elevarla al TC para que diga si es o no constitucional.
#58 Exacto: sólo el TC tiene esa competencia.
#2 "después de haber participado en el robo de 600 millones de euros destinados a los parados andaluces."
"Recuerda además que nadie le ha acusado de robar y no entiende por qué, si la Junta ahora, gobernada por el PP, considera que se ha robado, no pide que se devuelva el dinero: "Los 680 millones que dicen que hemos robado han ido a familias que habrían tenido dificultades para vivir. Saben quién lo ha cobrado, con nombres y apellidos, que pidan que lo devuelvan, pero lo siguen pagando"
Un "robo" que curiosamente se sigue pagando, y una ley que pasó por las manos del PP que hizo modificaciones pero que en ningún momento denunció ni puso en duda.
#1
#7 vivo en Alemania y no estoy al tanto de todo al 100%, puede que se me escape algo pero...
Si no se denunció, cómo llegó a los juzgados? Si no hicieron nada, por qué los condenaron?
Y lo de que el dinero no terminase en sus bolsillos sino en los de gente que lo necesitaba... Te lo explico rápido:
Tú tienes 680 millones para repartir entre gente que lo necesita (en este caso parados) de acuerdo a unas bases claras y transparentes; decides pasarte todo por el forro y le das el dinero a quien a tí te parece. Puede que lo necesiten también, pero estás repartiendo pasta para crear un entramado clientelar y perpetuarte en el poder, obviando la igualdad ante la ley priorizando a los amigos del partido.
La señora también dice en la entrevista que el PSOE gestionó de puta madre la Junta...
Es vergonzoso cómo blanqueáis a vuestros corruptos.
Si esto lo hiciera el PP las calles arderían.
#9 Te agradecería que me dijeras en qué me equivoco (que ya digo, es posible que me equivoque) en lugar de decir simplemente que me equivoco.
#29 #9 añado...
- La justicia solo acredita en sentencia la evidencia de que nos 7 millones han ido a manos indebidas, principalmente gente que aprovechó su puesto para meterse a cobrar, los famosos 'intrusos' que son son de todo color y condición, no solo del PSOE. Incluso los hay del PP. El monto de la subvención es de unos 700 millones anuales de media. Ya ves, la proporción de lo supuestamente defraudado es irrisoria respecto del montante total. La estimación máxima de fraude es de 172 millones en total, aunque no todo se acreditado mediante sentencia.
- La Junta, ahora del PP sigue pagando esos ERE, tan ilegales y tan corruptos según ellos.
- El dinero llegó y llega a los trabajadores en un porcentaje altísimo. Aunque hubo algunos aprovechados, sin duda.
- En la caja del PSOE no entro un duro. No se condena al PSOE. Al PP si se le ha condenado por meter dinero publico en sus arcas.
#14 Y qué decía esa ley? Que el dinero público estaba para regalarlo a discreción?
#17 Es indiferente: el TS no puede decidir sobre la validez de una ley aprobada en un Parlamento, sea Autonómico o Nacional, es invasión/intromisión es las funciones de otro Poder del Estado, el Legislativo, y eso es ILEGAL. Si no gusta esa ley o se duda de su validez, recurso al TC, y él decide. ES LA LEY.
cc #14
#35 De lo que no hay duda es de la red clientelar que se montaron con los ERE y que a los fanboys del PSOE os parece de puta madre.
Me gustaría veros mirando la letra pequeña para justificar, por ejemplo, que en los papeles de Bárcenas M. RAJOY no tiene por qué ser Mariano Rajoy. O que Camps está completamente limpio.
También mosquea que esto pase unos meses después de que el PSOE modificara el CP para librar a sus amigos catalanes (y posteriormente andaluces) de los cargos por malversación que enfrentaban, y ya no enfrentan.
Os mean y decís que es lluvia
#17 Deja de seguir la linde que hace tiempo que terminó.
#14 en realidad la metieron en la cárcel ppr esto
https://www.elespanol.com/espana/andalucia/20221229/exconsejera-andaluza-carmen-martinez-aguayo-condenada-ere/729677107_0.html
#14 esta señora promulgó una ley
Ni siquiera!
Esa señora participó en la redacción de una ley que luego aprobó el parlamento andaluz.
Algo parecido a cuando Montoro elaboró un Real Decreto Ley sobre amnistía fiscal. Aunque luego fue declarado inconstitucional, no se puede condenar a Montoro por su elaboración como "ilegal". Es más, los que se acogieron a la regularización no se vieron afectados por la anulación. Creo que los juristas lo llaman "seguridad jurídica".
El caso es que últimamente algunos jueces, en según qué casos, si no les gustan las leyes, emprenden procedimientos de "justicia creativa"...
#14 "Aunque como a los jueces no se les puede toser aunque metan la pata hasta el garrón, pues hay lo que hay."
A los jueces que se meten con el fascio patrio, se los cepillan en menos de lo que dura un telemierdario de Vicente Valles, te suena Elpido, o Garzón?
Lo que no veo es el equivalente para jueces que se propasaron( y creo que TODOS tenemos varios nombres en la cabeza, algunos bastante famosos ultimamente..) para hundir a los adversarios del PP siendo apartados..
Atado y bien atado...
#8 Te puedo decir lo que ha dicho hasta ahora el TC:
Que el T. Supremo no tiene competencias para decidir si una ley aprobada en el Congreso andaluz es buena o mala, o para decidir aplicarla o no a la hora de juzgar, que fue lo que hizo el Supremo en sus sentencias: "esta ley no esta bien/no me gusta, así que no aplico a la hora de juzgar si el acusado es inocente o culpable", así que acusados que eran inocentes porque lo que hicieron era al amparo de una ley EN VIGOR, resultaron declarados culpables porque el juez/jueza de turno no quiso tener esa ley "que no le gustaba" en cuenta, decidió no aplicarla.
Y eso resulta que eso es ILEGAL. Los Poderes del Estado están separados por un motivo: que cada uno haga su labor sin interferir en la de los demás poderes. Y quien decide qué leyes se hacen es el Legislativo, y el Judicial tiene LA OBLIGACIÓN, repito, LA OBLIGACIÓN, de aplicar, de la manera más justa posible, las leyes vigentes que salen de los Parlamentos (Poder Legislativo), no puede decidir qué leyes aplica y qué leyes no. Si una ley no te gusta o consideras que no cumple otras leyes de rango superior, el camino LEGAL es un recurso al T. Constitucional, que sí tiene potestad para determinar si una ley cumple con la Constitución o no, es decir, si es legal o no. NINGÚN OTRO JUZGADO PUEDE (y por eso el TC no forma parte del Poder Judicial).
Y por eso no sólo están excarcelando a gente declarada culpable injustamente, sino que habrá que ver qué delito ha cometido el juez o jueza que ha decidido NO CUMPLIR Y HACER CUMPLIR UNA LEY salida de un Parlamento, es decir, en vigor mientras el TC no diga lo contrario. No sé si será prevaricación u otra cosa, pero lo que está claro es que ahí hay delito: ignorar deliberadamente una ley e inmiscuirse en las funciones de otro Poder del Estado. Y ese juez/jueza debería acabar fuera, EXPULSADO, de la carrera judicial, porque el asunto es MUY GRAVE, y puede que con sus huesecitos en la trena.
#34 Parece que te sabes bien el argumentario del PSOE.
Cada vez tengo menos esperanzas en España, viendo a las hordas de fans defendiendo acríticamente a unos y a otros.
Una pena el esperpento de sociedad en que os habéis convertido (yo por suerte no vivo en España y me he librado de las lobotomizaciones... pero me da pena mi familia que sí que vive por allí, y algún día volveré a disfrutar de mi pensión alemana, me gustaría que no fuera un herial...)
#43 su argumentacion es especialmente lúcida teniendo en cuenta que como bien dice el PP, la gente que tiene que buscar trabajo fuera de España es por falta de brillantez para que la meritocracia les permita triunfar aquí.
#8 Si esto lo hiciera el PP las calles arderían.
Que calles? Por que el PP ha estado haciendo cosas muy jodidas, y las calles parece que no arden...
#18 No fue el TC el que modificó la ley para que lo que antes era malversación dejara de serlo.
El PSOE modificó la ley para librar a sus amigos (ya se te ha olvidado?), el TC la aplica.
#20 ¿pero de qué malversación hablas? la noticia no es de Cataluña y el delito del que se la acusaba era PREVARICACIÓN, difícil en un anteproyecto de ley que pasa el escrutinio de diversos organismos en los que está obviamente representada toda la oposición, PP inclusive (que sigue usando esa ley)
#22 La condenaron a 6 años y 2 días por MALVERSACIÓN, no sé si lo tuyo es un bulo malintencionado o simple ignorancia.
https://www.elespanol.com/espana/andalucia/20221229/exconsejera-andaluza-carmen-martinez-aguayo-condenada-ere/729677107_0.html
Cambiaron el Código Penal para beneficiar a los malversadores catalanes, y ya de paso a sus amigos andaluces
Nacho Cano siempre ha sido un enigma. Por ejemplo, no se entiende muy bien por qué aporreaba los teclados con los brazos abiertos, como si estuviera haciendo equilibrios sobre la barra de un pentagrama, mostrando el pechamen a la concurrencia y sin importar mucho dónde aterrizaran los dedos. Estaba claro que le importaba más la imagen que el sonido.
El templo recién descubierto es anterior a Machu Picchu por aproximadamente 3500 años, y fue construido mucho antes que los incas y sus predecesores, incluyendo las culturas Moche y Nazca. No sabemos cómo se llamaban estas personas, ni cómo se referían a ellas otras personas. Todo lo que sabemos sobre ellos proviene de lo que crearon: sus casas, templos y bienes funerarios.
El actor Benji Gregory conocido por interpretar a Brian Tanner en ALF entre 1986-1990 ha fallecido a los 46 años. Su hermana Rebecca dijo que fue encontrado en su coche en un aparcamiento. Rebecca dice que sufría de depresión,trastorno bipolar y trastorno del sueño que a menudo lo mantenía despierto durante días. El forense todavía no aclara la causa del fallecimiento. Sus familiares creen que fue al banco para hacer un ingreso y tras quedarse dormido sufrió un golpe de calor. Estaba acompañado de Hans, su perro de servicio, que también murió
Desde el inicio de la guerra se han reportado de forma mensual cada una de las armas cortas y ligeras que se han perdido o que han sido robadas en Ucrania, desde las que han desaparecido en primera línea del frente de batalla o las que han sido robadas de los arsenales.
Muy conocida era la zona donde, en apenas 300 metros, estaban situadas cuatro de las discotecas más frecuentadas en ese momento: el Samantha, el Cintra, el Chayofa y el 33 Norte. Allí, las redadas eran algo habitual durante muchas noches, pero de una en especial nació la historia de 'Cruz de Navajas'. 'Cruz de Navajas' cuenta la historia de la muerte de Mario Postigo, un trabajador "del 33" que lleva una vida nocturna al contrario que su pareja, María, que, como dice la canción, trabajaba en un "gran almacén".
El empresario Carlos Barrabés, al que Begoña Gómez firmó cartas de recomendación, ha sido dado de alta y podrá comparecer personalmente el próximo día 15 en el juzgado que investiga a la esposa del presidente del Gobierno.Esta mañana, el titular del juzgado 41 de Madrid ha recibido una notificación del hospital sobre el alta del testigo y ha acordado que la declaración sea en el juzgado y que ya no se configure como prueba preconstituida. Eso libera a la mujer del presidente del Gobierno de estar presente.
#5 Cuando lees un artículo peridístico de cualqueir tema del que sabes un poco, no digo mucho, un poco, enseguida ves las meteduras de pata que cometen. De ahí extrapola a todo lo que lees sobre temas de los que no tienes ni idea. Los periodistas son una lacra, no están especializados, no saben de nada, no saben ni resumir sin cambiar el contenido, son desinformación... Y sí, estoy generalizando, seguro que hay honrosas excepciones.
35 años de cárcel. Es la pena que la Audiencia de Barcelona ha impuesto a Brian Raimundo Céspedes Mendieta por la brutal violación a una menor en Igualada, la madrugada del 1 de noviembre de 2021. De ellos, 15 por la agresión sexual y los 20 restantes por tentativa de asesinato. Además, el tribunal de la Sección 10ª estima la agravante de discriminación por razón de género en ambos delitos y le impone una indemnización de más de 330.000 euros.
Agentes de la Jefatura Superior de Policía de Navarra detuvieron el pasado sábado en Pamplona a un hermano de la presidenta del Gobierno foral (de Navarra), María Chivite. Aunque de momento no han trascedido detalles del caso, sí se conoce que se le acusa de tráfico de drogas y que en el momento del arresto se le intervinieron varios tipos de estupefacientes y 2.500 euros en efectivo, según fuentes consultadas por ABC. El dinero podría proceder de la venta de drogas.
Aunque no hay delito, no se puede pasar por alto que haya ocupado una codirección de un matser sin titulación , cuando hay miles de jóvenes sobrepreparados en paro; Ingenieros de Andalucía promueven una nueva denuncia contra Begoña Gómez: la acusan de hacerse pasar por informática. Begoña Gomez, Casado, Cristina Cifuentes,... politicuchos o gente con poder, atribuyendose por la jeta, titulaciones que cuestan mucho esfuerzo y dinero obtenerlas a nosotros los ciudadanos normales. Es burlarse y subestimar el esfuerzo y el trabajo de los ciudadanos que trabajamos para pagar impuestos de los que se aprovechan
#12 El motivo es que ella NI SIQUIERA tiene otra titulación oficial con la que impartir la materia.
#14 Titulación que no es necesaria para ese puesto.
Vamos a poner unos cuantos ejemplos de personas sin titulación oficial: Pablo Ruiz Picasso. Salvador Dali. Joan Miró. Camilo José Cela. Mark Zuckerberg. Bill Gates. Steve Jobs. ¿Consideras alguna de esas personas no capacitadas para enseñar sobre su profesión?
#15 Eso es mentira; es OBLIGATORIO tener al menos un título universitario oficial para impartir clases en la universidad pública.
PD: Comparar a la Sra Gómez con Picasso, Cela, Dalí o Jobs como has hecho es para hacérselo mirar, tú sabrás...
#16 No. En un master de formación continuada no es necesario. Precisamente para que personas cómo las que he nombrado puedan dar clase.
He puesto los casos más extremos, para que nadie pueda tener dudas. Pero hay miles como ellos. Y mucha gente prefiere pagar porque le de clases gente que lleva años trabajando en el tema y tiene una experiencia más que contrastada, y no sólo doctores que no han salido de la universidad y no saben cómo es el mundo dónde luego van a tener que trabajar.
#16 no es obligatorio tener una titulación distinta de la que tiene Begoña Gómez para hacer lo que hace ella en la universidad. Estás haciendo el ridiculo.
#16 L universidad Complutense, a través de su rector, dijo que no es necesario y no es el único caso el de esta señora.
#14 Otro bulo
#10Ingenieros de Andalucía promueven una nueva denuncia contra Begoña Gómez: la acusan de hacerse pasar por informática
Esto es delirante, ¿qué significa "hacerse pasar por informática"? No se si esta señora es culpable o inocente, pero como el resto de acusaciones sean tan consistentes como esta... apaga y vámonos.
#19 Parece ser que son todas del mismo pelo, y casualmente todas movidas por gente que aprovecha su cargo y es cercano al POX o directamente son antros que han creado para que sacos de mierda publiquen, denuncien a base de bulos.
Que casualmente es lo que lleven haciendo en los EEUU hace tiempo la ultraderecha.
¿Demonización? Por favor, pasead un día como hoy por el centro de Toulouse.
#1 ¿Se comen los inmigrantes a la gente por allí?
#3 ¿reducción al absurdo?
#4 Es que si hablamos de demonizar y comentan que solo hay que ir al centro de Toulouse, no espero nada menos prometedor que caníbales por las calles.
#4 Falacia de generalización improvisada?
#4 ¿Has visto la propaganda y el contenido popular en redes sociales contra los inmigrantes?
Los pintan a casi todos como:
- Carteristas
- Ladrones
- Pandilleros
- Drogadictos
- Violadores
- Traficantes
- Secuestradores
- Practicantes de sexo con animales
Y dicen que "todos van a por ti"
¿Eso no es reducción al absurdo? Me dirás que por supuesto que no, es "la realidad".
Pues si preguntan "se comen los inmigrantes a la gente por allí" tu respuesta debería ser "por supuesto que si" si quieres ser coherente.
#82 Aprende a leer.
#3 No le eches mucha cuenta que dice que tiene percebes en la entre pierna y no se lava el muy puerco.
#3 Cuando las personas no tienen nada inteligente que decir , dicen estupideces comoAshlie
Cree que ha dicho algo gracioso , pero lo que esta intentando es desviar la atencion de como la emigracion hace que aumente la criminalidad, la pobreza y las culturas que no se integran en nuestra sociedad.
Respondanle con datos y casos reales a sus chiste chorra infantil .
Mirad #5
#196 Te confundes. Cuando alguien no tiene argumentos lo que hace es recurrir al insulto. Como tu, llamando idiota a alguien que no piensa lo mismo y acto seguido repitiendo consignas y falacias que no aportan nada al debate.
Nadie dice que la inmigración no traiga problemas, pero que no hay que enfocarse en ella como el principal foco de problemas, porque no lo es. No puedes echar la culpa de todo a la inmigración.
Es más, los datos indican que la pobreza y la criminalidad han disminuido y la inmigración ha aumentado. Entonces viene cuando dices "esos datos están manipulados por la conspiración buenista" o algo similar.
Con esto acabo. No tengo ganas de discutir contigo, es más, he perdido el tiempo escribiendo este mensaje. Pero ya que lo he hecho, pues hecho está.
#1 No seas fascista...
#1 ¿y cuál es la relación de ese comentario con este artículo?
#1 #2 Vivís en Francia, al menos?
Porque está más que demostrado que todo este rollo de la inseguridad es una percepción sesgada alimentada y amplificada por ciertos intereses políticos económicos y periodísticos. De modo que, en las ciudades francesas, en su mayoría rechazan y tienden a ignorar a quienes se han autoproclamado enemigos de los migrantes, y que dicen que van a privar de la nacionalidad (esto es muy grave) a los hijos de padres extranjeros. Mientras, en las zonas rurales, donde apenas hay la inseguridad ni extranjeros, se han tragado el cuento de "que viene el coco", y votan con miedo para evitar algo que no existe, y que no están experimentando.
Básicamente, rechazan a a quienes perciben como diferentes a ellos, y y los juzgan basándose en prejuicios. Y eso tiene un nombre.
Para muestra, este artículo:
https://www.theguardian.com/world/article/2024/jul/06/we-want-our-peace-why-is-frances-far-right-support-such-a-rural-affair
#64 Sí, los parisinos están encantados.
#65 A modo de respuesta visual, los resultados de París en primera ronda.
El marrón de los de Le Pen (un color bien escogido, diría) aparece alrededor del área urbana. En la propia ciudad, muchos más colores y diversidad, un arco iris.
(detalle del mapa que hay disponible en Le Monde)
#64 Y tú, cuánto tiempo has vivido en la banlieu de París para hablar? Yo sí he vivido en barrios populares belgas y te digo dos cosas: en primer lugar, dices que la ultraderecha no gana en las grandes ciudades? Nos ha jodido...cómo van a ganar en sitios donde +30% de la población ya es de origen inmigrante y el % que viven en el centro son ricos que no van nunca por los suburbios.
En segundo lugar, viene mucha gente de culturas con valores cívicos muy diferentes a los nuestros, que sus reglas de respetar al prójimo son completamente distintas y simplemente no están acostumbrados a vivir aquí, por lo que no tienen problema en ponerte la música a tope 24/7, colocar su cubo de la basura en el descansillo al lado de tu puerta en lugar de tenerlo dentro de casa o tirar basura en las escaleras (huesos de fruta, etc ..para que vengan las cucarachas y las ratas), tirar el sofá viejo en mitad de la calzada y cortar la calle, destrozar los buzones de la comunidad o vaciar los extintores por los pasillos por diversión, etc, etc. Gente a la que no puedes decirles nada porque no sabes si vienen de uno de esos países donde solucionan los problemas con violencia. Como las mujeres en esos sitios son vistas como poco menos que mascotas, pues ya cuídate de ir por ciertos sitios en minifalda y sobre todo de noche, etc. Qué no es culpa de esa gente que les hayan educado así? Es cierto. Que yo no tengo por qué aguantar eso y estoy en mi derecho de querer vivir rodeada de gente con una educación similar a la mía? También.
#93 Lo puedes disfrazar y justificar como quieras, pero lo tuyo sigue siendo rechazo al diferente por ser diferente.
En mi caso, he tenido problemas similares con cosas como el ruido y la suciedad y son todas ellas causadas por españoles de rancio abolengo. En la zona viven marroquíes y migrantes subsaharianos y ningún problema con ellos. Si acaso, que los locales son muy suyos y prefieren no mezclarse, pero eso es cosa de los nacionales, no de los extranjeros.
Ah, y por cierto, es uno de esos pueblos en los que, durante meses, se ha alojado en un hotel a cientos de migrantes trasladados desde Canarias. La extrema derecha y la derecha pusieron el grito en el cielo y dijeron que iba a ser poco menos que el apocalipsis. La realidad? Meses y meses y ningún problema.
#93 Yo he vivido 14 años en París y banlieu. Quizás mi respuesta te valga. 8 de ellos en Villejuif, ciudad de emigrantes.
Problemas personales. Ninguno.
Alguna vez que los jóvenes se quedan hasta las mil haciendo ruido, con la música a tope.
Cuando hubo los disturbios, el año pasado. Se escuchaban fuegos de artificio toda la noche (se lanzan contra la policía o edificios policiales). No exclusivamente en mi ciudad. La mayoría en otras, pero se escuchaba el ruido.
Villejuif es una ciudad que, generalmente, vota al partido comunista.
Ahora vivo en un pueblo en zona rural.
Lejos de grandes ciudades, con una población 99.5% nativa. Es raro ver a otro extranjero y más raro a alguien que no sea blanco.
Aquí molestias ninguna, salvo jóvenes (bien franceses) que a veces se quedan hasta tarde haciendo ruido o con la música a tope.
Aquí en la primera vuelta ganó el RN con un 40% de los votos.
¿Por qué?
¿Por la migración?
Apenas hay.
Por el miedo que les meten, porque dicen que en las ciudades no se puede vivir por culpa de los emigrantes.
#102 Oh no, tragar estáis tragando vosotros. El mundo os está dejando atrás, y seguirá haciéndolo.
Las opciones que tenéis delante son o bien cambiar y adaptaros, o continuar siendo infelices...
#64 Que cojones van a saber si la mayoría de estos racistas no saben diferenciar su culo de un agujero en el suelo.
#64 NO hay que irse a francia. Te puedo mostrar como es en mi ciudad . Que los vecinos se tienen que organizar para combatir la delicuencia
#1 Reportado por incitación al odio.
#70 ¿Por incentivar a pasear, o algo peor?
#101 Cualquiera diría que padeces de racismo.
#1 ¿Hace mucho calor o qué?
#1 demonización dicen jajajaja.
Después de decapitar a un profesor por enseñar unas viñetas o apuñalar unos bebes en un parque.
Pero es la demonización... No pueden dar más lástima. Lo bueno es que solo hay que esperar a que caigan por su propio peso.
Debe de estar bien eso de tener al gobierno como abogado defensor.
#20 el juez no ha cometido ningún delito hasta la fecha por mucho que no te guste. Todos sus autos están perfectamente motivados. A la investigada se le imputan varios delitos de cierta gravedad. Sólo se le va a coger declaración como parte de la investigación. algún problema?
#24 Al tiempo, que pronto se os acabará el trile, como en Reino Unido. Los amigos de la corrupción tenéis los días contados.
#27 No te consiento que me metas en ningún grupo y mucho menos que me tildes de amigo de la corrupción cuando, a diferencia de ti, yo quiero que se investiguen TODAS las causas, sean del partido que sean, es más, preferiría que todos las personas con responsabilidad pública, fueran monitoreadas 24x7 e investigadas de oficio. A ver si eres capaz de decir tú lo mismo.
Indefensión? Un poco de respeto a los españoles: que aunque no haya delito, lo que sí es un hecho, es que ha ocupado una plaza en la Computense, para la cuál no tenía titulo. Es una falta de respeto, para todos los jóvenes sobrecualificadoss en paro que hay en españa.
#25 Falso. Para ese puesto es suficiente la condición de "profesional de reconocido prestigio".
#_53 ¿Por qué limitarse a las personas con responsabilidad pública? Los grandes empresarios también son causantes de muchos delitos de corrupción. Es más, ¿por qué limitarse a responsabilidad pública y grandes empresarios? Todos son capaces de delinquir.
Yo estoy de acuerdo, siempre y cuando sea para todos. Empezando por ti, por supuesto.
:edit @_varkaha me tiene bloqueado. Lógico, si nadie le rebate sus "argumentos" parece que que suenan más lógicos.
¿No era una ciudadana particular? ¿Qué hace el Gobierno dedicándose a esto? Sánchez vale, por familiar, pero el resto debería abstenerse y no intentar interferir en el funcionamiento de la justicia.
El PSOE no distingue muy bien entre sus intereses personales y el Estado.
#2 La verdad es que dais mucha lastima ... animo; que te os leve.
#7 es bastante lamentable ver como defienden el lawfare, estos democratas de toda la vida
#7 A ver, lo que yo veo es que cuando se monto el pifiosto de la infanta y "todos somos iguales ante la ley"; que se vió que no, MNM ardía en hogueras por querer (y sigue) la monarquia....
Ahora va, y es la sra esposa y resulta que volvemos a "todos somos iguales ante la ley"...y se vé que no. Por contra, MNM a dos orejas haciendo palmitas por la actitud del gobierno.
Y luego dicen de la deriva....
#2 Deja de ser un caso normal cuando todos los monguers lo convierten en espectáculo. Te puede gustar más o menos pero es que es lo que habéis hecho. Responsabilizaos al menos, que tanta estupidez duele.
#2 ayer fue mentar en el bar a los jueces y el fachilla de la cuadrilla empezó a cagarse en Dios y a vociferar.
No se que os cuentan en la cope pero parece que andais desesperados.
#2
El PSOE no distingue muy bien entre sus intereses personales y el Estado.
¿PSOE o Gobierno?
Si es le PSOE puede hacer lo que le dé la gana
#2 no es una ciudadana particular. Es la mujer del presidente del gobierno y objetivo de tu querida derecha
#16 eso del ciudadano particular es lo que intentan vender con el novio de Ayuso… cuidado particular mis cojones, que por relación tiene acceso a muchísima información, a contratos y a chanchullos
#16 Pues es lo que decía el PSOE, que el trabajo de Begoña no tiene nada que ver con ninguna Administración y es la derecha la que pretende presentarla como un cargo institucional para manchar a Pedro y al Gobierno.
#2
Lo que hay que leer...
#2 la izquierda siempre toma el estado por su cortijo cada vez que llega al poder. No me extrañaría que pronto se pronunciara el fiscal defensor
#18 principio de transposición, acusar a los demás de tus propios vicios.
#18 En eso son clavaditos a la derecha.
Que afán castuzo-caciquil el PPSOE
#18 sí, como Ana Botella. Ah, perdón, no, no. Relaxing meritocracia con leche en la plaza mayor
#18 No es la izquierda, son el PP y el PSOE.
La fiscalía ya se ha pronunciado, quien parece que no se ha pronunciado ni ha dicho de qué la acusan es el juez.
#2 a ver que es un ataque al gobierno, sin mas, hay que ser muy cínico para pensar que no.
#21 Claro que lo es, pero eso no quita que si puede haber un delito se investigue.
#2 Haces como si no fueses consciente de que todo esto es una campaña política para atacar al gobierno. ¿Mentir a conciencia no es pecado?
#2 no es el gobierno el primero que tiene que velar por defender a los ciudadanos particulares de los abusos y más si vienen de los jueces?
#2 para ser una ciudadana particular, ni Tellado ni Coca deberían pedir la dimisión de Sánchez y lo están haciendo, con la boca llena de espuma.
#47 Lo de que es una ciudadana particular lo dice el Gobierno únicamente; que su labor no tiene nada que ver con ninguna Administración ni con su marido.
El resto la tiene por una persona muy cercana al presidente, con acceso a información e influencia sobre este, y si al final resulta culpable de tráfico de influencias y corrupción en los negocios, evidentemente mancharía a su marido y su Gobierno.
#2 A lo mejor en tu casa te funciona lo de hacerte el tonto. Aquí no.
#2 PC + martillo.
Quien quiera entender, que entienda.
#2 Se trata de una maniobra política iniciada por MAR para desviar la atención del delincuente confeso y novio de Ayuso.
Y ya de paso intentar cargarse a Sánchez.
Ayuso está viviendo en una casa pagada con las comisiones dadas por el grupo Quirón al que la misma Ayuso ha desviado una buena parte del presupuesto de la sanidad de Madrid.
La sucesión de los hechos es palmaria.
#2 cuando una ciudadana particular es familia del presidente del Gobierno y se la utiliza para atacar al Gobierno, pues es normal que el partido del gobierno salga a defenderse.
Es lo que pasa cuando la oposición no distingue muy bien entre el Estado y la esfera privada
#85 No es normal cuando el relato del Gobierno es que Begoña es una ciudadana particular cuya labor nada tiene que ver con ninguna Administración o con su marido, el presi.
#2 ¿Se le acusaria si fuera una ciudadana particular?
#2 No cielo, pero si el problema no es ese, que en tu "candor" parece que no te enteras. Es la justicia la que está interfiriendo todo el puto día en un poder que no le compete, el político, metiendo sus sucias puñetas ultraderechistas en los intereses globales del país y por ende en los particulares del propio legislativo.
Es la justicia la que no distingue bien entre su forma de pensar, que poco menos cree que es la única posible porque está ungida por los dioses, y la pluralidad de creencias y opiniones políticas del resto del país. Resumiendo, por sus escrotos judiciales, una reducida escoria de golpistas judiciales, en continuo ejercicio de prevaricación, quieren imponer al resto del país aquello que no les gusta.
#2 Cuando eso mismo pasa con un ciudadano o ciudadana particular, no hay ningún eco mediático... simplemente se tiene que joder, agachar la cabeza y tragar con la justicia que tenemos....
#2 Hasta el punto de romper relaciones con Argentina y no con otros países por cosas de verdad peores.
#2 "intentar interferir en el funcionamiento de la justicia"
Qué justicia?
#2 Verás, cuando en una democracia se intenta usar las herramientas que la democracia te da para atacar esa democracia, es normal que ésta se defienda. El PPVox y sus grupos afines de jueces y medios tratan de cargarse al gobierno elegido democracia con formas intolerables. Espero que pronto aprueben las leyes necesarias para que no se pueda atacar a nuestras instituciones de manera tan violenta por parte de golpistas con traje y corbata.
Yo entiendo que tu odio por el gobierno no te deja verlo y te hace justificar cualquier acción.
#2 Bueno creo que no, pero en cualquier caso, me alegro de que alguien al fin, esté diciendo en voz alta basta ya de las atrocidades que los herederos de la dictadura (Golpistas todos que derrocaron un gobierno electo) cometen día sí y día también.
Poco se habla de que nos han robado la república, y poco se habla de que hay gente en lugares de poder que deberían estar en el exilio por complices.
#2 Dícelo a tus amigos del PP y de VOX.
#2 No es el PSOE, es Sánchez.
Sánchez tiene ese pequeño problema de que ha sobrevivido a tantas crisis que ahora se cree el elegido y por tanto sabe lo que es bueno y lo que es malo.
Y así se ve en el derecho de uso de todos los medios a su alcance para hacer valer su verdad.
El caciquismo de éste Gobierno es tan tóxico que nos va a costar años en reparar el daño que está causando a España.
Sánchez está cometiendo el mismo error que los tories en UK. Aguantar todo lo posible huyendo haciendo delante y destrozando el país para finalmente tener que convocar unas elecciones a toda prisa y darse el tortazo del siglo en el parlamento.
Lo acabamos de ver en UK y lo veremos en España. Sánchez ya le ha dado la mayoría absoluta al PP (lo cuál es bueno en cierto modo, pues no habrá dependencia de otros partidos), la cuestión es el margen y lo que quedará del PSOE en el Congreso...
#219 "Aguantar todo lo posible huyendo haciendo delante y destrozando el país ..."
¿Destrozando el país? ¿Cómo? Pero si estamos mejor que cualquiera y batiendo records de afiliación a la Seguridad Social y creciendo en PIB.
Solo veo jueces con afiliaciones políticas de derechas abriendo causas sin fundamentar basadas en recortes y noticias de periódicos de las que muchas ya se han retractado.
#2 Era un ciudadano particular al que defendía un gobierno... Autonómico, claro
Meneantes quejándose de que la justicia no perdone la malversación de los políticos. Lo que faltaba por ver.
#7 se que os cuesta:
https://elpais.com/politica/2018/04/16/actualidad/1523867696_011350.html
No sólo no es malversación. No hay ningún tipo de delito.
Que no os gusta un proceso democrático? Bueno.
Pero que ha sido todo un montaje judicial con jueces partisanos de cierta tendencia política, también.
Si los delitos fueran tales , se les hubiera extraditado. En Europa nadie vio delito.
Dejadlo ya.
#41 define viviendo. Que 'vida' según tu se pega alguien que está entre la cárcel la persecución política y judicial? Alguien al que le hacen un muñeco a que disparan o que amenazan de muerte desde un tanque?
De que vida hablas?
Puedes no estar de acuerdo con la "cantinela", pero esa cantinela tiene a millones de personas detrás.
Que a ti te moleste ( también me gustaría saber la razón por la que te molesta ), no lo hace menos válido.
#10 Si los delitos fueran tales , se les hubiera extraditado. En Europa nadie vio delito.
Sólo hubo un pronunciamiento sobre los delitos, en concreto en el tribunal de Schleswig-Holstein. Ese tribunal estaba dispuesto a extraditar a Puigdemont por malversación, pero el juez Llarena no podía aceptar una extradición incompleta, así que se dejó estar la cosa.
El tribunal belga no se pronunció en modo alguno sobre el contenido, sino que entró en toda clase de cuestiones de forma que no venían al caso, razón por la cual fue amonestado por el TGUE.
#66 en todo caso os hicieron un favor a los españolistas, tener en prisión a gente que ha organizado un referéndum son gastar dinero público.
Sonido dijo que se gastaron más de 80 millones de euros para intentar reprimirlo a golpes.
No te da vergüenza por lo menos?
https://www.publico.es/politica/despliegue-policial-1-costo-87-millones.html
Es TAN patético que estemos en 2024 hablado de términos como sedición o malversación por poner urnas, que no se cómo no se os cae la cara de vergüenza.
#10 Cuesta mucho, parece ser....
Montoro ha considerado que el uso de dinero público para el 1-O sólo hubiera sido posible mediante el acuerdo entre un funcionario y uno de los proveedores de la votación. Con todo, el ministro no ha descartado la comisión de la malversación, ya que ha asegurado que este delito “no requiere solo desvío de fondos” sino que “es también abrir un recinto público para un acto político ilegal, por ejemplo”.
https://www.eldiario.es/politica/supremo-montero-explique-dinero-publico_1_2167298.html
Llarena emplaza al ministro a que le remita con la mayor brevedad posible el "soporte objetivo concreto" de sus declaraciones al citado diario en las que se han apoyado los comparecientes para afirmar que no existe tal malversación.
Y recuerda que las fuentes de prueba acumuladas durante la instrucción contradicen esa conclusión. De hecho, según un informe de la Guardia Civil, la Generalitat malversó al menos 1.602.001,57 euros procedentes de fondos públicos en la organización y celebración del referéndum.
https://www.heraldo.es/noticias/nacional/2018/04/18/el-supremo-pide-montoro-que-explique-por-que-niega-malversacion-fondos-o-1235778-305.html
En esta (de pago, pero la síntesis ya vale) se retracta y dice que bueno, que tal vez sí: https://www.infolibre.es/politica/montoro-malversacion-analisis-contable-resultar-enganoso_1_1167816.html
Más claramente....
En el documento remitido al instructor del ‘procés’, según ha podido saber El Independiente, el ministro reproduce sus palabras exactas en dicha entrevista para explicar que las mismas fueron sacadas de contexto ya que analizando la literalidad de sus declaraciones no se puede descartar que se produjera malversación de caudales públicos con el desafío separatista liderado por el ex president Carles Puigdemont.
Además, en el citado oficio, Montoro no excluye la posibilidad de que en el ‘procés’ se hayan utilizado facturas fabricadas en connivencia con proveedores del 1-0 cometiéndose así el delito de malversación.
https://www.elindependiente.com/politica/2018/05/07/montoro-dice-al-supremo-que-sus-palabras-sobre-el-1-o-fueron-sacadas-de-contexto/
Bueno, y no sigo que, ya tú sabes, en interner hay legión de artículos/noticias/textos al respecto
#72 cada municipio tuvo libertad para elegir que espacios se habilitaban para la votación.
Por una parte Montoro dice que no se gastó dinero del horario público y por el otro se cubre la espalda y dice que se puede haber malversado de otras formas. Pues bueno, ahora toca demostrarlo.
Luego también le tienes que explicar a Europa que quieres meter en la cárcel a un tipo porque durante su mandato se organizo un referendo donde no se gastó dinero del horario público y en un día festivo los colegios se usaron para tal efecto. Y lo cuentas sin reírte.
A ver qué te dicen.
#84 El problema no es ese. Vamos a dar por hecho que el referendum no se puede hacer sin dinero, y que eso es delictivo. Pero es que ese comportamiento está incluido en la amnistía.
Lo que están afirmando es que ese dinero (el que Montoro dijo que no existía) ha servido para enriquecerles personalmente.
#88 pero de enriquecimiento personal hablamos aquí?
Hablas de hacerse rico con el procés però aquí como muy poco el que ha tenido suerte se ha quedado igual.
Cuidado con confundir el gastar dinero del horario público con usar dinero que una persona privada pueda donar a una organización para hacer lo que sea.
Organizaciones como Òmnium, ANC o el Consell per la República tienen cuotas mínimas para sus socios y algunos deciden pagar por encima.
Si afirmais aquí que el 1O se gestó con dinero público y lo podéis demostrar, yo de vosotros le mandaría el CV al juez Llarena.
#3 No. El articulo no explica sobre que formatos le hacen esos ingresos. Simplemente da muchas vueltas para decir 20 veces que se los pagan. Pero las transferencias directas no explica en que conceptos se lo pagan.
Lo unico que cuentan es que este doctor en concreto le pagan por organizar ponencias / congresos (verdaderos o falsos) pero eso solo lo pueden hacer 4 doctores que tengan suficiente renombre nacional. Lo otro es darles entradas para congresos. Pero ahi no hay pago en la cuenta como se afirma en la noticia y a ti "te consta".
Tu afirmacion era distinta a eso. Tu afirmacion era que TE CONSTA lo que le pagan los visitadores a los visitados (no lo que un medico hiper conocido de renombre nacional recibe). Mi pregunta es sencilla... en esos casos donde TE CONSTA... ¿Que concepto se utiliza para ingresarles dinero en su cuenta? No sera tan dificil de responder si TE CONSTA.
#52 Cuando juegas con las cartas marcadas, es lo que pasa.
#52 yo ya no puedo más tirar del carro...
#44 por qué limitarnos a echar del país a los asésinos extranjeros? Por qué no echarlos a todos?
Bueno, ya puestos a echar, por qué no echamos a todos los hombres?
#149 Las máquinas, obviamente.
#44 ¿Porque nuestros problemas nos los tenemos que comer, pero los de los demás no?
#10 Los asesinatos de la noticia ha sido cometidos por extranjeros?
#50
El primero era marroquí:
https://www.google.com/amp/s/www.eldebate.com/espana/20240629/encuentran-descuartizados-cuerpos-mujer-dos-hijos-pedroneras-cuenca_209335_amp.html
Los otros dos, parece que españoles: un hombre de 75 y otro de 34.
Curiosamente los dos españoles han intentado quitarse la vida después del crimen (uno de ellos lo ha conseguido)
#60 ¿ Por que "curiosamente" ? Que insinuas ?
#66 Bueno, a ver si me explico.
Leemos al final del artículo de la noticia:
Las plataformas 25N y 8M (Plataforma contra la Violencia de Género 25 de Noviembre y Plataforma 8 de Marzo) de Granada han comunicado su condena y su “más absoluta repulsa e indignación por el asesinato machista de nuestra vecina y su madre en Zafarraya” y han denunciado que estas muertes “guardan relación con las desigualdades estructurales existentes entre mujeres y hombres”, así como “con las ideas aún arraigadas en nuestra sociedad que justifican o se muestran complacientes con este tipo de delitos y las causas que lo sustentan”.
No te parece curioso que en el mismo artículo se relacione estos asesinatos con nuestra complacencia con este tipo de delitos, y los dos asesinos españoles se hayan suicidado (o intentado) y el otro no?
#142 No te lo voy a explicar con colorines, amigo racista
#10 los machistas suelen ser conservadores, ya sean cristianos o musulmanes
#62 Sí, quieren conservar a las mujeres a su lado en contra de su voluntad sea como sea.
#10 Tampoco lo tengo con exigir la expulsión de mi país de toda persona extranjera que cometa crimenes de tal naturaleza
Mucha gente no lo sabe, pero la ley actual opina lo mismo que tú desde hace años, concretamente en el artículo 57.2 de la Ley de Extranjería, publicada en el año 2000: https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2000-544#a57
#160 Correcto. Muy bien apuntado. El problema es que es uno de los articulos más incumplidos de la legislación.
Y añado que es el incumplimiento legal que más alas está dando a la extrema derecha en España.
#10 Totalmente de acuerdo, pero para mi "violencia machista" implica aceptar una motivación que debe ser demostrada. Por lo general lo de "violencia machista" es una etiqueta que se pone siempre. Asumir que cualquier hombre que agrede o mata a una mujer es machista, es como asumir que lo contrario es hembrista, y es absurdo...
O más en general, como que cualqueir ladrón lo es por un odio ideológico a la propiedad privada y a las clases que acaparan riqueza.
#169 Asumir que cualquier hombre que agrede o mata a una mujer es machista, es como asumir que lo contrario es hembrista, y es absurdo...
Bueno, podría darse el caso q una mujer agrediera a un hombre o a una mujer por motivos machistas. El machismo no entiende de sexos...
O más en general, como que cualqueir ladrón lo es por un odio ideológico a la propiedad privada y a las clases que acaparan riqueza
Más bien porque considera como suyo lo ajeno. Por cierto, ladrón o ladrona...
#171 Lo primero no es una respuesta, es solo una continuación de esa premisa de que todo es machismo. Lo segundo, no sé que intención tiene, pero en todo caso sigue siendo un planteamiento absurdo asumir que quien roba lo hace porque ideológicamente considera que las pertenencias de los demás son suyas.
#172 Que el machismo se pueda dar en las mujeres no comporta que todo sea machismo.
Lo segundo, no sé que intención tiene, pero en todo caso sigue siendo un planteamiento absurdo asumir que quien roba lo hace porque ideológicamente considera que las pertenencias de los demás son suyas
Bueno, pretendia puntualizar el paralelismo machismo-odio al propietario
#11 A MBappe le aplauden
#24 A mí me da que el colectivo pidió pasar el mismo día a la misma hora por el mismo lugar, para tocar los huevos básicamente
#2 más bien a quien en el rural, y sin ser terrateniente, no va a poder pagar por heredar la casa de sus padres.
En Galicia, precisamente, hay una exención por esto mismo.
Luego que si la España vaciada y no se qué
#2 creo nunca has visto lo que es pagar por una herencia.
Sobre todo teniendo en cuenta que los políticos se aseguran no pagarla montando una empresa "familiar".
Este es, otra vez, un impuesto a la clase media. Los pobres no pagan porque no tienen, los ricos no pagan porque les sale barato gestionarlo, los que tienen un poco, son los tontos que si pagan o que se lo dan a hacienda vía renuncia
#5
https://www.google.com/amp/s/amp.lasexta.com/programas/mas-vale-tarde/noticias/duquesa-alba-enamorada-sevilla-que-pagaba-impuestos-madrid_201411255725a4386584a81fd8839d5d.html
Igual estos no tenían tus conocimientos y tuvieron que irse a Madrid a ahorrarse la pasta. Y eso es lo que evitará la nueva ley (si progresa).
#7 Si además de a Maadrid afecta a País Vasco y Navarra y sus regímenes forales, nos vamos a echar unas risas.
#7 Se os llena la boca con Madrid y el impuesto de Sucesiones está bonificado en prácticamente todas las comunidades autónomas, salvo alguna excepción, incluso algunas con la bonificación del 100%.
La Rioja: Se ha recuperado la bonificación al 99% del impuesto para herencias con una base liquidable superior a 400.000 euros para ascendientes, descendientes y cónyuges.
Navarra: Los cónyuges tienen un tipo del 0% hasta los 250.000 euros, y a partir de ahí es del 0,8%. Para ascendientes y descendientes, los tipos varían entre el 2% y el 16%.
Castilla-La Mancha: Hay una bonificación del 100% para descendientes menores de 21 años, cónyuges, descendientes mayores de 21 años y ascendientes, que se reduce al 80% si la herencia supera los 300.000 euros.
Castilla y León: Existe una bonificación del 99% del impuesto para los familiares directos (cónyuge, descendiente o adoptado, ascendiente o adoptante del causante).
Andalucía: Se ofrece una reducción de hasta un millón de euros para descendientes, cónyuge y ascendientes, y de 250.000 euros para otros familiares.
Aragón: Se aplica una bonificación del 65% para herencias que no superen los 100.000 euros, y del 100% hasta los tres millones de euros.
Extremadura: Bonificación del 99% del impuesto para descendientes menores de 21 años y familiares directos.
Cataluña: Los descendientes menores de 21 años pueden recibir hasta 100.000 euros sin pagar impuesto, con límites establecidos para otros familiares.
Galicia: Las herencias directas son gratis hasta el millón de euros, con reducciones para ascendientes, descendientes y cónyuge, así como para personas discapacitadas.
Comunidad Valenciana: Se bonifica al 99% las herencias entre cónyuges, ascendientes y descendientes.
Islas Baleares: Herencias entre ascendientes, descendientes y cónyuges están exentas al 100%, y se aplican bonificaciones para otros familiares.
Cantabria: Los descendientes, ascendientes y cónyuges tienen reducciones del 99% al 90%, que pueden llegar al 100% en ciertos casos.
Comunidad de Madrid: Bonificación del 99% para descendientes, ascendientes y cónyuges, y bonificación de hasta el 25% entre otros familiares.
Comunidad de Murcia: Bonificación del 99% para ascendientes, descendientes y cónyuge, con otras reducciones para el resto de herederos.
País Vasco: Herencias con cuantía inferior a 400.000 euros entre descendientes, ascendientes o cónyuges están exentas, y se aplica un tipo impositivo del 1,5% para cantidades superiores.
Islas Canarias: Herencias entre ascendientes, descendientes, cónyuges y otros familiares están prácticamente exentas al aplicarse una bonificación del 99,9%.
#8 ¿qué impuesto se paga dos veces?
#8 A las regiones no les impone nada. Se les impone a los ricos.
#8 No se paga dos veces, gañán
#8 la verdad es que es de auténtica vergüenza ajena que la analfabeta esta hable de una armonización fiscal, que en realidad significa centralización de competencias autonómicas, mientras existen los chiringuitos fiscales vasco y navarro y acaban de anunciar que van a crear otro en Cataluña
Las tragaderas de sus votantes siguen batiendo nuevos récords
#8 Lo primero, el PSOE es federal. Básicamente están de acuerdo que la gestión sea descentralizada, pero no que se pague diferente en distintos territorios. Especialmente no están de acuerdo con el dumpling fiscal, es decir, que la gente pueda moverse para pagar menos impuestos.
Lo segundo, eso que se paga dos veces es falso.
Lo has expresado con claridad. Tus hijos no han pagado nunca; no se paga dos veces.
#5 tal cual, es de imbeciles pensar que es una medida progre, se la meten doblada y les dicen que sonrian
Lo mejor es que muchos no tienen un chavo y no han podido o querido comprar vivienda, cuando herede la/s de sus papis y les toque renunciar por falta de liquidez para asumirla vendran los lloros
#21
Veo que ignoras que esa vivienda está exenta.
#21 Lo mejor es que muchos no tienen un chavo y no han podido o querido comprar vivienda, cuando herede la/s de sus papis y les toque renunciar por falta de liquidez para asumirla vendran los lloros
Seguimos buleando con cosas que NADIE hace.
#21 Ya han dejado claro que cobrar el SMI es ser clase media, los que ganen más serán considerados ricos y pagarán todos los currantes, los Amancio Ortega y compañía seguirán montando empresas pantalla legales para no pagarlo
#21 En serio, es surrealista lo vuestro... Si, efectivamente los ricos gestionan su patrimonio de tal forma que pagan muy poco impuesto de sucesiones ¿Sabes una de esas formas? Pues teniendo sitios como Madrid donde prácticamente no se paga, y eso es lo que quiere eliminar ésta ley, así que si, claro que es una medida "progre", la gente que no tiene muchas propiedades ya está exenta
#5 #21 El impuesto de sucesiones es una basura para el currela que hereda el piso de su madre construido en 1960. Pero el que hereda manzanas enteras de pisos o locales, si eliminamos ese impuesto, junto con el de donaciones, lo que hacemos es volver a la época de los grandes terratenientes y caciques, que es justo lo que estamos viendo en Madrid.
#5
Eso de clase media es un cuento chino. Reconocelo, eres pobre y no vas a pagar ese impuesto en la vida.
#5 La solución es clara.
Reducir significativamente el numero de pobres para que estos puedan pagar dicho impuesto y,a su vez, eliminar la posibilidad de que los ricos puedan gestionar estos asuntos de manera que se vean exentos de pagar el impuesto.
Así todos contribuiremos en la medida de nuestras posibilidades.
#26 y por pensar esas gilipolleces, tu nunca vas a gobernar ni la comunidad de vecinos. Gracias a Dios
#5 Danos mas detalles de esa herencia que has visto pagar tú que impacto tanto a la clase media.
PD: NO nadie renuncia a una herencia por los impuestos. Tremendo bulo habitual.
#28 No tiene sentido ya que puedes hacerla a beneficio de inventario... Pero de eso a que veíais normal que una persona que gana pongamos 60k ... Lo tratéis de rico.... O que veáis normal pagar IRPF de tu sueldo (que normal y perfecto) pero luego si ahorras te metan impuesto al ahorro, si lo inviertes te metan impuesto a las plusvalías (que deberían tener un mínimo lógico) que compres vivienda con el ahorro y te pongan otra vez impuesto (aún siendo tu única vivienda) y que al diñarla tus herederos vuelvan a pagar (sea mucho o poco, aún siendo una única vivienda)... Yo no lo entiendo la verdad.
Y como soy el pesado de la pluriactividad ... Sigo esperando que el gobierno hable algún año de eso...
#5 1) si tan problemático no aceptes la herencia… no tienes porque hacerlo.
2) según corrientes políticas, heredar debería de estar prohibido, por un tema de igualdad. Por supuesto con una sanidad y educación totalmente gratis y un estado de provea de lo mínimo. Igualdad de oportunidades.
3) ósea, que como 4 hijos de puta consiguen escamotear el pagar lo debido por una herencia, tú quieres hacer lo mismo? Ósea que como roban tu quieres robar… no será mejor exigir que se pague lo justo??
4) no se que tienes que venir aquí pavoneando de que tú sabes lo que es heredar…
5) los impuestos son para redistribuir la riqueza…
#91 qué corrientes políticas son las de 2? Yo me identifico con la prohibición de las herencias para igualar las oportunidades, pero nunca había oído mencionar esos movimientos.
#91 los impuestos nunca son para redistribuir la riqueza, son para mantener el estado
#5 Mira, que no cuela. Que todos sabemos que en la mayoría de las CCAA hay exenciones hasta patrimonios que en ningún caso son "clase media". Que lo de "clase media" es lo que siempre utiliza la derecha para criticar cualquier impuesto a los ricos.
este impuesto es, literalmente, un impuesto al patrimonio, que es lo que no se puede sustraer o enajenar o blanquear. Y los que tienen mas patrimonio siempre son los ricos.
#5 a ver cuenta me más de como es pagar por una herencia con las reducciones de hasta el 99% de algunas comunidades.
Que habría que pagar 10000 para heredar 100000, lo he entendido bien? Hay que pagar algo más? Porque me parece un chollo, y no creo que haya muchas herencias de 1M
https://www.juntadeandalucia.es/organismos/economiahaciendayfondoseuropeos/areas/tributos-juego/tributos/paginas/impuestos-cedidos-sucesiones.html
#160 Y si vives en el extranjero dependes de las leyes del país donde vivas (si las tiene, claro)
#160 ojo llegar al millón no es tan tan complicado como nos suele parecer, sobre todo si tenemos en cuenta que hubo una época en la que la gente intentaba acumular pisos. Con 3 pisos casas y algo de dinero te acercas a ese millón... Que si que es un porcentaje relativamente pequeño al que le pasa pero es mayor que el que nos imaginamos
#5 Hace poco a un familiar lejano ha tenido una desgracia y ha heredado:
Un chalet valorado en 300.000
Dos plazas de garaje
Dos locales comerciales en el centro de la ciudad (ciudad mediana)
Un piso en el centro, no sé la valoración pero rondará algo menos que el chalet.
Dos coches.
Y ha tenido que pagar 12.000€ por todo.
Que no digo yo que sea bueno pagar 12k, pero arruinarte no te arruinas...
Hacen bien. Además, venir en bicicleta desde atomarporculo les iba a llevar un rato. Que lo den por YouTube. A 144p, para generar menos CO2. Of course.
#3 yo entiendo lo que quiere decir #1, no vas porque lo financia Repsol, pero en tu día a día dudo sean tan tajantes. Si no vas a un festival porque sus patrocinadores no respetan el medioambiente, sueldos, azúcar, alcohol etc etc, se tienen que ir al monte a tocar entre paneles solares hechos con madera y buena fe
#6 > Si no vas a un festival porque sus patrocinadores no respetan el medioambiente, sueldos, azúcar, alcohol etc etc, se tienen que ir al monte a tocar entre paneles solares hechos con madera y buena fe
Primero aclara si tú eres 100% coherente en el 100% de los aspectos de tu vida. Porque según tu "lógica", si no es así no deberías tratar de dar lecciones.
#1 #6 Yo estoy con #7; Me parece bien que estén en contra de que les patrocine Repsol.
Y es un acto legítimo independientemente de lo que contaminen.
Yo puedo ser drogadicto y querer que prohiban las drogas, fumar y estar en contra de la publicidad del tabaco porque no quiero que los demás fumen por la salud de la población o porque me molesta su humo, puedo defraudar y promover que todos los demás paguen impuestos, ser de izquierdas y vivir con lujos o querer que multen a los que van más rápido o más lentos que yo en la carretera
Que no se lo apliquen no quiere decir que no estén legitimados para hacerlo por las razones que sean. Ya otra cosa es que sea o no una escusa para cancelar el concierto.
#1 #6 uno puede ser coherente con sus principios dentro de sus posibilidades y no pasa nada por usar un coche pero elegir no repostar en ciertas empresas que se exceden no solo con la destrucción del medio ambiente sino también con los destrozos que han hecho en poblaciones indígenas y sus hábitats naturales. Yo lo hago y llevo más de quince años sin parar en una Repsol, Shell ni BP.
#6 Pueden liderar la batalla de no blanquear esas marcas a base de patrocinios y asumir otras incongruencias sobre las que trabajar. En este tipo de luchas es imposible llegar al 100%, pero es mejor hacer un 1% que justificarse para no hacer nada.
#6 Claro, claro. Solo hay dos opciones: o defender DE BERDAD el medio ambiente e irse a vivir como un cavernícola o si no, cualquier acción o elección que hagas no se vale porque has utilizado cualquier tecnología actual, que todas son contaminantes, y eso lo invalida absolutamente todo.
Ese maniqueísmo es una estupidez de dimensiones bíblicas. Entre no querer contaminar nada y no estar de acuerdo en que empresas multimillonarias contaminen a placer sin consecuencias, hay un abismo.
#33 #24 #6 Es perfectamente coherente aceptar que en tu dia a dia vives en sociedad y tienes que claudicar con mil y una cosas que no te parecen justas o correctas, pero que, cuando hay algo al alcance de tu mano, intentes no vincular tu imagen publica a una marca que esta lejos de tus valores, porque precisamente es lo que estan haciendo, no quieren que su nombre se vincule a una petrolera.
#3 Yo lo que creo es que no tenían ganas de ir y han puesto esa excusa, porque los patrocinadores ya los conocían y además han cancelado pocos días antes.
#24 Segun han dicho ellos mismos en reddit cuando firmaron no estaba ese patrocinador anunciado y no se les ha informado hasta hace poco
https://www.reddit.com/r/postrock/comments/1djkuow/comment/l9cvxc3/?utm_source=share&utm_medium=web3x&utm_name=web3xcss&utm_term=1&utm_content=share_button
#3 si, pero no de modo hipócrita.
Repsol no produce emisiones por placer, lo hace porque fabrica combustibles, no puedes estar en contra de repsol pero subirte a un avión o a un coche que utiliza sus combustibles.
Esto ha sido puro postureo, si repsol no patrocinase el concierto habrían venido en avión con combustible de repsol y otra similar y habrían dado su concierto
#1 Y como ponen la línea en un sitio distinto al mío, pues son unos hipócritas. Porque en esto del cambio climático, derechos de los animales, etc,etc,etc... si no estamos dispuestos a vivir en taparrabos filtrando aire, entonces mejor irse al extremo contrario o somos unos hipócritas.
Si tienes razón en lo que dices, pero cada gesto cuenta, o puede contar. A lo mejor yo no sabía eso de repsol, y a partir de ahora me lo pienso antes de consumir sus productos. ¿Que no va a cambiar gran cosa? Eso no lo sé. Va a cambiarme a mí y a mi entorno más cercano, al menos. Que es lo que puedo controlar. Más allá no lo puedo controlar, y por lo tanto no me merece la pena basar mis decisiones en eso, porque pierdo el poco control que tengo sobre mi vida.
Esta gente han decidido no ir a eventos patrocinados por Repsol. Porque eso sí lo pueden decidir, lo pueden controlar. El resto... ya no depende de ellos.
#1 Bueno, cuando este grupo sea una de las 50 bandas más emisoras de CO₂ del mundo, entonces tu falacia podrá tener "cierta" justificación.
Hasta entonces, el que esta gente rechace libremente el patrocinio de Repsol por esta causa, no sólo será digno de elogiar, sino además de difundir para que cunda el ejemplo.
Me alegra que esta noticia esté en portada.
#16 Repsol extrae petróleo para generar gasolina. Esa gasolina la queman los consumidores. Entiendo que eso es lo que defiende #1, que no se puede criticar a Repsol por dar un servicio que millones personas usamos, incluso ellos cuando se mueven para dar conciertos y sus seguidores cuando van a verlos.
Otra cosa sería criticar concretamente a Repsol por casos más concretos, como que trate peor el medio ambiente en donde hace extracción que otras empresas. Dudo que esto sea así.
#44 Ni idea de cómo viajarán.
Igual viajan en burro o sistema equivalente que consideres agudice más aún tu ironía
De momento han rechazado ser patrocinados por Repsol.
Es probable que ya sean consecuentes con lo que comentas e incluso ya hayan tomado acciones al respecto.
O igual no.
Ahora, elucubrar sobre cómo es su medio de transporte, sin saberlo y sólo exclusivamente para cargarse de "razón",es dar por hecho cosas que creemos inviolables, cuando podría no ser el caso.
Esto será por tanto acudir a falacias o incluso falsedades, si se tercia.
#1 Por supuesto, o eres un taliban del medioambiente o mandas a tomar por culo al medio ambiente. ¿términos medios? ¿MEDIOS???? Medianías!!
#1 Falacia del hombre de paja, falsa dicotomía, reducción al absurdo, tu quoque...
Que tendrá que ver una cosa con la otra, está claro que la banda quiere contaminar lo menos posible y por ahí pasa no recibir dinero de esa empresa.
Evidentemente van a contaminar en su día a día, pero esto no va de "como no consigo una huella de 0%, pues me despreocupo, contamino todo lo que pueda y recibo dinero de una petrolera".
#1 También podrían contratar con ellos suministros de luz y/o gas. Así tendrían motivos más graves para odiarlos.
Que continúe el desfile de victimizaciones.
A esta gente la han indultado sus compañeros de partido después de haber participado en el robo de 600 millones de euros destinados a los parados andaluces.
Es vergonzoso la campaña de blanqueamiento de criminales condenados.