#36 Yo no tengo ningún problema en pagar mas para que los que menos ganen paguen menos. Pero esto es un arma arrojadiza que usaran los liberales y la derecha en su favor. "mira lo que te roban en impuestos para que otros puedan vivir del cuento". Cuando la gente que gana mas del SMI, y este en la mierda por el coste de la vida actual, vote a otros partidos porque parte de lo que pagan en impuestos se usa para subvencionar a otros que no tiene que estar peor que ellos, no nos echemos las manos a la cabeza. Por ponerte un ejemplo, el típico que ha heredado casa y no tiene que pagar alquiler o hipoteca puede vivir perfectamente con el SMI. En cambio uno que cobrando mas, tenga que pagar alquiler, o incluso mantener una familia, va a estar mucho peor que ese que gana el SMI. Creo que habría que poner algun requisito mas ademas de cobrar el SMI.

#28 #31 La SS es diferente. Es una cotización por la que se calcula y se tiene derecho a pensión de incapacidad, jubiliación y desempleo. Si no se mete, se pierde ese derecho.

#41 metelo todo en el IRPF y para calcular esas prestaciones fijate cuanto se ha pagado de IRPF y listo.

Como una especie de premio al "buen contribuyente".

#43 ¿Y cómo calculamos si tienes o no derecho a prestación, y de qué importe?

No, son conceptos muy diferentes y es normal que estén separados.

#52 cual es el problema?

Jubilación: mira cuanto de IRPF ha pagado cada año, si supera X cantidad le da un punto. Si llega a 35 puntos, cobras la jubilación completa.

Será por fórmulas que se pueden usar...

#62 Porque entonces el concepto sería completamente distinto. Se eliminaría el concepto de pensión contributiva, y prestación por desempleo.

#64 puedes tener prestacion por desempleo igual. Yo que se, pones que la prestacion sea del 80% del SMI por jornada completa y listo.

#41 son casi 2000 euros si juntas todo

#31 es lo que hacen los checos

#30 está bien, pero es insuficiente teniendo en cuenta la inflación.

#30 Eres tú el único fanático, el gobierno ha hecho una cosa mal y tu lo aplaudes.
Cada año los tramos de IRPF se deben de ajustar al IPC, si no lo hace, está subiendo los impuestos, ya que para un mismo nivel de vida tienes que pagar más impuestos.

Llevamos más de un 20% de inflación acumulada y los tramos no se han ajustado nada. Y esta noticia solo confirma que no tienen ninguna intención de hacerlo.

#48 lo mismo venia a decir yo, si no deflactan los tramos con el IPC nos están subiendo los impuestos cada año silenciosamente. Si me suben el salario con el IPC (que ojala) cada año me quitan mas % IRPF y voy perdiendo poder adquisitivo. A eso además hay que sumarle el MEI, los que tenemos un salario medio cada vez más jodidos.

#21 que si ganas el doble y tienes que mantener una familia estás probablemente más jodido que el que gana el mínimo y vive solo. Pero después lloramos con que la natalidad está por los suelos.

#24 Calla facha, que estropeas el encanto del meneante medio

#24 como vas a estar jodido? Como mínimo estarás igual que antes.

Esto es una rebaja fiscal. No esque te hayan subido los impuestos ni nada por el estilo.

No seamos fanáticos. Si el gobierno ha hecho una cosa bien, se dice y punto. No pasa nada.

#30 está bien, pero es insuficiente teniendo en cuenta la inflación.

#30 Eres tú el único fanático, el gobierno ha hecho una cosa mal y tu lo aplaudes.
Cada año los tramos de IRPF se deben de ajustar al IPC, si no lo hace, está subiendo los impuestos, ya que para un mismo nivel de vida tienes que pagar más impuestos.

Llevamos más de un 20% de inflación acumulada y los tramos no se han ajustado nada. Y esta noticia solo confirma que no tienen ninguna intención de hacerlo.

#48 lo mismo venia a decir yo, si no deflactan los tramos con el IPC nos están subiendo los impuestos cada año silenciosamente. Si me suben el salario con el IPC (que ojala) cada año me quitan mas % IRPF y voy perdiendo poder adquisitivo. A eso además hay que sumarle el MEI, los que tenemos un salario medio cada vez más jodidos.

#24 Eso se llama "mínimo personal y familiar". Es una parte de la renta que se deduce antes de calcular el tipo impositivo del IRPF. Por ejemplo, si eres menor de 65 años te deduces 5500€. Si tienes hijos a cargo conviviendo contigo y menores de 25 años te deduces 2400€ por el primer hijo, 2700€ euros por el segundo hijo, y sigue.

https://sede.agenciatributaria.gob.es/Sede/ayuda/manuales-videos-folletos/manuales-practicos/irpf-2021/capitulo-14-adecuacion-impuesto-circunstancias-personales/minimo-personal-familiar.html

#38 ojo que los hijos "se reparten" entre los cónyuges en caso de convivir con ambos...

#21 fantástico ya solo falta que les paguen la SS también

#28 pues hombre, yo metería la S.S dentro del IRPF. Todo más simple y sencillo.

#28 #31 La SS es diferente. Es una cotización por la que se calcula y se tiene derecho a pensión de incapacidad, jubiliación y desempleo. Si no se mete, se pierde ese derecho.

#41 metelo todo en el IRPF y para calcular esas prestaciones fijate cuanto se ha pagado de IRPF y listo.

Como una especie de premio al "buen contribuyente".

#43 ¿Y cómo calculamos si tienes o no derecho a prestación, y de qué importe?

No, son conceptos muy diferentes y es normal que estén separados.

#52 cual es el problema?

Jubilación: mira cuanto de IRPF ha pagado cada año, si supera X cantidad le da un punto. Si llega a 35 puntos, cobras la jubilación completa.

Será por fórmulas que se pueden usar...

#62 Porque entonces el concepto sería completamente distinto. Se eliminaría el concepto de pensión contributiva, y prestación por desempleo.

#41 son casi 2000 euros si juntas todo

#31 es lo que hacen los checos

#21 Pero esta medida no da votos, las mayorías absolutas las dan si quitas IRPF a los ricos.

#35 los ricos = uno que cobra 1600€ y vive ahogado por los altísimos precios de la vivienda

#49 ahora mismo puede tener fácilmente más renta disponible un jubilado que cobre 1600 con la casa pagada, que un asalariado que cobre 2500 y viva de alquiler.

#21 Que es parte del plan de Pedro Sánchez para destruir el universo.

#21 que consideren alguien que gane 21000 con hijos renta alta

#21 Es una rebaja fiscal para todos, ya que esa parte no la vamos a pagar aunque ganes más. Se os olvida cómo se calcula el IRPF por tramos, que el primer tramo lo paga todo el que esté en uno superior

#82 no, en este caso no funciona asi.

No se trata de que hayan puesto un tramo del 0%, lo que han hecho es poner una bonificacion que solo aplica si ganas menos de 22.000€ anuales.

#19 es que con el salario mínimo no vives. Vives con el salario mínimo si tienes seguridad social, educación pública y otros servicios. Que parte de tu salario debe ir a comida no se discute, ni que otra parte a pagar un alquiler tampoco. Pues pagar al médico no debería estar discutido.

#34 todo eso te lo pagan los que ganan más del SMI. Que debería ser la mayoría.

(aparte que hay un montón de impuestos más allá del IRPF, pero bueno).

#36 Yo no tengo ningún problema en pagar mas para que los que menos ganen paguen menos. Pero esto es un arma arrojadiza que usaran los liberales y la derecha en su favor. "mira lo que te roban en impuestos para que otros puedan vivir del cuento". Cuando la gente que gana mas del SMI, y este en la mierda por el coste de la vida actual, vote a otros partidos porque parte de lo que pagan en impuestos se usa para subvencionar a otros que no tiene que estar peor que ellos, no nos echemos las manos a la cabeza. Por ponerte un ejemplo, el típico que ha heredado casa y no tiene que pagar alquiler o hipoteca puede vivir perfectamente con el SMI. En cambio uno que cobrando mas, tenga que pagar alquiler, o incluso mantener una familia, va a estar mucho peor que ese que gana el SMI. Creo que habría que poner algun requisito mas ademas de cobrar el SMI.

#19 perfecto, entonces que todo el mundo este exento de pagar IRPF por el primer tramo que se corresponda con el salario mínimo, no por los primeros 5500€ ( que son los que se supone que están libres de impuestos porque es lo que "te cuesta vivir")

#39 perfecto. Firmamos?

#42 a ver, yo no sé si hacienda el año que viene me recibirá con los brazos abiertos de lo que me tocará pagar (poco porque no cobro la ayuda esa de los 100€ si no que dejo que me la desgraven en la declaración).
Ahora mismo tengo reducción de jornada a 20h semanales (la jornada completa según mi convenio son 38'5h) y ahora mismo cobro unos 1240€ al mes en bruto, en 14 pagas + la paga de desempeño profesional/beneficios. Este año calculo que estoy sobre los 19000€ y estoy pagando un 3-3'5% de IRPF en mis nóminas.
Vamos, que me retienen ahora mismo más por la seguridad social (que pago encantada) que por IRPF.
Al menos, ya que he perdido sueldo por la reducción debido a que la conciliación familiar es de chiste (o a golpe de talonario, que anda que no ahorro, de momento, el no tener que pagar a nadie para llevar y traer a la niña de la guarde), al menos "me benefician" en el tema impuestos.
Que es algo que le comentaba no hace mucho a un compañero que no sabía si no tendría que reducirse la jornada.

#42 cuando quieras, los que no lo firman son los que lo tienen que firmar

#19 Pero es que eso es muy subjetivo.

Manolo tiene una casa horadada de su abuela, cobra 1100€ no paga impuestos.
Trini no tiene esa suerte tiene que pagar un alquiler altísimo, cobra 1600€ paga un 20% de IRPF.
Trini vive muchísimo peor que Manolo, en cambio ella tiene que pagar impuestos.

#51 Acabas de darte cuenta que las herencias son la mayor causa de desigualdad en España. Ahora piensa por qué la derecha lleva años intentando subvencionar (que no eliminar, se paga con los impuestos de los demás) el impuesto de sucesiones allí donde gobierna.

https://www.infolibre.es/politica/datos-desigualdad-espana-prueban-peso-herencias-aplasta-merito_1_1223850.html

Los datos sobre la riqueza desvelan cómo la herencia agrava la desigualdad en España y aplasta el mérito
Un reciente estudio académico y el propio Gobierno sitúan en torno al 70% el porcentaje de desigualdad imputable a las herencias, por encima de otros tres países comparados: EEUU, Canadá e Italia
Poco más de un 1% de las familias en peor situación recibe herencias altas, lo que desmiente el mito de España como "país de herederos" que justificaría el rechazo popular a los impuestos a la riqueza

#51 Eso es falso, porque si Manolo tiene la casa horadada, tiene que pasar un frío de pelotas...

#23 Supongo que a un 'liberal de verdad' no le importará dejar en la calle tirado a alguien muriéndose por no poder pagar su tratamiento mientras le dice 'es que no sabes administrarte, si hubieses invertido en NFTs como yo, ahora no estarías así'.

Yo prefiero que como sociedad seamos más 'paternalistas' e impidamos que alguien por desconocimiento o por ser directamente idiota, se quede tirado en la calle muriéndose.

#26 literalmente he dicho en mi comentario: "Sin defender el sistema de EEUU". Lo he dicho claramente, el sistema de EEUU me parece una mierda.

Pero teniendo en claro que el sistema es como es. Que cojones haces que no te haces un colchón "por si acaso".

Que no estamos hablando de una camarera cobrando el salario mínimo.

#23 pero entiendes que ese no es el problema, verdad? El caso es que allí, la denominada clase media no puede permitirse enfermar.

#39 no seré yo quien defienda el sistema de EEUU. En eso podemos estar de acuerdo.

#52 una rentabilidad baja? No sé si será verdad, pero: Johnson&Johnson, Pfizer, Bayer, Roche... Todas fundadas en el siglo XIX y ahí están.!

#49 Miro mi nomina y digo: gratis por los cajones! Pero que siga así.

#40 Lo de Houston es irrelevante, porque la inmensa mayoría no puede acceder a eso, y lo de la gente que se va muchas veces es por aquello de agarrarse a un clavo ardiendo, mira la Jurado, de qué le sirvió?

#29 "...una mujer que se ha divorciado 3 veces dudo que tenga la estabilidad vital y emocional para retener los recursos..."

Qué asco de comentario, bastante tendrá que ver!

#23 madre mía qué películas os montáis, pero bastante sabréis vosotros de la finanzas de esta mujer...

#54 Claro que tiene que ver, la inestabilidad familiar es uno de los mejores indicadores de pobreza. Más en estados unidos dónde los abogados cobran un pastón, y de hecho allí el divorcio es la causa top de bancarrota personal. Para una actriz que vive de regalías tres divorcios son más de lo que puede permitirse.

#54 "rentabilidad baja" siempre es relativo pej un 5% de una inversión de 20mil millones es alta. pero eso son los ratios.
Las farmacéuticas históricas que mencionas salvo Roche mayormente eran empresas químicas hasta estos descubrimientos que comento como disruptores,.. Quiero decir llevan desde el siglo XIX no por farmacéuticas si no por distribuir negocios , fusiones etc... Biotech alemana es la que puso la tecnoclogía covid y pfizer el músculo de fabricación. Jassen es alemana que es la filial farmacéutica de Johnson&Johnson..

#18 Para ser exactos, 15.000 euros AL MES. A mí sí me parece una cantidad considerable, y que probablemente se quede corta a la hora de sufragar los gastos médicos de un cáncer en Estados Unidos. El dinero te los pules rápido tras varios años enfermo, como es su caso, que lleva casi diez. Que no hablamos de una super estrella de Hollywood, sino de una actriz de televisión que tuvo un par de series exitosas hace más de 20 años. De hecho, su principal fuente de ingresos era por los derechos de Embrujadas, que al dejar de emitirse en plataformas, dejará de reportarle ingresos y, sobretodo, dejará de cubrirle su seguro de salud.
Resumiendo, que el sistema que tienen montando sólo es defendible por psicópatas.