#1 Que quieres que te diga. Entiendo que el copyright puede ser bastante estricto y abusivo algunas veces, pero de ahí ha decir que se ha de compartir toda la información me parece exagerado. Todos los creadores de contenido: videojuegos, música, vídeo, etc, dedican tiempo, esfuerzo, y dinero en crear dicho contenido, en mayor o menor medida. Cualquiera puede coger un piano y grabar como le de guantazos a las teclas, pero no todos pueden componer música que guste. El valor de su trabajo reside en su contenido y creatividad, ya sea filmar una película, escribir el código de un programa, o diseñar una casa.
Ellos tienen el "deber" de ceder su trabajo gratuitamente mientras que otros tipos de empleo siguen cobrando, solo porqué se clasifica de "pura información", ignorando completamente el componente artístico que hay detrás de dicha información. Creo que es estúpido y arrogante de parte de aquellos que soportan esta ideología. Me parece más una forma de conseguir lo que quieras gratuitamente con la excusa moral de que "es sólo información y compartir es noble". No es diferente a aquellos individuos que se apalancan del esfuerzo de otros, ya que ellos son incapaces de hacer lo mismo o son aprovechados que quieren recibir y nunca dar, sólo que ahora es considerado una religión.
Portada
mis comunidades
otras secciones
#35 "Copiar información es moralmente correcto" Este es uno de los "mandamientos" del Kopimism.
Creo que compartir información como los ejemplos que tu has dado (medicina, educación, actualidad) es algo bueno para todo el mundo y, tal y como defiende la religión, aumente el conocimiento general de la gente. Eso sí, siempre y cuándo el creador obtenga un beneficio de su trabajo.
Es la única parte que no entiendo de esta ideología. La información ha de ser compartida, pero la obtención de dicha información tiene un coste que debería ser recompensado. No veo factible que alguien ponga tiempo en conseguir algo para después no poder vivir de ello. Es cierto que estoy hablando de mínimos cuándo el problema parece estar en el abuso de las grandes empresas y su copyright, pero eso no quita el hecho de que los seguidores de esta religión buscan compartir toda información independientemente de las circunstancias o la opinión de los creadores de contenido.
Es pasar de un extremo al otro, del dominio total del creador sobre su información a la circulación libre independientemente del coste de la misma, y no estoy de acuerdo con eso. Veo más aceptable la idea de un balance, donde los creadores de contenido son dueños del mismo, pero a la vez fueran regulados por los gobiernos según el voto de la gente para evitar el control excesivo de las grandes empresas o la retención de información importante como avances médicos.
Todo eso es idílico y sigo sin tener demasiado claro cual seria la regulación más adecuada, pero me parece tan mal el abuso de control de la información como la libre circulación de la misma ignorando su fuente original.
"Como compositor soporto el copyright, pero solo si alienta la originalidad o funciona como incentivo económico de la creatividad".
- (23:16)