#7 tienen que justificar a Putin. Da igual el subterfugio
#2 eso es porque no has visto al presidente de Bielorrusia, ese lleva haciendo el papelón desde hace 30 años.
Una cosa que no se olvide, es Rusia quien ha iniciado la guerra de "desnazificacion"... A un estado soberano democrático que no se quiso plegar a ellos. (Para papelón y Óscar a mejor película las declaraciones del kremlin).
Lo que venga después como respuesta a esta acción forma parte de su legítimo derecho a la defensa. Tú crítica se antoja parcial cuanto menos, después de todo lo que ha hecho Rusia.
#7 tienen que justificar a Putin. Da igual el subterfugio
#7
- del presidente de Bielorússia juraría que no se envían sus discursos del día de la nación, propaganda dura en todo estado.
- guerra que empezó en el 14.
- está muy bien defenderse. Sí. Pero mejor todavía es permanecer neutral y ahorrarse una guerra total. Digo yo.
#9 es Rusia quien no ha querido perder el patio trasero del vecino donde pasar vacaciones y tener su base de Sebastopol. Es Rusia quien en 5 ocasiones ha mandado a colonizar a miles de rusos las tierras ucranianas (no solo en estos últimos años, ya en la URSS también).
No, no me vengas con que Rusia es un santo y no tuvieron más remedio que entrar en guerra. No cuela. Y más después de lo de Georgia 6 años antes.
Y Lituania y Letonia con miles de rusos instalados allí en tiempos soviéticos. Esto va de lejos.
#5 no veo a ninguna compañía de balas denunciado por una guerra. Si que veo a gobiernos y ejércitos denunciados por vulneracion de los derechos humanos.
#7 A ver, que son los mismos.
No sé yo, a ver, si compro un bote de mata cucarachas y se lo vuelco encima a mi vecino al cual le dejo totalmente calvo, de quien es la culpa ¿Del fabricante del veneno o mia?
#4 ¿Es tu vecino una cucaracha?
Fabricar un producto especifico para guerra química, no se si esta amparado como mata cucarachas, fue creado y modificado para la guerra química, no es un defoliante de jardín.
A ver si va a a ser la misma empresa del Zyklon B
#5 no veo a ninguna compañía de balas denunciado por una guerra. Si que veo a gobiernos y ejércitos denunciados por vulneracion de los derechos humanos.
#7 A ver, que son los mismos.
#4 el problema aquí radica en que fue ARPA quien coordinó el desarrollo del agente naranja, y otros agentes, en el proyecto Agile, con los contratistas militares. Estos sabían bastante para que se estaban desarrollando.
No es que fueran a Bayer y les compraran un herbicida.
#19 de chirriar nada. Será porque eso no existe y me lo estoy inventando ahora. Que yo sepa siempre han existido no estos campamentos, sino escuelas o internados como lo quieras llamar para enderezar. Pero como dice #15, algunos ya no es que no se enderezasen, sino que salían peor y encima aprendiendo de los demás. Pero también había quien tomaba esa "última oportunidad" para hacerle tick en la cabeza y cambiar. Ahora el rebelde de naturaleza...
#15 y no te lo discuto, pero esto es un campamento para chavales, no "historias de la p*ta mili" que todos eran o la gran mayoría mayores de edad y eso no lo podían controlar.
Aquí todos veis una cara de la moneda, yo no he ido a un campamento de este tipo, pero si que os digo que a lo largo de mi vida si que me he cruzado cuando yo era niño con otros niños que prácticamente lo que quedaba ya era un reformatorio o eso. Hay personas, niños que no son almas blancas como la gran mayoría son. Hay niños que son por su naturaleza, son personas que las reglas no van con ellos, que las normas para ellos es un gasto de papel y que la policía ya los conoce. Y entiendo que no todo el mundo tiene ese dinero, pero a esos padres que están desesperados puede que sea una vía de enderezar a este tipo de críos. O eso o en unos años ya se encargan otros vestidos de azul o verde. Para el resto veo mejor un campamento de scouts si lo que quieres es enseñar a valerse por si mismo y romper límites descubriendo la naturaleza antes que un campamento militar.
#13 YA te digo yo que hice el servicio militar que ahi no se endereza ni el palo de la escoba, salen s rebotados que entran, ni disciplina ni leches, acohol y mas alcohol, juergas y poco más. La supuesta disciplina sale igual que entra o peor, aumentada a veces por el resquemor y el odio hacia algunos mandos. Y esto te lo dice alguine que se paso una mili de fruta madre, ojo, pero lo que vi y mame fue eso.
#15 y no te lo discuto, pero esto es un campamento para chavales, no "historias de la p*ta mili" que todos eran o la gran mayoría mayores de edad y eso no lo podían controlar.
#19 de chirriar nada. Será porque eso no existe y me lo estoy inventando ahora. Que yo sepa siempre han existido no estos campamentos, sino escuelas o internados como lo quieras llamar para enderezar. Pero como dice #15, algunos ya no es que no se enderezasen, sino que salían peor y encima aprendiendo de los demás. Pero también había quien tomaba esa "última oportunidad" para hacerle tick en la cabeza y cambiar. Ahora el rebelde de naturaleza...
#4 mucha culpa de la moda del cerdo vietnamita. Muchos jabalíes se cruzan con el cerdo ibérico, y así ha sido por muchos años. Pero el cerdo vietnamita tiene 3 camadas al año en vez de 2.
https://www.expertoanimal.com/cerdos/cerdoli.html
#90 Pues el dia que le den el alto los amigos de verde se le van a quitar las ganas de llevarlo encima del remolque.
#71 ese es el remolque de los que recogen las piezas, a veces son los propios rehaleros los que los recogen si no tienen a nadie que se dedique a esto. Luego vendrá el camión del despiece y el veterinario.
Antes si se llevaban a casa parte de lo cazado pero ya el problema es que para transporte de animales necesitan unos contenedores especiales registrados en sanidad vez con los carteles de C3 (Transporte de productos SANDACH de categoría 3). Vamos que ya no es tema de caza que ya entramos en temas sanitarios y no me gustaría estar en la piel de alguien a quien los señores de la benemérita le paren transportando esto por carretera...
#1 la carne de caza tal como dicen en #2 tiene que certificarla un veterinario, sea lo que sea. Lo que normalmente se hace es recoger todas las piezas abatidas, y una empresa que se dedica a comercializar carne de caza la manipula en el lugar de recogida y la lleva para su tratamiento. Normalmente al cazador solo se le deja si lo solicita el tema de la cabeza (cornamenta o cabeza de jabalí) pero también se necesita de un proceso burocratico (desde las vacas locas todo lo que tenga sesos tiene una vigilancia bestial). Es decir, aquí se cruzan varias normativas, normativa de caza, normativa de transporte de animales muertos (transporte sandach categoría 3) con su correspondiente licencia, normativas sanitarias y veterinarias y finalmente el precio de la pieza, porque aunque como cazador ha tenido la oportunidad de abatirla en el evento de caza correspondiente, esa pieza es propiedad del organizador, coto, asociación de caza, ... que la vende a la empresa de recogida de carne de caza que se lo pagan al peso. Con lo cual, normalmente el organizador no deja ninguna pieza en el campo (porque es dinero) a no ser que sea irremediable por la complejidad de sacar esa pieza (imaginemos un barranco escarpado con un ciervo de 160-180 kilos donde no se puede meter vehiculos y se tiene que sacar a pulso por los hombres que se bajen al barranco peligroso).
Los cotos en mayor medida sobreviven por la venta de esa carne, con lo que no le interesa que los cazadores abatan ejemplares jóvenes que no han tenido descendencia, ni hembras preñadas. El dinero en un coto es fundamental ya que aunque penseis que los ciervoz, gamos, jabalies, etc nacen como las setas, es necesario y común el darle comida aunque sea "animales silvestres". Los cotos normalmente ponen comida para que esos animales se queden en la zona de ese coto y procreen. Si no hay animales no hay monterias con lo que existe un equilibrio en el que el propietario del coto tiene que tener una población de animales que perdure en el tiempo y a la vez mediante eventos de caza aprovechar esos recursos. Con lo cual se han convertido al día de hoy en una especie de ... digamosle ganaderos. Aunque esto es la teoria y lo que legalmente buscan las comunidades autonomas, ya si nos metemos en el furtivismo pues todo el plan de caza y control de especies no sirve para nada porque se caza sin control alguno.
El cazador que quería ese trofeo normalmente pagaba el despieze y manipulación de la cabeza, pero creo que si no ha cambiado la legislación. Ya que hace unos años que no veo a nadie llevarse el trofeo, es necesario que te certifiquen como cazador de la pieza (ponen un precinto identificativo) y despues puedes proceder a disecarla, pero vamos que es un papeleo enorme aún haciendolo de manera reglada. Un furtivo no podrá tener legal ningun trofeo como no sea falsificando documentación.
En resumen, con el ladrillo que os he escrito, es muy poco comun que se desperdicie una ejemplar en un evento de caza, y es muy poco común que el cazador se lleve como trofeo parte del animal cazado. También he escuchado algo que por el tema de los buitres no se pueden dejar animales muertos en el campo, pero admito que no estoy bien enterado si afecta a la caza tanbien como a la ganadería.
#5 Muchas gracias por el ladrillo. Es interesante conocer un poco el mundillo y las razones de las cosas. Por desgracia este debate está muy lleno de caricaturas.
#5 el fin de semana pasado estuve de romería por San Blas en un pueblo de Cáceres. Ese día había una montería y a las tres o así pasó el coche de los veterinarios de la Junta y más tardes dos camiones frigoríficos para recoger las piezas. La normativa no la conozco pero lo que has contado encaja con lo que yo vi la semana pasada
#5 Agradezco el "ladrillo", una asomadita interesante al mundo de los matanimalitos. Por lo que veo, a esta gente no le queda más justificación que su amor por quitar vidas.
#10 #22 Entiendo que vuestra postura viene dada por una visión urbanita y sesgada de la circunstancia, pero la caza regulada en sí es necesaria. Y lo es más que nunca debido a los cazadores... furtivos y ganaderos con el coco lavado o con intereses en subvenciones que han roto el equilibrio entre depredadores y presas.
No voy a decir como #26 que "la mayoría de herbívoros" pero sí que hay unos cuantos, igual que perros abandonados y asilvestrados, liebres enfermas, etc. que hay que ir abatiendo para regular manualmente el equilibrio que se ha roto. No podemos pretender que se reduzca la ganadería de intensivo y las cosechas nacionales si no se ponen medios para que esa gente no pierda su fuente de ingresos. Muchos de ellos no son el lápiz más afilado del estuche y si ven su plato amenazado toman vías que no son las adecuadas para nadie. Incluso ni para ellos mismos.
No entro a valorar a la cantidad de flipados testosterónicos borrachos medio psicópatas que conforman un importante grueso de "cazadores", pero hay una parte importante también de gente del agro que cazan por diezmar plagas como la del jabalí o porque gustan de comer ese tipo de carne que suele ser liebre o perdices sin causar mayor perjuicio al ecosistema que dejar los plásticos de las postas por ahí dispersos cuando acaban. Esa gente luego vende la carne al bar del pueblo o el mercado de la zona y la comen divinamente y generan una economía muy sana. Querer valorarlos porque no se comparte la misma visión sobre el uso de los animales a modo de recurso o, peor aún, no ser vegano y creer que hay algo menos cruel que la caza para comerse otro ser vivo es de un urbanita que hiede a desconocimiento total y a cinismo moralista.
Con esto quiero decir que no todos son pijoteras de pelo engominado o Manolos de bar de con dinero que van a un coto a sacarse las chorras y tirarle a un ciervo o venado. También hay gente normal que para ellos es una actividad rutinaria como puede ser labrar, ir al bar a echarse una cerveza u ordeñar. Sí es cierto que tiene un componente social con un toque lúdico pero no es ni mucho menos lo que alguno pretende hacer ver.
Tengo claro que no son los cazadores los que salvan el ecosistema, como ellos dicen, pero también tengo claro que son necesarios y que la generalización que se hace tampoco es la adecuada.
Lo que yo, a título personal, considero que habría que hacer, es revisar la inmensidad de cotos que existen, totalmente desproporcionados y su cercanía a zonas habitables o de recreo a la par que reforzar las leyes contra los p*t*s furtivos y considerarlo una actividad criminal al igual que meterle fuego a un monte.
#5 gracias por el tocho. Conocía el todo pero no el detalle. Siempre es bueno aprender cosas y que alguien se moleste en explicarlas.
#40 La gente que caza por mantener algunas especies a raya tiene mi respeto. Incluso la gente que caza porque en su entorno se ha hecho siempre, me parece comprensible y aceptable. Lo que no me gusta es la gente que se divierte matando animales. Los que van al campo solo a cazar y pasárselo bien matando, y después comiendo y bebiendo en exceso, como si todo ello fuera parte de una fiesta. Los que cuelgan trofeos en su salón o fotos en sus redes sociales. Y ya no te digo lo que pienso de los que participan en matanzas organizadas de docenas de palomas o similares criados en cautividad.
#55 Perturbados siempre habrá.
Igual que frustrados que buscan descargar su insignificancia contra alguien más débil, pero ya te digo que la mayoría de gente que caza no lo hace por la diversión de matar animales per se. Dudo incluso que la mayoría de los que te refieres tengan neurona y media para plantearse qué es lo que están haciendo.
Lo hacen por una mezcla de aceptación social, costumbre, reconocimiento pollil, palurdismo, asociación a ideología política, baturrismo y un poco de todo.
Reitero que me refiero al grupo de gente a los que entiendo que haces referencia, ese que nos da asco a todos menos a ellos, el clásico cazador anormal tabernero que sale todo cocido con un calibre de cazar tanques blindados, una mira con la óptica del Hubble y un foco de luz para marcar una zona de aterrizaje de Boeing con la intención de tirarle a un simple pichón y que acaba disparando a lo primero que se mueve sin aplicar criterio ninguno.
Ese mismo que se excita cual caniche en celo follapiernas si es que un día abate algo gordo porque el resto de tolais con los que se reúne le va a palmear la espalda contando en el bar su gesta como si fuera la epopeya de Hércules y estuviéramos en la época clásica.
#40 eso de que la caza es necesaria para regular manualmente el equilibrio que se ha roto (que se ha roto precisamete por la propia caza) es un razonamiento circular que no tiene mucho sentido...
Esa gente "del agro" que dices que caza, lo hace también por ocio, aunque es cierto que es un acto social, más que un placer sádico como lo pretenden hacer ver algunos. El que quiere proteger sus cosechas va de noche y espera, de furtivo, al jabalí que le va a joder el maíz, no va a buscar rastros por el monte a kilómetros de su casa.
Y, por cierto, aunque hace mucho tiempo que no voy de caza, me considero cazador, y defiendo esta actividad, pero sin chorradas, eufemismos y medias verdades. La realidad, cruda como es.
#61 Pues no entiendo muy bien que no me contradigas con tu mensaje pero el tono del mismo dé a dar a entender que sí además de añadir algo que no he dicho "no va a buscar rastros por el monte a kilómetros de su casa." «sic» y mucho menos lo de los eufemismos y la coletilla de "realidad cruda" que colocas al final.
Me suena todo un poco a que has venido a contarnos que cazabas y a sacar pecho, pero a lo mejor sólo es mi percepción y te estoy entendiendo mal.
#68 Te ecplico lo que quiero decir, ya que no ha quedado claro:
A pesar de todo el argumentario habitual pro caza, las actividades que se practican habitualmente no son justificables desde un punto de vista de la gestión ambiental, de protección del sector agroganadero, de evitar accidentes de tráfico, ni de ningún otro de los que se suelen utilizar.
Es una actividad de ocio, que no aporta beneficios a la sociedad ni al medio ambiente, y que sólo sirve para ocio y disfrute de los cazadores, y enriquecimiento económico de unos pocos.
No hay más... yo lo reconozco sin complejos, y no siento necesidad de justificarme ante la sociedad. Sólo pido que quien me critique, mire antes a su propio culo.
#69 La transparencia siempre es algo loable y honra a la persona.
Tal vez tengas razón en todo lo que dices, pero yo le sigo viendo algo de utilidad de cara al control de plagas/gestión ambiental en algunas zonas, aunque tengo claro que es un beneficio colateral y no buscado y que el lobby lo usa como base de su defensa en lugar de sacarse la careta y decir que lo hacen porque les gusta y porque pueden.
O tal vez sea como el tema de las armas en USA que se convierte en un argumento circular y si se erradica la caza se solventa el problema de raíz.
A saber.
Criticar es fácil y hacerlo desde el desconocimiento roza el atrevimiento.
Nadie debería tener que justificar nada salvo que genere daños al ecosistema o a la convivencia.
#80 reconozco que la caza podría tener utilidad en algún contexto específico, y bajo un cierto control y planificación... Pero tal como es en la práctica, donde la puede practicar cualquiera, bajo unas directrices generales y con una supervisión mínima, no sirve para nada bueno.
#61 No sirve de nada. Lo justifican como control poblacional pero luego te dicen que los cotos tienen que poner comida para mantener la población y que sobreviven por la venta de la carne. Si hay que hacer control poblacional debería ser la administración y con profesionales cualificados y no escopeteros mamados
#5 más ladrillos como el tuyo harían falta en meneame
#5 No sé si lo habitual es que el propietario del coto se quede las piezas, yo vivo en una “ zona de caza” , a 10 metros de mi casa hay una explanada donde ponen los todoterrenos y los remolques de los perros y lo normal es ver cómo se llevan atados encima de los remolques de los perros, los jabalís que abaten.
No se si eso es lo normal la verdad ….
#71 ese es el remolque de los que recogen las piezas, a veces son los propios rehaleros los que los recogen si no tienen a nadie que se dedique a esto. Luego vendrá el camión del despiece y el veterinario.
Antes si se llevaban a casa parte de lo cazado pero ya el problema es que para transporte de animales necesitan unos contenedores especiales registrados en sanidad vez con los carteles de C3 (Transporte de productos SANDACH de categoría 3). Vamos que ya no es tema de caza que ya entramos en temas sanitarios y no me gustaría estar en la piel de alguien a quien los señores de la benemérita le paren transportando esto por carretera...
#89 Pues por la carretera van, el pasado fin de semana llevaban un jabalí muerto encima del remolque de la rehala.
Un horror...
#90 Pues el dia que le den el alto los amigos de verde se le van a quitar las ganas de llevarlo encima del remolque.
Aerotermia, lo mejor que hay. Las calderas quedan como algo prehistórico cuando ves lo que hace la aerotermia. Aire acondicionado, agua caliente y todo aprovechando el mismo ciclo y cuanto más grande sea el edificio mejor.
#3 puedes poner aires acondicionados,con bomba de calor y es lo más barato que hay
#3 depende mucho de lo que pongas, si es aerotermia por aire ( el típico aire acondicionado pero con bomba de calor) es sin duda los más barato, por 2 o 3 mil euros tienes la instalación más eficiente y con menos inercia posible.
Tiene el inconveniente de ser menos confortable que otras al tener el aire caliente.
Si quieres más confort tienes que pasarte a aerotermia con salida por agua, para suelo radiante o para radiadores, los últimos no suelen salir nunca rentables ya que baja mucho la eficiencia al tener que impulsar el agua a alta temperatura, y el suelo radiante salvo para obra nueva no tienen sentido por el coste de levantar todo el suelo.
#10 A ese razonamiento llegué yo y acabé sustituyendo la caldera de gasoil por la de gas natural. Me ahorraba unos 9.000€ con respecto a la aerotermia (habría que sumar el suelo radiante, al menos 20-25.000€ más), con lo cual, con la diferencia de precio tengo para quemar gas durante 10 años. Y, para más inri, el propio instalador de aerotermia me dijo que los aparatos rara vez duran más de 10 años. Esto último no sé hasta qué punto es cierto, pero, aún así, me da que el cuadro de amortización y viendo cómo cada año va a ser más cálido, casi mejor tener un buen aire acondicionado y la calefacción por gas, que acabaremos usando uno o dos meses al año a este paso.
#3 Pues no se de nada que sea más efectivo para una casa, no se quien te pasaría el presupuesto
#3 Se puede calefactar perfectamente una casa de 100 M2 con bombas de calor aire-aire con un coste de instalación de 4000€, un sistema modular, sencillo, y el más económico en uso y mantenimiento.
#4 Las calderas están condenadas, es cuestión de poco tiempo que desaparezcan las de gasóleo, aunque las de gas aún seguirán durante tiempo.
Lo de mejorar el aislamiento es compatible con cualquier sistema, y las bombas de calor (ya están empezando a ser imprescindibles en verano), son también compatibles con cualquier otro sistema de calefacción.
#6 #7
#23 " un sistema aire aire en un clima frío simplemente no es confortable y si inercia térmica es nula."
Un radiador transmite la mayor parte de su calor calentando el aire que tiene alrededor, la inercia térmica la da el propio recubrimiento interior del edificio y sus componentes, cuando se calienta el aire que está en contacto con ellos.
Esa percepción errónea que tienes viene de la propia ventaja de la bomba de calor, que es calentar rápidamente el aire de una estancia, y naturalmente el aire en sí mismo se puede enfriar igual de rápido. Las bombas de calor, igual que cualquier sistema, requieren varias horas para calefactar de verdad una casa, y la mayor inercia térmica de radiadores y conductos lo único que aporta es que necesitan funcionar durante menos tiempo, aunque funcionando con mucha más potencia.
El extremo es el suelo radiante, aún con más inercia térmica, lo cual juega en su contra en climas templados como el nuestro con buena parte del año de días templados en los que sobra el calor a medio día.
La verdadera ventaja de las calderas en cuanto a confort es el ruido, y es que aunque las bombas modernas sean bastante silenciosas siempre hacen algo de ruido, también suelen ser molestas las brisas calientes. Ambas cosas se mitigan mucho usando las bombas de calor con bajos flujos de aire, aunque durante mucho más tiempo, no esperando calefactar una casa en 15 minutos, y a veces con instalaciones insuficientemente dimensionadas.
La otra gran desventaja de las bombas de calor es que baja su rendimiento cuando la tempera es muy baja, y hay alta humedad, por lo que en determinados sitios (en España muy pocos) los equipos domésticos aire-aire tienen algunas limitaciones, aunque no los grandes equipos de aerotermia.
Para la mayor parte de usos en edificaciones nuevas, de grandes espacios, oficinas, centros comerciales, gimnasios, las calderas de combustibles fósiles ya están casi descartadas.
#2 dentro de 15 años me plantearé cambiar la caldera.
A ver si hay mucha gente que se pase a la.aetotermia para que me bajen el gas.
#6 lee de nuevo lo que escribí. Hablamos de disuadir no de liberación. Mejor prevenir que curar...
#8 Si, leí tu Si vis pacem, para bellum y yo te explique las consecuencias asociadas de tenerlos y su poder antidemocrático, interpretando las constituciones a su medida,
Que conducen a golpes de estado y sus consecuencias en el tiempo.
#2 es una respuesta de digna de premio nobel. Lamentablemente para tener paz hay que invertir en fuerzas armadas. Y sino piensas lo mismo, lee la historia, de como no tener ejército real le costó a países completos en la segunda guerra mundial ser sometidos por la Alemania nazi. El ejemplo claro en España es cuando la invasión francesa provocó el desmembramiento de toda Hispanoamérica. O la perdida de Cuba, por ser un objetivo asequible para los Estados Unidos. Y si no te quieres remontar atrás nada más tienes que ver Ucrania, ha gastado el año pasado lo mismo que en 40 años y créeme que todavía está por ver qué va a suceder. Y aún está viva por la ayuda occidental, sino sería una república más del imperialismo ruso.
#5 Claro en la en la guerra de la monarquías Europeas con los ejércitos de Inglaterra y Portugal contra la ilustración del ejercito frances la ganó el ejercito Español el solito y como premio el Rey Fernando VII como defensor de los derechos del pueblo abolió la primera Constitución y
Asesino a los que la impulsaron.
Y hasta ahora te recuerdo que vimos en una monarquía con el rey como generalisimo de los ejércitos patrios, heredera de una dictadura provocada por un golpe de estado militar que nos lo coloco de paquete por su apoyo al golpe de estado.
Va a ser que vender el ejercito como liberador no cuela.
#6 lee de nuevo lo que escribí. Hablamos de disuadir no de liberación. Mejor prevenir que curar...
#8 Si, leí tu Si vis pacem, para bellum y yo te explique las consecuencias asociadas de tenerlos y su poder antidemocrático, interpretando las constituciones a su medida,
Que conducen a golpes de estado y sus consecuencias en el tiempo.
#15 no te confundas, rusia vuela sobre territorio bielorruso y mantiene gran cantidad de tropas allí aduciendo que pertenece a la OTSC (es más, desde allí comenzó parte de la invasión a Ucrania), la OTAN a lo ruso. En el mar negro conviven 3 naciones entre otras que pertenecen a la OTAN, Bulgaria, Rumanía y Turquía. La diferencia es el nivel de cinismo y de hipocresía que le quieras añadir al asunto. Es más podrías argumentar que el dron se tropezó con el SU-27... ya puestos
#7 Porque por lo menos hay algo mas de sensatez y conocimiento por esa parte, y en estos momentos (que no siempre) por fortuna para la humanidad. Pero ya lo decía mi abuelo, tanto va el cántaro a la fuente ...
La medicina que le han aplicado es moverse por espacio aéreo internacional a tocar las narices con el transponder apagado.
#3 Creo que lo dices como si los rusos fueran los garantes de la legalidad internacional cuando no es así. Simplemente es un escalón más de la escalada. https://www.larazon.es/internacional/20210708/p5fvx43skrezpid4npvam75j6i.html
Es sabido que Rusia se pasea por el báltico sin plan de vuelo ni transponder encendido alguno por "zona internacional". Y esto no es nuevo, ya llevan años haciéndolo. Curioso que se quejen cuando le aplican la misma medicina, ya les amarga...
P.D.: Para muestra este enlace calentito de hoy https://as.com/actualidad/alemania-intercepta-aviones-de-rusia-n/ No se de que se queja Rusia, porque yo lo llamo hipocresía.
#6 que medicina les han aplicado?, por ahora el reaper esta en el fondo del mar y EEUU ni le ha declarado la guerra a Rusia ni ha atacado directamente ninguna aeronave rusa.
#7 Porque por lo menos hay algo mas de sensatez y conocimiento por esa parte, y en estos momentos (que no siempre) por fortuna para la humanidad. Pero ya lo decía mi abuelo, tanto va el cántaro a la fuente ...
La medicina que le han aplicado es moverse por espacio aéreo internacional a tocar las narices con el transponder apagado.
#6 hay una gran diferencia, los rusos vuelan cerca de su casa, los Yankee a miles de kilómetros. Es fácil de entender.
#15 No hay tanta diferencia: Bulgaria, Rumanía y Turquía son de la OTAN y aceptan vuelos de USA.
#15 no te confundas, rusia vuela sobre territorio bielorruso y mantiene gran cantidad de tropas allí aduciendo que pertenece a la OTSC (es más, desde allí comenzó parte de la invasión a Ucrania), la OTAN a lo ruso. En el mar negro conviven 3 naciones entre otras que pertenecen a la OTAN, Bulgaria, Rumanía y Turquía. La diferencia es el nivel de cinismo y de hipocresía que le quieras añadir al asunto. Es más podrías argumentar que el dron se tropezó con el SU-27... ya puestos
#7 ¿sabéis que donde hay linces hay más población de conejos y liebres? El lince ibérico es depredador del zorro, trofeo poco valorado por los cazadores, que hacen que las poblaciones de aves (perdiz, codorniz, etc) vean mermadas las puestas, ya que le comen los huevos del nido o los polluelos. Al ganado el zorro también le afecta, matando muchos borregos para solo medio comerse 1. El lince equilibra, y a la misma vez es un depredador de mucha área, hacen bastantes km, no suele atacar a niños ni personas.
Cualquier persona puede hablar sin saber, si hablar es libre, vivimos en un país libre de libre expresión, pero hablar con sentido ya es otro cantar. Si os molestaseis solamente en hablar con algún guarda forestal, estaríais por lo menos siendo conscientes de que se mueve en el campo. La superpoblación de zorros se debe a que ya no tiene depredador natural, ya que en su momento eran según zona el lobo o el lince. El lince también depreda a mangostas y meloncillos.
https://www.miteco.gob.es/es/prensa/ultimas-noticias/la-reintroducci%C3%B3n-del-lince-ib%C3%A9rico-ayuda-a-recuperar-las-poblaciones-de-conejo-y-perdiz-roja-y-beneficia-a-todo-el-ecosistema/tcm:30-501467
#8 Tu detector de ironías esta sin pilas. Baja a la ferretería .
#31 para eso está el plan de caza, y que lo aprueban personas competentes en ello. No es una idea que se tiene durmiendo y cuando te levantas lo haces.
Te pongo así por encima como se está trabajando a día de hoy.
Según gabinetes especializados, con personal con estudios en el campo son los que redactan el "Plan técnico de caza o plan de aprovechamiento cinegético.
Un plan técnico de caza, plan de aprovechamiento cinegético o proyecto de ordenación cinegética es aquel informe técnico que se elabora sobre un acotado y con el que se pretende garantizar un aprovechamiento sostenible de las especies objeto de caza sin perjuicio de otros valores medioambientales.
Para el ejercicio de la actividad cinegética, en todo acotado deberá existir un plan técnico de caza en cuya memoria se recogerá una descripción pormenorizada del terreno objeto de estudio en sus aspectos ecológicos, legales, sociales y económicos y, en particular, un inventario cinegético que incluya el estado de poblaciones silvestres existentes, la estimación de extracciones o capturas por especie a realizar y los criterios de gestión con un nivel de detalle tal que permita la toma de decisiones en cada una de las unidades del monte y la estimación y optimización de sus rentas.
¿Cuándo es necesario presentar un plan técnico de caza?
La mayoría de comunidades autónomas exigen por ley renovar el plan de aprovechamiento cinegético de caza de un coto cada cinco años. No obstante hay que tener en cuenta que se trata de la herramienta que nos permite cazar de manera adecuada a las existencias que hay en nuestro coto. De ahí que debamos buscar un técnico competente y con experiencia para que nos asesore al respecto y sea quien se encargue de realizar la memoria y los planos.
Aunque hay quienes piensan que se trata de un mero trámite, nada más lejos de la realidad. Si se hace correctamente y por un profesional, es la herramienta que garantiza el correcto desarrollo de la caza en nuestro coto hasta la próxima renovación."
El problema no es quien caza de manera legal, ya que está muy regulado. El problema es el que va de manera alegal, el furtivo, y también los que ponen cepos, trampas, venenos, etc.
El que tiene un coto piensa en el futuro, y para tener un futuro tiene que haber animales que cazar. El sistema se basa en mantener la población. El furtivo, se basa en el momento y le da igual lo que pille porque no mira el sostenimiento de la actividad. Y el de los venenos tampoco piensa en que un animal caído sirve de alimento para el resto y si está envenenado mueren buitres, zorros, búhos, halcones y águilas, por eso digo que estos dos últimos son el cáncer del monte.
#40 depende, según el sitio, se sigue viendo. En otro lugares donde se declara la montería "por daños" es como tú dices. Pero hay que dejar claro que quien hace la declaración es la administración que es la que autoriza y la que tiene la última palabra.
Las ciervas normalmente se evitan de cazar, principalmente porque con 20 ciervas y 1 ciervo al año siguiente puedes tener casi 18 preñadas. Con 1 cierva y 20 ciervos tienes 1 cierva preñada.
Segundo es porque es un trofeo menor, igual que los varetos, ciervos con muy poca edad (1-2) años.
#13 La regulación de la fauna la debería hacer personal especializado. Guardas forestales, por ejemplo.
#31 para eso está el plan de caza, y que lo aprueban personas competentes en ello. No es una idea que se tiene durmiendo y cuando te levantas lo haces.
Te pongo así por encima como se está trabajando a día de hoy.
Según gabinetes especializados, con personal con estudios en el campo son los que redactan el "Plan técnico de caza o plan de aprovechamiento cinegético.
Un plan técnico de caza, plan de aprovechamiento cinegético o proyecto de ordenación cinegética es aquel informe técnico que se elabora sobre un acotado y con el que se pretende garantizar un aprovechamiento sostenible de las especies objeto de caza sin perjuicio de otros valores medioambientales.
Para el ejercicio de la actividad cinegética, en todo acotado deberá existir un plan técnico de caza en cuya memoria se recogerá una descripción pormenorizada del terreno objeto de estudio en sus aspectos ecológicos, legales, sociales y económicos y, en particular, un inventario cinegético que incluya el estado de poblaciones silvestres existentes, la estimación de extracciones o capturas por especie a realizar y los criterios de gestión con un nivel de detalle tal que permita la toma de decisiones en cada una de las unidades del monte y la estimación y optimización de sus rentas.
¿Cuándo es necesario presentar un plan técnico de caza?
La mayoría de comunidades autónomas exigen por ley renovar el plan de aprovechamiento cinegético de caza de un coto cada cinco años. No obstante hay que tener en cuenta que se trata de la herramienta que nos permite cazar de manera adecuada a las existencias que hay en nuestro coto. De ahí que debamos buscar un técnico competente y con experiencia para que nos asesore al respecto y sea quien se encargue de realizar la memoria y los planos.
Aunque hay quienes piensan que se trata de un mero trámite, nada más lejos de la realidad. Si se hace correctamente y por un profesional, es la herramienta que garantiza el correcto desarrollo de la caza en nuestro coto hasta la próxima renovación."
El problema no es quien caza de manera legal, ya que está muy regulado. El problema es el que va de manera alegal, el furtivo, y también los que ponen cepos, trampas, venenos, etc.
El que tiene un coto piensa en el futuro, y para tener un futuro tiene que haber animales que cazar. El sistema se basa en mantener la población. El furtivo, se basa en el momento y le da igual lo que pille porque no mira el sostenimiento de la actividad. Y el de los venenos tampoco piensa en que un animal caído sirve de alimento para el resto y si está envenenado mueren buitres, zorros, búhos, halcones y águilas, por eso digo que estos dos últimos son el cáncer del monte.
#40 depende, según el sitio, se sigue viendo. En otro lugares donde se declara la montería "por daños" es como tú dices. Pero hay que dejar claro que quien hace la declaración es la administración que es la que autoriza y la que tiene la última palabra.
#35 el perro es un animal, el cazador en este caso es el que ha metido la pata. La responsabilidad es del propietario del arma. O eso pienso yo, que desde luego el propietario es el que debe de tomar las máximas medidas de seguridad.
#18 en España desde luego el perro debe de ir en una jaula de transporte, aunque sea en el maletero, con lo que no debe de ir en el mismo lugar que el arma
#26 Con la caza, no tengo mucha idea, porque no cazo, pero en tiro al plato, la gente está, en general superconcienciada con medidas de seguridad. Quiero decir: en un campo de tiro, si te despista un momento, y te das la vuelta con la escopeta sin abrir, tienes a 5 tios diciendote que cuidado con el arma, que la abras y que no te des la vuelta.
#42 como debe ser
#9 es Rusia quien no ha querido perder el patio trasero del vecino donde pasar vacaciones y tener su base de Sebastopol. Es Rusia quien en 5 ocasiones ha mandado a colonizar a miles de rusos las tierras ucranianas (no solo en estos últimos años, ya en la URSS también).
No, no me vengas con que Rusia es un santo y no tuvieron más remedio que entrar en guerra. No cuela. Y más después de lo de Georgia 6 años antes.
Y Lituania y Letonia con miles de rusos instalados allí en tiempos soviéticos. Esto va de lejos.