MellamoMulo

#3 Begoña Gómez: Denuncia hecha con bulos periodísticos en contra de lo ya dictado por el Supremo. Informe de la UCO confirmando que no hay una sola sospecha.
Alberto González: acepta el delito, quiere llegar a un acuerdo para evitar la cárcel.

La persecución en uno y el lavado de cara en el otro es delirante

JuanCarVen

#3 A los fanáticos les puedes soltar un argumento y su opuesto y ni se dan cuenta de la contradicción. Seguirán odiando a Perro Sánche

sleep_timer

#8 Los fachas están cabreaos porque no están en el gobierno.
Da igual todo, no intentes razonar con ellos, son unos becerros.

LostWords

#8 Es que cuando eres un fanático, no piensas, sigues a tu lider. Les puedes poner en la mesa las contradicciones que las justificarán, a menos que su lider cambie de opinión en cuyo caso ellos también cambiarán. Lo he visto en mi propia familia y como cuando les cuestionaba su anterior posición (un par de semanas antes) me respondían "es que las cosas ahora son diferentes" o "hemos sido engañados". Es decir, reconocer los hechos o analizar las cosas con frialdad, nunca. Asumir la responsabilidad de tus decisiones, tampoco. Siempre es cosa de otros. Y ojo que lo he visto en gente con posiciones en el organigrama de la empresa muy relevantes, vamos, que no son personas faltas de cultura.

Pepepaco

O sea que hay pruebas de que Begoña Gómez ya dirigía másters en 2013, mucho antes de que Pedro Sánchez fuera ni siquiera Secretario General del PSOE y mucho menos Presidente del Gobierno.
Imagino que ahora las dudas sobre su carrera profesional y el porqué dirige másters desaparecerán.
O no.

JuanCarVen

#3 A los fanáticos les puedes soltar un argumento y su opuesto y ni se dan cuenta de la contradicción. Seguirán odiando a Perro Sánche

sleep_timer

#8 Los fachas están cabreaos porque no están en el gobierno.
Da igual todo, no intentes razonar con ellos, son unos becerros.

LostWords

#8 Es que cuando eres un fanático, no piensas, sigues a tu lider. Les puedes poner en la mesa las contradicciones que las justificarán, a menos que su lider cambie de opinión en cuyo caso ellos también cambiarán. Lo he visto en mi propia familia y como cuando les cuestionaba su anterior posición (un par de semanas antes) me respondían "es que las cosas ahora son diferentes" o "hemos sido engañados". Es decir, reconocer los hechos o analizar las cosas con frialdad, nunca. Asumir la responsabilidad de tus decisiones, tampoco. Siempre es cosa de otros. Y ojo que lo he visto en gente con posiciones en el organigrama de la empresa muy relevantes, vamos, que no son personas faltas de cultura.

MellamoMulo

#3 Begoña Gómez: Denuncia hecha con bulos periodísticos en contra de lo ya dictado por el Supremo. Informe de la UCO confirmando que no hay una sola sospecha.
Alberto González: acepta el delito, quiere llegar a un acuerdo para evitar la cárcel.

La persecución en uno y el lavado de cara en el otro es delirante

T

#3 Presentar esto como prueba de que todo lo que ha hecho ha estado bien y que, por tanto, no hay posibilidad de que se haya aprovechado del cargo de su marido para "prosperar" es, como mínimo, risible.

Que, ojo, yo no estoy diciendo que haya cometido delito alguno, no sé si lo ha hecho o no. Estoy diciendo que esto no es prueba de nada en ningún sentido.

Pepepaco

#28 Es prueba de que no dirige másters como una prebenda por ser la mujer del Presidente del Gobierno, que es una de las cosas de las que se le acusa.
Demuestra que ya dirigía másters cuando su marido era un "don nadie" lo que significa que debe tener cualificación para ello.

Solo demuestra eso, evidentemente, se la ha acusado de tantísimas cosas, sin ninguna prueba, que desmontarlas todas de una sola vez es prácticamente imposible.

T

#33 Buah. Lo de dirigir máster sin ser tan siquiera licenciada es raro pero no imposible según tengo entendido. El que lo haya hecho antes no significa que ahora no haya tenido "ayuda" por ser la mujer del presidente. Que, de nuevo, no estoy diciendo ni que sí ni que no, no lo sé. Simplemente lo indicado en el meneo no demuestra gran cosa por no decir nada.

En cuanto a lo último que comentas... si pretendes que alguien se crea eso pues oye, ya tú mismo. "Se le ha acusado de tantísimas cosas" ¿tantísimas? "sin ninguna prueba" ¿es que las cartas de recomendación no las firmó? ¿es que no se reunió con Barrabés en Moncloa? sólo por mencionar dos cosillas, "que desmontarlas todas de una sola vez" es que no se trata de que sea de una sola vez, basta con que se confirme que lo que es sospechoso en realidad no fue ilegal.

Que, de nuevo y en mi humilde opinión, no será ilegal, pero bonito no queda. Soy de los que opina que cuando alguien llega al gobierno, su pareja debería tener cierto código de conducta para que no parezca que pueda haber, precisamente, tráfico de influencias entre otras cosas.

Pepepaco

#39 O sea que dirigía un máster 6 años antes de que su marido fuera presidente, pero eso no demuestra que no haya tenido ayuda para dirigirlo después de que su marido fuera presidente.
Tú eres de aquellos que plantean que todo el mundo es culpable, aunque pueda demostrar lo contrario porque "algo habrá hecho".
Una postura muy democrática, sí.

T

#42 Tú vienes siendo de los que no leen y se inventan lo que otros han dicho.

Yo lo que he dicho, a ver si te queda claro, es que estupendo si ya hacía esas cosas antes. Lo que eso no demuestra, ni en un sentido ni en otro, es que ahora que su marido tiene cierto cargo de influencia, se haya aprovechado o no de ello.

Es como si me dices que la mujer del presidente ya era peluquera antes de que el presidente lo fuera, así que es imposible que se hubiera aprovechado del cargo de él para montarse una cadena de peluquerías. Ni dice una cosa ni la contraria.

No, yo creo que todo el mundo es inocente mientras no se demuestre lo contrario. También creo que cuando algunas cosas huelen un poquito mal, hay que ver qué ha pasado y, si procede, dar las explicaciones oportunas, y eso no significa que crea que es culpable, digo que hay que explicar qué ha pasado.

Pepepaco

#43 ¿Qué hay que explicar? Esta señora lleva 11 años dirigiendo másters y eso es un hecho.
Ya se ha explicado, y demostrado, que no se ha aprovechado del cargo de su marido para eso.
No sé qué más necesitas.

t

#43 Tienes serios problemas con el uso de la lógica más elemental:
"Le montaron un máster por ser mujer del presi"
"Ya llevaba años impartiendo ese máster"
Tu: " Antes no, pero a partir de que su marido se hizo presi a lo mejor lo daba porque su marido era el presi, eso hay que investigarlo"
¿Te das cuenta de que tu lógica hace agua por todos los lados?.

MAVERISCH

#43 Tal cual. Llevo meses diciendo lo mismo. Pero la gente aquí, respeto a la presunción de inocencia, cero. Prefieren que no se pueda acusar a nadie.

M

#42 tu de lógica... Poco.
Te está dando argumentos para decirte que no tiene una relación causal, que antes se podía hacer algo, pero con ayudas después de pueden hacer más, o sin cumplir criterios...

Y además te está diciendo que puede que no sea el caso, pero no sirve como argumento para exculpar.

Pepepaco

#67 Sirve para desmontar el argumento de que la dirección del máster se la dieron por ser la mujer del presidente, pues ya la tenía cuando su marido era un don nadie.
Evidentemente, nada sirve para exculpar a una persona de todas las posibles elucubraciones que se puedan hacer sobre ella. Pero en una democracia las cosas no funcionan así. Lo democrático es acusar con pruebas, no con elucubraciones, inventando cosas que pueden haber pasado o no.

j

#39 Probablemente estés cobrando de alguna organización de extrema derecha para acusar a Begoña Gomez en tus comentarios, ya se que no prueban nada pero puede ser, hay que investigarte.

T

#126 Teniendo en cuenta que yo no he acusado a esa señora de la que usted me habla de nada...

LostWords

#33 Si no fuera un personaje público, no tendrías que demostrar nada, sería la acusación la que tendría que hacerlo, pero en temas de política uno suelta el bulo y el otro tiene que defenderse.
Yo estimo que en estos casos la ley debería estimar responsabilidad al que suelta o transmite el bulo.

Por ejemplo, esto debería ser la norma: acusas a alguien de algo falso para ensuciar su imagen: multa.

https://www.europapress.es/andalucia/sevilla-00357/noticia-condenado-indemnizar-30000-euros-ruben-sanchez-insultarle-redes-sociales-20240724161502.html

Yo añadiría que si no paga con multa, que se quede en la cárcel hasta que reuna el dinero (que así se evita que usen a hombres de paja sin recursos financieros a la hora de soltar bulos).

Lo mismo para un político que suelta mentiras en los debates y lo argumenta con datos falsos. Multa y escarnio público.
¿Quieres debatir? Prepárate y busca debilidades en el contrario y como tu puedes mejorar lo que hace. Si no puedes hacer es que o eres muy torpe o el otro lo hace muy bien, en cualquier caso, a la calle y buscamos a otro representante mejor capacitado.

noexisto

#33 Mañana titular de La Razón:
“El presidente Sánchez tiene una máquina del tiempo y no la ha declarado” roll

VG6

#28 Yo me he quedado exactamente como tu... Miraba los comentarios no entendiendo que cojones tiene que ver esto con no haber cometido delitos.

Oye que como una vez le puse una tirita a mi hijo, no puede ser que me hayan regalado el titulo de médico en la universidad y que el paciente que se murió por que lo operé sea culpa mía.

T

#101 Tal cual.

Dice el meneante que esta noticia viene a negar que haya empezado a dar másters desde que Sánchez es presidente. Yo no recuerdo haber leído/escuchado que se diga eso, o que como tal eso sea delito, sí que se le ha cuestionado su formación al, por lo visto, no tener ni licenciatura, aunque eso parece que no es limitación legal para darlo.

En fin, muchos, y en particular los meneantes, primero ven qué posición deben tomar para favorecer a los suyos y luego tratan de forzar los razonamientos en ese sentido. Así nos va.

b

#3 ¿Y por que sale ahora esto después de tantos meses?

angelitoMagno

#54 Porque un tipo que escribe en The Objetive ha localizado un tuit antiguo de Pedro Sánchez y ha querido "viralizar" esta información pensando que perjudicaría a Begoña Gómez, cuando:

1) No la perjudica, al contrario
2) Esta información ya era pública

porcorosso

#54 Ayusadas

p

#3 Dirigir un máster sin tener una carrera acabada. No es excepcional, no.

El que hayan desarrollado un programa de más de cien mil euros y coincida con el nombre de una empresa de esta tipa, no es excepcional, no.

Que haya remitido cartas de rexomendación en licitaciones, por razón del cargo de su marido (esta tipa es una persona irrelevante), no es excepcional, no.

porcorosso

#80 Nada excepcional

Las cátedras universitarias son un instrumento de formación donde universidad y empresa trabajan mano a mano para transferir conocimiento y experiencia especializada a los estudiantes. Reguladas legislativamente, las cátedras universitarias representan una modalidad de colaboración entre la institución académica y el ámbito productivo.

Este planteamiento, a medio camino entre el aprendizaje teórico y la práctica vinculada al entorno profesional, favorece las sinergias entre empresas y estudiantes, lo que ayuda a los jóvenes a obtener mayor conocimiento dentro del mundo empresarial.

La iniciativa para desarrollar una cátedra universitaria puede surgir por parte de la propia compañía o de la institución académica. En cualquier caso, una vez desarrollada la propuesta, esta debe ser aprobada en último término por el rectorado. En términos generales, la empresa que propone la cátedra debe aportar por ley un mínimo de 30.000 euros y esta podrá tener una duración de hasta cinco años como máximo.

Para las empresas, las cátedras universitarias suponen una excelente oportunidad para diversificar sus acciones de obra social y también para ampliar sus vías de investigación y procesos de innovación.

https://blog.ruralvia.com/que-es-una-catedra-universitaria/

Zotal

#3 Es la prueba palpable de que lleva impunemente con esto desde al menos el 2013.

La noticia es cierta, en el 2013 se puso como co-directora de un master --> eso quiere decir que o bien ella ha mentido a la UCM sobre su titulacion, o bien que la UCM está en un problema, o tal vez solo el director, el conocido juan antonio maroto acín, asociado a ugt y cuya mujer ocupa cargos de confianza en el psoe desde hace mucho tiempo.

Lo unico que evidencia es la red de mamoneo que tienen montada desde a saber cuanto.

v

#1 Florentino Pérez creó un almacenamiento de gas que provocaba terremotos, y ahí está abandonado, mientras todos le pagamos los costes. Esto si que es un negocio.

loboatomico2

#12 Ah, vale, que como el otro ha asesinado a una mujer, no pasa nada porque otros solo la peguen.

Ese es el argumento? Peores son otros?

Y tu mas? Conmigo no, estoy mas seguro de las irregularidades de Florentino que de Begoña.

Toranks

#14 ¿Pero quién ha pegado a quién, subnormal? Es que de verdad, tenéis los sesos podríos ya.

loboatomico2

#123 Lo siento, sectarios maleducados sin argumentos, no me aportan nada.

Bye.

yende

#1 Primero fueron los restaurantes, pero ella no tenia restaurantes.
Después vinieron las aerolíneas, pero todas cobraron por pandemia.
Luego fueron los masteres, pero ya los hacia antes de pisar su pichurri el congreso.
Ahora son las aplicaciones...

Oye y si hay pruebas de corrupción, se juzga, condena y tiramos la llave al Atlántico. Pero dudo que quieras hacerlo con todos... (#12, #16)

loboatomico2

#20 Los restaurantes ni lo he oido.

Lo de las aerolineas, lo estan investigando los fachas de la UE, porque era mas que claro que todas cobraron.

Y los masteres y las aplicaciones son lo mismo.

Oye, que si todo es mentira, que denuncie o que pida que se rectifique, como hizo la vez que se dijo una mentira confundiendola con otra.

F

#30 lo de las aplicaciones es eso que ha mirado el rector del pp y no ha encontrado nada (teniendo que pedir por favor al juez que lo mire el a ver si tiene mas suerte...) y de lo que bego ha presentado correos con la universidad diciendole los pasos que tenia que hacer? porque vamos, pensar que ahí hay algo es de ser un flipao de la vida

VG6

#30 Todo el que investigue corrupción es facha... me encanta como funciona vuestra burbuja.

oceanon3d

#20 No los alimentes ... solo vienen a encharcar.

Priorat

#12 En honor a la verdad hay que decir que Florentino Perez hizo el almacenamiento de gas donde le dijo el gobierno que lo hiciese.

Quel

#12

M

#12 se te ha olvidado la etiqueta

v

#61 La idea de mi comentario es que por ser un negocio rentable, no quiere decir que sea ilegal, y un juez debe juzgar las cosas ilegales no las cosas rentables. Y por eso no juzgó a Florentino.

c

Al final no les quedará gasolina ni para la motosierra.

Cachopín

#1 La noticia es de Mayo, ha aguantado unos meses.

r

#1 normal, han vendido el coche para comprar gasolina, y ahora ni gasolina ni coche.

babelia

#1

La motosierra en acción

ViejoInsultaAChemTrail

Yo no soy nadie, pero tanto liberal y anarcocapitalista protestando y si el negocio no renta, pues no renta. Eso es el liberalismo. No es de recibo querer tener negocios a costa de explotar al trabajador. Si el mercado laboral no proporciona mano de obra o se suben sueldos, cuyo caso el negocio renta, o se cierra. No querian ley del mercado, de la oferta y la demanda? Pues el mercado es el que es, con o sin paguitas. Me dejaria cortar la cabeza que ni quitando las ayudas iban a encontrar mano de obra suficiente para cubrir la demanda y solo la cubriran aquellos que puedan. El resto glu glu glu. Que no vayan a hacer como otros liberales, que no quieren oir hablar del estado cuando va viento en popa y cuando quiebran acuden a la ayuda estatal.

Que no soy yo de ser liberal, que conste, pero eso es lo que hay si uno apuesta por ello. Supongamos que no hay paguitas. ¿Creen los hosteleros que la gente acudiria a sus ofertas, que en algunos casos son de vergüenza, o habría otros sectores con mas tirón? E incluso el planteamiento de trabajar en hosteleria fuera de España no es algo que se pueda plantear la gente si pagan mas?

Parece que la idea de algunos empresarios hosteleros es: "las paguitas solo van a los currantes de la hosteleria porque son unos inútiles que no saben hacer la o con un canuto y por tanto, es a mi a quien quitan mano de obra, que por otro lado ya me interesa que sea asi, peña desesperada, para poder abusar laboralmente de ellos"

Es decir, dice mas esa preocupación por las paguitas de ellos que de los que las reciben.

Si no, que pidan ayuda al estado para poder poner en valor su sector y poder pagar sueldos dignos y dar jornadas laborables fuera de la semiesclavitud.

Y que conste que no creo que sea algo generalizado ni que los hosteleros sean el demonio. Hablo de declaraciones asi.

Pointman

Si alguien prefiere cobrar 400€ que, por ejemplo, 1500€ trabajando para tí, igual ahí hay algún problema más.

Yo he tenido jefes para los que no volvería a trabajar ni por 5000€ al mes... roll

luiggi

#15 No creo que ofrezca 1500

torkato

#37 como muchos llegará el mínimo y haciendo horas extras sin pagar. Pero es que los jóvenes no quieren trabajar y solo quieren paguitas...

cosmonauta

#15 ¿Que 1500? Si dice que tiene 6 empleados y paga 7000 de nómina...igual lo que necesita es una inspección.

B

#44 No seas mal pensado, es que les da sus dos pagas extraordinarias al año

Summertime

#44 paga el SMI , no llega ni al mínimo de la hostelería que la mayoría tienen las pagas extras prorrateadas y en hostelería son 3.
Ni les respetará los festivos, ni la nocturnidad ni demás historias …

Wachoski

#15 hostia,... Mira, gracias! Un punto de vista real 100% del que poco se habla, el dinero parece que lo es todo, y ni de coña!

dunachio

"Por último, termina alabando a su plantilla “sin ellos no soy nada” y apunta que “quiero más carvajales en mi vida. A mí me gusta la fruta”."
No eres nada sin tu plantilla, pero con tu plantilla tampoco. Bueno si, eres algo, un facha de mierda hdlgp.