Leyendo el 'artículo' parece que el 'jurista' no tiene ni puta idea de como funciona un tribunal colegiado, ni se ha leído el tipo penal por el que se condena, vaya nivel.
#21 No hay nada extraño si tienes en cuenta todos los factores.
Para empezar, el TS es un tribunal más especializado, con más recursos y menos carga de trabajo que un tribunal ordinario, las cosas salen antes. Por eso había quien recomendaba a Ábalos renunciar a su acta para que en vez del TS lo juzgue la AN y tarde una década.
También hay que tener en cuenta la complejidad del caso, un caso de corrupción con folios que llenan cientos de archivadores, complejo lenguaje técnico, miles de implicados, afectando a varios territorios, etc, cuesta más, obviamente.
Y para finalizar diría al menos (habrá más cosas) que hay que tener en cuenta a qué tipo de derecho afecta. El caso del FGE se trataba de una vulneración de derechos fundamentales de un ciudadano, y los derechos fundamentales tienen prioridad sobre otros casos.
#28 El jurista canario no parece tener ni puta idea de como funciona un tribunal colegiado, lo que he descrito, y cuenta milongas de cambiar de opinión a mitad de camino.
Tampoco conoce el CP y suelta chorradas de cambio de tipo cuando el que se ha cogido es el de revelación de secretos y es 100% compatible.
Es una opinión irrelevante. Buscáis cualquier gilipollez a la que agarrar. Siempre va a haber algun colgao que de la razón a un bando u otro a cambio de pelas.
#20 Ya ha habido argumentación. El tribunal colegiado se ha reunido, han analizado el caso, han argumentado entre ellos y han votado el fallo. Así es como funciona siempre.
Lo que falta es, digamos, pasar a limpio el borrador de esa deliberación en una sentencia formal, la parte burocrática. Y como eso puede llevar un tiempo pero el juicio ya estaba hecho, han adelantado el fallo para evitar posibles filtraciones. Fin.
#2 Obvio, se pueden sacar todos los artículos gilipollescos que querais con clickbait.
La realidad es que lo de adelantar el fallo sin sentencia no se ha hecho por primera vez con este caso, ni será la última. Está perfectamente habilitado en la ley.
Déjenme que les cuente una historia, que es muy corta, ya verán. El creador de opinión, cuyo criterio esperaban conocer aquel día sus muchos seguidores, se examinó a sí mismo, se palpó la frente, las manos, la garganta, repasó las notas que había ido tomando a lo largo de la jornada, probó el micrófono, toc toc, se me oye, se me oye, y cuando el público, expectante, aguardaba ansioso saber si estaba a favor en contra, dijo: "Me siento hoy incapaz de complaceros porque para mí todavía es pronto. Hagamos tiempo, si os parece, y en lugar de un editorial sobre esta sentencia histórica os invito a que disfrutemos juntos del disco de Rosalía".
opinar sobre una sentencia sin tenerla
No, no es esto lo que vamos a hacer ahora. Escuchar a Rosalía. Pero igual deberíamos. Porque pocas cosas más arduas se le pueden presentar a alguien, y más inútiles también, que opinar sobre una sentencia judicial cuando aún no se conoce tal sentencia. Lo de hoy es el más es el más difícil todavía… » ver todo el comentario
La izquierda te dice que todo es una conspiración franquista de los jueces contra el fiscal general del estado y contra el gobierno y que ellos quieren la independencia judicial porque son demócratas, mientras que al mismo tiempo te meten en el Constitucional a exministros del PSOE, extrabajadoras del gabinete de Sánchez y a Conde Pumpido, y te dicen con total impunidad y alevosía que la fiscalía depende del gobierno (cuando eso no sucede ni en Zambia o Mozambique).
Hipocresía en estado puro. Y hay retrasados que compran el discurso. Tremendo el país en el que vivimos. No cabe un tonto más
#379 Es de vergüenza, jajaja. La cantidad de indignados porque un tío que debe ser imparcial cometió un delito mandado por el gobierno para arruinar a una rival ha sido condenado. Hay tantas cosas rechazables en todo este proceso... Y todo MNM encendido! Da pena y risa. No me extraña que crezca la ultraderecha. Porque además de pena y risa, si lo piensas bien, da miedo. Al final los subnormales de ambos lados nos van a llevar a la ruina.
#10 La vergüenza es que un fiscal esté a sueldo del gobierno.
La vergüenza es que no hubiera dimitido.
La vergüenza es que el fiscal es un delincuente.
La vergüenza es que el gobierno en bloque haya defendido lo indefendible.
Anda y a chuparla toda esa panda de sectarios. No os quedan sentecias mucho más duras que está por llorar. El "vaya inventada" de vuestro amado líder es para hacer camisetas. Viene una avalancha.
Enga, adiós.
Con eso parece que gano a muchos sí.
Para empezar, el TS es un tribunal más especializado, con más recursos y menos carga de trabajo que un tribunal ordinario, las cosas salen antes. Por eso había quien recomendaba a Ábalos renunciar a su acta para que en vez del TS lo juzgue la AN y tarde una década.
También hay que tener en cuenta la complejidad del caso, un caso de corrupción con folios que llenan cientos de archivadores, complejo lenguaje técnico, miles de implicados, afectando a varios territorios, etc, cuesta más, obviamente.
Y para finalizar diría al menos (habrá más cosas) que hay que tener en cuenta a qué tipo de derecho afecta. El caso del FGE se trataba de una vulneración de derechos fundamentales de un ciudadano, y los derechos fundamentales tienen prioridad sobre otros casos.
Tampoco conoce el CP y suelta chorradas de cambio de tipo cuando el que se ha cogido es el de revelación de secretos y es 100% compatible.
Es una opinión irrelevante. Buscáis cualquier gilipollez a la que agarrar. Siempre va a haber algun colgao que de la razón a un bando u otro a cambio de pelas.
Lo que falta es, digamos, pasar a limpio el borrador de esa deliberación en una sentencia formal, la parte burocrática. Y como eso puede llevar un tiempo pero el juicio ya estaba hecho, han adelantado el fallo para evitar posibles filtraciones. Fin.
De hecho, hablando de la CE, el propio tribunal constitucional ha adelantado fallos sin sentencia también.
La realidad es que lo de adelantar el fallo sin sentencia no se ha hecho por primera vez con este caso, ni será la última. Está perfectamente habilitado en la ley.
Dejad la botella de whiskey.
opinar sobre una sentencia sin tenerla
No, no es esto lo que vamos a hacer ahora. Escuchar a Rosalía. Pero igual deberíamos. Porque pocas cosas más arduas se le pueden presentar a alguien, y más inútiles también, que opinar sobre una sentencia judicial cuando aún no se conoce tal sentencia. Lo de hoy es el más es el más difícil todavía… » ver todo el comentario
Hipocresía en estado puro. Y hay retrasados que compran el discurso. Tremendo el país en el que vivimos. No cabe un tonto más
La vergüenza es que no hubiera dimitido.
La vergüenza es que el fiscal es un delincuente.
La vergüenza es que el gobierno en bloque haya defendido lo indefendible.
Anda y a chuparla toda esa panda de sectarios. No os quedan sentecias mucho más duras que está por llorar. El "vaya inventada" de vuestro amado líder es para hacer camisetas. Viene una avalancha.