#37 Pero tienes razón en que todas las IAs se equivocan, incluso aunque la norma sea clara.
Artículo 460.
Cuando el testigo, perito o intérprete, sin faltar sustancialmente a la verdad, la alterare con reticencias, inexactitudes o silenciando hechos o datos relevantes que le fueran conocidos, será castigado con la pena de multa de seis a doce meses y, en su caso, de suspensión de empleo o cargo público, profesión u oficio, de seis meses a tres años.
Artículo 461.
1. El que presentare a sabiendas testigos falsos o peritos o intérpretes mendaces, será castigado con las mismas penas que para ellos se establecen en los artículos anteriores.
2. Si el responsable de este delito fuese abogado, procurador, graduado social o representante del Ministerio Fiscal, en actuación profesional o ejercicio de su función, se impondrá en cada caso la pena en su mitad superior y la de inhabilitación especial para empleo o cargo público, profesión u oficio, por tiempo de dos a cuatro años.
---
El acusado no se considera testigo, por lo que no se le aplica el artículo 460, y por tanto, al abogado no se le aplica el 461 en ese caso. Otra cosa es si presentase testimonios falsos, o peritos que mientas, o intérpretes (los intérpretes son de idiomas, nada extraño).
#35 Es delito de falso testimonio, tanto si miente el o presenta pruebas o testigos sabiendo de antemano que son falsas, las pruebas, o mienten. También se le puede aplicar el delito de estafa procesal. Precisamente el truco que se utiliza para mentir es decir que es la versión del cliente y que no conoce si es cierta.
Eso es la teoría, que los abogados mienten y presentan pruebas falsas, si, como los de Arthur Andersen falsificaron las auditorias de Enron, el problema es el día que te pillan, que puedes perder tú numero de colegiado y no puedes volver a ejercer o peor aún, puedes acabar en la cárcel.
#24 Respuesta de Gemini: Un abogado no puede mentir ni inventar pruebas para defender a un acusado. [1] (blogs.imf-formacion.com/blog/corporativo/formacion/mentir-abogados-cli) Los límites éticos y legales
Prohibición de mentir: Los códigos deontológicos de la abogacía prohíben explícitamente que un profesional falte a la verdad ante los tribunales.
Delitos de falsedad: Fabricar pruebas falsas o construir un relato fraudulento puede constituir un delito perseguible por la ley.
El rol del abogado: Su deber es garantizar que se respete el debido proceso y los derechos del acusado, no avalar ni crear mentiras.
Respuesta de Copilot: La respuesta corta es: no, un abogado no puede mentir para defender a un cliente en España. Y si lo hace, puede meterse en un lío serio: sanciones disciplinarias, pérdida de credenciales e incluso responsabilidad penal en ciertos casos.
Si quieres le pregunto a Watson pero la respuesta va a ser la misma, un abogado no puede mentir a sabiendas en sede judicial, un abogado puede presentar una mentira como prueba siempre que no lo sepa de antemano, otra cosa es que se haga el tonto y diga que no lo sabe, pero se jue
#21 A ver puede mentir el acusado y el abogado es representante del acusado, por ende puede mentir al dar la versión del cliente, pero si sabe que es mentira no puede presentarla en juicio.
#15 Que una adolescente se suicide porque le quitan el móvil es plausible. Que tres hermanas lo hagan simultáneamente... Tiene más sentido lo que tú dices.
#15 Sí, dar por hecho algo en el titular no parece muy acertado cuando en la propia noticia lo pone en dudas.
Sea como fuere, pobres niñas. Lamento profundamente a quien haya afectado el uso de estas tecnologías de bolsillo, son adictivas y es más que conocido.
#11 seguramente también habrá intereses económicos en llevar a la mierda esa, que seguro que cuesta una pasta llevarles y alguien se lo está llevando calentito
#40 No te lo niego y te lo suscribo punto por punto.
No obstante, considero que hay formas de grabarlos y presionarlos de maneras menos intimidantes. Si presionas a alguien armado estando desarmado, te la estás jugando.
Cada uno valora y decide qué hacer. Yo lo respeto, pero no veo la ratio riesgo-recompensa o miraría otras vías menos lesivas.
#71 Trump en concreto no creo que sea fascista, eso es demasiado avanzado para él. Creo más bien que es simplemente un loco narcisista con mucho poder, un Nerón del siglo XXI. Si el día de mañana resulta que lo que se impone es el comunismo estoy seguro que Trump pasaría a llamarse "el Gran Camarada Donald" sin ningún tipo de conflicto ideológico.
#50 no no, no subí el PDF. Eran los resultados de unos test de Merril-Palmer-R. Solo puse los resultados de cada test y niña de 34 meses.
Menos mal que conozco a mi hija, tengo dos dedos de frente y contraste con tres IAs porque cualquiera sin dos dedos de frente, lee lo que me soltó ChatGPT y capaz es de sacar a su hija de AT.
#76 Es que hasta que no se emita la sentencia no está inhabilitado...
Si lo han hecho es porque pueden, aunque sea algo excepcional, feo y que muestra una vez más como funciona el percal, pero tontos no son. Aquí se la jugaban o a una filtración, quedando mal y con posibles acciones legales, o a quedar mal pero sin que tenga ninguna repercusión legal, como es adelantar el fallo a la sentencia.
#122 Lo de las prisas por ese motivo no creo que sea el caso, dudo que hubiera posibilidad de que dos cambiaran de opinión, pero bueno, no es una teoría descabellada tampoco.
#66 Ya, pero si vas finalmente a condenarlo por una filtración y se filtra, como mínimo, el fiscal puede estudiar pedir una acción judicial a la altura de la que le han hecho a él.
#28#20#21#25 Me ha dado curiosidad. Esto dice el CP brasileño:
§ 1º Se resulta:
I - Incapacidade para as ocupações habituais, por mais de trinta dias;
II - perigo de vida;
III - debilidade permanente de membro, sentido ou função;
IV - aceleração de parto:
Pena - reclusão, de um a cinco anos.
§ 2° Se resulta:
I - Incapacidade permanente para o trabalho;
II - enfermidade incuravel;
III perda ou inutilização do membro, sentido ou função;
IV - deformidade permanente;
V - aborto:
Pena - reclusão, de dois a oito anos
Si comparamos con nuestro CP (artículo 147 y ss), poca diferencia hay e inclusive en algunos casos la legislación española es bastante más dura.
Claro que esto es en bruto: no estoy computando los agravantes por VG que aplicarían aquí ni allá. Yo sospecho que esa pena va por homicidio en grado de tentativa, que también tiene penas similares aquí.
#17#20#21#25
Las penas son más duras en Brasil pero tampoco he visto el vídeo ni quiero y no sé lesiones la verdad que también puede implicar penas graves sólo por secuelas de las lesiones.
Me viene a la memoria un caso reciente aquí, cada caso en un mundo claro, que fue tal la paliza que la sacó un ojo de su órbita y la dejó desangrándose y eso es lo que puso en riesgo su vida para ser considerado intento de homicidio pero con atenuante de trastorno mental transitorio, algo común aquí: 9años que es lo mismo que en un delito lesiones con pérdida de visión por romperle un vaso en la cara a alguien en un bar.
Artículo 460.
Cuando el testigo, perito o intérprete, sin faltar sustancialmente a la verdad, la alterare con reticencias, inexactitudes o silenciando hechos o datos relevantes que le fueran conocidos, será castigado con la pena de multa de seis a doce meses y, en su caso, de suspensión de empleo o cargo público, profesión u oficio, de seis meses a tres años.
Artículo 461.
1. El que presentare a sabiendas testigos falsos o peritos o intérpretes mendaces, será castigado con las mismas penas que para ellos se establecen en los artículos anteriores.
2. Si el responsable de este delito fuese abogado, procurador, graduado social o representante del Ministerio Fiscal, en actuación profesional o ejercicio de su función, se impondrá en cada caso la pena en su mitad superior y la de inhabilitación especial para empleo o cargo público, profesión u oficio, por tiempo de dos a cuatro años.
---
El acusado no se considera testigo, por lo que no se le aplica el artículo 460, y por tanto, al abogado no se le aplica el 461 en ese caso. Otra cosa es si presentase testimonios falsos, o peritos que mientas, o intérpretes (los intérpretes son de idiomas, nada extraño).