#92 Los bancos centrales no son el regulador, boquerón. Y si agudizan las crisis es precisamente porque cuando falta regulación se ponen siempre del lado de la banca.
Y añado que la mayoría de crisis macroeconómicas en el mundo desarrollado han sido causadas justamente por la liberalización y la desregulación. Sin intervencionismo reina el caos y la catástrofe es inevitable. Los cuentos de Adam Smith los puedes usar para niños del siglo XIX, hoy no.
#215 Los bancos centrales obviamente intervienen, para eso se crearon. Y por eso crearon y alargaron la crisis, porque intervienen.
#216 Los bancos centrales siguen las reglas del regulador, que no es el banco central sino el gobierno. Por mucho que te empeñes.
Y cuando hay una crisis macroeconómica es siempre por falta de regulación, que lleva invariablemente a abusos y excesos, sin mas limite que la catástrofe. Confiar en la banca siempre va a causar y alargar esas crisis. Son de hecho los momentos en los que más evidente se hace la necesidad de intervenir la economía, para que no se autodestruya por falta de regulación.
#217 Siempre habláis del 29 pero no de la crisis del 20. La cual fue más profunda pero.. duró muy poco porque la FED no actuó. Así que la culpa es de la excesiva regulación e intervencionismo. Estudia historia un poco más.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Depression_of_1920%E2%80%931921#
#219 ¿Quién demonios está hablando del 29, o de lo que a ti te dé la gana inventarte?
A mí me basta con mirar todas las crisis macroeconómicas que he presenciado personalmente (y son unas cuantas, porque el mundo occidental es capitalista) para afirmar todo lo que he escrito.
Pero bueno, gracias por tu aporte y por confirmar todo lo que he escrito. Empezando por que las crisis duran menos cuando sacas la banca de la ecuación.
De hecho tu enlace explica perfectamente que el gobierno USA atajó la crisis fulminantemente al intervenir, y que si dejó a la FED fuera fue por considerarla una de las causas de la crisis. 
No sólo dice lo contrario de todo lo que tú te inventas, es que directamente deja tu ridículo discurso en pelotas, de arriba a abajo.
Y eso es lo mejor que has encontrado. Cágate.
Igual no son los demás los que necesitan estudiar historia, sino que tú deberías volver al colegio y aprender a leer. Menudo ridículo, niño, no te llega el magín ni para mentir coherentemente.
#237 No, yo estoy a favor de que el estado no salve a nadie. En 2008 deberían haber dejado quebrar a los bancos y que los depositantes perdieran el dinero que tuvieran que perder.
Son los socialistas/socialdemócratas (incluyendo PP) los que están a favor de los rescates bancarios.
#24 Es la IA de un videojuego. Qué chorradas se publican en mnm...
#56 Hay que prohibir esos videojuegos que hacen pensar a la gente.
#64 Lo de prohibir es más de los de vuestro lado.
#67 ¿Qué lados son esos "nuestros" y "vuestros"? ¿Qué dices?
#73 El lado intervencionista, que cree que la economía se soluciona a base de decretos.
#75 No sé de qué me hablas, pero supongo que da igual porque ya te has montado tu película.
#c-83" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3981467/order/83">#83 Si ya de por sí hablas de regular el acceso a las IAs en # 24, creo que está claro de qué pie cojeas.
#90 Para entonces ya existía el banco central en EEUU (la FED) y eso creó y alargó la crisis. El intervencionismo es siempre el problema.
#75 Cómo moláis los fachapobres. Libegales a favor de vuestros amos
#104 Más bien tus amos son los políticos.
#131 La inteligencia colectiva y distribuida funciona mucho mejor que unos políticos que no tienen ni puta idea y están pensando en su reelección dictando cómo debe funcionar todo.
#64 no, solo dice que es un poco chorrada/sensacionalista el articulo. El juego en si esta chulo, a mi me gustan los juegos de simulacion.
#117 La puta verdad es que Madrid y Barcelona están en mínimos de vivienda vacía y las provincias con más vivienda vacía tienen los precios más bajos.
#170 No.
Es cierto que para evitar la especulación hay que mantener una oferta lo bastante alta como para que la avaricia de unos se equilibre con el poder adquisitivo de otros.
Pero en un entorno en que todo es cada vez más difícil de obtener lo que hay que hacer es ser sensatos, frugales, y no permitir la especulación (que es lo que sube los precios de la vivienda).
De primero de tener cerebro.
#56 Curioso que vengas tú a hablar de chorradas, el de "las armas perpetúan la democracia", "la hermana de Milei está ahí por meritocracia", "las fake news son libertad de expresión" o "el problema de la vivienda se soluciona con más construcción pero los políticos no lo permiten". Estas entre otras muchas.
#199 Claro, la segunda enmienda es una chorrada, according to un españolito.
#206 Hay diferentes métodos, la portación de armas es uno. Otro es tener un rey que sea el jefe del ejército, como pasa en España.
#12 Has leído la obra de este dirigente de Vox? Si tu único criterio para juzgar una obra literaria es la inclinación política del lautor habría que cancelar a Dostoievski o a Celine.
Fácil acabar con el "conflicto" (vaya eufemismo para no mencionar los atentados terroristas de los palestinos de Hamás) de Oriente Medio: si los terroristas palestinos dejan de violar, secuestrar, torturar y asesinar, y se entregan, los israelíes no estarán obligados a defenderse.
#17 O Dinamarca con la población original de Groenlandia, o Suecia con los lapones, o Canadá con la población nativa o Bélgica con el genocidio del Congo o Inglaterra con las hambrunas en India. Vamos, los que se llaman países serios y civilizados... Luego los que rezamos de exterminadores somos los españoles por la larga noche de los 500 años como dirían los zapatistas.
#28 Bueno no sé todos los casos, pero en los que decía sustituyeron a la población local por colonos. Ni los belgas ni los ingleses en India hiceron eso, porque no les intersaba o porque habían demasiados y preferían explotar la mano de obra. Los otros casos que comentas, no los controlo.
Lo curioso es que son los anglos los que te venden eso de que malo fue la conquista española... como masacraron a toda la población y la sustituyeron por colonos, no hay quien les replique prácticamente.
#30 Lo de Dinamarca, Suecia y Canadá fue esterilizarlos y considerarlos una raza inferior a eliminar o limitar su crecimiento poblacional para que no estropeara su raza nórdica...
https://elestado.net/2019/10/10/los-indeseables-eugenesia-suecia/
https://www.elespanol.com/enclave-ods/noticias/20240305/mujeres-denuncian-gobierno-danes-haberlas-obligado-ponerse-diu-ninas/837666411_0.html
https://www.ctvnews.ca/health/canada-s-indigenous-women-forcibly-sterilized-decades-after-other-rich-countries-stopped-1.6476708
#35 Si eso lo sabía, tambien los USA a inmigrantes de Centro América, de ahí que tiene gracia que después pinten tan mal a los nazis, si 'ellos' aplicaban también esas medidas eugenésicas. Pero bueno, no los eliminaban físicamente como en Australia / Conquista del Oeste, y sería en secreto para guardar las apariencias.
#15 pero estas cosas las decís en serio o es que tenéis el cerebro tan comido para no daros cuenta del genocidio que está comiendo Israel?
#18 Estas cosas las dicen para provocar. Un sionista que quiere reírse de la gente diciendo mentiras y salvajadas. Se le mete en el ignore, que es lo que hay que hacer, y que se las cuente a quien le apetezca leerlas.
#18 Pero si lo dan por la tele!! Mucha gente lo ve como un culebron y si no gusta cambian de canal.
#276 La idea de que el Estado somos todos es ilusa y peca de tratar de aplicar conceptos matemáticos a realidades sociales.
Un Estado es un ente abstracto que nunca podrá ser igual a un agregado de personas. Un Estado se define mucho más por la relaciones de poder que por las personas que viven bajo el poder de dicho Estado.
Tu interpretación de la realidad es profundamente simplista. Confundes el ser con el deber ser.
#277 La idea de que el Estado somos todos es ilusa y peca de tratar de aplicar conceptos matemáticos a realidades sociales
Nono. A ver. El estado siempre hemos sido todos. Otra cosa es que una "casta" gobernante tenga todo el poder de decisión y lo haga de espaldas al resto y beneficiando sólo a los más poderosos. Pero el hecho es que el Estado somos todos y si no pregúntate, cuando hay que hacer algo o pagar por algo, ¿quién es el que en última instancia lo paga? ¿Acaso piensas que quitando funciones al Estado vas a dejar de pagar por esas cosas? Jamás, porque el que produce y paga siempre es el mismo y agregando otros intermediarios sólo conseguirás que a demás de los políticos, otra casta más esté chupando de tu trabajo.
#278 Si a la hora de pagar si tengo claro que el Estado somos todos.
A la hora de decidir y de ejecutar es imposible que el Estado seamos todos. Ley de hierro de las oligarquías + imposibilidad de Arrow + ausencia de control efectivo en agrupaciones grandes de personas + control político sobre los medios de comunicación.
Un Estado tipo Liechstenstein pues aún. Es tan pequeño y con garantías en la constitución para hacerse aún más pequeño si alguna ciudad quiere escindirse. Que eso conlleva otros problemas, no digo que sea mejor (aunque si que lo creo, pero es muy discutible). Pero podría ser algo más parecido al Estado somos todos.
#279 por supuesto. Las decisiones las toman unos pocos. Pero el Estado somos todos.
#280 El Estado es un estructura de poder. El poder se caracteriza más por quien lo ostenta que por quién lo sufre. Y el poder no lo puede tener todo el mundo, el poder es exclusivo, es escaso, está concentrado.
Por eso es fácil entender que el Estado, una estructura de poder, es de unos pocos, los que ostentan el poder, y no de todos los que vivimos bajo ese poder.
#281 El Estado es un estructura de poder.
No. El Estado es el conjunto de todos los habitantes y "tiene" una estructura de poder para tomar las decisiones.
#282 Si es el Estado es una suma de todos los habitantes. ¿Que permite que un conjunto de personas sea un estado? ¿Que hace que Cataluña no sea un Estado? ¿O mi comunidad de vecinos?
Quiero decir, si aceptamos tu definición de que un Estado es un conjunto de habitantes, porque hay conjuntos de habitantes que son Estados y conjuntos de habitantes que no lo son?
#274 Ya por curiosidad, que se que no estás haciendo ningun esfuerzo por entender lo que te digo y eso no va a cambiar.
¿Para ti el Estado que es? Dentro de lo posible, evitando una definición de diccionario. Vamos, tu interpretación, con tus palabras.
#275 Así rápidamente se me ocurre contestarte que Estado sería el conjunto de la población. Por ejemplo, cuando te dicen que tal servicio o tal lugar pertenece al Estado, significa que no tiene un dueño específico sino que pertenece a todos. Lógicamente la administración de algo así deberá confiarse a algunas personas, y esas personas son las que normalmente se identifica erróneamente como Estado.
#276 La idea de que el Estado somos todos es ilusa y peca de tratar de aplicar conceptos matemáticos a realidades sociales.
Un Estado es un ente abstracto que nunca podrá ser igual a un agregado de personas. Un Estado se define mucho más por la relaciones de poder que por las personas que viven bajo el poder de dicho Estado.
Tu interpretación de la realidad es profundamente simplista. Confundes el ser con el deber ser.
#277 La idea de que el Estado somos todos es ilusa y peca de tratar de aplicar conceptos matemáticos a realidades sociales
Nono. A ver. El estado siempre hemos sido todos. Otra cosa es que una "casta" gobernante tenga todo el poder de decisión y lo haga de espaldas al resto y beneficiando sólo a los más poderosos. Pero el hecho es que el Estado somos todos y si no pregúntate, cuando hay que hacer algo o pagar por algo, ¿quién es el que en última instancia lo paga? ¿Acaso piensas que quitando funciones al Estado vas a dejar de pagar por esas cosas? Jamás, porque el que produce y paga siempre es el mismo y agregando otros intermediarios sólo conseguirás que a demás de los políticos, otra casta más esté chupando de tu trabajo.
#278 Si a la hora de pagar si tengo claro que el Estado somos todos.
A la hora de decidir y de ejecutar es imposible que el Estado seamos todos. Ley de hierro de las oligarquías + imposibilidad de Arrow + ausencia de control efectivo en agrupaciones grandes de personas + control político sobre los medios de comunicación.
Un Estado tipo Liechstenstein pues aún. Es tan pequeño y con garantías en la constitución para hacerse aún más pequeño si alguna ciudad quiere escindirse. Que eso conlleva otros problemas, no digo que sea mejor (aunque si que lo creo, pero es muy discutible). Pero podría ser algo más parecido al Estado somos todos.
#279 por supuesto. Las decisiones las toman unos pocos. Pero el Estado somos todos.
#280 El Estado es un estructura de poder. El poder se caracteriza más por quien lo ostenta que por quién lo sufre. Y el poder no lo puede tener todo el mundo, el poder es exclusivo, es escaso, está concentrado.
Por eso es fácil entender que el Estado, una estructura de poder, es de unos pocos, los que ostentan el poder, y no de todos los que vivimos bajo ese poder.
#272 No, incluyo a la oposición. Incluyo a la capa alta de la judicatura. Incluyo a los empresarios que tienen capacidad de manipular decisiones políticas. Incluyo a los directores de los medios de comunicación.
A ti te hace ilusión creer en una concepción naive del Estado. Donde todos somos amigos, la democracia funciona como un reloj y el teorema de imposibilidad de Arrow no existe. Pero eso dista mucho de la realidad.
#273 No, incluyo a la oposición. Incluyo a la capa alta de la judicatura.
O sea, que confundes Estado con "clase política". Pues tampoco. Son una parte pero también te falta incluir a todo el resto de la población.
#275 Así rápidamente se me ocurre contestarte que Estado sería el conjunto de la población. Por ejemplo, cuando te dicen que tal servicio o tal lugar pertenece al Estado, significa que no tiene un dueño específico sino que pertenece a todos. Lógicamente la administración de algo así deberá confiarse a algunas personas, y esas personas son las que normalmente se identifica erróneamente como Estado.
#276 La idea de que el Estado somos todos es ilusa y peca de tratar de aplicar conceptos matemáticos a realidades sociales.
Un Estado es un ente abstracto que nunca podrá ser igual a un agregado de personas. Un Estado se define mucho más por la relaciones de poder que por las personas que viven bajo el poder de dicho Estado.
Tu interpretación de la realidad es profundamente simplista. Confundes el ser con el deber ser.
#277 La idea de que el Estado somos todos es ilusa y peca de tratar de aplicar conceptos matemáticos a realidades sociales
Nono. A ver. El estado siempre hemos sido todos. Otra cosa es que una "casta" gobernante tenga todo el poder de decisión y lo haga de espaldas al resto y beneficiando sólo a los más poderosos. Pero el hecho es que el Estado somos todos y si no pregúntate, cuando hay que hacer algo o pagar por algo, ¿quién es el que en última instancia lo paga? ¿Acaso piensas que quitando funciones al Estado vas a dejar de pagar por esas cosas? Jamás, porque el que produce y paga siempre es el mismo y agregando otros intermediarios sólo conseguirás que a demás de los políticos, otra casta más esté chupando de tu trabajo.
#278 Si a la hora de pagar si tengo claro que el Estado somos todos.
A la hora de decidir y de ejecutar es imposible que el Estado seamos todos. Ley de hierro de las oligarquías + imposibilidad de Arrow + ausencia de control efectivo en agrupaciones grandes de personas + control político sobre los medios de comunicación.
Un Estado tipo Liechstenstein pues aún. Es tan pequeño y con garantías en la constitución para hacerse aún más pequeño si alguna ciudad quiere escindirse. Que eso conlleva otros problemas, no digo que sea mejor (aunque si que lo creo, pero es muy discutible). Pero podría ser algo más parecido al Estado somos todos.
#270 No. El de la contrata de limpieza no es el Estado. El auxiliar de museo no es el Estado. Ni el guadia civil. Ellos son herramientas del Estado.
#271 Que sí. Que estás confundiendo Estado con gobierno.
#272 No, incluyo a la oposición. Incluyo a la capa alta de la judicatura. Incluyo a los empresarios que tienen capacidad de manipular decisiones políticas. Incluyo a los directores de los medios de comunicación.
A ti te hace ilusión creer en una concepción naive del Estado. Donde todos somos amigos, la democracia funciona como un reloj y el teorema de imposibilidad de Arrow no existe. Pero eso dista mucho de la realidad.
#273 No, incluyo a la oposición. Incluyo a la capa alta de la judicatura.
O sea, que confundes Estado con "clase política". Pues tampoco. Son una parte pero también te falta incluir a todo el resto de la población.
#275 Así rápidamente se me ocurre contestarte que Estado sería el conjunto de la población. Por ejemplo, cuando te dicen que tal servicio o tal lugar pertenece al Estado, significa que no tiene un dueño específico sino que pertenece a todos. Lógicamente la administración de algo así deberá confiarse a algunas personas, y esas personas son las que normalmente se identifica erróneamente como Estado.
#276 La idea de que el Estado somos todos es ilusa y peca de tratar de aplicar conceptos matemáticos a realidades sociales.
Un Estado es un ente abstracto que nunca podrá ser igual a un agregado de personas. Un Estado se define mucho más por la relaciones de poder que por las personas que viven bajo el poder de dicho Estado.
Tu interpretación de la realidad es profundamente simplista. Confundes el ser con el deber ser.
#262 No lo confundo, lo identifico. Si son quienes toman las decisiones, quienes marcan las normas, quienes gastan el dinero, quienes representan a la institución...
Es como el niño que piensa que su voto vale algo para decidir dónde va la familia de vacaciones. Que destinos es capaz de imaginar el niño, los que le proponen sus padres, que información tiene para decidir, la que le dan sus padres y cuanto vale su opinión, nada, la decisión no la van a tomar juntos, la tomarán sus padres cuando él no esté.
Tú tienes voz, tienes ciertas libertades y derecho a voto. Pero tú voz y tu voto no son nada, no tienen valor, son una ilusión.
#267 No lo confundo, lo identifico. Si son quienes toman las decisiones,
No, no. Los que toman las decisiones son sólo unas pocas personas. El Estado son todos tomen o no decisiones.
#271 Que sí. Que estás confundiendo Estado con gobierno.
#272 No, incluyo a la oposición. Incluyo a la capa alta de la judicatura. Incluyo a los empresarios que tienen capacidad de manipular decisiones políticas. Incluyo a los directores de los medios de comunicación.
A ti te hace ilusión creer en una concepción naive del Estado. Donde todos somos amigos, la democracia funciona como un reloj y el teorema de imposibilidad de Arrow no existe. Pero eso dista mucho de la realidad.
#273 No, incluyo a la oposición. Incluyo a la capa alta de la judicatura.
O sea, que confundes Estado con "clase política". Pues tampoco. Son una parte pero también te falta incluir a todo el resto de la población.
#245 La mayoría de la gente es repúblicana, el Estado es monárquico. La mayoría de la gente eliminaría privilegios a la iglesia católica, el Estado los mantiene. Muchas personas de determinadas comunidades autónomas no se sienten miembros de la nación que el Estado defiende. Otros muchos no participamos en nada (si no es por la fuerza) que tenga que ver con el Estado. La participación en la guerra de Irak, la postura actual con Israel,
la aceptación de inmigrantes.. Son innumerables las diferencias.
Para el Estado es útil que la gente piense que forma parte de él, pero no formamos parte de él.
Es imposible formar parte de una agrupación política tan grande. Formas parte de tu familia, de tu grupo de amigos, de alguna organización en la que voluntariamente te involucres... Pero igual que un preso no forma parte del personal de prisiones tu no formas parte del Estado. Igual trabajas para el Estado o estás satisfecho con el Estado o crees que el Estado es beneficioso, pero nada de eso hace que seas alguien para el Estado. Para el Estados eres un contribuyente y nada más, un apunte contable.
#246 La mayoría de la gente es repúblicana, el Estado es monárquico
No. La constitución es monárquica y el Estado, al igual que la mayoría de la gente, obedece lo que dice la constitución.
A ver. Tu confundes Estado con los políticos de turno. Los políticos son sólo funcionarios que se encargan de "dirigir" el Estado. No son el Estado.
#262 No lo confundo, lo identifico. Si son quienes toman las decisiones, quienes marcan las normas, quienes gastan el dinero, quienes representan a la institución...
Es como el niño que piensa que su voto vale algo para decidir dónde va la familia de vacaciones. Que destinos es capaz de imaginar el niño, los que le proponen sus padres, que información tiene para decidir, la que le dan sus padres y cuanto vale su opinión, nada, la decisión no la van a tomar juntos, la tomarán sus padres cuando él no esté.
Tú tienes voz, tienes ciertas libertades y derecho a voto. Pero tú voz y tu voto no son nada, no tienen valor, son una ilusión.
#267 No lo confundo, lo identifico. Si son quienes toman las decisiones,
No, no. Los que toman las decisiones son sólo unas pocas personas. El Estado son todos tomen o no decisiones.
#271 Que sí. Que estás confundiendo Estado con gobierno.
#272 No, incluyo a la oposición. Incluyo a la capa alta de la judicatura. Incluyo a los empresarios que tienen capacidad de manipular decisiones políticas. Incluyo a los directores de los medios de comunicación.
A ti te hace ilusión creer en una concepción naive del Estado. Donde todos somos amigos, la democracia funciona como un reloj y el teorema de imposibilidad de Arrow no existe. Pero eso dista mucho de la realidad.
#242 Pagar todos no es ser todos.
#244 Pero es que sí lo somos. Y también pagamos. Bueno, algunos no.
#245 La mayoría de la gente es repúblicana, el Estado es monárquico. La mayoría de la gente eliminaría privilegios a la iglesia católica, el Estado los mantiene. Muchas personas de determinadas comunidades autónomas no se sienten miembros de la nación que el Estado defiende. Otros muchos no participamos en nada (si no es por la fuerza) que tenga que ver con el Estado. La participación en la guerra de Irak, la postura actual con Israel,
la aceptación de inmigrantes.. Son innumerables las diferencias.
Para el Estado es útil que la gente piense que forma parte de él, pero no formamos parte de él.
Es imposible formar parte de una agrupación política tan grande. Formas parte de tu familia, de tu grupo de amigos, de alguna organización en la que voluntariamente te involucres... Pero igual que un preso no forma parte del personal de prisiones tu no formas parte del Estado. Igual trabajas para el Estado o estás satisfecho con el Estado o crees que el Estado es beneficioso, pero nada de eso hace que seas alguien para el Estado. Para el Estados eres un contribuyente y nada más, un apunte contable.
#246 La mayoría de la gente es repúblicana, el Estado es monárquico
No. La constitución es monárquica y el Estado, al igual que la mayoría de la gente, obedece lo que dice la constitución.
A ver. Tu confundes Estado con los políticos de turno. Los políticos son sólo funcionarios que se encargan de "dirigir" el Estado. No son el Estado.
#262 No lo confundo, lo identifico. Si son quienes toman las decisiones, quienes marcan las normas, quienes gastan el dinero, quienes representan a la institución...
Es como el niño que piensa que su voto vale algo para decidir dónde va la familia de vacaciones. Que destinos es capaz de imaginar el niño, los que le proponen sus padres, que información tiene para decidir, la que le dan sus padres y cuanto vale su opinión, nada, la decisión no la van a tomar juntos, la tomarán sus padres cuando él no esté.
Tú tienes voz, tienes ciertas libertades y derecho a voto. Pero tú voz y tu voto no son nada, no tienen valor, son una ilusión.
#267 No lo confundo, lo identifico. Si son quienes toman las decisiones,
No, no. Los que toman las decisiones son sólo unas pocas personas. El Estado son todos tomen o no decisiones.
#57 Puedo entender tu postura pero no la comparto. Toda vida es valiosa, en eso estamos de acuerdo.
Pero la potencialidad es importante a la hora de juzgar una situación límite. La típica frase de "mujeres y niños primero" habla de eso, de quien tiene mas futuro por delante y quien puede traer más vida. Por duro que sea, en una situación extrema, creo que todos tenderíamos a salvar al niño antes que al abuelo. Y todos (o una mayoría muy muy amplia) al humano antes que al animal.
Una duda, entendiendo que tú no eres supremacista (yo si me considero supremacista), las vidas de todos los animales tienen el mismo valor para ti?
#58 Lo de las mujeres y los niños primero está bien para el Titanic, no sé si para el siglo XXI.
Pero lo mismo, si hablamos de la potencialidad, tiene muchísimo más potencialidad un animal de crear lazos afectivos con un humano y darle felicidad, que no por ejemplo un camionero manolero de palillo en boca y votante de Vox, que además perjudica a TODA la sociedad con su ideología.
Así que si nos basamos en el utilitarismo: primero niños y animales, luego votantes de izquierdas, luego mujeres de derechas, luego hombres de derechas, y luego ya los viejos (de derechas, porque los de izquierdas iban en el segundo grupo).
#45 Eres supremacista humano? Yo, sí.
#43 Con lo de sancionar a los maltratadores 100% de acuerdo. Generalmente tienen a haber relación en personas de mierda y personas que mal tratan a los animales.
Pero vida humana y la vida de un animal no son equiparables. Al finalizar con una vida humana cortas todos los planes vitales y proyectos de futuro. Y corta todo el avance que dicha persona puede traer s la sociedad. Un animal carece de planes complejos a futuro y su capacidad de aportar a la sociedad es mucho más reducido. No es lo mismo truncar una vida humana que una animal.
#50 No coincido con esa visión porque entonces la vida humana también estaría asociada a sus planes de futuro y a su capacidad de aportar a la sociedad, cosa que yo no la veo así, la vida humana tiene un valor que va más allá de lo que aporte o no una persona a la sociedad.
#57 Puedo entender tu postura pero no la comparto. Toda vida es valiosa, en eso estamos de acuerdo.
Pero la potencialidad es importante a la hora de juzgar una situación límite. La típica frase de "mujeres y niños primero" habla de eso, de quien tiene mas futuro por delante y quien puede traer más vida. Por duro que sea, en una situación extrema, creo que todos tenderíamos a salvar al niño antes que al abuelo. Y todos (o una mayoría muy muy amplia) al humano antes que al animal.
Una duda, entendiendo que tú no eres supremacista (yo si me considero supremacista), las vidas de todos los animales tienen el mismo valor para ti?
#58 Lo de las mujeres y los niños primero está bien para el Titanic, no sé si para el siglo XXI.
Pero lo mismo, si hablamos de la potencialidad, tiene muchísimo más potencialidad un animal de crear lazos afectivos con un humano y darle felicidad, que no por ejemplo un camionero manolero de palillo en boca y votante de Vox, que además perjudica a TODA la sociedad con su ideología.
Así que si nos basamos en el utilitarismo: primero niños y animales, luego votantes de izquierdas, luego mujeres de derechas, luego hombres de derechas, y luego ya los viejos (de derechas, porque los de izquierdas iban en el segundo grupo).
#57 Me gustaría darte la razón, pero, sii la vida de un animal fuera equiparable a la de una persona no mataríamos millones de ellos todos los días ¿no? 
#59 Me gustaría darte la razón.
#78 El Estado no somos todos, no te engañes. Al Estado lo financiamos todos, pero no todo somos el Estado.
Una élite muy bien organizada dirige el Estado, tu (y yo y el común de los contribuyentes) solo pagamos.
#222 Lo dirige una élite. Puede que sean unos corruptos. Pero sí somos todos.
#244 Pero es que sí lo somos. Y también pagamos. Bueno, algunos no.
#245 La mayoría de la gente es repúblicana, el Estado es monárquico. La mayoría de la gente eliminaría privilegios a la iglesia católica, el Estado los mantiene. Muchas personas de determinadas comunidades autónomas no se sienten miembros de la nación que el Estado defiende. Otros muchos no participamos en nada (si no es por la fuerza) que tenga que ver con el Estado. La participación en la guerra de Irak, la postura actual con Israel,
la aceptación de inmigrantes.. Son innumerables las diferencias.
Para el Estado es útil que la gente piense que forma parte de él, pero no formamos parte de él.
Es imposible formar parte de una agrupación política tan grande. Formas parte de tu familia, de tu grupo de amigos, de alguna organización en la que voluntariamente te involucres... Pero igual que un preso no forma parte del personal de prisiones tu no formas parte del Estado. Igual trabajas para el Estado o estás satisfecho con el Estado o crees que el Estado es beneficioso, pero nada de eso hace que seas alguien para el Estado. Para el Estados eres un contribuyente y nada más, un apunte contable.
#246 La mayoría de la gente es repúblicana, el Estado es monárquico
No. La constitución es monárquica y el Estado, al igual que la mayoría de la gente, obedece lo que dice la constitución.
A ver. Tu confundes Estado con los políticos de turno. Los políticos son sólo funcionarios que se encargan de "dirigir" el Estado. No son el Estado.
#262 No lo confundo, lo identifico. Si son quienes toman las decisiones, quienes marcan las normas, quienes gastan el dinero, quienes representan a la institución...
Es como el niño que piensa que su voto vale algo para decidir dónde va la familia de vacaciones. Que destinos es capaz de imaginar el niño, los que le proponen sus padres, que información tiene para decidir, la que le dan sus padres y cuanto vale su opinión, nada, la decisión no la van a tomar juntos, la tomarán sus padres cuando él no esté.
Tú tienes voz, tienes ciertas libertades y derecho a voto. Pero tú voz y tu voto no son nada, no tienen valor, son una ilusión.
#27 ¿Un supremacista es un ser humano que considera que la vida de los seres humanos es más preciado que la del resto de animales?
#38 Sí. Y si además les hace daño gratuito como el de la noticia, además de un supremacista, es un trozo de mierda que debe estar encerrado para siempre.
#43 Con lo de sancionar a los maltratadores 100% de acuerdo. Generalmente tienen a haber relación en personas de mierda y personas que mal tratan a los animales.
Pero vida humana y la vida de un animal no son equiparables. Al finalizar con una vida humana cortas todos los planes vitales y proyectos de futuro. Y corta todo el avance que dicha persona puede traer s la sociedad. Un animal carece de planes complejos a futuro y su capacidad de aportar a la sociedad es mucho más reducido. No es lo mismo truncar una vida humana que una animal.
#50 No coincido con esa visión porque entonces la vida humana también estaría asociada a sus planes de futuro y a su capacidad de aportar a la sociedad, cosa que yo no la veo así, la vida humana tiene un valor que va más allá de lo que aporte o no una persona a la sociedad.
#57 Puedo entender tu postura pero no la comparto. Toda vida es valiosa, en eso estamos de acuerdo.
Pero la potencialidad es importante a la hora de juzgar una situación límite. La típica frase de "mujeres y niños primero" habla de eso, de quien tiene mas futuro por delante y quien puede traer más vida. Por duro que sea, en una situación extrema, creo que todos tenderíamos a salvar al niño antes que al abuelo. Y todos (o una mayoría muy muy amplia) al humano antes que al animal.
Una duda, entendiendo que tú no eres supremacista (yo si me considero supremacista), las vidas de todos los animales tienen el mismo valor para ti?
#58 Lo de las mujeres y los niños primero está bien para el Titanic, no sé si para el siglo XXI.
Pero lo mismo, si hablamos de la potencialidad, tiene muchísimo más potencialidad un animal de crear lazos afectivos con un humano y darle felicidad, que no por ejemplo un camionero manolero de palillo en boca y votante de Vox, que además perjudica a TODA la sociedad con su ideología.
Así que si nos basamos en el utilitarismo: primero niños y animales, luego votantes de izquierdas, luego mujeres de derechas, luego hombres de derechas, y luego ya los viejos (de derechas, porque los de izquierdas iban en el segundo grupo).
#57 Me gustaría darte la razón, pero, sii la vida de un animal fuera equiparable a la de una persona no mataríamos millones de ellos todos los días ¿no?
#59 Me gustaría darte la razón.
#45 Las vidas de los animales valen menos que las de las personas. Y no es que la vida de la mayoría de personas valgan mucho, dicho sea de paso.
#23 Confundes legislación con estatutos. La ley es la ley y debe ser siempre de mínimos. El resto de restricciones es más razonable que se negocien en la comunidad en la que vives.
#24 El derecho a la seguridad (un negocio turístico implica gente nueva entrando y saliendo de zonas comunes a diario) no debería ser negociable, y el derecho al descanso tampoco (los negocios turísticos generan ruidos, dependiendo del perfil del turista mucho ruido).
Eso sin contar con cosas que exigen a los hoteles como inspecciones de seguridad de incendios, accesibilidad, sanidad... (competencia desleal)
#10 Mucho más razonable que las normas de convivencia las elijan los que conviven que que venga impuestas por un ente central.
#18 claro, porque los que conviven contigo tienen mucho más sentido que la inmensa mayoría. Si hubiese tenido que dejarme llevar por la decisión de mis vecinos en los sitios que he vivido antes que por las leyes, ya me habría ido a otro país.
#24 El derecho a la seguridad (un negocio turístico implica gente nueva entrando y saliendo de zonas comunes a diario) no debería ser negociable, y el derecho al descanso tampoco (los negocios turísticos generan ruidos, dependiendo del perfil del turista mucho ruido).
Eso sin contar con cosas que exigen a los hoteles como inspecciones de seguridad de incendios, accesibilidad, sanidad... (competencia desleal)
#23 no se trataba de eso la democracia? De hacer lo que dice la mayoría? Pues eso.
#18 Si compras una vivienda en un edificio de viviendas, debe existir una legislación que te proteja de que el edificio no se convierte en un hotel ilegal. Igual que otras cosas, como que en un local no puedes poner la música al volumen que quieras hasta la hora que quieras (incluso aunque el propietario del local compre la mitad de las viviendas del edificio), o montar una cantera en el 2o 3a. (aunque parezca raro, caso real de un vecino creando polvo y cortando piedra 8h al día).
#177 A ver si lo entiendo bien. Tú idea para un mundo mejor y más justo es que la gente que ya ha pagado un dineral por su vivienda tenga que pagar (más) impuestos para destinar ese dinero a la vivienda de otras personas. Siendo que la vivienda de las segundas será de nueva construcción y la de las primeras lo que consiguieran en su momento.
Adicionalmente, tampoco le vas a dar una vivienda a cada uno (vamos, a no ser que propongas construir decenas de millones de viviendas) por lo que habrá gente a la que le habrás dado una ayuda enorme y a otros nada.
#182 Tú idea para un mundo mejor y más justo es que la gente que ya ha pagado un dineral por su vivienda tenga que pagar (más) impuestos para destinar ese dinero a la vivienda de otras personas.
No.
No lo has entendido ni bien ni mal. No has entendido absolutamente nada.
Empieza por comprender que "vivienda" es el sitio en el que vives.
Tampoco he hablado de darle nada a nadie.
#162 Y como dices que se va a financiar tu plan?
#177 A ver si lo entiendo bien. Tú idea para un mundo mejor y más justo es que la gente que ya ha pagado un dineral por su vivienda tenga que pagar (más) impuestos para destinar ese dinero a la vivienda de otras personas. Siendo que la vivienda de las segundas será de nueva construcción y la de las primeras lo que consiguieran en su momento.
Adicionalmente, tampoco le vas a dar una vivienda a cada uno (vamos, a no ser que propongas construir decenas de millones de viviendas) por lo que habrá gente a la que le habrás dado una ayuda enorme y a otros nada.
#182 Tú idea para un mundo mejor y más justo es que la gente que ya ha pagado un dineral por su vivienda tenga que pagar (más) impuestos para destinar ese dinero a la vivienda de otras personas.
No.
No lo has entendido ni bien ni mal. No has entendido absolutamente nada.
Empieza por comprender que "vivienda" es el sitio en el que vives.
Tampoco he hablado de darle nada a nadie.
#145 No me jode que los demás tengan acceso a vivienda a un precio razonable. Lo que me jode es que para que ese precio sea razonable tenga que pagar yo la diferencia.
#177 A ver si lo entiendo bien. Tú idea para un mundo mejor y más justo es que la gente que ya ha pagado un dineral por su vivienda tenga que pagar (más) impuestos para destinar ese dinero a la vivienda de otras personas. Siendo que la vivienda de las segundas será de nueva construcción y la de las primeras lo que consiguieran en su momento.
Adicionalmente, tampoco le vas a dar una vivienda a cada uno (vamos, a no ser que propongas construir decenas de millones de viviendas) por lo que habrá gente a la que le habrás dado una ayuda enorme y a otros nada.
#182 Tú idea para un mundo mejor y más justo es que la gente que ya ha pagado un dineral por su vivienda tenga que pagar (más) impuestos para destinar ese dinero a la vivienda de otras personas.
No.
No lo has entendido ni bien ni mal. No has entendido absolutamente nada.
Empieza por comprender que "vivienda" es el sitio en el que vives.
Tampoco he hablado de darle nada a nadie.
#74 Lo relevante no es la situación individual de una persona y su médico, sino el agregado de toda la sociedad. Para la sociedad un médico es sustituible, por mucho que a ti te moleste que te cambien el médico de cabecera, e Imanol Arias era menos sustituible.
#138 Te equivocas. No es si yo me he jodido que se jodan los demás. Es si yo ya me he jodido, que no me jodan dos veces.
Toma medidas para arreglar el problema, pero no me hagas pagarlas a mi, que ya tomé mis propias medidas.
#141 Es si yo ya me he jodido, que no me jodan dos veces.
Si te jode que los demás tengan acceso a una vivienda a un precio razonable, tienes un problema serio. Problema que reconozco padece gran parte de la ciudadanía del país.
Si lo que te jode es no poder sacar una "excelente rentabilidad" de tu inversión, lo siento. Es un mal menor. La vivienda NO debe ser un bien de inversión, es un bien de primera necesidad.
Yo no puedo tomar ninguna medida. Lo debe hacer el estado, que para eso existe. JUSTO para eso.
#177 A ver si lo entiendo bien. Tú idea para un mundo mejor y más justo es que la gente que ya ha pagado un dineral por su vivienda tenga que pagar (más) impuestos para destinar ese dinero a la vivienda de otras personas. Siendo que la vivienda de las segundas será de nueva construcción y la de las primeras lo que consiguieran en su momento.
Adicionalmente, tampoco le vas a dar una vivienda a cada uno (vamos, a no ser que propongas construir decenas de millones de viviendas) por lo que habrá gente a la que le habrás dado una ayuda enorme y a otros nada.
#101 Y a quien se la das? Porque la idea de pagar con mis impuestos la vivienda de otro cuando yo tuve que pagar una morterada por el cuchitril en el que vivo no me termina de parecer muy justa.
#141 Es si yo ya me he jodido, que no me jodan dos veces.
Si te jode que los demás tengan acceso a una vivienda a un precio razonable, tienes un problema serio. Problema que reconozco padece gran parte de la ciudadanía del país.
Si lo que te jode es no poder sacar una "excelente rentabilidad" de tu inversión, lo siento. Es un mal menor. La vivienda NO debe ser un bien de inversión, es un bien de primera necesidad.
Yo no puedo tomar ninguna medida. Lo debe hacer el estado, que para eso existe. JUSTO para eso.
#144 Los inquilinos pagan las hipotecas de las casas que les sobran a los caseros, no me jodas
#193 pues paga tu propia hipoteca y no tendrás que pagar la hipoteca de otro, pero si quieres utilizar la propiedad de otro te tocará pagar lo que pida, no me jodas.
#208 A todos los caseros... ¿Cómo ahorrar nada si hay que pagaros todo? Pregunta seria
#226 Respuesta seria, apañate como nos hemos tenido que apañar los demás. A mí no me pagas nada, mi vivienda está vacia y no busco inquilino, la usaré como me venga en gana que por eso la pago yo.
#228 Pues nada, que le peten a todo el mundo y ojalá tú seas el primero. De verdad, ascazo de sociedad
#90 Para entonces ya existía el banco central en EEUU (la FED) y eso creó y alargó la crisis. El intervencionismo es siempre el problema.