#23 en otras zonas del mundo donde hay estados que reprimen y someten a poblaciones nacionales ni está ni se espera que se aplique.
Exacto. Porque no hay padrinos. No porque no haya derecho.
La resolución de la ONU lo dice claro:
1.- La sujeción de pueblos a una subyugaci6n, dominación y explotaci6n extranjeras constituye una denegación de los derechos humanos fundamentales, es contraria a la Carta de las Naciones Unidas y compromete la causa de la paz y de la cooperación mundiales.
2. Todos Ios pueblos tienen el derecho de libre determinación; en virtud de este derecho, determinan libremente su condición politica y persiguen libremente su desarrollo económico, social y cultural.
Pero, como en todo en geopolítica, el que tiene padrinos se bautiza. Y si no hay inetereses de potencias en juego, solo queda la victoria militar.

#24 Claro, el problema es donde no se aplica el derecho de autodeterminación y tienen derecho a él. El problema no es España, donde el derecho de autodeterminación es efectivo y se cumple.

#25 Lo cumple un pueblo. Los otros a joderse.
Te recuerdo que la aprobación de la CE no superó el 50% del censo en ninguna provincia vasca. En el caso de Gipuzkoa, no llegó al 28% de aprobación del censo, lejos incluso del 37% del referendum catalán de 2017.
En 200 años ninguna constitución española ha recibido apoyo popular ni legitimación democrática en Euskal Herria. En esas estamos, con dos derrotas militares y las leyes de ocupación posteriores, la de 25/10/1839 y 21/07/1876, que formalmente están derogadas (la 2 disposición derogatoria de la CE), pero aun siguen vigentes de facto.

#27 No significa nada. La población poseé los mismos derechos, que es lo importante. El derecho de autodeterminación no equivale a estado indepen diente, eso es una sublimación del sueño nacionalista. Contar con instituciones que preserven la cultura propia y autogobierno es lo más importante, al menos desde el final de la IIGM. Si nos vamos al derecho de autodeterminación del que hablaban los alemanes en los años 20 y 30 salen otras cosas.

#28 "La población poseé los mismos derechos, que es lo importante". Igual que en el caso letón o estonio. Hasta en el croata, si me apuras. Dáme lo mismo que a ellos, que lo tuvieron 50 años después de la SGM, y que le den a la sublimación del sueño nacionalista,
Contar con instituciones que preserven la cultura propia y autogobierno es lo más importante Por esto soy independentista. Porque la única manera de que el euskara, mi lengua, la lengua que me enseñaron en la cuna, sobreviva a este siglos es teniendo un estado soberano en la arena internacional.
Hemos visto qué da de sí el autogobierno. No es suficiente para garantizar el euskara. Dudo de que un estado lo sea incluso, visto la situación, pero es la única opción que nos queda. Con estado igual sobrevive, sin estado morirá fijo.

#29

Lo de la lengua, la verdad es que no sé cómo será el futuro, pero dudo que un estado propio vaya a garantizar la supervivencia de una lengua más que las instituciones propias actuales. Tendría que ser un estado propio para ser aislacionista o para poder tomar medidas draconianas. Yo creo que la supervivencia de la lengua tiene más que ver con usarla y aprenderla.

Por cierto, en el PV ganó el Sí a la Constitución. Si el PNV quería dejar testimonio de algo más sólido, debió recomendar el No en lugar de la abstención.

#20 A ver, la DUI de Cataluña enfin. Ah, las repúblicas bálticas de entreguerras. Gipuzkoa declaró la independencia en 1794, ¿lo usamos como antecedente válido?
¿Cuando hablamos de vulneraciones masivas de derecho humanos? Más de 300 muertos entres mercenarios financiados por estados, agentes de la GC ejecutando a quemarropa, y torturadores chapuceros, ¿son suficientes? ¿5.000 casos de tortura? Con 800 víctimas mortales de ETA, hay quien ve crímenes contra la humanidad.
Y en le caso vasco y catalán existe el mismo derecho. Ni bálticos, ni eslovenos, ni croatas tenían menos autonomía, ni eran sus lenguas menos oficiales. En el caso báltico, en particular, hablar de minoría oprimida es aun más dificil que en el caso vasco. Además, eran los punteros en todos los indicadores socioeconómicos de la URSS.
Lo que falta en el caso vasco y catalán no es el derecho, es un padrino.

#21 No, no creo que sean suficientes los casos que haya podido haber de guerra sucia contra el terrorismo. Ese tipo de sucesos te los vas a encontrar en todos los estados, aunque no haya terrorismo. Aunque son violaciones de DDHH, no se trata de casos sistemáticos y dirigidos a toda la población como ocurrió en Kosovo.

Hay una diferencia sustancial en toda la comparación que haces. Ni Yugoslavia ni la URSS reconocían todos los derechos humanos. La oposición estaba prohibida en ambos países y las libertades, entre muy restringidas a totalmente restringidas. No obstante, tienes razón en una cosa, en que no se aplica universalmente. Pero no porque Catalunya y el País Vasco no tengan derecho a una independencia si no es con el acuerdo de España, que es lo que dice el derecho de autodeterminación, sino porque en otras zonas del mundo donde hay estados que reprimen y someten a poblaciones nacionales ni está ni se espera que se aplique.

#23 en otras zonas del mundo donde hay estados que reprimen y someten a poblaciones nacionales ni está ni se espera que se aplique.
Exacto. Porque no hay padrinos. No porque no haya derecho.
La resolución de la ONU lo dice claro:
1.- La sujeción de pueblos a una subyugaci6n, dominación y explotaci6n extranjeras constituye una denegación de los derechos humanos fundamentales, es contraria a la Carta de las Naciones Unidas y compromete la causa de la paz y de la cooperación mundiales.
2. Todos Ios pueblos tienen el derecho de libre determinación; en virtud de este derecho, determinan libremente su condición politica y persiguen libremente su desarrollo económico, social y cultural.
Pero, como en todo en geopolítica, el que tiene padrinos se bautiza. Y si no hay inetereses de potencias en juego, solo queda la victoria militar.

#24 Claro, el problema es donde no se aplica el derecho de autodeterminación y tienen derecho a él. El problema no es España, donde el derecho de autodeterminación es efectivo y se cumple.

#25 Lo cumple un pueblo. Los otros a joderse.
Te recuerdo que la aprobación de la CE no superó el 50% del censo en ninguna provincia vasca. En el caso de Gipuzkoa, no llegó al 28% de aprobación del censo, lejos incluso del 37% del referendum catalán de 2017.
En 200 años ninguna constitución española ha recibido apoyo popular ni legitimación democrática en Euskal Herria. En esas estamos, con dos derrotas militares y las leyes de ocupación posteriores, la de 25/10/1839 y 21/07/1876, que formalmente están derogadas (la 2 disposición derogatoria de la CE), pero aun siguen vigentes de facto.

#27 No significa nada. La población poseé los mismos derechos, que es lo importante. El derecho de autodeterminación no equivale a estado indepen diente, eso es una sublimación del sueño nacionalista. Contar con instituciones que preserven la cultura propia y autogobierno es lo más importante, al menos desde el final de la IIGM. Si nos vamos al derecho de autodeterminación del que hablaban los alemanes en los años 20 y 30 salen otras cosas.

#17 Tienes Letonia, o Estonia, que también declararon unilaterlamente su independencia, países sin estados soberanos desde el s. XIII, reconocidos por España, sin ninguna fosa común, ni grandes masas de población desaparecidas.
Y Kosovo es una base militar yanki con estatus de país en pleno corazón ideológico de Serbia. España aun no lo ha reconocido, por cierto. Aquí un pelín de coherencia.
España hizo bien en reconocer Croacia, y Estonia y LEtonia, y haría bien en reconocer Kosovo. Lo que critico es que la idea que manejan los dirigentes españoles y repite la prensa cual loro de que las declaraciones unilaterales de independencia no se pueden reconocer, hablando del caso catalán o el vasco.

#19 No hubo estados soberanos en el periodo de entreguerras en las Bálticas? ¿Seguro? Y alguna tradición tendrían cuando las sucesivas constituciones de la URSS, incluida la reforma que hizo Stalin, reconocía su derecho a la secesión.

Kosovo no es una base militar yanqui, es un país de dos millones de personas. El corazón ideológico de Serbia no existe en términos jurídicos, es una construcción nacionalista. Si tanto corazón era, no sé por qué le quemaban la casa a la gente que vivía en él y los cadáveres aparecían luego enterrados en comisarías de Serbia.

En el caso catalán y vasco no hay derecho de autodeterminación alguno que los pueda respaldar. El derecho de autodeterminación es efectivo y se cumple en España. Su reflejo son la Generalitat de Catalunya y Eusko Jaurlaritza. No existen violaciones masivas de Derechos Humanos en CAT ni EUS. No está prohibido ni restringido el catalán o el euskera ni en CAT ni EUS. No hay una subordinación de vascos y catalanes, no están ni censados como tales, y ambas comunidades además están en el top de indicadores socioeconímicos del estado español. Es un caso de derecho de autodeterminación me atrevería a decir que ejemplar, aunque lógicamente los interesados lo venden como que no, pero no se le escapa a nadie que es lo contrario. La prueba son los cero reconocimientos que obtuvo la DUI de Catalunya.

#20 A ver, la DUI de Cataluña enfin. Ah, las repúblicas bálticas de entreguerras. Gipuzkoa declaró la independencia en 1794, ¿lo usamos como antecedente válido?
¿Cuando hablamos de vulneraciones masivas de derecho humanos? Más de 300 muertos entres mercenarios financiados por estados, agentes de la GC ejecutando a quemarropa, y torturadores chapuceros, ¿son suficientes? ¿5.000 casos de tortura? Con 800 víctimas mortales de ETA, hay quien ve crímenes contra la humanidad.
Y en le caso vasco y catalán existe el mismo derecho. Ni bálticos, ni eslovenos, ni croatas tenían menos autonomía, ni eran sus lenguas menos oficiales. En el caso báltico, en particular, hablar de minoría oprimida es aun más dificil que en el caso vasco. Además, eran los punteros en todos los indicadores socioeconómicos de la URSS.
Lo que falta en el caso vasco y catalán no es el derecho, es un padrino.

#21 No, no creo que sean suficientes los casos que haya podido haber de guerra sucia contra el terrorismo. Ese tipo de sucesos te los vas a encontrar en todos los estados, aunque no haya terrorismo. Aunque son violaciones de DDHH, no se trata de casos sistemáticos y dirigidos a toda la población como ocurrió en Kosovo.

Hay una diferencia sustancial en toda la comparación que haces. Ni Yugoslavia ni la URSS reconocían todos los derechos humanos. La oposición estaba prohibida en ambos países y las libertades, entre muy restringidas a totalmente restringidas. No obstante, tienes razón en una cosa, en que no se aplica universalmente. Pero no porque Catalunya y el País Vasco no tengan derecho a una independencia si no es con el acuerdo de España, que es lo que dice el derecho de autodeterminación, sino porque en otras zonas del mundo donde hay estados que reprimen y someten a poblaciones nacionales ni está ni se espera que se aplique.

#23 en otras zonas del mundo donde hay estados que reprimen y someten a poblaciones nacionales ni está ni se espera que se aplique.
Exacto. Porque no hay padrinos. No porque no haya derecho.
La resolución de la ONU lo dice claro:
1.- La sujeción de pueblos a una subyugaci6n, dominación y explotaci6n extranjeras constituye una denegación de los derechos humanos fundamentales, es contraria a la Carta de las Naciones Unidas y compromete la causa de la paz y de la cooperación mundiales.
2. Todos Ios pueblos tienen el derecho de libre determinación; en virtud de este derecho, determinan libremente su condición politica y persiguen libremente su desarrollo económico, social y cultural.
Pero, como en todo en geopolítica, el que tiene padrinos se bautiza. Y si no hay inetereses de potencias en juego, solo queda la victoria militar.

#24 Claro, el problema es donde no se aplica el derecho de autodeterminación y tienen derecho a él. El problema no es España, donde el derecho de autodeterminación es efectivo y se cumple.

#13 ¿La república socialista de Croacia, como estado, cuándo se crea? en 1943, y antes y después de esa fecha, Croacia está bajo dominación ajena, sin estado soberano de ningún tipo desde la dasaparición del Reino de Croacia bajo el Reino de Hungria en 1102, y así hasta 1991, siempre bajo dominación de otros países, principalmente los húngaros o los Habsburgo. A veces con autonomía, otras veces sin.
Declarada unilaterlamente su independencia, España lo reconoce como estado soberano.
Para algunos sí que hay autodeterminación.

#15 Es que lo de los estados no va por tradición. Si un estado deja de existir, como ocurrió con Yugoslavia, pues como para no reconocer los estados resultantes de la desintegración. ¿Se tiene que quedar España reconociendo un estado que no existe?

El caso de Kosovo es otro ejemplo. No hay referencias a otros estados como no te remontes a los ilirios, pero lo que cuenta es que la represión que se produjo contra la población albanesa entre 1945 y 1967 y 1989 y 1999 con deportaciones forzosas, prohibición de la lengua, subdesarrollo deliberado, supresión de autogobierno en 1989 y estado parapolicial, sumado ello a quema de pueblos y cientos de miles de refugiados en 1999, para añadir que faltan todavía 3000 albaneses desaparecidos, entendieron que era un historial de DDHH lo suficientemente generoso para que la única forma de preservar los DDHH fuese poner ahí una frontera. Una decisión de acuerdo al derecho de autodeterminación, pero que ni siquiera todos los estados europeos la comparten, España incluida.

#17 Tienes Letonia, o Estonia, que también declararon unilaterlamente su independencia, países sin estados soberanos desde el s. XIII, reconocidos por España, sin ninguna fosa común, ni grandes masas de población desaparecidas.
Y Kosovo es una base militar yanki con estatus de país en pleno corazón ideológico de Serbia. España aun no lo ha reconocido, por cierto. Aquí un pelín de coherencia.
España hizo bien en reconocer Croacia, y Estonia y LEtonia, y haría bien en reconocer Kosovo. Lo que critico es que la idea que manejan los dirigentes españoles y repite la prensa cual loro de que las declaraciones unilaterales de independencia no se pueden reconocer, hablando del caso catalán o el vasco.

#19 No hubo estados soberanos en el periodo de entreguerras en las Bálticas? ¿Seguro? Y alguna tradición tendrían cuando las sucesivas constituciones de la URSS, incluida la reforma que hizo Stalin, reconocía su derecho a la secesión.

Kosovo no es una base militar yanqui, es un país de dos millones de personas. El corazón ideológico de Serbia no existe en términos jurídicos, es una construcción nacionalista. Si tanto corazón era, no sé por qué le quemaban la casa a la gente que vivía en él y los cadáveres aparecían luego enterrados en comisarías de Serbia.

En el caso catalán y vasco no hay derecho de autodeterminación alguno que los pueda respaldar. El derecho de autodeterminación es efectivo y se cumple en España. Su reflejo son la Generalitat de Catalunya y Eusko Jaurlaritza. No existen violaciones masivas de Derechos Humanos en CAT ni EUS. No está prohibido ni restringido el catalán o el euskera ni en CAT ni EUS. No hay una subordinación de vascos y catalanes, no están ni censados como tales, y ambas comunidades además están en el top de indicadores socioeconímicos del estado español. Es un caso de derecho de autodeterminación me atrevería a decir que ejemplar, aunque lógicamente los interesados lo venden como que no, pero no se le escapa a nadie que es lo contrario. La prueba son los cero reconocimientos que obtuvo la DUI de Catalunya.

#20 A ver, la DUI de Cataluña enfin. Ah, las repúblicas bálticas de entreguerras. Gipuzkoa declaró la independencia en 1794, ¿lo usamos como antecedente válido?
¿Cuando hablamos de vulneraciones masivas de derecho humanos? Más de 300 muertos entres mercenarios financiados por estados, agentes de la GC ejecutando a quemarropa, y torturadores chapuceros, ¿son suficientes? ¿5.000 casos de tortura? Con 800 víctimas mortales de ETA, hay quien ve crímenes contra la humanidad.
Y en le caso vasco y catalán existe el mismo derecho. Ni bálticos, ni eslovenos, ni croatas tenían menos autonomía, ni eran sus lenguas menos oficiales. En el caso báltico, en particular, hablar de minoría oprimida es aun más dificil que en el caso vasco. Además, eran los punteros en todos los indicadores socioeconómicos de la URSS.
Lo que falta en el caso vasco y catalán no es el derecho, es un padrino.

#21 No, no creo que sean suficientes los casos que haya podido haber de guerra sucia contra el terrorismo. Ese tipo de sucesos te los vas a encontrar en todos los estados, aunque no haya terrorismo. Aunque son violaciones de DDHH, no se trata de casos sistemáticos y dirigidos a toda la población como ocurrió en Kosovo.

Hay una diferencia sustancial en toda la comparación que haces. Ni Yugoslavia ni la URSS reconocían todos los derechos humanos. La oposición estaba prohibida en ambos países y las libertades, entre muy restringidas a totalmente restringidas. No obstante, tienes razón en una cosa, en que no se aplica universalmente. Pero no porque Catalunya y el País Vasco no tengan derecho a una independencia si no es con el acuerdo de España, que es lo que dice el derecho de autodeterminación, sino porque en otras zonas del mundo donde hay estados que reprimen y someten a poblaciones nacionales ni está ni se espera que se aplique.

#11 Repito, Croacia, un país sin estado soberano desde la edad media, se le reconoce como estado soberano tras declarar unilateralmente la independencia. Lo mismo que eslovenia en el mismo contexto yugoslavo, o Estonia y Letonia, para las URSS.
A ver si va a resultar que cuando interesa sí que se reconoce el derecho a la autodeterminación.

#12 El derecho de autodeterminación consagra la integridad de los estados y dispone que las diferentes culturas e incluso nacionalidades deben contar con instituciones de autogobierno o autonómicas. Todo esto, siempre y cuando no se nieguen derechos elementales, se discrimine a la población por su origen o se cometan atentados contra los Derechos Humanos. Esos son los límites del derecho a la integridad de los estados.

La República Socialista de Croacia era un estado soberano que formaba parte de la federación de Yugoslavia, pero tenía derecho a dejar de hacerlo según la Constitución de 1974.

Cuando se reconoce la independencia de Croacia, el país al que estaba federado había dejado de existir de facto. Lo que Milosevic llama Yugoslavia, se llama igual pero no es la SFRJ.

#13 ¿La república socialista de Croacia, como estado, cuándo se crea? en 1943, y antes y después de esa fecha, Croacia está bajo dominación ajena, sin estado soberano de ningún tipo desde la dasaparición del Reino de Croacia bajo el Reino de Hungria en 1102, y así hasta 1991, siempre bajo dominación de otros países, principalmente los húngaros o los Habsburgo. A veces con autonomía, otras veces sin.
Declarada unilaterlamente su independencia, España lo reconoce como estado soberano.
Para algunos sí que hay autodeterminación.

#15 Es que lo de los estados no va por tradición. Si un estado deja de existir, como ocurrió con Yugoslavia, pues como para no reconocer los estados resultantes de la desintegración. ¿Se tiene que quedar España reconociendo un estado que no existe?

El caso de Kosovo es otro ejemplo. No hay referencias a otros estados como no te remontes a los ilirios, pero lo que cuenta es que la represión que se produjo contra la población albanesa entre 1945 y 1967 y 1989 y 1999 con deportaciones forzosas, prohibición de la lengua, subdesarrollo deliberado, supresión de autogobierno en 1989 y estado parapolicial, sumado ello a quema de pueblos y cientos de miles de refugiados en 1999, para añadir que faltan todavía 3000 albaneses desaparecidos, entendieron que era un historial de DDHH lo suficientemente generoso para que la única forma de preservar los DDHH fuese poner ahí una frontera. Una decisión de acuerdo al derecho de autodeterminación, pero que ni siquiera todos los estados europeos la comparten, España incluida.

#17 Tienes Letonia, o Estonia, que también declararon unilaterlamente su independencia, países sin estados soberanos desde el s. XIII, reconocidos por España, sin ninguna fosa común, ni grandes masas de población desaparecidas.
Y Kosovo es una base militar yanki con estatus de país en pleno corazón ideológico de Serbia. España aun no lo ha reconocido, por cierto. Aquí un pelín de coherencia.
España hizo bien en reconocer Croacia, y Estonia y LEtonia, y haría bien en reconocer Kosovo. Lo que critico es que la idea que manejan los dirigentes españoles y repite la prensa cual loro de que las declaraciones unilaterales de independencia no se pueden reconocer, hablando del caso catalán o el vasco.

#19 No hubo estados soberanos en el periodo de entreguerras en las Bálticas? ¿Seguro? Y alguna tradición tendrían cuando las sucesivas constituciones de la URSS, incluida la reforma que hizo Stalin, reconocía su derecho a la secesión.

Kosovo no es una base militar yanqui, es un país de dos millones de personas. El corazón ideológico de Serbia no existe en términos jurídicos, es una construcción nacionalista. Si tanto corazón era, no sé por qué le quemaban la casa a la gente que vivía en él y los cadáveres aparecían luego enterrados en comisarías de Serbia.

En el caso catalán y vasco no hay derecho de autodeterminación alguno que los pueda respaldar. El derecho de autodeterminación es efectivo y se cumple en España. Su reflejo son la Generalitat de Catalunya y Eusko Jaurlaritza. No existen violaciones masivas de Derechos Humanos en CAT ni EUS. No está prohibido ni restringido el catalán o el euskera ni en CAT ni EUS. No hay una subordinación de vascos y catalanes, no están ni censados como tales, y ambas comunidades además están en el top de indicadores socioeconímicos del estado español. Es un caso de derecho de autodeterminación me atrevería a decir que ejemplar, aunque lógicamente los interesados lo venden como que no, pero no se le escapa a nadie que es lo contrario. La prueba son los cero reconocimientos que obtuvo la DUI de Catalunya.

#6 Yo estuve allí como parte de SFOR en 2001, y al leer los disparates de este tipo me han dado ganas de estrangularlo. O es un osado ignorante, o es un canalla desalmado.

#7 las opiniones categóricas en estos temas son proporcionales a la ignorancia absoluta

#6 Bueno, Alemania, que era parte de la CEE fue el segundo país en reconocer el estado de Croacia, contra el criterio de Francia. La CEE no pudo mantener una postura común.
Por cierto, Croacia, ese país sin estado propio desde la edad media, unilateralmente independizado y reconocido hasta por España. Para que luego digan que el derecho de autodeterminación no existe...

#10 Croacia tenía un estado propio en Yugoslavia, se llamaba República Socialista de Croacia. Era una república consituyente de Yugoslavia.

Alemania luchó para que Yugoslavia no se desintegrara, era un estado con el que mantenía muy buenas relaciones y contaba con decenas de miles de trabajadores yugoslavos. ¿Qué pasó? Pasó que la estructura federal de Yugoslavia dejó de existir de facto. Slobodan Milosevic no reconocía la presidencia rotatoria constitucional. Por si quedaban dudas de lo que estoy diciendo, les lanzó un misil a la sede del gobierno mientras estaban reunidos el presidente de Yugoslavia y el primer ministro de Yugoslavia, Ante Markovic. En esas fechas, el Ejército federal obedeciendo solo a Belgrado entró en Vukovar y la dejó como la palma de la mano. En las zonas de mayoría serbia, con apoyo del ejército se inició una campaña que expulsó a decenas de miles de croatas de sus casas y se produjeron infinidad de asesinatos irregulares. En ese momento, Alemania propuso reconocer la independencia de Croacia al entender que una frontera podría detener la guerra y salvaguardar los derechos humanos (que es lo que dice el derecho de autordeteminación que escribieron las potencias antifascistas vendedoras de la IIGM) No se puso de acuerdo con la fecha con la CEE, que lo hizo semanas después. Esto fue debido a que el gobierno alemán se había pasado años resistiendo las presiones de todos los los partidos, sindicatos, organizaciones, ONGs de su país, incluidas las juventudes de la CDU, partido del gobierno. Quiso tener un gesto con su opinión pública para borrar que durante los últimos dos años había estado haciendo lo posible para mantener la integridad de Yugoslavia.

Fíjate cuando se cuenta al detalle cómo cambia el cuento.

#11 Repito, Croacia, un país sin estado soberano desde la edad media, se le reconoce como estado soberano tras declarar unilateralmente la independencia. Lo mismo que eslovenia en el mismo contexto yugoslavo, o Estonia y Letonia, para las URSS.
A ver si va a resultar que cuando interesa sí que se reconoce el derecho a la autodeterminación.

#12 El derecho de autodeterminación consagra la integridad de los estados y dispone que las diferentes culturas e incluso nacionalidades deben contar con instituciones de autogobierno o autonómicas. Todo esto, siempre y cuando no se nieguen derechos elementales, se discrimine a la población por su origen o se cometan atentados contra los Derechos Humanos. Esos son los límites del derecho a la integridad de los estados.

La República Socialista de Croacia era un estado soberano que formaba parte de la federación de Yugoslavia, pero tenía derecho a dejar de hacerlo según la Constitución de 1974.

Cuando se reconoce la independencia de Croacia, el país al que estaba federado había dejado de existir de facto. Lo que Milosevic llama Yugoslavia, se llama igual pero no es la SFRJ.

#13 ¿La república socialista de Croacia, como estado, cuándo se crea? en 1943, y antes y después de esa fecha, Croacia está bajo dominación ajena, sin estado soberano de ningún tipo desde la dasaparición del Reino de Croacia bajo el Reino de Hungria en 1102, y así hasta 1991, siempre bajo dominación de otros países, principalmente los húngaros o los Habsburgo. A veces con autonomía, otras veces sin.
Declarada unilaterlamente su independencia, España lo reconoce como estado soberano.
Para algunos sí que hay autodeterminación.

#15 Es que lo de los estados no va por tradición. Si un estado deja de existir, como ocurrió con Yugoslavia, pues como para no reconocer los estados resultantes de la desintegración. ¿Se tiene que quedar España reconociendo un estado que no existe?

El caso de Kosovo es otro ejemplo. No hay referencias a otros estados como no te remontes a los ilirios, pero lo que cuenta es que la represión que se produjo contra la población albanesa entre 1945 y 1967 y 1989 y 1999 con deportaciones forzosas, prohibición de la lengua, subdesarrollo deliberado, supresión de autogobierno en 1989 y estado parapolicial, sumado ello a quema de pueblos y cientos de miles de refugiados en 1999, para añadir que faltan todavía 3000 albaneses desaparecidos, entendieron que era un historial de DDHH lo suficientemente generoso para que la única forma de preservar los DDHH fuese poner ahí una frontera. Una decisión de acuerdo al derecho de autodeterminación, pero que ni siquiera todos los estados europeos la comparten, España incluida.

#3 #4 #6 este fuma (estudia) historia y no se traga la propaganda occidental otanista

vamos... que no le dan alergia los libros

pd: la SFOR... neocolonialistas para robar un terreno a Serbia y transformarlo en la mayor base de la OTAN en Europa...

... y un hub del tráfico de drogas, cooperando con las mafias albano-kosovares...

unos heroes pedid que "nesflis" os haga un película por los servicios (descerebrados) prestados

#38 SI esta perfecto no tragarse la propaganda otanista. El problema es cuando te tragas propaganda comunista o similar.
Es de tontos huir de una propaganda para caer en la otra.

#38 Echa un ojo a la actualidad, que te vas a encontrar que el Gobierno qeu está conectado con las mafias de tráfico de drogas es el de Serbia. Mira lo que pasó cuando a Europol le dio por desencriptar Sky-ECC https://www.nytimes.com/2023/05/03/magazine/aleksandar-vucic-veljko-belivuk-serbia.html

#7 y el elefante en la habitación son esas zonas donde empieza a ser mayoría la población china.

#7 La caga de risa es que esta debacle demografica empezo con la 2GM, y esta operacion especial, en parte es para revivir esa "gloria"