#27 yo no entiendo que #4 esté defendiendo que los jefes medios sean innecesarios. Lo que creo que quiere decir, y yo estoy muy de acuerdo, es que el teletrabajo deja en evidencia a esos jefes, en mi experiencia vital no pocos, que no aportan nada más alla de contar a la gente que fue a la oficina. Estoy contigo en que con el teletrabajo ahora es más importante tener buenos cargos intermedios que sepan coordinar a sus equipos.
#65 Espero que te hayas equivocado al citar porque sino solo una severa discapacidad intelectual podría hacerte creer queen mi comentario he escrito algo remotamente parecido a "Este señor dice que no está en estado crítico por ser su mujer".
En cuanto a la vecina, si el atacante lo hizo por ser un misogeno machista la víctima podría haber sido la vecina, si, pero parece más probable que la causa de la agresión sea algún tipo de conflicto de índole personal entre agresor y víctima.
En cualquier caso no soy quien para evaluar el caso, espero que los investigadores asignados sean capaces de aclarar la situación.
#57 me alegro de que estes de acuerdo conmigo en que achacar por defecto la causa de un problema a algo tan generico e inconcreto como el racismo o el machismo es un error.
#26 para resolver un problema suele ser un buen primer paso entender por qué ocurre. A día de hoy el motivo que se aplica por defecto es machismo. Con esa simpleza de análisis difícilmente se pueden encontrar soluciones.
#113 cuando uso "cualquier problema" se entiende claro que no hablo de uno en concreto. Es obvio que las negligencias médicas relacionadas con los partos solo afectan a las mujeres. De ahí que sea el ejemplo perfecto para vender como problema sistemico contra las mujeres.
#84 no se cuanta gente lo piensa pero por muchas que pudieran ser, no haría cierta la premisa. Y lo que tiene muy poca repercusión son aquellas situaciones que perjudican más o exclusivamente a los hombres. Y nunca son sistemicas por supuesto.
Mis torpeza me traiciona, mi comentario en #81 pretendía ser respuesta a #25
#7 lo que aporta cambiarle el nombre es la continua fijación por convertir cualquier problema que afecta estadisticamente mas a las mujeres en algo sistemico como pretende destacar #43 o #36.
No hay que dejar pasar ninguna oportunidad de destacar lo oprimidas que están las mujeres y como las maltrata la sociedad.
#84 espero que este comentario sea una absurda huida hacia adelante para no darme la razón. De lo contrario me temo que tienes algún tipo de daño cerebral, es lo único que se me ocurre para explicar ese uso de la "lógica".
#59 hiciste bien en no entrar al trapo a demostrar tu ignorancia.
Genial lo de pretender dar lecciones morales y de cuidado de perros sin tener ni puta idea del tema más allá de haber leido en algún lado lo que corren los galgos y sin haber movido ni un dedo, me juego un huevo, para ayudar a ni uno de los miles de pobres perros recogidos en perreras y asociaciones por toda España.
Este noticia reune unos cuantos esperpentos de la época actual.
1. En base a una estúpida interpretación de la igualdad, en un proceso de selección para un puesto de trabajo, las pruebas físicas son más fáciles si eres mujer que si eres hombre.
2. En un estrambótico intento de ayudar a las personas trans y con un absoluto deprecio de la biología, se saca una ley que permite el cambio de sexo legal sin ninguna justificación.
3. En combinación de los 2 anteriores hay "listos" que cambian de sexo legalmente a mujer, cuando a todas luces son hombres, para hacer trampas en las pruebas de selección.
4. Como todos sabemos que han hecho trampa pero estamos obligados legalmente a fingir que no, se busca una manera de descalificarlo sin que parezca discriminatorio.
Si los monty python hubieran hecho una peli con este argumento hace un par de decadas todos habríamos pensado que se pasaban de surrealistas.
#80 entonces tenemos a alguien que era rey de 3 reinos independientes pero no era rey de España, esto solo me deja dos posibilidades:
A. España no existía
B. existía pero no era un reino
Cuál es la que defiendes tu?
#78 pues diría que Felipe II ya lo era de España, entiendo que quieras defender que el V fue el primero en realidad pero que digas que el actual es el primero me deja descolocado.
#76 honestamente no le doy demasiada credibilidad a lo que estás argumentando, quizá haya una unanimidad actual entre los historiadores modernos de que el Reino de España no existió hasta el siglo XIX y en mi ignorancia no me he enterado pero los dos enlaces que has puesto no me hacen dudar de mi postura.
#58 diarmait 