#39#40#43#47 tienen algún tipo de interés en que las cosas funcionen mal o no funcionen, ya sea consciente o inconsciente. No puedo creer que todo se deba a la torpeza.
#39 Pero sin embargo cuando se achaca al racismo a muchos les parece bien. De hecho hay muchos tíos con los santos cojonazos de decirle a una mujer cómo debe opinar de su propio parto, de si ha sufrido violencia obstrética o no, pero a eso lo llaman pensamiento complejo cuando es de un paternalista aberrante.
#81 No es que afecte estadísticamente mas. Es que SOLO afecta a las mujeres. Una cosa que tiene el embarazo es que a los hombres solo nos pasa si nos llamamos Schwarzenegger en Junior.
#84 no se cuanta gente lo piensa pero por muchas que pudieran ser, no haría cierta la premisa. Y lo que tiene muy poca repercusión son aquellas situaciones que perjudican más o exclusivamente a los hombres. Y nunca son sistemicas por supuesto.
Mis torpeza me traiciona, mi comentario en #81 pretendía ser respuesta a #25
#81 ya no es solo eso... Si se llama a todo violencia se diluye el significado y la gravedad de lo que originalmente se conocía como violencia... Si todo es violencia nada es violencia.
Que ojo, defiendo que las negligencias médicas se persigan y que en la medida de lo posible (a no ser que la vida corra peligro) se respete la voluntad del paciente... Pero una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa
#81 Que casualidad que haya tanta gente con la opinión de que las cosas que afectan más a las mujeres tienen problemas sistémicos ¿Verdad? ¿Será un delirio colectivo? ¿Será que vivimos en un sistema machista y que las cosas que afectan a las mujeres no reciben la misma atención y cuidado que el resto de cosas? Nunca lo sabremos, supongo.
#188 La ayuda de condenar a un animal cuasi silvestre a vivir en un apartamento en semiesclavitud, dando 4 paseos, haciendo las gracietas de su dueño/amo y limandose las garras traseras en el asfalto cada vez que orina en su afán de cubrir de pasto sus deposiciones. Habitualmente desatendido, maltratado y en ocasiones y según qué raza atacando a extraños. Un sumidero de recursos por el capricho de dominación del ser humano.
Control poblacional de esta plaga.
Comprendo la compañía y utilidad de los mismos para personas solitarias y dependientes.
#83 Una unión dinástica que dio paso a un imperio, del que quedan los restos. Y en esos restos, el rey, apoyándose en Castilla, va creando el reino de España. Se conquista desmantela la Corona de Aragón entre 1707 y 1714, y se invade y desmantela el reino de Navarra entre 1833 y 1841.
¿Dirías que en 1600 Holanda era España? Cinco reyes de Francia fueron a su vez reyes de Navarra. ¿Navarra es Francia?
¿La Unión de Kalmar era un reino por tener tres reinos el mismo rey?
El primer monarca "de España" fue Amadeo, y desde Amadeo, solo ha habido un Felipe, no seis. Seis Felipes ha tenido Castilla, no España.
Por lo demás, España es una idea geográfica, sobre todo, no política. Por algo se habla en las fuentes de "las EspañaS", en plural.
#79 ¿Pero qué Felipe I tenía Aragón, para qué Felipe II fuera II? ¿Aragón es España, o no lo es?
Felipe V fue jurado rey de Castilla, de Aragón y de Navarra, en tres actos distintos, por tres cortes distintas, en tres sitios distintos. ¿Qué reino de España es ese?
#77 ¿Estás argumentando que España como reino se funda cuándo?
Dime que seis Felipes han gobernado en Aragón, para que este sea el sexto Felipe "de España". Tan sencillo como eso. Sin meternos con Navarra, que abrimos otro melón.
¿Cuándo se crea el reino de España según tú? ¿Qué cortes tiene ese reino? ¿Qué hacienda? ¿Qué moneda? ¿Qué monarca lo crea?
#62 Te dejo una imagen para que veas a Felipe V como IV en la edición de 1702 de los fueros de Catalunya.
Y esto sobre la moneda emitida en 1652 en Navarra por el rey "Philippus VI" (IV de Castilla). www.diariodenavarra.es/noticias/navarra/pamplona-comarca/2024/12/11/ve
Esta la realidad, y está el relato. El primer rey "de España" (y no Rey de Castilla, de Aragón, de Navarra etc.) fue Amadeo, en el XIX. Y desde entonces, este es el primer Felipe.
#61 Articulas que si el culpable del homicidio es una imposición cultural machista, debe seguirse que el origen cultural es culpable del homicidio.
Y haces una trampa que intento señalarte.
Si quieres decir que la procedencia puede responsabilizarse, debes asumir que la tuya también, y entonces no debe ser la procedencia si el resultado es el mismo independientemente de ésta: la imposición cultural machista ES UNIVERSAL.
#17 Una mujer mata un hombre, puede haber muchos motivos, un hombre mata una mujer, solo puede haber un motivo. El problema de los reduccionismos absurdos.
Que tiempos aquellos cuando el TC dió el visto bueno a la polémica ley de VG afirmando que no se iba a aplicar con automatismos, y luego vino el TS que solo se podía aplicar con automatismo.
#17 Lo incongruente es ver la paja en el ojo ajeno y que te sude la polla la viga en el propio.
La mató el moro porque era moro y los moros son machistas es una elaboración de altísima catadura intelectual.
Lo acojonante es que no suele llevar, cuando la mata el cristiano, a "La mató el cristiano porque era cristiano y los cristianos son machistas" Con el local se personaliza: era un hijo puta, una oveja negra, una deshonrosa excepción en este crisol de bonhomía.
Con el foráneo se generaliza: todos los moros son asesinos machistas.
No ver todavía el interés que subyace en el cansino movimiento del que estamos siendo testigos,
(El puto divide y vencerás de toda la vida para que no mires arriba)
Es como estar ciego.
Hace falta estar ciego
tener como metidas en los ojos ralladuras de vidrio, cal viva, arena hirviendo,
Para no verlo!
Por lo demás, como padre de dos hijas, me resulta verdaderamente asqueroso ver a la basura xenófoba siempre intentando desviar la atención sobre estos crímenes a sus mierdas antiinmigración y explotarlos para fomentar su agenda misógina, racista y supremacista.
#43 listillo 
