#9 ¿Te parece real que apliquen una subida de precios a los pocos días de una subida del futuro del barril, que además tarda de 2 semanas a un mes a llegar realmente a la gasolinera?
#56 Simplemente me parece mal generalizar. Por que haya un % de personas de un colectivo, una raza, un genero que cometa delitos, no se puede generalizar. Igual de mal está generalizar con las mujeres, los inmigrantes, o los hombres. Entre otras cosas, ciertos discursos se olvidan curiosamente de las mujeres machistas.
Cuidado en #29, no vayas a llegar a un discurso parecido sobre razas, o la condición de inmigrantes....
Como dice otro comentario mas adelante, ciertos discursos se disparan en el pie. Y pagaremos todos la dirección que está tomando el pendulo actualmente.
Por fin se está alcanzando la igualdad en este tema...... Ahora ni ellas ni ellos son independientes económicamente.... Poca gente puede vivir con un sueldo
Sistema sanitario, alimentos plagados de aditivos peligrosos, gente armada por todas partes..... Si si, los demás ponen en peligro a los estadounidenses
#39 Depende del trafico. Si vas a adelantar a los de la derecha, es correcto irte a los carriles interiores. Igual que si están parados los del carril exterior en la primera salida y tu vas a la siguiente
No comparto para nada que tener 3 o 4 viviendas te haga tener que vivir en la zona gris. De hecho, en Cataluña, se protege a los propietarios de hasta 4 viviendas. Teniendo en cuenta que han de estar en zonas tensionadas (que actualmente es la gran mayoría, dentro de poco dejara de tener sentido hacer esa distinción).
El Gobierno tendría que asumir su responsabilidad en materia de vivienda publica, desatendido por todos los partidos políticos, y con una diferencia abismal con otros paises de la UE. Echar encima el problema a los propietarios de pisos es un error, y una manera de maquillar el problema generando otro. Sin contar la de fraudes, dilaciones, y errores que genera la normativa.
También ridículo me pareció en su dia lo del tope de precios en zonas tensionadas y la poca diferencia que había entre un piso sin apenas "extras" como zonas comunes ajardinadas o piscinas. Teniendo en cuenta los gastos que estas instalaciones generan a los propietarios.
Habiendo grandes tenedores, grandes empresas, gente cobrando millonadas, "escupir" de esta manera a una persona que hereda de sus abuelos un piso de cada, me parece una cagada monumental. Unos pisos que ya han pagado sus impuestos, que luego pagan el de sucesiones (donde no los ha quitado la derecha), y que seguiran pagando IBIs y demás. Y soy el primero que le digo cantamañanas a los que estan todo el dia con la turra de la carga impositiva en España, pero para mi, en esto se están equivocando.
Cuando quiere el Gobierno levanta barracones prefabricados para los niños en los colegios, me parece muy hipócrita
#5 ¿No ves nada raro? ¿que pasa de 2 a 10 viviendas?
Si tienes un piso y una segunda residencia en el pueblo o de veraneo, ya no puedes tener un piso en alquiler sin el peligro de que el Gobierno recargue sobre tus espaldas la protección de familias vulnerables. O una vivienda y dos pisos en alquiler. Situaciones mas o menos normales de alguien que hereda un piso por parte de cada una de las partes de la familia, no un gran tenedor.
Para mi, si el Gobierno no se hace cargo de sus responsabilidades, debería de pagar integro el alquiler mas un recargo de por ejemplo el 20% si quiere utilizar la propiedad privada. Automático y sin dilaciones.
El año pasado se introdujo el parche de que el gobierno se haría cargo del pago de una cantidad por los pisos de familias vulnerables "sustraídos" a sus propietarios. Según Junts, apenas ha existido esta compensación.
Y siguen habiendo cantidad de lagunas, donde familia con su vivienda habitual ocupada o su segunda residencia (con sus pertenencias dentro) se ve en mas de un año o dos para poder recuperarla (y no estaban alquiladas).
Se pueden hacer las cosas mucho mejor, y la izquierda la está cagando. Por desgracia
#31 Tok_Tok 
