#96 Comenzar una conversación aludiendo a un supuesto desconocimiento del interlocutor sobre el asunto a tratar no suele ser la mejor manera. Porque más allá de demostrar poco estilo y práctica en la conversación escrita, suele ser conveniente algo de prudencia, no vaya a ser que uno se esté equivocando de cabo a rabo. En cualquier caso, y con la simpatía que dicen me caracteriza, creo que estará bien descubrirnos: si realmente tanto sabes del asunto siempre es bueno aprender. Y si tú propia declaración de una posición de superioridad en cuento a conocimiento del asunto no era más que una bravuconada, será divertido por cómico leerte.
Yendo al asunto: releo mis anteriores mensajes y creo haber dejado bastante claro que no soy yo precisamente el que identifico al papa fallecido como "reformista". Es a otros a quienes tendrás que advertirles de esto (lea los titulares que le pongo como ejemplo):
De hecho, niego que fuera reformista. No hay ninguna confusión por mi parte en este aspecto.
En cuanto a que el el Papa Francisco fuera un jesuita, recuerdo hace ya años en alguna conversación aquí mismo en Menéame haberlo comentado yo mismo. Podría estar de acuerdo contigo en que la doctrina del discernimiento (supongo que no será necesario explicarte qué es esto) puede haber contribuido en el error de confundirlo con un Papa reformista. Ahora, de por qué se eligió a un Papa jesuita sur-americano, creo que por un lado se responde a que se le supone un mensaje más "amigable" con los tiempos actuales (y desde luego si este era el propósito lo han conseguido), por otra por dar apoyo al catolicismo en suramérica, donde el evangelismo y otras iglesias quitan adeptos al catolicismo. Pero no por una verdadera intención reformista, que es lo que muchos, como has podido ver, creen.
#114 precisamente el socialismo desde mediados del XIX, hasta no hace tanto, intentaba definir y analizar la realidad en base a una visión materialista, no idealista: explicar el mundo por el propio mundo, y no por las ideas que de este tengamos, como alguno decía hace ya tiempo.
Otra cosa es hasta que punto las personas tenemos capacidas de hacerlo; diría que suele ser menos de lo que creemos. Aparte de que en los últimos 30 años el idealismo filosófico ha acabado por invadir también buena parte de las posiciones que muchos de los que se dicen socialistas defienden. Al fin y al cabo ese idealismo sí es la ideología profunda dominante en todas nuestras cabecitas occidentales, sea uno socialista o no.
#19#33#52 Yo, es que como soy ateo y anticlerical, lo que quiero es que la Iglesia pierda el mayor número de fieles posibles. Y para eso, lo mejor es que esta se muestre tal y como es en la realidad, no con una imagen de un Papa reformista que, aunque en la práctica nada cambió (no es que "no hace todo lo que quiero", es que no ha reformado nada de importancia), parece ser que gana simpatías entre la sociedad, también curiosamente entre algunos de los que se declaran ateos. Hay que reconocer que los del Dpto. de marketing del vaticano han estado finos ahí: Cthulhu con careta.
Pero "ese es el espíritu" de nuestras sociedades actuales: definir y apoyar las cosas por lo que pensamos de ellas y no por lo que demuestran en la realidad. Y eso sí es "pobre".
Bodrio el programa el de Broncano y bodrio también el de Pablo Motos... Desde el primer día se vió: entrevistillas enlatadas a personajes que pocas cosas interesantes tienen que decir... Eso sí, a algunos les entretuvo un tiempo la guerra impostada entre Broncano y Motos: pan y circo.
Es curioso como caló el Papa reformista de boquilla, que en la práctica nada cambió. Casi prefiero uno conservador, al menos no engañará en ese sentido.
Esas preguntas se pueden hacer, y posiblemente algunos de esos actos "institucionales" son de dudosa convenencia en un Estado laico. Ahora, de ahí a ser una teocracia hay un trecho...
Leyendo algunos comentarios, me pregunto si algunos son realmente conscientes de las consecuencias en el caso de que la base de Rota se trasladase a Marruecos...
#36 no te esfuerces, porque ahora te cambiamos el relato: antes era un paria por ser un "humilde" canfidato a secretario del PSOE (porque un candidato a secretario del PSOE, ojo, del PSOE, un presidenciable si gana, es un "donnadie", como todo el mundo sabe). Y ahora que has dejado en evidencia que ya era Secretario General cuando su hermano consiguió la plaza pues, yo que sé yo... te diremos que es que sólo llevaba un mes como Secretario. Y así todo el rato...
#17 Sí, "reificar" estaría muy bien empleado también yo creo. Lo que pasa es que en ocasiones me gusta utilizar "hipóstasis", que es un término muy antiguo y relacionado con la religión (todo el rollo ese de "la hipostasis de la Santísima Trinidad") , y justo por eso lo suelo usar cuando desde posiciones filosóficas idealistas se pretende justificar a Dios, sea con la idea más "clásica" de Dios, sea con la visión más moderna de "mente" (como substancia propia), etc...
#13 Hola Ripley. Pues básicamente los artículos que te dejaba enganchan con el tuyo en tanto advierten de algo que en tu artículo estás presentando: una hipóstasis, en tanto elevas a categoría de sujeto aquello que sólo se puede demostrar mediante actos. Fíjate lo que escribes (las negritas son mías):
"Si lo que anhelamos es una eternidad de plenitud, armonía, amor, aquello que sea capaz de concederla habría de poseer dichos atributos (...)"
Estás colocando al fantasma en la máquina, como decía Ryle. Presentas aquello que sólo se demuestra mediante una relación material, el acto (pues es sólo a través de la demostración de actos como de alguien o algo podemos inferir amor, voluntad, justicia, sabiduría...), como algo propio del sujeto, algo que posee (¿dónde?). Confundes el adjetivo (actos amorosos, actos justos, etc.) con esencia (de esto, entre otras cosas, que titulara a esa serie de artículos que te enlazaba con lo de Los peligros de la palabra "ser"). De alguien que siempre demuestra actos justos diremos que es una persona justa, y estará bien dicho. Pero no por el uso del verbo "ser" podemos inferir que "La Justicia" (y las mayúsculas no son casuales, en tanto se está sustantivando aquí "justicia") sea algo "que posea": lo justo es el acto, la justicia sólo toma existencia en el acto, que es cuando esta se demuestra. Y llamamos "persona justa" a quien tiende a realizar actos justos de manera repetida (y si no piensa lo siguiente, ¿tendría sentido adjetivar como justo a alguien o algo que nunca lo demostró con sus actos?).
Y es a partir de este error como llegas a la hipóstasis de Dios (que por otro lado no es una argumentación poco conocida): en tanto se sustantiva aquello que no son más que adjetivos y análisis de actos (y no por esto se les resta valor), en tanto ya no hablamos de actos justos, buenos, etc. sino de "La Justicia", "La… » ver todo el comentario
#0 Hola Ripley: primero agradecer el artículo, que suele salir del politiqueo barato que solemos ver.
Dicho esto, opino que estás presentando un dibujo del materialismo más burdo. Sí es cierto que parte de los que se consideran materialistas podrían estar en ese dibujo, que suele ser cercano a aquellos que se acercan al materialismo sin una base filosófica mínima. Pero el materialismo, como rama filosófica, es mucho más amplia y compleja que sólo esas pinceladas expuestas. De hecho, dentro del propio materialismo existen muchas controversias entre diferentes "ramas" entorno a algunos temas expuestos en tu artículo (el "yo", monismo de las causas contra pluralismo, sobre la idea de evolución, etc.).
Como el asunto es imposible abordarlo con las posibilidades que da un mensaje en Menéame, yo te dejo por si quieres echar el rato leyendo algunos artículos que he escrito aquí mismo en Menéame, no sólo con el objeto de contrargumentar tu artículo, que también pudiera servir para eso, sino para dejar muestra de como las posiciones materialistas no siempre son tan simples com las presentadas (sí, autocitarse no es muy elegante, lo sé):
#27 Hasta donde sé, si un niño estudia en el País Vasco está obligado por formación curricular a aprender euskera, ¿no es así?, y si no me equivoco, ¿por qué dices que los padres de niños educados en el País Vasco son libres de que sus hijos sean castellano-monolingües?
Tron, no te enfandes porque exponga algo evidente...
#21"Uno de los problemas con las plazas lo crea el cuello de botella del MIR, que se fija en Madrid el número total."
¿El mismo Madrid donde los dos partidos vascos con mayor representación parlamentaria son cuasi-socios del gobierno?, ¿el Madrid donde esos mismos partidos se han preocupado una y otra vez en conseguir otros acuerdos diferentes a arreglar el problema que sufre el país con los médicos? En cualquier caso, si eso es así, que lo es sólo en parte, entonces la falta de médicos en País Vasco es un problema compartido con el resto. Pero calro, como no iba a faltar su punto de victimismo nacionalista hacia País Vasco en el asunto...
#1 este es un problema generalizado en España, de verdad que no sois tan especiales. Y no se debe a que un juez haya dictado no se cuál sentencia, por mucho que el PNV así venda el asunto y otros lo compréis. Se debe, de forma muy resumida, a que se convocan menos plazas que la suma de aquellas que se cierran más las que se reemplazan. Así que el PNV, como otros gobiernos en otro lugares, que se mire el ombligo antes del victimismo de turno y de agarrarse al clavo ardiendo que el juez le ha dejado botando para exculparse de una problemática mucho mayor y en la que tiene mucho de culpa.
#57 dick_laurence * 
: