#128 Lo que no se puede es pretender arreglar el problema de la vivienda sin tocar la legislación urbanística.
El problema de la vivienda no se va a arreglar en un año ni en dos. Ni construyendo como locos.
Hay que tocar todo. Y todo incluye todo.
Claro que para eso están el PSOE y el PP. Para que nada cambie. Aunque luego nos quejemos de putas y farloperos. Todos los empresarios de este país están encantados con ellos. Por eso los siguen financiando. A pesar de los lloros públicos. Hay que aparentar.
El problema de la vivienda no tiene arreglo en una sociedad donde el 80% de la masa votantea es propietaria. El que quiera gabar elecciones no te va a arreglar la vivienda. Porque si lo arregla, perderá elecciones.
Y de ese problema no hay solución.
Y dame 20 funcionarios para controlar que no haya terceras residencias en Gipuzkoa, en exclusiva, y mándame todos los testaferros, empresa pantalla y trucos que quieras, que los cazaré.
#125 Que yo no quiero arruinar a ningún casero, digo que vayan invirtiendo sus dineros en otras cosas. Que vendan a ayuntamientos, si quieren. . Pero que desinviertan de la vivienda. Y no, no existe casero arruinado. Lo de "vender a pérdidas", ya estamos con trucos contables para llorar.
Promoción directa, con instrumentos tipo Visesa. Y expropiación de pisos turísticos y vacios.
Prohibición de terceras residencias (segundas en zona tensionada), y eliminar la posibilidad de que una empresa pueda poseer inmuebles residenciales. Y unos funcis a controlar que no haya tramposos. A eso, y a nada más. Eso también es conseguir vivienda.
E ir ciudad a ciudad. En Donostia, el caso que mejor conozco, un 20% de vivienda es o segunda residencia, onpiso turístico, o está vacía. Eso hay que penalizar. Duramente. Sin escrúpulos.
No es el mismo caso en Madrid, Barcelona, Zamora... Para algo están los ayuntamientos y el urbanismo.
#109 Trabajo de lunes a domingo. Soy hijo de un padre autónomo dedicado a reformas y obras pequeñas que se arruinó durante la crisis.
Y de nuevo, si leyeras y no fueras en el automático, yo hablo de que no existen caseros que se hayan arruinado. Porque no existen. Ni el frutero que alquilaba a tu abuela, ni nadie que hoy sale llorando por no poder echar a alguien del piso de la tía Juanita.
Tú eres promotor. Que si sale bien te llevarás un 15% limpio, según conozco de promotores en la zona. Si sale mal te arruinarás, como tantos otros.
Y te vuelvo a repetir, yo no he hablado del estado, he hablado de organizaciones sin animo de lucro. Y del sistema que a día de hoy funciona en Viena. No de Revolución.
#110 Si te fijaras, y no fueras en automático con el discurso, verías que no he hablado de empresas públicas. Ni de topar el alquiler, ni de prohibir los desaucios.
De gravar la tercera sí, sin duda.
Y no va a pasar. Agradeceselo al PSOE de Abalos.
#102 Eres promotor. ¿Qué me quieres decir? ¿Que te tengo que dar las gracias porque te has metido en un negocio que en 10 años te dará beneficios porque en estos tres solo te ha dado gastos? Agradece a gente como Abalos que aun no se haya metido mano en el mercado de la vivienda, por cierto. m.youtube.com/watch?v=U3ZMAa2J5ms
#97 Repito que mi animal mitológico favorito es el casero que se arruinó.
¿El frutero que le alquilaba a tu abuela, se arruinó? No, no le sacó rentabilidad, que es distinto. Y de todos modos, si en 1956 tenía dos pisos, en el tramo pobre de la sociedad no estaba.
Yo el que conozco de renta antigua tiene dos edificios enteros suyos en mi barrio, más otro en el pueblo de al lado, fruto del trabajo y sudor de dos herencias consecutivas de su abuelo y de su padre. Sacrificado, el pobre. Va vendiendonlosmpisos según le palma. Los inquilinos. Este año ha sido bueno, a vdido dos, a 250 y 280 mil. Pisos que se construyeron por mil duros. Arruinado está el pobre. Claro que sí.
Y repito, que el problema del alquiler no se va a solucionar con rentistas privados, y que la nobleza improductiva debe desaparecer.
Y en Viena sigue habiendo mercado de vivienda. Lo que no hay son rentistas parasitarios.
#67 Sin duda.
Y si aplica a los caseros que no arreglan humedades, ni goteras, ni cierres de ventana, ni azulejos rotos, ni enchufes, ni electrodomésticos...
#42 No existe el caso de un casero arruinado. Es mi animal mitológico favorito.
Y ya pretender que los grandes propietarios de decenas si no centenares de pisos en época franquista fueron estafados.
Enfin.
Casero eres, ¿A que sí?
#41 De especular hablas tú. Yo hablo que no quiero a la nobleza improductiva cerca, ni lejos. Y he vivido lo suficiente de alquiler para saber qué es lo que reforman los caseros.
Y yo veo qué países tienen problemas con el alquiler, y qué países no. Y me fijo en qué sistemas tienen los países que no tienen problemas. Y veo que en esos países el mercado no lo controlan los rentistas.
#38 La solución al problema del alquiler no vendrá de propietarios rentistas. Vendrá de sindicatos, fundaciones, institutos de la vivienda y organizaciones sin ánimo de lucro que compren, construyan y gestionen viviendas para destinar al alquiler, con derechos para inquilinos, sin que medie beneficio. El sistema vienés.
Pretender que el vivir de rentas sea un servicio a la comunidad es cinismo. Al que le vaya bien y quiera invertir, que invierta en crianza de gamusinos, si quiere. No en vivienda. Es absurdo que exista gente que viva a cuenta de rentas de otros. ¿Noblezas improductivas? No, gracias.
#36 Hablamos de justicia: el contrato se firmó con unas condiciones, y es de justicia respetar esas condiciones. Pacta sunt servanda.
Lo que no es de justicia es como ahora puede sacar más pasta el propietario, modificar unilateralmente las rentas, en contra de lo convenido y firmado, porque sí.
Y bueno, el aquiler ha seguido descendiendo incluso después de la ley de arrendamientos urbanos que limitó los derechos de los inquilinos, así que ya me dirás.
Proteger a los inquilinos mal. Desprotegerlos mal. Volverlos a proteger mal...
#31 El caso de las rentas antiguas de discutible no tiene nada. Era la ley vigente a la hora de firmar, en unas condiciones claras para el arrendador y los compradores siguientes, que se subrogan en la posición. Que el hijo o nieto se cague en el abuelo arrendador que lo firmó, pues vale. Pero de discutible, nada de nada.
Lo que es discutible es que el propietario que entra en esa posición se crea en derecho a hacer mobbing al inquilino, porque va a sacar más pasta. Eso es de gentuza avariciosa.
La seguridad jurídica es lo que tiene.
#20 El que echa a una persona para quitar una vivienda y montar un piso tueístico, que es el caso de esta noticia, está especulando con un bien de primera necesidad.
#9 Ese contrato se firmó con la ley que había, y el propietario aceptó en esas condiciones, y no otras más ventajosas que han surgido después.
Pacta sunt servanda.
#7 La ley del 64 es claro. El propietario no puede resolver el contrato unilaterlamente. No es cuestión de legislar mal, es gente que pese a saber lo que hay, invierte y ahora hace mobbing contra una señora de 82 años, porque si no se va, se le jode la inversión.
#6 El problema es que ante la imposibilidad de echarla, le hacen la vida imposible.
¿Has leído siquiera, antes de entrar raudo y veloz a defender al propietario que sabía lo que había antes de invertir e invirtió a pesar de todo, y ahora está haciendo mobbing inmobiliario a una señora de 82 alos?
#89 ¿Tú te crees que no sé que estás deseando denunciarme? ¿Te crees que te voy a dar el gusto?
Y, @admin, esto cómo va. Un tío que me llama, cada dos comentarios, "simplón" y "vascuzo", términos despectivos ambos, insultos, y con una incitación al odio en lo de vascuzo evidente, diciendo que me largue de MNM, y además va alardeando de tener contactos con admin.
¿Hay dos niveles de MNM y no me he enterado y Tailgunner es intocable, o algo?
¿Hay que aguantarlo como a unas almorranas?
#131 ehizabai 