Yo solo digo que del "esta es mi postura y me la suda lo que digan las pruebas" al "esta es mi postura y si quieres discutir las pruebas primero pasa por aquí que te fusile" hay un trecho considerable.
La frase de Millán Astray sentencia la inteligencia en su sentido de intelectualidad.
Marco Rubio simplemente descarta, en el caso concreto por el que le preguntan, lo que dicen unos documentos.
Y lo que dices de Trump y su administración también es verdad.
Pero eso no quita que la frase de Rubio no es, ni de lejos, tan agresiva/ofensiva/grave como la de Millán Astray.
#12 Para ser honestos, creo que por el contexto se refiere a inteligencia en el sentido de "inteligencia militar".
Rollo: "Me da igual lo que ponga en los documentos que llegan desde Inteligencia Militar"
#111 Sí, el maravilloso terreno de la discrepancia en que hace 80 años si uno pensaba que los maricones no deberían existir y otro actuaba amando libremente a quién quería con la mala suerte de que era de su mismo sexo, a este segundo lo metían en la cárcel o incluso lo fusilaban.
Pero oh, es que ahora si eres machista se te tacha de machista. Afrenta!
#36 ¿De verdad crees que la gente dentro de 60 años va a trabajar 80 horas semanales? ¿En qué te basas? ¿No te parece que los avances tecnológicos (prácticamente imparables) van directamente en contra de esta corriente? ¿A qué tipos de labores te imaginas que dedicará la mayor parte de la gente 80 horas semanales y qué te hace pensar que eso será más económico que emplear métodos automatizados o inteligencia artificial?
#13 Concedo que la mayoría de presentadores son de izquierdas (no conozco ni la mitad, ni me importa para mi argumento). Pero hay un problema subyacente en pretender un reparto ideológicamente equitativo que reside en las diferentes escalas de valores entre la izquierda y la derecha.
La gente de izquierdas (presentadores y audiencias) valora más el rigor informativo, la pluralidad y el debate racional. Por su parte, la derecha valora más la autoridad, la fidelidad al grupo y le mueve más los argumentos viscerales. Por eso no pasa absolutamente nada por el enésimo caso de corrupción a alto nivel del PP mientras esta corrupción sea para defender a los nuestros (policía patriótica, prevaricación fiscal o corrupción en campañas electorales por ejemplo). El mismo caso en IU/Podemos/Compromís/Sumar/etc tendría consecuencias mayores en varios órdenes de magnitud. En el PSOE sería algo intermedio, al estar en el centro (socialmente de izquierdas, económicamente de derechas).
Si estamos de acuerdo en esto, abogar por un reparto 50-50 es defender que tiene que haber la misma cantidad de programas diversos y plurales (para la gente de izquierdas) como de programas tendenciosos y desinformadores (para los de derechas). Esto inevitablemente genera un sesgo hacia la derecha.
Por mi parte, yo defiendo que lo que debe haber en la televisión pública es pluralidad y representación política equilibrada dentro de cada programa de debate (o con contenido político en alguna medida) con independencia de que el presentador sea de tal o cual signo mientras se tome en serio su trabajo y vele por el rigor informativo y fomente el debate sano.
Disclaimer: no estoy condenando a ninguna persona ni programa concreto por ser de derechas, estoy haciendo razonamientos en base a estadísticas demostradas científicamente. Seguro que hay excepciones y en ningún caso se debe extrapolar nada de lo que digo a personas concretas por el mero hecho de ser de derechas.
#39 Los empleados pueden ser la clave de un buen servicio (educación y sanidad sin ir más lejos, dónde los problemas del servicio no son tanto las infraestructuras si no la falta de personal, que genera clases con muchos alumnos en el primero y colas de espera largas en el segundo). Las cifras aportadas en #18 no demuestran lo contrario.
#18 Aparte de no venir a cuento, no entiendo tu comentario.
Qué nos quieres decir exponiendo que los empleados del sector privado generan más facturación per cápita que el gasto público per cápita que hacen los empleados públicos? Qué sentido tiene dicha comparación? Es que le veo tan poco sentido que ya ni siquiera sé si he entendido bien lo que dices. Si no lo he hecho, por favor explícate mejor.
Ah, y en cualquier caso la sanidad, el transporte, los servicios sociales, la seguridad, la justica, la educación, etc... en el sector público no pretenden obtener beneficios económicos para una élite capitalista, ni deberían hacerlo. Lo que persiguen son beneficios sociales para los ciudadanos.
#71 Si querían salvar la vida de sus tropas no tenían más que no hacer nada, que ya se encargaba la URSS de invadir Japón. Peeero claro, no se podía dejar que los malditos rojos comunistas hubieran llegado antes a Berlín y además invadieran Japón en el contexto de Guerra Fría incipiente. Así que tocaba matar miles de inocentes.
#15 No nos pasemos, que USA no lleva ni 100 años de gran potencia.
Podríamos también sacar a relucir que USA solo hace frontera con dos paises mientras que China hace frontera con 14 países.
Evidentemente cada uno tiene sus peculiaridades, pero no es legítimo coger solo las del lado que nos interesa y exagerarlas.
#8 En pocas palabras, una guerra la gana el que tiene mejores recursos y menos reparos a la hora de utilizarlos. Y EEUU lo demostró de un plumazo lanzando las dos bombas más atroces de la historia contra objetivos civiles. (¿Por qué dos? Para demostrar capacidad de replicación)
¿Que esta acción era absolutamente necesaria para forzar la rendición de Japón? Muy debatible
¿Que sirvió para comprobar de forma práctica el poder destructivo de la bomba? Innegable
¿Que haría que la URSS se lo pensara dos veces antes de hacerle nada a EEUU? Garantizado
#1 El 99% de personas tiene prioridades millones de veces más acuciantes que ahorrar 10€ al día durante 60 años (asumiendo que fumas 20 cigarros del tabaco más caro, estoy siendo generoso) para poder gastarte los 220.000€ que vale el Ferrari más barato tras cumplir los 75 años.
Y justamente de prioridades va la cosa.
No sé tú, pero si a mi me dan a elegir, creo que nos hacen bastante más falta hospitales, médicos y profesores que cazas, portaaviones y misiles americanos.
En mi opinión, los primeros pasos deberían ser:
- 1. Estudiar el caso de medxxxtize. (Tendría más sentido unirnos a ellos? Somos compatibles? Qué han hecho mal? Qué podríamos hacer mejor?)
Si la conclusión es que debemos crear una nueva plataforma:
- 2. Definir su filosofía con un manifiesto o similar.
Todo esto por algún canal de Telegram o similar, porque me temo que nuestros días de comentar por aquí están contados.
#89 No estoy de acuerdo, creo que debemos protestar cuando existe una mala fe tan evidente.
De lo contrario, cuando se reveindique votar -por ejemplo- monarquía o república, te garantizo que saldrán ellos mismos diciendo "es que pedís votarlo todo", "ya votamos el valenciano en las escuelas, el apartheid de personas trans, la ejecución de inmigrantes... no podemos estar votando cada dos por tres", etc... Y usarán sus propias votaciones tendenciosas como excusa para no votar problemas reales.
#17 elLuissitzky 
