#69 a ver, tranquilo, que yo solo he usado tu argumento de #28 para demostrarte que a las primeras de cambio te ibas a retractar.
De verdad, me alegra mucho que pienses que la idea de eliminar a adversarios políticos mediante el asesinato no tiene cabida en democracia. Ergo no todas las ideas tienen cabida en democracia.
Ya está, solo era eso. Mi intención era debatir, no tocar ninguna fibra sensible como parece que he hecho. Siento que te lo hayas tomado así. Buenas noches, descansa.
#56 Desde un punto de vista subjetivo todo es relativo, claro. Por suerte existe la objetividad y el hecho de que una idea sea tolerante o intolerante no depende en absoluto de lo que uno opine sobre ella.
Y sin embargo, el que defiende -e incluso respeta- que imponer ideas a base de tiros en la nuca es válido en democracia eres tú (cito textualmente de #28: en democracia todas las ideas tienen cabida, incluso las que no me gustan y como a mi me gusta que respeten mis ideas, yo como mínimo respeto la de los demás).
#28 Que en democracia todas las ideas tienen cabida es algo muy idealista pero poco práctico. Ya pongas la línea más acá o más allá, en algún punto tienes que trazar algunos límites para evitar que los intolerantes dominen acabando así con la propia democracia.
#4 el artículo habla de ello, y dice que precisamente es lo que hace al libro interesante: ponernos un espejo para que reflexionemos acerca de en qué lado de la historia habríamos estado/estuvimos en nuestros institutos (yo puntualmente tuve comportamientos equivocados con gente distinta, de los cuales me arrepiento). En lugar de eso las adaptaciones optan por presentarnos a una buena chica que podría haber sido nuestra amiga para dejarnos mascadito que nos indignemos con el bullying que sufre.
Desde luego lo que dices tú seguro que pasaría, y más ahora que ser mala persona está de moda.
#1 Los varios segundos de silencio en la sala después de esa frase y la cara de Borja dándose lentamente cuenta del significado de lo que ha dicho son puro cine.
#70 Precisamente mi argumento es que en países como Brasil, lo que necesita un chico para tener una vida feliz es complicado de alcanzar y que el mercado le explote desde pequeño es una forma bastante atractiva de conseguirlo.
#33 Estoy completamente de acuerdo en que lo importante es que los niños y niñas sean felices y disfruten del deporte. Y que eso pasa cuando juegan en la calle con amigos sin ponerles a competir con 8 años.
Lo que digo, es que eso para muchas familias de Brasil es un privilegio. Cuando una familia pobre de Brasil mira por la felicidad de su hijo, va a valorar más que su hijo pueda hacer carrera de futbolista aunque sacrifiquen su infancia. Cuando una familia noruega sabe que su hijo va a crecer en las condiciones necesarias para ser feliz, eso les da la tranquilidad para dejarles disfrutar su infancia.
Y el artículo tiene parte de razón en denunciar que muchos de nuestros sistemas se parecen más al brasileño que al noruego pese a que nuestra situación socioeconómica es más cercana a la noruega.
A ver, que lo que dice el artículo es muy bonito, peeero...
Los tres ejemplos que pone, son de jugadores que de niños practicaban tres deportes, uno de ellos alguna variedad de esquí.
Lo cual me dice que su infancia dista bastante de la de familias pobres de Brasil que solo pueden permitirse una pelota para que su niño disfrute, y que ven ahí un filón al que se agarran como clavo ardiendo para salir de la miseria.
Son países muy diferentes y por eso sus formas son muy diferentes.
El artículo destila un tufillo de superioridad que pasa por alto estas diferencias socioeconómicas fundamentales.
Dicho esto: olé por Noruega y por lo bien que se lo están pasando en el mundial.
#1#2 Con cariño os lo digo: entre que uno está con el victimismo/señalización y el otro con que si manipulación de la portada y conspiraciones de votantes dais los dos bastante asco.
Dejad que la gente suba y vote lo que le salga de los cojones. Y así igual noticias como esta, de cosas realmente graves e importantes, no se nos llenan de comentarios con metagilipolleces, que con el mio ya hacemos 3.
#42#50 Charter no es lo mismo que Consum (entiendo que son franquicias?). Por lo menos aquí en Valencia los supermercados Consum cierran domingos y festivos.
La conciliación va más por el tema de tener que entrar un día a las 4:30, otro a las 10:00 y el siguiente a las 18:00, y la semana que viene mismo follón pero distintos días con otras horas loquísimas. Por lo que me han contado, en Consum son bastante más razonables a la hora de ponerte (más o menos) siempre a las mismas horas para que puedas tener cierta rutina.
#3#9 Pues yo, aparte de razones para odiar a Mercadona, tengo a tres personas bastante cercanas (mi pareja, un amigo de la infancia y la pareja de un amigo) que ni locos vuelven a trabajar en Mercadona. Y dos de ellos ni se pensaron el cambiarse a Consum cobrando menos a cambio de tener mejor vida y tragar menos gilipolleces.
Yo solo digo que del "esta es mi postura y me la suda lo que digan las pruebas" al "esta es mi postura y si quieres discutir las pruebas primero pasa por aquí que te fusile" hay un trecho considerable.
La frase de Millán Astray sentencia la inteligencia en su sentido de intelectualidad.
Marco Rubio simplemente descarta, en el caso concreto por el que le preguntan, lo que dicen unos documentos.
Y lo que dices de Trump y su administración también es verdad.
Pero eso no quita que la frase de Rubio no es, ni de lejos, tan agresiva/ofensiva/grave como la de Millán Astray.
#12 Para ser honestos, creo que por el contexto se refiere a inteligencia en el sentido de "inteligencia militar".
Rollo: "Me da igual lo que ponga en los documentos que llegan desde Inteligencia Militar"
#111 Sí, el maravilloso terreno de la discrepancia en que hace 80 años si uno pensaba que los maricones no deberían existir y otro actuaba amando libremente a quién quería con la mala suerte de que era de su mismo sexo, a este segundo lo metían en la cárcel o incluso lo fusilaban.
Pero oh, es que ahora si eres machista se te tacha de machista. Afrenta!
#36 ¿De verdad crees que la gente dentro de 60 años va a trabajar 80 horas semanales? ¿En qué te basas? ¿No te parece que los avances tecnológicos (prácticamente imparables) van directamente en contra de esta corriente? ¿A qué tipos de labores te imaginas que dedicará la mayor parte de la gente 80 horas semanales y qué te hace pensar que eso será más económico que emplear métodos automatizados o inteligencia artificial?
#13 Concedo que la mayoría de presentadores son de izquierdas (no conozco ni la mitad, ni me importa para mi argumento). Pero hay un problema subyacente en pretender un reparto ideológicamente equitativo que reside en las diferentes escalas de valores entre la izquierda y la derecha.
La gente de izquierdas (presentadores y audiencias) valora más el rigor informativo, la pluralidad y el debate racional. Por su parte, la derecha valora más la autoridad, la fidelidad al grupo y le mueve más los argumentos viscerales. Por eso no pasa absolutamente nada por el enésimo caso de corrupción a alto nivel del PP mientras esta corrupción sea para defender a los nuestros (policía patriótica, prevaricación fiscal o corrupción en campañas electorales por ejemplo). El mismo caso en IU/Podemos/Compromís/Sumar/etc tendría consecuencias mayores en varios órdenes de magnitud. En el PSOE sería algo intermedio, al estar en el centro (socialmente de izquierdas, económicamente de derechas).
Si estamos de acuerdo en esto, abogar por un reparto 50-50 es defender que tiene que haber la misma cantidad de programas diversos y plurales (para la gente de izquierdas) como de programas tendenciosos y desinformadores (para los de derechas). Esto inevitablemente genera un sesgo hacia la derecha.
Por mi parte, yo defiendo que lo que debe haber en la televisión pública es pluralidad y representación política equilibrada dentro de cada programa de debate (o con contenido político en alguna medida) con independencia de que el presentador sea de tal o cual signo mientras se tome en serio su trabajo y vele por el rigor informativo y fomente el debate sano.
Disclaimer: no estoy condenando a ninguna persona ni programa concreto por ser de derechas, estoy haciendo razonamientos en base a estadísticas demostradas científicamente. Seguro que hay excepciones y en ningún caso se debe extrapolar nada de lo que digo a personas concretas por el mero hecho de ser de derechas.
De verdad, me alegra mucho que pienses que la idea de eliminar a adversarios políticos mediante el asesinato no tiene cabida en democracia. Ergo no todas las ideas tienen cabida en democracia.
Ya está, solo era eso. Mi intención era debatir, no tocar ninguna fibra sensible como parece que he hecho. Siento que te lo hayas tomado así. Buenas noches, descansa.