#2 es una forma de decir "o espabilamos o nos vamos a la mierda", y no me parece mal. Las marcas occidentales están atrasadísimas.
Ya se vio venir esto hace 15 años o 20 años, con una lentísima transición desde lectores de CDs y pantallas de cristal liquido a unas primeras pantallas cutres con un USB pelado que encima cobraban a 100€. La diferencia es que eso se lo podían permitir, porque no había competencia y no era algo demasiado grave. Pero ahora con la salida de los eléctricos y nuevos fabricantes que si que apuestan al 100% por la nueva tecnología, están muy jodidos.
Son gigantes con pies de barro, que se mueven extremadamente lento y se les caen las piernas a trozos con cada paso.
En Europa gobiernan los lobbies, y la banca y las petroleras tienen inversiones tremendas en la industria automovilística y entre si. Simplemente no se puede permitir dejar de consumir petróleo.
En China sin embargo es prioridad dejar de consumir petroleo, y a la vez es una oportunidad para tomar la delantera tecnológica una vez más.
#123 decir que acierta el 90% es mucho decir, y más si es a ojímetro. Yo soy más de intentar sacar algún dato, y como habría que hacer un estudio relativamente amplio con casos de uso, prompts y la validez de sus respuestas, no es nada sencillo.
Pero lo que si que se puede hacer es ir a la raíz del asunto, que son sus datos de entrenamiento. Si tomamos como punto de partida la validez de las respuestas de StackOverflow, los datos no son muy alagüeños. No hay estudios específicos sobre regex, pero si estudios generales, por ejemplo este paper:
Es "solo" un 2% de las respuestas que contiene código inseguro, al menos que se haya detectado en el estudio. Pero teniendo en cuenta primero que nosotros no estamos hablando de código inseguro sino de código erróneo, pero también muchos otros factores que hacen que StackoferFlow sea más fiable, por ejemplo que es una red social, y por lo tanto todas las preguntas y respuestas son humanas, de desarrolladores más o menos experimentados, y válidadas por otros usuarios también desarrolladores, y que estamos hablando de snippets de código más o menos sencillos en la mayoría de los casos, que no hablamos de regex que son más difíciles de hacer y entender generalmente, que se da por hecho que tanto quien pregunta como quien responde entiende perfectamente el contexto, que no hay alucinaciones de ningún tipo porque tratamos con humanos, y muchas otras variables más que son más fiables en StackOverflow que en ChatGPT, yo diría que el dato real de respuestas inválidas de ChatGPT en regex será bastante inferior el 90%. Pero son solo suposiciones. Yo no me fio un pelo de las respuestas de Chat GPT, y menos con regex, las cuales ya trato de evitar a toda costa.
Vamos a ver, el primero que ha dicho que le pide a Chat GPT que le explique lo que hace una regex has sido tú, ergo, esas regex son complejas y no son descifrables a simple vista ni por ti ni por otro programador que tenga que revisar o mantener tú código => lo estás haciendo mal.
Si quieres llevarlo al plano personal, te puedo decir que soy ingeniero informático con 15 años de experiencia, y estudié la ingeniería con mención en computación, lo cual implica que he estudiado compiladores, cuya base son los autómatas finitos deterministas y con ello la teória de la computación aplicada. Sé muy bien lo que es una expresión regular y la teória que hay debajo, lo cual me permite decirte sin miedo a equivocarme que todo lo que haces con una expresión regular se puede hacer con condiciones. Así que quizás quien ha programado poco y quien debería ampliar su base de conocimientos eres tú. Pero eh, que tiene que haber de todo..
#112#118 lo repito, las IAs alucinan. Esto quiere decir que se inventan respuesta que son erróneas. Sobretodo en temas complejos y difíciles de entender como son las regex. Además, aunque no alucine, en el mejor de los casos te va a responder en base a sus datos de entrenamiento, lo cual quiere decir que te va a responder en base a respuestas y opiniones de gente que muy probablemente tampoco entienden muy bien las regex y por lo tanto son explicaciones erróneas. Para usar regex hay que tener muy claro lo que hacen y probar muy bien todos los casos de uso, porque si no es así puedes hacer una cagada muy grande.
Hay mucha información en internet sobre las regex, y sobretodo sobre cuando y porqué no hay que usarlas. Por ejemplo:
Esta frase concretamente es para enmarcar, y es la respuesta perfecta a vuestros dos comentarios:
Let me be very clear on this point: If you read an incredibly complex, impossible to decipher regular expression in your codebase, they did it wrong. If you write regular expressions that are difficult to read into your codebase, you are doing it wrong.
Básicamente, para usar regex hay que entenderlas por uno mismo, y conocer sus casos de uso correcto, que son los simples, lo cual quiere decir que es igual o más sencillo usar directamente condicionales, más fáciles de entender, de probar y de mantener. Si el caso de uso es lo suficientemente complicado como para que tengas que buscar una expresión regular en Stackoverflow o en ChatGPT, significa que no debes usar expresiones regulares para solucionarlo.
#60 para test unitarios es ideal, revisando siempre los casos de uso, por supuesto.
¿Pero para regex? No se me ocurre un peor uso de la IA que para obtener expresiones regulares.
Yo soy de los que piensa que las expresiones regulares hay que evitarlas. Básicamente porque el 90% de los desarrolladores no las entienden y simplemente las copian y las pegan, y en las revisiones a lo sumo las prueban con un par de casos de uso básico.
Usar IA para obtenerlas es todavía peor, porque ni siquiera sabes de donde proviene esa regex. Es como coger una aleatoria de Stackoverflow.
Si no entiendes a la perfección lo que hace una expresión regular es mejor que no la uses.
Todo lo que hace una expresión regular se puede hacer con un algoritmo. Con toda seguridad acabará siendo más legible y entendible por cualquier desarrollador, será menos probable que introduzcas errores, y en caso de hacerlo es más sencillo encontrarlo y arreglarlo.
Aparte de que los datos históricos son erróneos, como dice #42, también es evidentemente errónea la previsión para 2027 de mantener el porcentaje de coches con más de 20 años y de coches nuevos.
Con coches nuevos a mínimo 20.000€, y con tapacubos, es normal que no se venden una mierda. Y si quieres un coche decente te tienes que gastar 30.000€
Esto nada tiene que ver con la economía de España. Yo mismo tengo un coche entrado en años (No 20, pero si más de 10), y, aunque podría permitirme perfectamente un coche nuevo, no me da la gana dejarme estafar por el oligopolio automovilístico de VAG y Stellantis, con precios pactados y calidad penosa. Si quieren que compre un coche que se bajen del burro, y sino hasta que aguante.
#47 ¿Y que? La energía para elevar un avión no sale del viento, sino de los motores.
La definición de avión no es “vehículo movido por el viento”, sino “vehículo aéreo”, es decir, que no tiene ningún contacto ni con la tierra ni con el mar.
#30 muy sencillo: sin agua no “volarían”, ergo, son barcos, no aviones.
Esas “alas” que tú dices que “tocan” el agua en realidad se llaman foils y lo que hacen es generar sustentación con el rozamiento del agua y con ella levantar el casco por encima de la superficie. Esos mismos foils en el aire no generarían nada de sustentación. No es la vela que levanta el barco.
#34 lo siento, pero lo que dices no es cierto, no se de donde lo habrás sacado, supongo que te lo habrás inventado.
En España si que se puede plantar cáñamo y vender todos los subproductos, incluido las flores de CBD. El único requisito es que las semillas estén certificadas por la UE y que el producto final contenga menos de un 0.2% de THC, que es la sustancia de la marihuana que está prohibida.
Y te repito que si España no puede prohibir ningún producto que sea legal en la UE (Que no se de donde te sacas esto, otra invención), entonces desde este año se podría vender marihuana, pues es legal en Alemania:
#30 si tú mismo dices que en Italia está o estaba permitido el consumo, y en España yo te confirmo que no, entonces la razón de que se venda en España no es que esté permitido el consumo en Italia. Lógica básica.
Por la misma lógica, ahora que está permitido el consumo recreativo de marihuana en Alemania, también se debería de vender en España, y no es así.
#22 pues no es así. Cuando compras CBD en España pone claramente que no es para consumo ni ningún tipo de combustión. Es para colección, igual que las semillas de marihuana.
En Italia si está, o estaba, permitido, y de hecho hay máquinas expendedoras en medio de la calle, aunque te piden un DNI italiano para poder usarlas.
#22 eltoloco 
