#7 Hum, entiendo lo que quieres decir y coincido, pero quizás el ejemplo no es el más adecuado. No es excluyente tener 4 neuronas funcionales con estar 4 horas en el gimnasio y ser guapito de cara. Solo te ha faltado decir que si eres rubia y guapa, limítate a hablar de moda o maquillaje.
#2#7 Esto tampoco es que sea ninguna garantía de nada: la cantidad de gente con estudios, ya sean periodistas, abogados, mecánicos u operadores nucleares, que se dedican a soltar mierda interesada es enorme. Vamos, que exigir estudios solo les va a eliminar competencia a los chupapollas certificados. Nada más.
Más práctico sería que cualquiera pueda hablar y, si se demuestra lanzando bulos, se le aplique la ley (que existe, solo hace falta tener ganas de hacerla cumplir y/o endurecerla) y se le caiga el pelo. Así el siguiente cuando vea que a otro le han tenido que embargar la casa para pagar la multa por mentir lo mismo se lo piensa dos veces antes de lanzar mentiras.
#36 No. Fue la de gesop para el periódico y muchas otras como las de sociométrica, electopanel o 40db
Las cuales con diferencias dicen que la derecha está hoy en el 48-50% de los votos y con entre 185 y 200 escaños
Está les quita diez puntos
A sumar que también baja a Junts, PNV, Bildu, ERC
Baja a todo dios menos al PSOE y Sumar/podemos
Lo que tiene que hacer para que le cuadre
Es que en 2023 todas daban super mayoría a PP y VOX
Falso
La mayoría daba una mayoría justa y algunas que no llegaban por pocos diputados como pasó al final
La del CIS daba resultados totalmente cambiados. PSOE primero, PP segundo, sumar tercero y VOX cuarto
Con 3 puntos de diferencia entre bloques
Y repito, esa es su mejor encuesta en 8 años
Luego tienes abortos totales
Todo ello en una institución que recibe millones y millones al año que tiene muchiiiiiiiiisimo más presupuesto y empleados que cualquier encuestadora privada
#9 cuando lo publiquen en una revista científica revisada por pares veremos que es exactamente lo que dicen los expertos, un documental de tv está bastante lejos de eso
#70, dime qué problema has resuelto tú en tu vida que no se pueda reducir a aplicar la lógica aprendida en problemas anteriores a un contexto nuevo. Porque yo no he resuelto nada en mi vida que en última instancia no sea eso. O aceptas que la inmensa mayoría de seres humanos tampoco somos inteligentes o aceptas que las IAs lo son. Lo que no es científico es mover la portería a conveniencia.
#68 Creo que ha sido a base de poner más capas en el cerebro. Que es lo que haremos con la IA hasta que sea "inteligente" según actúe implacable la ley de Moore, y si hay energía suficiente.
Creo que lo único que diferencia un cerebro artificial de uno humano es el número de neuronas/conexiones, que lo equiparo al número de parámetros de estas redes neuronales. Todavía unos órdenes de magnitud por detrás, pero cuestión de tiempo si la tecnología sigue un ritmo exponencial de procesamiento por dólar. Por desgracia (o por suerte) la evolución biológica no parece exponencial.
#9 Ese documental también lo vi yo, y las únicas conclusiones claras son las que digo: que genéticamente hablando era del Mediterráneo occidental, y que tenía ciertos marcadores compatibles con ascendencia judía.
Lo interesante o útil de ese documental son los contrastes genéticos que han echado por tierra un montón de propuestas: ni era un Ataíde, ni era un hijo del príncipe de Viana, ni era de los Colón pontevedreses, ni era del linaje alcarreño al que aludían, ni era Pedro Madruga.
#2 No dicen eso en absoluto. Lo que dicen los análisis es que era del Mediterráneo occidental, y que tiene ciertos marcadores compatibles con ascendencia judía, que es como no decir nada particularmente concreto. Además, esos dos elementos no contradicen la tesis tradicional de que era ligur, que explico aquí: meneame.net/m/Artículos/patria-cristobal-colon
#67, el caso es que así no es como se han evaluado los modelos que han ganado la medalla de oro en las olimpiadas de matemáticas de 2025, porque fueron entrenados antes de que el examen se hiciese público.
#56, creo que estás un poco confundido. No es que no podamos construir una IA con intencionalidad propia, es que es algo completamente absurdo.
El objetivo de la IA es automatizar los procesos cognitivos de forma que sea capaz de resolver cualquier cosa que le planteemos que requiera de inteligencia, para eso se trabaja y eso es lo único que importa.
La IA no va a perseguir sus propios objetivos porque además de absurdo es peligroso. No es un logro deseable y que no lo haga no significa que la tecnología no esté a la altura de lo que se espera de ella.
Las IAs son inteligentes en tanto y en cuanto puedan resolver problemas que para resolverlos se requiera inteligencia.
¿Para escribir código se necesita inteligencia? ¿Y para componer nuevas canciones, crear ilustraciones, escribir correos electrónicos, aprobar exámenes de acceso a la universidad, responder preguntas de comprensión lectora?
Según sea tu respuesta a estas preguntas, tendrás la respuesta a si las IAs son inteligentes o no. Pero no es la intencionalidad, ni la voluntad de querer hacer nada lo que determina si algo es inteligente o no.
#6, esto demuestra ignorar completamente que son los LLM y las IA actuales en general. Los modelos no tienen ninguna intencionalidad más allá de minimizar el error entre la salida del modelo y la salida esperada, por diseño y por las matemáticas en las que se basan, van a intentar eso. No pueden discriminar nada, porque no tienen intencionalidad, es la manía constante en antropomorfizar esta tecnología.
¿Esto significa que no sean inteligentes? Para nada, hacen muy bien para lo que están diseñadas, pero no tienen la intencionalidad que tenemos los humanos fruto de la evolución.
Tampoco te emociones tanto respecto a la intencionalidad humana. Es simplemente un mecanismo que nos ha orientado a actuar de una determinada manera para que perduren nuestros genes. Simplemente estamos diseñados para cumplir una función objetivo diferente. En el fondo, los humanos también podemos aproximarnos a un modelo matemático.
#6 entonces estás diciendo que los humanos no son tan "inteligentes" como creemos. Es muy fácil engañarles a base de meterles datos erróneos en su entrenamiento.
#6 "Pero si, es evidente que de inteligentes no tienen nada, solo son loros que repiten lo que hay en sus datos de entrenamiento, igual que cualquier otro modelo estadístico, es decir, igual que cualquier otra IA."
Exactamente. Quizá el propio término de Inteligencia Artificial le venga grande a los LLMs.
#6 no entiendo el por qué tiene que detectar algo erróneo durante el entrenamiento. Tampoco creo que los humanos seamos tan inteligentes, la mayor parte del tiempo lo que hacemos es copiar y repetir patrones, hay pocos que generen nuevas teorías, y los que las crean casi siempre están basadas en parte en otras, son evoluciones. Somos enanos a hombros de gigantes.
loros de lo que hemos aprendido y nuestro contexto 
.
Os recuerdo que el que se inventó lo de que las vacunas producen autismo fue un médico:
www.bbc.com/mundo/noticias-40776371
¿Me váis a decir que ahora es más importante quien lo dice que lo que se dice?
Estoy alucinando, estáis muy pero que muy mal por defender una medida así.
CC a #55 #87 #63 #2 #4 #5 #7 #72 #80 #14 #25 #31 #47 #49 #67 #3 #24 #48 #6 #22 #10 #13 #20