#120 Ya me he disculpado. No sé qué más quieres de mí. Pero ya que insistes, te comento.
«¿Verdad que yo no me he puesto a opinar sobre si te relacionas con gente rara o menos rara?».
Ni yo. Tú has dicho que todo el mundo tiene un comportamiento insufrible y, puesto que yo he conocido gente que no lo tiene y, por lo tanto, niega ese «siempre son así», te he deseado la misma suerte de la que he gozado para que tu puedas disfrutarla en futuras interacciones sociales. Ni más ni menos. No es necesario tomarse todo como un ataque personal.
Además, no he dicho nada de «gente rara» y no suelo darle a la palabra «raro» un significado peyorativo, todo lo contrario. Me encanta la gente rara, aporta puntos de vista de lo más dispares y suele ser bastante interesante, y no necesariamente insufrible.
«Pues no lo hago porque eso no se puede hacer».
Pero pongámonos en el caso en el que hubiera dicho lo que dices que he dicho y hubiera opinado sobre ti de esa forma. ¿Por qué no se puede hacer eso? Podré opinar de lo que me parezca, ¿no? Luego ya tú te lo puedes tomar como quieras y reaccionar como veas (como ya has hecho, incluso sin una premisa suficiente como para desencadenarlo).
Aun así mantengo mis disculpas si las quieres, porque aunque no le vea sentido a que algo así te ofenda, cada persona tiene sus propias sensibilidades y lo último que quiero es hacerte daño con mis palabras. Pero, desde luego, eso no significa ni por asomo que me vaya a autocensurar para contentarte.
#110 Pues eso. ¿Siempre te ocurren cosas como esa o peores? ¿Nunca has estado en un grupo en el que la gente intente ayudar sin tratar de pisarse unos a otros?
#95 «Lo mínimo que observarás en cualquier reunión social es la lucha por posicionarse arriba de la jerarquía».
No sé si diría que eso es «lo mínimo». He observado algo similar a lo que comentas, pero también todo lo contrario o puntos intermedios. No siempre es todo igual. ¿De verdad te ocurre eso siempre como para considerarlo un mínimo?
Está claro que existen patrones del comportamiento humano, pero... ¿tan simples como pareces sugerir?
Y sí, supongo que, con mucho esfuerzo, se podría llegar a catalogar y obtener estadísticamente esa normalidad. Pero aun así no sería la misma normalidad si la observas en diferentes entornos y épocas.
#84 A ver sí, yo te tolero que te entregas con lo que quieras, faltaría más. Pero tampoco me parece como para aplaudirte por ello, aunque ya veo que algunos sí que lo hacen.
#95 Supongo que vivimos y vemos realidades diferentes. Para algunas personas ese redondeo que tú consideras irrelevante da incluso para una vivienda que tienen que pagar a lo largo de toda una vida hipotecándose.
#91 ¡Vaya, qué gratuito! No te irrites, por favor, que no hay necesidad de ser maleducados. ¿Se supone que eran los correctos entonces?
Ni en esos ni en este pone nada de ninguna mansión de 1 millón de euros. Si tú sí lo ves... ¿serías tan amable de indicar dónde a esta personita incapaz de encontrarlo?
Es que si ni OKDiario llega a decir lo del millón, me resulta aún más rara e increíble tu afirmación.
#89 Gracias, pero en ninguna de ellas veo ninguna mención a una mansión de un millón de euros. ¿Puedes comprobar los enlaces por si ha habido algún error y no son los que querías enviar, por favor?
#87 «También dijo que censuraba a un político gastarse 600.000 euros en una vivienda y luego se compró él unos meses después una mansión con lago de un millón de euros».
#91#106#113 Es que para #_43 incluso la pornografía infantil o el abuso de menores son «delitos morales» contra los que parece que le gustaría que no se tomara ninguna medida, como se puede ver en lo que comento en #40.
La verdad es que da bastante mal rollo tener a gente así pululando por aquí.
#18 Mejor no le menciones ese tema a @_Echidna (Alias Paperboy, xantal, delis, etc. Cada semana un nombre nombre nuevo) que hay cosillas turbias por ahí. Solo tienes que mirar en cualquier envío en el que se hable de pornografía infantil o abuso a menores y aparecerá su blanqueo diciendo cosas como que eso es un "delito moral", quitándole peso:
En su anterior cuenta, cuando lo disimulaba menos: «Un delito que no causa daño es un delito moral. Si el esteticista es mujer no solo no le causa daño sino que le causa placer» (en un envío en el que habían abusado de un menor de 12 años: www.meneame.net/story/detienen-esteticista-masturbar-cliente-12-anos-m).
Así que algo me dice que no, no odia la pederastia.
«¿Verdad que yo no me he puesto a opinar sobre si te relacionas con gente rara o menos rara?».
Ni yo. Tú has dicho que todo el mundo tiene un comportamiento insufrible y, puesto que yo he conocido gente que no lo tiene y, por lo tanto, niega ese «siempre son así», te he deseado la misma suerte de la que he gozado para que tu puedas disfrutarla en futuras interacciones sociales. Ni más ni menos. No es necesario tomarse todo como un ataque personal.
Además, no he dicho nada de «gente rara» y no suelo darle a la palabra «raro» un significado peyorativo, todo lo contrario. Me encanta la gente rara, aporta puntos de vista de lo más dispares y suele ser bastante interesante, y no necesariamente insufrible.
«Pues no lo hago porque eso no se puede hacer».
Pero pongámonos en el caso en el que hubiera dicho lo que dices que he dicho y hubiera opinado sobre ti de esa forma. ¿Por qué no se puede hacer eso? Podré opinar de lo que me parezca, ¿no? Luego ya tú te lo puedes tomar como quieras y reaccionar como veas (como ya has hecho, incluso sin una premisa suficiente como para desencadenarlo).
Aun así mantengo mis disculpas si las quieres, porque aunque no le vea sentido a que algo así te ofenda, cada persona tiene sus propias sensibilidades y lo último que quiero es hacerte daño con mis palabras. Pero, desde luego, eso no significa ni por asomo que me vaya a autocensurar para contentarte.