e

#1 Spengler comenzó a escribir su libro "La decadencia de Occidente" antes de comenzar la Primera Guerra Mundial y ahí seguimos preguntándonos si Occidente decae 106 años después de publicarse el libro.
En todo caso fue el fin de un Occidente y su transformación en otro Occidente, con el primer tímido estado del bienestar, que a algunos les pareció el fin del mundo. Las cosas vivas evolucionan y cambian.
https://www.casadellibro.com/libro-la-decadencia-de-occidente-v1/9788467037555/1873994

En cambio, el historiador John Roberts en su serie documental "El triunfo de Occidente" (1985) defiende la idea contraria. Que ideas occidentales se han usado para combatir la influencia occidental como el comunismo en China.
Otro historiador, Jeremy Black dijo de esta serie documental que "lejos de ofrecer simplicidades atractivas, trató a su audiencia como inteligente y ofreció elementos de reflexión".
Un capítulo de la serie, doblado al español.

Mecaguen

#14 El Imperio Romano estuvo más de dos siglos en decadencia antes de desaparecer. Aún estamos en plazo.

#16 12 siglos de decadencia, no dos.

e

Un caso similar que si consiguió hacer la película siendo más inteligente.
La directora de cine india Dīpa Mehta comenzó el rodaje de su película "Agua" en el año 2000. El primer día de rodaje dos mil integristas religiosos hindúes incendiaron el set de rodaje.

Tras varios años intentando rodar la película la directora optó por rodar en otro país (Sri Lanka), con actores diferentes y simulando que rodaba otra película distinta, con otro título.
La película es una maravilla.



Su anterior película "Fuego" ya tuvo problemas con los integristas religiosos, que atacaron los cines que proyectaban la película.

El enfado de los integristas con la película "Agua" se debe a que denuncia la situación de las viudas hindúes.
La historia transcurre en 1938, en la India colonizada por los ingleses.
Según el hinduismo, la viuda debe arder en la pira del marido, en su defecto debe recluirse una comunidad de viudas de por vida y llevar una vida miserable.

La película comienza con una niña - viuda de ocho años que es recluida en un siniestro hogar de viudas. Se nos muestra la miserable vida de estas mujeres. Entre otras muchas cosas, al andar no pueden permitir que su sombra toque a otras personas para contagiarles su impureza.

El grupo sobrevive de las muy escasas limosnas y de lo que gana una joven viuda, prostituyéndose con clientes ricos. En sus salidas la chica oculta que es viuda (deben llevar una ropa especial y tienen prohibido salir de la comunidad). En una de estas salidas conoce a un apuesto joven de "buena familia"

El chico la busca y acaba descubriendo donde vive y que es viuda. Las viudas no se pueden volver a casar jamás. Pero el chaval que es un "progre" consigue entablar una relación con la chica usando a la niña - viuda como mensajera.

AntiTankie

#1 la india aun tieme mucho que recorrer , un sintoma es lo mal que llevan las crticas a sus problemas

ulipulido

#2 la india es un estercolero...a todos los niveles

juliusK

#1 La desconocía, la peli. Tiene pintaza. Voy a poner la mula a trabajar, muchas gracias.

e

#4 Es parte de un trilogía, "Los elementos" todas películas estupendas.
Fuego (1996), Tierra (1998) y Agua (2005)

Fuego cuenta la historia de amor entre dos cuñadas, cuyos funestos matrimonios las unen en un apasionado romance. Grupos hindúes atacaron los cines donde se proyectaba, ya que se consideraba que rompía con el valor tradicional de la familia y la religión dentro de la sociedad.

Tierra se centra en la partición de la India y Pakistán en 1947 y cómo la vida de una familia fue desarraigada por este acontecimiento histórico.

juliusK

#5 oído barra, asias 2.

salteado3

#5 Por menos de esto te montan sanciones o una primavera árabe. Ah, que aquí no hay petroleo...

#5 Que es de la saga de, Avatar: The Last Airbender?

tommyx

#21 positivo y gracias por el recuerdo. Creo que es la única serie (la de animación, la de actores es muy floja) que he visto 2 veces

#34 Agua, Fuego, Tierra... digo eso es lo de Avatar.

tommyx

#35 y aire!

asola33

#4 Me impresionó mucho esta película. Es muy triste. Está bien hecha pero no se si es recomendable.
No soy muy partidario de alimentarme las emociones negativas.

g

#1 osea, que pretendes imponer las costumbres occidentales, so colonizador....



: troll:

AntiTankie

#28 exacto, imperialismo y colonialismo occidental

e

#98 ¿Te ha sentado mal descubrir que no sabías que una cosa redonda es plana?

e

#4 ¿Quieres decir que organizan guerras como la de Irak con millones de muertos, pero nunca serían capaces de matar a una sola persona?

e

#19 Es una pregunta con trampa. Los terraplanistas creen que la tierra es redonda (por tanto plana), tal como se representaba en los mapas medievales. Pero son tan incultos que confunden redondo con esférico (no es un balón). Mucho menos han oído hablar del geoide, que es según Gauss la "figura matemática de la Tierra".

Por eso, los que tenemos suficiente cultura para saber que la Tierra tiene forma de geoide, y no de esfera, también sabemos suficiente historia para conocer que muchos políticos han organizado atentados de falsa bandera contra si mismos para ganar votos.

Bartolín Rubia, el concejal que simuló un secuestro de ETA y todo le salió mal
https://www.elespanol.com/social/20180528/bartolin-rubia-concejal-simulo-secuestro-eta-salio/310719133_0.html

El planeta Tierra está achatado por los polos y presenta diversas irregularidades más. Tiene forma de geoide
"Se denomina geoide al cuerpo definido por la superficie equipotencial del campo de gravedad terrestre. Según Gauss, quien la describió por primera vez, es la "figura matemática de la Tierra", una superficie lisa pero irregular cuya forma resulta de la distribución desigual de la masa dentro y sobre la superficie de la Tierra"
https://es.wikipedia.org/wiki/Geoide

Cero_Ironia

#91 que listo eres, estamos esperando imagenes de la nasa de ese geoide, por que se ven bien circulares las blue marvel o la foto de la tierra desde la luna no?

Igual te has pasado de listo y te han colado lo del geoide cuando eso es a nivel “microscopico”….

e

#98 ¿Te ha sentado mal descubrir que no sabías que una cosa redonda es plana?

e

¿Atentado de falsa bandera? Estas cosas dan muchos votos a la víctima. Lo de llevarse la mano a la cara pudo ser la forma de ponerse la sangre en la cara. El tirador resultó conveniente muerto así que no podrá testimoniar por que lo hizo.

plutanasio

#2 pues hay un espectador muerto

G

#4 #3 Todo formaba parte del plan, dirán.

lol

c

#3 ¿Pero en la trayectoria de la bala del tirador on en la refriega de la policia con el?

T

#3 un ataque de falsa bandera tiene que tener víctimas.
Lo del francotirador en un tejado de chapa blanco vestido de camuflaje y que nadie lo viera... Joder. Cuanto menos te hace desconfiar de la cualificación del personal de seguridad.

OnurGenc

#23 y de la "inteligencia" del francotirador.

Discreto, el chico.

Sabiendo cómo se las gastan en EEUU podría no haber durado ni un par de frases del mitin

Ehorus

#23 un chaval sin antecedentes.. sin "sospechas".. cualquier americano de pro- hubiera dado en el blanco, tienen un manejo de armas como cualquiera con el joystick... a una distancia "tan corta"... explosivos en el cocho - cagón diez hablamo de jodidos explosivos - y además republicano - en serio a nadie le huele mal todo esto?

Forni

#3 No pretendo apoyar la tesis de la falsa bandera, pero llegado el caso de ejecutar una acción asi una víctima colateral poco importa al que lo organiza. Qué iban a hacer, disculparse?

yemeth

#24 Si ha muerto gente la idea de la falsa bandera no tiene ningún sentido. Piensa que le ha dado en la oreja. Ni en el mejor tirador confiarías para que te acertara en la oreja a 200 metros, "oye pero ten cuidado no me vayas a dar en la cabeza, ¿eh?"

cc #1

Thelion

#3 daños colaterales

s

#3 En la revolución cantada de Lituania los francontiradores lituanos dispararon contra ciudadanos para echar la culpa al ejército soviético. Tambien durante el Euromaidan en Ucrania pasó algo similar.
Son bajas colaterales para un fin que se considera mas importante.

GaiusLupus

#3 Daños colaterales.
Así es mucho más realista

ChukNorris

#2 Y el resto de heridos/muerto son actores o cadáveres que tenían ya preparados para la ocasión.

BlackDog

#4 Como en The Boys, los mataron en otro lado y llego A-Train y los dejo ahí tras los disparos.

Cherenkov

#4 Y la pedazo de película que tiene en su cabeza? lol

e

#4 ¿Quieres decir que organizan guerras como la de Irak con millones de muertos, pero nunca serían capaces de matar a una sola persona?

Projectsombra

#2 Ayer lo creía posible pero hoy ya no, se ve la bala pasar muy cerca de trump , hay que ser muy buen tirador o tener mucha suerte para acertar un blanco a 250m con ar-15, hay un muerto y dos heridos,lo mas raro fue la tardanza en responder del servicio secreto y que los francotiradores no lo vieran antes pero lo mas seguro es que fuera simple coincidencia. Esta mierda no beneficia a nadie todo lo contrario , los democratas parece que lo entendieron , los trampistas esta claro que no.

themarquesito

#6 Por lo que parece, el disparo fue desde unos 100 metros de distancia.

d

#28 100mts es mucha distancia para acertar a una persona sin un entrenamiento especifico.

jonolulu

#6 ¿Se ve la bala?

Spirito

#6 Yo no he visto la bala pasar muy cerca de nada. Fuente, por favor.

Fuera ello, y no soy afín a Trump, iban a por él porque quiere parar la guerra en Europa y hacer negocios con todo el mundo, cosa que a las empresas armamentísticas afines a la marioneta Bidenno gusta.

Trump es tan corrupto como Biden.

Para hacer un simil, es como si aquí en España hubiera una puja entre PP y VOX.

Son mafia.

F

#88 Es una foto que rula por ahí pero es falsa o no es la bala (¿un fragmento del teleprompter?). A la velocidad que van esas balas el fotógrafo tendría que estar usando una exposición de 1/4000 lo cual es ridículo.

Raúl_Rattlehead

#2 si es un montaje, no es por los votos, Trump lleva semanas arrasando en las encuestas. Más bien sería para legitimar un posible segundo intento de golpe de estado o caldear el ambiente para fagocitar una guerra civil, pero yo no me atrevo a afirmar eso, recordemos que en EEUU es costumbre atentar contra candidatos a la presidencia y presidentes.

themarquesito

#16 "Arrasando en las encuestas" es una afirmación bastante exagerada. Las encuestas señalan, en algunos casos, una ventaja de Trump de unos 3 puntos.

Raúl_Rattlehead

#27 tanto más da para el caso, no le hace ninguna falta por motivos electorales. Su rival está hundido y si lo cambian por otro ya llegan demasiado tarde, a priori, para que pueda poner a Trump en un aprieto.

Que conste que los dos candidatos me parecen lo peor, más Trump que Biden por ser prácticamente el líder de una secta, pero vaya, que no hay que ser un genio para ver qué Trump le lleva ventaja de sobra sin hacer nada.

Eibi6

#16 arrasando es un poco exagerado

P

#2 Una pregunta, por atar cabos. ¿Cómo es la tierra? ¿Plana o redonda?

e

#19 Es una pregunta con trampa. Los terraplanistas creen que la tierra es redonda (por tanto plana), tal como se representaba en los mapas medievales. Pero son tan incultos que confunden redondo con esférico (no es un balón). Mucho menos han oído hablar del geoide, que es según Gauss la "figura matemática de la Tierra".

Por eso, los que tenemos suficiente cultura para saber que la Tierra tiene forma de geoide, y no de esfera, también sabemos suficiente historia para conocer que muchos políticos han organizado atentados de falsa bandera contra si mismos para ganar votos.

Bartolín Rubia, el concejal que simuló un secuestro de ETA y todo le salió mal
https://www.elespanol.com/social/20180528/bartolin-rubia-concejal-simulo-secuestro-eta-salio/310719133_0.html

El planeta Tierra está achatado por los polos y presenta diversas irregularidades más. Tiene forma de geoide
"Se denomina geoide al cuerpo definido por la superficie equipotencial del campo de gravedad terrestre. Según Gauss, quien la describió por primera vez, es la "figura matemática de la Tierra", una superficie lisa pero irregular cuya forma resulta de la distribución desigual de la masa dentro y sobre la superficie de la Tierra"
https://es.wikipedia.org/wiki/Geoide

Cero_Ironia

#91 que listo eres, estamos esperando imagenes de la nasa de ese geoide, por que se ven bien circulares las blue marvel o la foto de la tierra desde la luna no?

Igual te has pasado de listo y te han colado lo del geoide cuando eso es a nivel “microscopico”….

Spirito

#2 Yo lo pensé igual que tú los primeros minutos, sin embargo todo indica que iban a matarlo.

Que haya muerto el asesino no importa, porque ahora rastrearán todo lo que tenga o haya tenido en su móvil desde que hizo la comunión y será eso lo que hable.

Nitros

#2 El servicio secreto no es privado, aunque no me cabe duda de que también tiene seguridad privada en el evento.

Si el servicio secreto no ha actuado a propósito (cosa que dudo profundamente), lo que probaría no sería que esto era un ataque de falsa bandera, si no un intento de asesinato organizado por la administración pública.

BlackDog

#57 Conspiración de ataque de falsa bandera contra conspiración de que querían asesinarlo y el servicio secreto estaba en el ajo tinfoil

Nitros

#69 Personalmente no creo que sea ninguna de las dos, simplemente un puto loco. Pero la de falsa bandera, dados los hechos, es prácticamente imposible.

BlackDog

#2 Trup aprendió de las tácticas de victimización de VOX y fue asesorado por Rocío de Meer para enseñarle como ella se puso ketchup en la ceja tras una supuesta pedrada que en realidad era de gomaespuma, menos mal que Echenique desmantelo todo el complot.

Ahora enserio... como os gusta montaros conspiraciones

bubiba

#2 a ver un AR 15, no uj arma de francotirador profesional y tiene una precisión a es distancia de 4cm. Con el factor viento casi de 10. Luego si sabes que te van a disparar te estás quieto y Trump se mueve con normalidad. Imposible orquestar algo así . Tampoco nos flipemos

rafaLin

#101 ¿Y si hubiera un segundo tirador con un rifle de precisión? Como con Kennedy tinfoil

e

#4 Joder que no. De toda la vida nos han machacado con que los hispano romanos convertidos al islam no eran españoles y los visigodos si. Pero los tiempos cambian. Incluso veo que los mismos que hace un mes defendían a capa y ropera que España existía con anterioridad a la formación del planeta Tierra ahora dicen que Hixen II no era español porque España no existía entonces.

Los visigodos estuvieron solo 300 años y castigaban con la muerte el matrimonio entre hispano romanos y visigodos. Los andalusíes estuvieron 700 años durante los cuales se casaron con peninsulares no musulmanes.. Pero los visigodos eran españoles y los moros no. Eso nos enseñaban.

Incluso nos contaban la gloriosa gesta de Roncesvalles sin decir quien luchó contra los francos ese día.
"Ramón Menéndez Pidal concluye que en la celada tomaron parte vascones y musulmanes juntos, en el contexto entre alianzas y relaciones familiares entre los primeros caudillos pamploneses y la familia Banu Qasi del valle del Ebro"
https://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Roncesvalles

El primer rey de Navarra, Iñigo Arista y el rey moro Musa Ibn Musa eran hijos de la misma madre.
Los Banu Qasi (En árabe "hijos de Casio") descendían de Casio, un noble visigodo que se convirtió al islam a cambio de conservar sus dominios. Los Navarros y los Banu Qasi no solo repelieron la invasión franca, defendieron juntos sus territorios contra Abderraman II.
https://es.wikipedia.org/wiki/Banu_Qasi

Baal

#58 te habrán machacado a ti, pero cualquiera con un mínimo de cultura histórica entiende que eran tan hispanos como un leones o astur.

e

#3 "Este tratado era un movimiento para parar algo que estaba sufriendo Europa entera: las revoluciones del proletariado. con esta clausula (para todos los participantes) se pretendía parar todo esto: se logró en algunos lados" Excelente observación. Desconocía ese aspecto del tratado de Versalles y el video omite que esa clausula fuera para todos los firmantes. Ecos de Octubre.

"Tuvo que dejar de lado todas sus colonias y pretensiones por fuera de su territorio" Cierto pero era un imperio comparativamente minúsculo frente a Francia o Reino Unido. Alemania llegó tarde al reparto.

"El imperio austrohúngaro estaba en bancarrota. Su población muerta de hambre. El imperio ruso ya tenía problemas con las huelgas y su represión" Para mi eso era motivo para evitar aventuras bélicas. Pero es cierto que los gobernantes de la época lo veían de otro modo. Lo de que el pueblo pasase hambre era normal y asumido.

Muy interesante tu aportación, gracias. Me llamó la atención lo insólito de la proposición y por eso traje el video. Como ya digo no me he entretenido en comprobar los datos.

e
HeilHynkel

#4

¡Premio!

Es loque pasa por ser como los Lannister y pagar.

e

Alemania perdió pocos territorios. Algunos como Alsacia y Lorena se los había arrebatado a Francia 47 años antes (Guerra Franco-prusiana). La población de Schleswig votó en referéndum volver a formar parte de Dinamarca. Prusia anexionó Schleswig tras la Guerra de los Ducados (1864). El territorio de mayor tamaño pasó a ser polaco ya que polaca era su población mayoritaria.

Peor le fue a los aliados de Alemania. El Impero Austro Húngaro fue desmembrado y dejó de existir.
Turquía perdió mucho más territorio que Alemania.

Minuto 3:30. Algunas clausulas del tratado de Versalles obligaban a Alemania a mejorar las condiciones de vida de su población. Cosas como la imposición de la jornada de ocho horas, igual salario por igual trabajo para hombres y mujeres o prohibición del trabajo infantil.
Los gobiernos vencedores debieron pensar que así debilitarían a Alemania.

En cuanto a dinero, Alemania acabó pagando solo el 26% de las reparaciones de guerra que le impuso el tratado de Versalles. Mientras UK, país vencedor, pagó íntegramente su deuda de guerra.

Minuto 7:38 Alemania pagó 136 dólares de indemnización por cada judío víctima del Holocausto. (No se menciona si se pagó algo por gitanos, homosexuales y otros grupos)
En total Alemania pagó 19.000 millones de dólares por las dos guerras mundiales. Apenas el 17% de la deuda que sí pagó el Reino Unido por las mismas dos guerras mundiales

Relacionada
(Esta noticia debe entenderse tras tras el saqueo, alentado por Alemania, de Grecia por el rescate)
Grecia vuelve a reclamar a Alemania 279.000 millones por los daños de la Segunda Guerra Mundial
También hizo un llamamiento a Alemania para que devuelva el préstamo forzoso, que se estima en 10.300 millones de euros en dinero de hoy. (Hitler obligó a Grecia a pedir un préstamo para que Grecia pagase las campañas nazis en el Norte de África)

En primer lugar, quieren una compensación por los crímenes de guerra infligidos por Alemania e Italia durante su ocupación del país entre 1941 y 1944. Durante ese tiempo, pueblos enteros fueron arrasados, decenas de miles murieron de hambre y más de 70.000 judíos griegos fueron deportados para no volver nunca más.
https://es.euronews.com/2018/10/11/grecia-vuelve-a-reclamar-a-alemania-279-000-millones-por-los-danos-de-la-segunda-guerra-mu

HeilHynkel

#1

Mientras UK, país vencedor, pagó íntegramente su deuda de guerra.


Por 1 euro ... A ver si sabes a quién pertenecian la mayor parte de bases de USA antes de 1918.

e

#2 ¿A la Pérfida Albión?

HeilHynkel

#4

¡Premio!

Es loque pasa por ser como los Lannister y pagar.

l

#1 A ver, no. Alemania perdió el derecho a tener ejercito (que luego los nazis se lo pasaron por el forro). Tenía que pagar las reparaciones de todos los países del otro lado. Tuvo que dejar de lado todas sus colonias y pretensiones por fuera de su territorio.
Esto hizo que el ascenso del nacional-socialismo fuera algo inevitable; el único partido capaz de criticar y negar abiertamente el Tratado y a la República.
El resto, lógico. El inicio de la 1º Guerra Mundial era inevitable:
El imperio austrohúngaro estaba en bancarrota. Su población muerta de hambre.
El imperio ruso ya tenía problemas con las huelgas y su represión.
Alemania era el país más fuerte de Europa, y esto les envalentonaba.
Francia era una ruina, con generales totalmente nepotistas sin puta idea de guerra de aquellos tiempos. Creían que los tanques eran inservibles, no tenía sentido desarrollar unidades blindadas.
GB que más o menos estaba aislada de Europa.
USA recién estaba terminando de meter caña a España y sus colonias.
El imperio otomano que se le caía la baba con entrar en Europa.

Era un polvorín a punto de estallar. Con un atentado a un príncipe de segunda (recordemos que en aquellos tiempos y lares príncipe no solo era hijo del rey) todo estaba liado. Alea Jacta Est.
El resultado, lógico también:
.- Austría-Hungría era demasiado grande, con demasiadas etnias de por medio, igual que el resto de imperios perdedores.
.- No es cierto que se le obligara. Este tratado era un movimiento para parar algo que estaba sufriendo Europa entera: las revoluciones del proletariado. con esta clausula (para todos los participantes) se pretendía parar todo esto: se logró en algunos lados.
.- La deuda alemana la dejó de pagar porque le salió de los huevos a Hitler (promesa electoral al fin y al cabo). La deuda inglesa era pasta que había pedido prestada. Es como si gana Ucrania la guerra, después tendrá que pagar lo que debe.
.- Alemania tiene un fondo (tiene todavía, cada año paga) para pagar a familiares de judíos que estuvieron en campos de concentración. UK solo le pagaba a USA el Plan Marshall y poco más.
.- El problema de Grecia es que, como siempre con líderes débiles, perdonó en los 90 (creo) la deuda alemana por la 2GM. Así que les dijeron: ahora te jodes.

e

#3 "Este tratado era un movimiento para parar algo que estaba sufriendo Europa entera: las revoluciones del proletariado. con esta clausula (para todos los participantes) se pretendía parar todo esto: se logró en algunos lados" Excelente observación. Desconocía ese aspecto del tratado de Versalles y el video omite que esa clausula fuera para todos los firmantes. Ecos de Octubre.

"Tuvo que dejar de lado todas sus colonias y pretensiones por fuera de su territorio" Cierto pero era un imperio comparativamente minúsculo frente a Francia o Reino Unido. Alemania llegó tarde al reparto.

"El imperio austrohúngaro estaba en bancarrota. Su población muerta de hambre. El imperio ruso ya tenía problemas con las huelgas y su represión" Para mi eso era motivo para evitar aventuras bélicas. Pero es cierto que los gobernantes de la época lo veían de otro modo. Lo de que el pueblo pasase hambre era normal y asumido.

Muy interesante tu aportación, gracias. Me llamó la atención lo insólito de la proposición y por eso traje el video. Como ya digo no me he entretenido en comprobar los datos.