#62 hay captura de ese mensaje. Y tambien hablo la noche anterior con ella para que hablara con otro fiscal para le mandara el correo y prepararan la nota de prensa que tenia que salir a la mañana siguiente.
en cambio, los periodistas, que son 17 en total, no aportan ninguna prueba. es mas, la jefa de presa del psoe, que tambien recibio la filtracion, se acuerda de todo, de la hora el dia, que hizo con ese correo etc, menos la persona que se lo envió....
pero de ser cierto que saben que no fue fiscalia, pues estan dejando que se cometa una injusticia y se condene a un inocente. ademas, que retratarian a todo el jurado, siendo un win win para el psoe. Y la mayoria de esos periodistas son cercanos al psoe de toda la vida...
por cierto, el "no le cogió el teléfono" se desmontó. la llamada duró 4 minutos. hasta el periodista cambio su versión en el juicio...
#65 claro, es mejor dejar como culpable a un inocente por no revelar la fuente.. pero vamos a ver.... eso si que no tiene sentido y es de ser un mierdas absoluto actuar de ese modo tan egoista. Va contra el principio progresista de "mas vale un culpable en la calle, que un inocente preso"
ademas, sabes de sobra, que si uno de esos habla, deja en evidencia al jurado. siempre y cuando la fuente no sea la fiscalía, claro.
seria una victoria de la hostia para el psoe y para el fiscal. Pero prefieres creer que no revelan la fuente por su carrera... incluida la jefa de prensa del psoe.
vamos, es que hay que ser demasiado ingenuo colega. borra las pruebas que demostrarían su inocencia, hay mensajes donde no niega que haya filtrado el correo ("eso ahora no importa"), manda escribir una nota de presa que habla de la filtración antes de que se filtre. Llama a todos los fiscales pasadas las 22 horas para meterles prisa con el asunto, habla con un periodista 4 minutos antes de la filtración (periodista que cambio su versión, ya que decía que no había hablado con el fiscal esos días, hasta que la uco sacó el registro de llamadas). Se demuestra que el correo integro se filtra una vez lo recibe el fiscal en su correo personal. hay 17 periodistas que dicen que no fue fiscalía pero no aportan pruebas ni dan su fuente y dejan que se condene a un inocente.
#50"nadie puede afirmar que borró los datos para entorpecer la investigación."
es que eso es lo que hacen los culpables. curiosa manera de actuar para un inocente.
y la sentencia no se basa en eso, son una serie de indicios, como las llamada a los fiscales fuera de horario, como ir preparando una nota de prensa que hablaba de la filtración cuando aun no había sucedido, que solo se filtre una vez recibe el correo en su gmail personal o que cuando le preguntan al día siguiente que si habia filtrado el correo responde "eso ahora no importa". etc
insisto, que uno de los periodistas, cercanos al psoe por cierto, revele la fuente y se cargan a esa sala llena de fachas. ¿por que no lo hacen?
por cierto, borró hasta su móvil personal, después de saber que iba a ser investigado, no antes. curioso también... es que está el caso lleno de casualidades y curiosidades, que justamente, impiden las pruebas que demostrarían la inocencia del fiscal. Ya es mala suerte verdad....
la cosa es tan sencilla como que uno de los periodistas, o la propia jefa de prensa de psoe, diga la fuente. retratan a los jueces fachas y le quitan la condena al fiscal. En cambio, declaran que el fiscal es inocente sin aportar ninguna prueba, no dan su fuente, y dejan que se cometa una injusticia y se condene a un inocente. Si dejan que esto pase, es como para fiarse de lo declarado por estos periodistas vamos....
a mi no me dan ninguna confianza una persona que deja que se condene a un inocente. el argumento de no revelar sus fuentes es una mierda cuando han condenado a un inocente.
y no van a recurrir ni a presentar nada. la defensa del juicio, el cual yo me vi casi entero, era de coña, solo querían tirar el juicio por errores, en ningún momento el argumento era demostrar la inocencia del fiscal. un absoluto despropósito.
que es un muy inocente, pero veamos si recurren, veamos, que igual le cae carcel...
la cosa es tan facil como que uno de los 17 periodistas cercanos al psoe, de la fuente. Y se acaba todo, retratan a la justicia facha, dejan al fiscal en libertad y sin condena y hacen un win win. ¿por que no habla ninguno de los periodistas? dejan que condenen a un inocente por no revelar una fuente??? si os creeis esto, es de ser muy ingenuos. Esos periodistas, incluida la jefa de prensa del psoe, tiene le poder para dejar este caso en evidencia total y absoluta. pero no va a suceder por que esa fuente incrimina a fiscalia segurísimo,
"hay periodistas, de cuatro medios distintos y de larga trayectoria, que han prestado un testimonio y han declarado que el fiscal no pudo ser el filtrador porque no era su fuente", ha dicho. "
pues que digan la fuente. ¿están dejando que suceda una injusticia solo por no revelar la fuente? si es así hay dos opciones:
1..- esos "periodistas" que ademas son cercanos al psoe, son unos mierdas de personas, como para fiarse de su testimonio. estan dejando que suceda una injusticia cuando ellos tienen el poder para corregir este error y dejar en evidencia a la justicia FACHA, lo que seria un win win no solo para el fiscal, si no para el psoe. Pero no lo hacen. ¿por que? por le secreto profesional??? de verdad os vais a creer esto?
2,. si no dan la fuente, es por que la fuente incrimina al fiscal o al gobierno.
yo me inclino por la opcion dos.
por que seamos sinceros, alguien entiende que se cometa una injusticia y que existan 17 periodistas cercanos al psoe que saben que es una injusticia, y ni uno abra la boca??? de verdad??????
#1 no hay pruebas por que las borró el propio fiscal. pero si hay indicios.
si, esas pruebas que demostrarían su inocencia, las borro el mismo. Debe ser muy torpe.
pero es que eso es lo típico que hacen los culpables, borrar las pruebas. dejad de ser tan ingenuos. por eso la mayoría de juicios tienen condenas con indicios y no con pruebas: por que los delincuentes suelen borrar las pruebas que los incriminan.
#200 cuando estén las barricadas, yo estaré en ellas, no tengas dudas. lo que no voy a hacer es legitimar el sistema democrático burgues capitalista, como haces tu cada vez que votas esperando que cambien el sistema en los despachos, algo que nunca ha sucedido en la historia.
basarse en toponimia es un error, hay toponimia romana, sueva y de otros pueblos y no somos romanos, verdad?
me da que eres de la escuela de andre pena.... uno que volvió a lo de Celtic from the West, algo que esta superado.
no, no es como dices. si te interesa, deberías leerte la tesis y los textos de este historiador, que pone mucho empeño en mostrar los datos, no solo en decirlos x.com/FCMart1n/status/1930340748911882635
"Total, que os céltigos vivían na Galiza lucense, así que eran 3 das 16 comunidades do seu distrito. Menos dunha quinta parte do total.
Se sumamos o distrito bracarense, a irrelevancia céltiga exacérbase: 3 de 40, o 7%. Mellor xa non queirades xuntar o asturicense…"
por cierto, te das cuenta que cuando me pones lo de castro_culture, solo se habla de las construcciones del noroeste español.... que prueba eso respecto a los celtas? nada. los castros gallenos, no tienen nada que ver con las construcciones celtas, ni nos organizabamos igual, ni nos dedicábamos a lo mismo, ni el culto a los muertos era lo mismo.
la realidad es que somos bastante mas especiales que los celtas, y quizas somos el pueblo que los origino. ¿por que esta nueva ola celtista para tapar nuestro origen?
#11 desde cuando los gallegos se consideren celtas y no castrexos?
yo estudie egb a finales de los 80 y principios de los 90 y ya estaba el tema celta superadisimo. se dijo que eramos celtas a falta de estudios buscando un pasado glorioso, pero se sabe que es falso. somos en todo caso, anteriores a los celtas. pero no tenemos nada que ver con el celta.
#4#11#38#53
galicia es lo menos celta de la península. esa es la realidad.
lo que comenta #4 es por donde van encaminados los estudios mas recientes, que los celtas, salen de lo que hoy es galicia. somos, en todo caso, anteriores a los celtas, pero ni tenemos/teniamos un idioma celta, ni nos estructurábamos como los celtas, ni los castros tienen nada que ver con los celtas.
Galicia, no es ni africana ni mora, ha! y tampoco es celta. que últimamente están volviendo los celtistas con este asunto. los castrexos eran anteriores a los celtas, y quizas los celtas salgan de nosotros. los castrexos eran bastante mas especiales, entre otras cosas, por que no sabemos que hacían con los muertos, una peculiaridad excepcional.
mira, viviendo en un país capitalista estoy atado a las normas capitalistas, pero no participo del sistema en lo que depende de mis acciones, como votar.
y por esto te digo, que todos los partidos que se presentan, no van a cambiar el sistema que les otorga el poder. yo seré un revolucionario de postal, pero tu eres demasiado ingenuo e inocente.
#191 vivo en el capitalismo. Claro que pago. Pero eso, no es participar.
O es que me vas mandar a vivir a una cueva por ser comunista? Vas a usar ese argumento?
Lo que no voy a hacer es pedir tu voto para llegar al gobierno y hacer medidas socialdemócratas.
Y si. Iré a Malasia que tengo contactos y de ahí a Vietnam o china. Que no son comunistas, de momento, pero tampoco son capitalistas.
Pero vamos, todo esto por no aceptar que los partidos de "izquierda" que existen no van a cambiar el modelo capitalista ni siquiera reformarlo. Nadie que participe en este sistema quiere cambiarlo, no te dejes engañar.
#14 este_no_es_eltraba * 
