#646 No lo hicieron por una cosa que se llama secreto profesional, y no pueden dar su fuente en privado porque los juicios son públicos. Pero bueno, los argumentos dan igual cuando uno quiere culpar al fiscal a toda costa. Aunque esos peridistas hubiesen citado la fuente, seguirías defendiendo la sentencia.
#642 En una democracia representativa, ¿cómo esperas que se designen los jueces? ¿Por votación popular? Perfecto, pues vota a partidos que tengan esa medida en su programa, es que vaya tonterías que hay que leer.
#22 Durruti desde luego, Lorca no se yo.... Pero igual lo serían Lenin o el mismísimo Marx, que dejó dicho aquello de que "La inmigración y el paro son los ejércitos de reserva del capitalismo" y no te digo nada de Rosa Luxemburgo o Federica Montseny, que eran anti feministas por considerar ese movimiento como reaccionario y burgués. Hay que resetear el ideario "de izquierda" porque desde que en mayo del 68 nos prepararon la primera revolución de colores y el objeto revolucionario pasó de ser la Clase Obrera a la lucha por la ecología, la liberación sexual o el libre consumo de drogas, nos hemos vuelto locos. Salud y que Durruti permanezca eterno en nuestra memoria como ejemplo de honestidad y sacrificio. Solo por recordar, a su muerte sus únicas pertenencias eran su pistola, su ropa y sus cojones.
#688 Tengo razón porque los motivos que das no demuestran que haya filtrado nada. Espero que cuando se le absuelva en instancias superiores (como ya ha pasado muchas veces, la más sonada con Garzón) sepas recular, aunque con afirmaciones como las que haces va a ser difícil no quedar como un sectario.
#186 no entiendo a qué te refieres. Yo no he seguido el juicio.
Por lo que te entiendo, ¿dices que lo tenían planificado desde el inicio para acusarle?
#186
Así se garantizan que europa, un avez más, les saque los colores , pero sin mencionar que es una prevaricación de libro .una vez el fiscal lo recibe en su correo, ya hace días que dispone de el mucha gente ...cosa que sabes tú, saben los correveydiles del supremo y sabe hasta mi sobrina de 8 años..pero id con ello,total...
#661 El sistema judicial de este país es clasista y se debe a una casta opusina y fascista. Llevaba siendo así antes de que la diñara el de la voz de pito y lo sigue siendo ahora. Pertenece a los que se creen los propietarios de este país y el PSOE me parece el centro-derecha tibio al que ya nos acostumbraron desde el 89.
Tu comparación con el trumpismo es de estar bastante desnortado, como estaba el PSOE de Sánchez cuando pactó la renovación (no "la reforma" de la que tú hablas, que esto de reformismo ha tenido bien poco y debe ser otra de tus fantasías maximalistas de "cuanto peor mejor", algo muy montorista).
El tema es lo que pasó antes del correo <-- En 1 de los 600 casos, el único que se ha investigado y queda bien claro: hay que conocer la información antes de que se pueda o no desmentir el bulo. Lo normal si quieres dar un comunicado: conocer la verdad. Que pasar ese correo a Gmail es un problema en cuanto a la ley de protección de datos, pero no ha sido por el que se ha investigado ni ha sido encausado. Y no es un indicio de una mierda, mucho menos, prueba, porque está perfectamente explicado por qué quiso eso: si la filtración es interna (y por el peso de los adjuntos todo terminaba en un repositorio con cero seguridad), mejor mandarlo a la cuenta personal. Si no lo entiendes, es que no llegas ni al nivel de barra de bar con tu "argumentación".
Vuelvo a repetir que el subnormal pesoísta de Madrid lo que no quería era que se le implicase porque recibió la información después de la publicación y necesitaba a un notario para que diera fe de ello porque si no sabía que Ayuso no tendría problema en echarle los mismos leones que le han echado al fiscal general, pero con una Lastra salivando.
El que se tiene que informar mucho mejor eres tú, que te tragas la propaganda y los bulos de la derecha porque te piensas que el enemigo de tu enemigo es tu amigo. La linde se te terminó hace tiempo.
#690 Con leer lo que has destacado en negrita, ya denotas un desconocimiento toywl y absoluto. Mira que hay que ser ignorante para pensar que tienen que revelar su fuente.
#186 no diferencia una prueba de un indicio y lo que dices no siquiera llega a indicio, es una circunstancia.
Había 500 personas que tenían acceso a eso antes que el propio fiscal
Todos los periodistas han declarado que tenían el email antes que el fiscal y que el fiscal no fue la fuente
Algunos apuntan ala fiscalía de Madrid ...
Lo cual no encaja nada con la autoría.
Y no vengas con que se borraron los datos porque justo eso Es indicativo de que No se tienen pruebas incriminatorias porque si las hubo se hubieran borrado.
Y eso no permite condenar a nadie
Si llego a mi casa y lavo mi ropa y después de lavada no hay restos de pólvora , no me pueden acusar de disparar el arma. Eso no es ni una prueba ni un indicio de nada.
#186 Para condenar a alguien hace falta algo más que sospechas, que pueden estar infundadas, y más teniendo en cuenta dos cosas:
1.- La denuncia parte de un bulo
2.- ¿Me estáis contando que si no llega a ser por el fiscal, nadie se hubiera enterado de que el novio de Ayuso es un defraudador confeso?
#667 Días que lleva la UCO sin hacer el informe solicitado por el juez en el proceso contra Gonzalez Amador:
150.
Se te olvida que el que puso el correo en el candelero fue MAR con la filtración a la prensa, ahí abrió la veda. Todas las redacciones con contactos en la fiscalía podían haber accedido ya que el buzón genérico al que llegó el correo tienen acceso mas de 600 personas. Varios periodistas así lo acreditan.
El borrado de las cuentas fue un acierto tal y cómo dijo el FGE, el borra a menudo, maneja información muy sensible de casos de narcotráfico, terrorismo, corrupción política y policial el riesgo de filtración de la información era altísimo, por lo tanto lo más seguro es borrar.
¿Que pasó con la información que facilitó posterior al borrado?, que tal y cómo el anticipó se filtró, salieron datos de direcciones, tf´s, cuentas de correo de altos cargos y suyas. Por lo tanto acertó de pleno al borrar.
#186 Si llevases días siguiendo el juicio conocerías las declaraciones de periodistas que afirmaron que conocían la fuente y afirmaban que no era el fiscal, y que recibieron esa información mucho antes de que le llegase ese email al fiscal. Pero buen intento de colarnos el bulo (de hecho a algunos igual se lo habrás colado).
#823 javiercampos 
