«la cosa es tan sencilla como que uno de los periodistas, o la propia jefa de prensa de psoe, diga la fuente. »
La fuente de un periodista es quien da información al periodista, una persona P... Y eso no implica que el FGE no diese la información a la persona P.
Por otro lado hay varios medios que publicaron datos. Es posible que al medio SER se lo dijera la persona P1, al medio País la persona P2, etc...
Vamos, que dar una fuente NO prueba la inocencia. Ni siquiera si todos los periódicos y emisoras de radio dan cada uno su fuente.
Además, no es solo que FGE pudiera haber dado la info a P1, a P2... es que el propio FGE dio orden de publicar una Nota Informativa que contenía información "confidencial" o "reservada". Es decir, aunque NO lo haya comunicado ni a P1 ni a P2... está probado de sobra que sí dio la orden de publicar una Nota, con una información.
Por otro lado, si los periodistas, los cuales tienen derecho a NO revelar las fuentes, dijeran la fuente... nadie daría información a ese periodista o ese medio porque se chiva de las fuentes. En otras palabras, un periodista o medio que revela las fuentes dejaría de ser alguien "fiable" a quien dar información y nadie les daría información, y su carrera de periodista se acaba.
Tengo duda incluso si revelar la fuente es en sí mismo un delito... Es decir, la persona que cuenta algo a un periodista se lo dice con la condición de que no revele su nombre, y si lo revela entonces el periodista estaría actuando en contra de la privacidad de esa persona... Bueno, quizá estoy equivocado y el periodista sí puede y debe revelar la fuente si esa fuente cometió un delito en caso de ser un empleado de la Fiscalía, por revelar datos confidenciales que tenía como funcionario de la Fiscalía.
« y le quitan la condena al fiscal. »
Si no me equivoco las sentencias del Supremo no son recurribles / revisables / enmendables... Es decir, aunque se… » ver todo el comentario
#48 En los recursos que quedan no hay posibilidad de que le suban la pena. O la reducen o nada.
El TS es el máximo intérprete del derecho penal (salvo si eres del PSOE y Pumpido afina), los órganos que quedan se encargan de revisar quiebros en derechos fundamentales, si los ha habido, se tendría que revisar o anular sentencia.
#48 Por más que repitas ese argumento carece totalmente de sentido.
la cosa es tan facil como que uno de los 17 periodistas cercanos al psoe, de la fuente.
Los periodistas que tu llamas cercanos al PSOE no tienen porqué revelar ninguna fuente, están en su derecho legal, y hacerlo, probablemente les haría que perdieran la confianza de todas las fuentes que tienen. Si todos los periodistas tuvieran que revelar sus fuentes en cada filtración que ocurre a diario, se acabaría el periodismo.
Es obligación del que acusa demostrar que el acusado es culpable de algo, no son los demás los que tienen que probar su inocencia.
Ya el colmo es que lo condenen por la nota de prensa en contra de su propio criterio en 2014.
En fin, el único ridículo aquí lo ha hecho la justicia que ha condenado al fiscal general, que ha laminado todavía más la confianza de buena parte de la sociedad en ellos.
Cuando el TC tome cartas en el asunto, que es más que obvio que las tomará porque este proceso ha sido un auténtico chiste, y no lo digo yo, lo dicen los 3 votos particulares (2 ahora y 1 en la previa al juicio) con argumentos jurídicos, lo dice la barrabasada del registro al despacho del fiscal general como si de un terrorista se tratara, lo dice la ambigüedad en el objeto de acusación, que ha ido cambiando y del que la propia defensa se quejó en el juicio, lo dice el hecho de que uno de los magistrados fuera director de tesis de uno de los abogados de la acusación de manera contemporánea prácticamente al juicio, las revelaciones del presidente del tribunal en un acto en la sede de una de las acusaciones en plenas deliberaciones, cuando eso ocurra, todavía quedará más enterrada la credibilidad de la cúpula judicial actual.
Luego vendrán los lloros, y decir que al TC lo controla el gobierno, cuando es más que evidente que este proceso visto por alguien que no sea un fanático ha sido un despropósito de principio a fin.
#55 no revelan su fuente porque se cargan su carrera, imputan al que les ha dado la información y se cargan el prestigio del periódico en el que trabajan.
Es bastante obvio porque no revelan su fuente, nunca nadie más confiaria en ellos, es de primero de periodismo el mantener el secreto de las fuentes, por cierto, un secreto garantizado por ley excepto en unas condiciones muy concretas que puedan poner en peligro a vidas humanas.
Pero si para ti la prueba es que no revelen sus fuentes ya se ve claro el nivel.
#48 estos se tragan ruedas de molino del tamaño cinturón de kuiper si se trata de uno de los suyos. Seguirán con sus llantos unas semanas más o quizá menos cuando se den cuenta del ridículo que están haciendo.
#55 es curioso que le das total veracidad a la única persona que ha dicho eso de "ahora eso no importa" es la fiscal general de Madrid, muy próxima a Ayuso y reconocida rival del fiscal general, sin embargo no le das ningún tipo de veracidad a 5 periodistas que afirman que esa no era su fuente.
El borrado de datos, según menciono el mismo fiscal, lo hacía de manera periòdica, no se ha demostrado en ningún caso que no fuera así.
Lo de las llamadas, si miras las del día anterior también puedes sacar las conclusiones que te de la gana, de hecho, acerca de una llamada y un hipotetico mensaje de un periodista al fiscal, que salio el el juicio, el periodista respondió que si llamo, no le cogió el teléfono, y luego un sms de "teléfono apagado o fuera de cobertura", que llevaba el teléfono encima y que lo podía mostrar a la sala para demostrarlo, no se lo permitieron, si no no encajaba la historia que estaban escribiendo con la realidad, hubiera sido muy fácil, llevaba el móvil encima, no quisieron ni mirar la prueba que desmontaba ese argumento.
#45 o no dan la fuente porque les protege el secreto profesional, porque es de primero de periodista serio, porque si lo hicieran nadie confiaria en ellos y les daría información en un futuro, porque sería acabar con la poca independencia de la prensa.
Ha habido casos en que se ha revelado las fuentes de algún escándalo, no necesariamente a la prensa. Supongo que recuerdas que pasó con los que desvelaron la Gürtel, o mejor, no se si recuerdas a Pablo Casado.
En este país se trata muy bien a quien revela información que puede perjudicar a alguien con poder suficiente...
#43 ahora imagina que las borro, como dice por seguridad. Imagina, puestos a imaginar, que en ese móvil había datos de investigaciones acerca de jueces de la sala segunda controlada por el PP.
Por qué crees que puedes afirmar sin lugar a dudas que borró los datos porque contenía información acerca de su culpabilidad y no acerca de otras múltiples hipótesis como la que planteo yo, o simplemente por la hipótesis que dijo el mismo, que lo borra regularmente por seguridad.
Ya te respondo yo, no puedes, nadie puede afirmar que borró los datos para entorpecer la investigación. Los jueces que lo han plasmado en una sentencia lo afirman como verdad categórica como podían inventarse cualquier otra cosa, da igual, en su imaginación puede caber lo que quieran. Lo patético es que mediante esa suposición lo elevan a categoría de prueba.
Con este nivel se puede declarar culpable a quien le dé la gana al juez, no existen garantías judiciales ninguna.
El error, la necedad, es asumir que el borrado del móvil es para ocultar pruebas, cuando yo te he expuesto dos motivos igual de plausibles, pero el relato ya lo han escrito.
Creo que se han meado en el sistema judicial español, pero podéis seguir aplaudiendo como hooligans porque vuestro partido político de confianza os ha dicho que un fiscal ha cometido un delito por órdenes del gobierno y por tanto debe dimitir para poder conseguir mediante maniobras mediocres lo que no consiguieron en las urnas, aunque por medio deje a la judicatura del país a nivel tercermundista, patriotas!
#3 como dice #6 en el mercado mayorista ya están bajando. La cuestion es si el foco se extiende a las explotaciones, en cuyo caso esi significará milles de sacrificios y una cobtraccion de la oferta, lo que podria repercutir en el alza de precios. Pero de momento, a nivel mayorista, ya está bajando el precio.
#125 Ya dije que celta, igual que latino, significa muchas cosas. Con ciertas definiciones, Julio César no sería latino, con otras no lo sería J. Lo. Decir que basarse en la toponimia es un error es cargarse media lingüística histórica (tanto si las coincidencias son porque los galaicos originaron a otros celtas o si fue al revés). Si tampoco sirven los escritos en latín que hablan de los celtas de Gallaecia, pues vale. Nadie niega en serio que hubiera un sustrato céltico, hay demasiadas referencias e inscripciones. El debate actual, si quieres, es nominalista: si lo llamamos "céltigos", "celtas del oeste" o “celtibéricos despeinados".
Con los castros pasa lo mismo: son del noroeste peninsular, igual que los hillforts son de las Islas Británicas, claro... y entre ellos hay paralelismos en trazado, tipología, metalurgia, etc. con Irlanda, Gales o Bretaña. También hay paralelismos en el culto a los muertos, como los calderos o las fronteras entre los mundos, o divinidades como Lugh, Nabia, etc. Si no ser clones de La Tène los hace "no celtas" para ti, pues bien; lo del 7% de tribus sale si usas una definición de "celta" que dejaría fuera también a bretones e irlandeses. Si a ti te sirve, perfecto, no es la definición que maneja la mayoría da historiografía europea... Pero podemos ajustar las definiciones y acabamos por decir que Norm Macdonald es más latino que Escipión.
#61 A ver, no sé por qué me citas a mí para decir eso, porque va a parecer que estamos de acuerdo.
Sin acritudes, eh...
Dices:
* "galicia es lo menos celta de la península. esa es la realidad." → No es cierto.
* "pero ni tenemos/teniamos un idioma celta" → No es cierto. Hay inscripciones que muestran toponimia y otro vocabulario de origen céltico demostrado en Gallaecia transcrito al latín, por ejemplo el que habla de los celtas supertamarcos. gl.wikipedia.org/wiki/Supertamarcos Términos como "ártabros" o el mismo "galaicos" son de raíz céltica, entre muchos otros.
* "los castros tienen nada que ver con los celtas" → No es cierto, la edad de bronce galaica o "cultura castrexa" tiene elementos fuertemente galaicos. en.wikipedia.org/wiki/Castro_culture
A ver si tu porblema va a ser que eres del Dépor.
La gaita es pan-europea, no solo romana, pero arraigó, por lo que sea, en los finisterres ligados a lo que hoy se llaman países celtas.
#197 Tus acciones también son comprar. De hecho eres mucho más útil para el sistema capitalista participando en el consumo que de otra manera. ¿Qué te crees que le preocupa más a gentuza como Amancio Ortega? Si creo que hasta se partiría el ojal con tus conclusiones de adolescente trasnochado: encima de que sufragas su forma de vida, no te opones en el único punto en que sería posible hacerlo con significado.
#110 Lo hace porque va a perder lectores que saben que ha dado de comer al monstruo. Te recuerdo que si la gente le amenaza con dejar de pagar su suscripción, él va a hacer lo que le pidan si es lógico.
#193 Lo siento, si tú te inventas que los partidos participan porque según tú participar es lo que te sale de los huevos en cada momento, yo discrepo absolutamente de tu definición, la amplío y te digo que tú, cada vez que usas un puto euro, también participas en el capitalismo.
Y encima, es que ni votas. Pues vete a un bosque donde no haya cobertura. Dejo de perder el tiempo contigo, revolucionario de postal.
#109 En este caso al ser un medio de comunicación parece que le da coba a "la competencia" que no es competencia, sino los panfletos pseudoperiodísticos de la ultraderecha, que son un cancer para la profesión y la ética periodística porque trabajan para la propaganda no para la información.
No es así como dices.
«la cosa es tan sencilla como que uno de los periodistas, o la propia jefa de prensa de psoe, diga la fuente. »
La fuente de un periodista es quien da información al periodista, una persona P... Y eso no implica que el FGE no diese la información a la persona P.
Por otro lado hay varios medios que publicaron datos. Es posible que al medio SER se lo dijera la persona P1, al medio País la persona P2, etc...
Vamos, que dar una fuente NO prueba la inocencia. Ni siquiera si todos los periódicos y emisoras de radio dan cada uno su fuente.
Además, no es solo que FGE pudiera haber dado la info a P1, a P2... es que el propio FGE dio orden de publicar una Nota Informativa que contenía información "confidencial" o "reservada". Es decir, aunque NO lo haya comunicado ni a P1 ni a P2... está probado de sobra que sí dio la orden de publicar una Nota, con una información.
Por otro lado, si los periodistas, los cuales tienen derecho a NO revelar las fuentes, dijeran la fuente... nadie daría información a ese periodista o ese medio porque se chiva de las fuentes. En otras palabras, un periodista o medio que revela las fuentes dejaría de ser alguien "fiable" a quien dar información y nadie les daría información, y su carrera de periodista se acaba.
Tengo duda incluso si revelar la fuente es en sí mismo un delito... Es decir, la persona que cuenta algo a un periodista se lo dice con la condición de que no revele su nombre, y si lo revela entonces el periodista estaría actuando en contra de la privacidad de esa persona... Bueno, quizá estoy equivocado y el periodista sí puede y debe revelar la fuente si esa fuente cometió un delito en caso de ser un empleado de la Fiscalía, por revelar datos confidenciales que tenía como funcionario de la Fiscalía.
« y le quitan la condena al fiscal. »
Si no me equivoco las sentencias del Supremo no son recurribles / revisables / enmendables... Es decir, aunque se… » ver todo el comentario