#78 tienen derecho cuando cumplen unas normas (que puede que no estén escritas). No he oído a nadie quejarse de los niños que están sentados tranquilos en su asiento sin hacer ruido. Pero si he oído lo de 'esque son niños". Pues eso, los niños tienen que estar en el parque, no en los teatros, restaurantes.. tienen el resto del tren para viajar, por lo que nadie se lo está prohibiendo
#11 los niños sí molestan, tienen menos paciencia y se saben comportar menos en sitios tranquilos (en la mayoría de los casos). Los niños deben estar en el parque donde pueden correr, saltar, chillar.. sin molestar a nadie
#20 no son excluyentes, los niños pueden estar en el parque donde no molestan a nadie y de mayores pagar las pensiones igualmente. No es necesario que los niños entren todos los sitios
#18 tengo dos niños, con la mayor podía ir a todos sitios y no molestaba a nadie, le llevábamos algún juguete o pinturas y se estaba tranquila, iba en tren, al cine, teatro, restaurantes.. sin problema. El pequeño todo lo contrario, es mucho más movido, no sabe estarse quieto, los juguetes que le llevamos los usa para dar golpes y tirarlos, se pone a chillar en cualquier sitio al que vamos.
Que crees que es más adecuado, que me j.da yo y me quede sin ir a esos sitios, o que se j.dan todos los demás, que no son sus hijos?
Yo creo que mi hijo es mi responsabilidad, y como tal tengo que hacer que no moleste a los demás. Por eso intento estar en sitios más acordes con sus necesidades, aunque no sean tan de mi agrado
#16 enserio defiendes que unos pasajeros molesten a otros pero atacas a pasajeros que hacen lo que les dé la gana sin molestar a los demás? Lo que hay que leer. Y lo cojonudo es que te voten positivo
#2 que yo sepa sí que es legal. El empresario tiene que garantizar la seguridad de los trabajadores. Si no es así el juez será quien decida quién está en lo cierto
yo cuando estoy en el parque con los niños tampoco les hago mucho caso, pero tengo que estar presente, por si necesitan algo o por si pasa algo. Que no tenga que vigilar les no significa que no tenga que estar en el parque
#71 se puede cocinar natural sin tirarte 3 horas en la cocina ni manchar demasiado. Que un puchero a fuego lento está más bueno que en la olla exprés no te lo discute nadie, que el esfuerzo extra merezca la pena (para el día a día) sí
#4 a veces comes para alimentarte, otras veces para disfrutar. Para alimentarme, en el día a día, como lo que me da menos trabajo, para disfrutar me voy a un restaurante
#20 tener que dedicar 3 horas ha hacer un caldo, aunque puedas estar haciendo otras cosas, cuando lo puedes comprarlo por por poco más de un euro ya listo y puedes tomarlo cuando te dé la gana. Que sí, que está más bueno el de las 3 horas, pero..
#2 quitando en el centro de las ciudades la vivienda ha subido lo mismo que el IPC, creo. Hablo de memoria. Recuerda que en los últimos años el IPC ha subido mucho, más del 20% dsd el 2020. Casi un cuarto de subida en 5 años
#15 separar el artista de la persona precisamente significa eso, que puede ser un gran artista y una mala persona. Como todas las personas pueden ser buenas o malas. Si son malas tendrán que pagar en consecuencia.
Tenemos la mala costumbre de endiosar a los artistas y olvidamos que son personas
#19 eso se hace. Un día a la semana futbol el que quiera puede jugar al fútbol, el resto de días a lo que quieras menos fútbol.
Eso no quita que el día en que hay futbolel 20% de los críos ocupa el 90% del espacio
#6 como dice #9 para eso se impide el fútbol, para que todos el que no quiera jugar al futbol pueda moverse lo suficiente y no tenga que quedarse en una esquina sentado para que no le den un balonazo. Mira que yo de chaval he sido de los que jugaban a fútbol. Pero reconozco que el fútbol ocupa la mayor parte del área de recreo y creo que no es justo tampoco
#33 cierto, no vivo en zona agrícola.
Dicho esto, mi primer comentario iba porque ya hay carriles bici y no se usan (casi). Por otra parte, claro que los ciclistas están en su derecho de utilizar las carreteras, desgraciadamente esto es legal. Y digo desgraciadamente porque los ciclistas ponen en riesgo su vida y la de los demás conductores por Ocio, no es ninguna necesidad y muchas veces pueden realizar esa actividad en otros sitios que molesten menos. Como digo que exista esa norma no exime a qué sea revisada por seguridad de todos
#31 1, la cantidad de tractores que hay por carreteras con mucho tráfico a la de ciclistas es ridícula. 2, los tractores van por carretera porque no les queda más remedio y además están trabajando. 3, que gracias a unas normas que se pusieron cuando los coches iban mucho más lentos y había mucho menos tráfico los ciclistas tengan ese derecho no exime de ser revisadas porseguridad se los demás. Los ciclistas ponen en peligro al resto de los conductores porque tienen derecho a realizar su ocio en la carretera aunque tengan vías en las que no ponen en peligro a nadie. Y 4, para que se va a desarrollar una red de carriles bici que nadie va a usar?
#29 y si van a 15 km/h porque hay un pequeño repecho por donde tienen que ir. Porque cuesta abajo hasta la mierda corre. Pero los coches siguen a la misma velocidad. Y de todas formas a 40-50 km por una carretera limitada a 80 siguen siendo un peligro. Así que qué hacemos que los coches vayan más despacio para que las bicis puedan ir por la carretera o que las bicis vayan más despacio para que no sean un peligro para otras bicis? Que afecta menos que los coches bajen de 80 a 40 o que las bicis bajen de 40 (que es la máxima, no la media) a 30?
#26 el problema de las bicis viene del ejemplo contrario, el abuelo que va a 15 km/h subiendo una rampita en una carretera en la que los coches pasan a 80 km/h. Los pelotones profesionales que van prácticamente a la velocidad de los coches son contados
#83 Druhftgckgtki 