#33 Yo lo he hecho. Me pidieron ir a sus dependencias para formalizar denuncia. Lo hice. Tres veces en un mes porque los ruidos no paraban y ellos me animaban a seguir denunciando (ladridos a todas horas, pero especialmente a las 6 de la madrugada de lunes a domingo). La cuarta vez me dijeron que ya no podían hacer más porque, si seguían poniendo multas, el incívico vecino podría denunciar a la policía por acoso.
La solución que me dan es ir a los juzgados, para lo que necesito un abogado. Primer presupuesto: 2000 € (sin contar con los honorarios de un ingeniero de sonido que pueda realizar las mediciones pertinentes de nivel de ruido u otros profesionales para recabar pruebas). Primera carta del juzgado al dueño de los canes: en un año (aproximadamente).
Cada vez entiendo más (aunque siga sin justificar) a los que se acaban tomando la justicia por su mano en estos casos donde la justicia judicial ni está ni se la puede esperar.
#1 Cuando pregunté en el ayuntamiento para el que trabajo (como subcontrata) sobre lo de comprar en el corte inglés, la respuesta fue que es por las facilidades de pago en 3 ó 6 meses. No sé si las pequeñas empresas locales podrían asumir algo así. Aunque el mismo ayuntamiento, en otra área, sí que compraron una veintena de PC y monitores a una local...
#68 Creo que es cierto que el riesgo de no vacunarse es mayor al de ponerse la de AstraZeneca (no tengo la formación para poder afirmarlo tan tajantemente, por lo que me fío de los que sí la tienen).
Mis dudas vienen más sobre si todo esto es por política o por ciencia. En principio yo no soy de ningún grupo de riesgo por lo que supongo que me llamarán de los últimos y me sentiría más seguro si, para entonces, hubiera la posibilidad de elegir una vacuna bien testada y que no hubiera tenido polémicas sobre su seguridad, lo cual no quita que prefiera ponerme ésta antes que ninguna.
#21 Ir andando no te libra del riesgo de accidente tampoco. Aunque entiendo el argumento y, en parte, lo comparto. Pero habiendo más vacunas, prefiero poder elegir cuál ponerme. Igual que habiendo varios modelos de coche, elijo el que me parezca menos inseguro.
#58 Vuelve a mirar tu enlace, los 29 millones son cotos privados, pero el total de territorio reservado para la caza son casi 49 millones (87% del territorio nacional).
#54 "[...]el presidente de la Xunta recalcó la necesidad de establecer una regulación sobre la vacuna del Covid-19 cuando salga al mercado. "Es una vacuna obligatoria y, por lo tanto, debemos estar preparados para que, cuando la tengamos, la vacuna obligatoria no sea una cuestión que tengamos que judicializar, sino que sea una cuestión que la ley orgánica prevé expresamente". "
Del tercer párrafo de la noticia. Quien habla de vacunas testadas a la carrera es el propio Feijoo. ¿Sigues creyendo que habla de las vacunas que ya son seguras?
#20 31 de diciembre no empieza en avenida Jaime I, es más, según Google Maps y el callejero del ayuntamiento de Palma, no existe esa avenida en Palma. Y desde que tengo memoria 31 de diciembre ha empezado siempre en la esquina de Comte Sallent con Joan March. Si antes de mi memoria se le había llamado de otra forma a las avenidas ya no lo sé, pero hace mucho que no es así.
#40 En este artículo dicen que precisamente en España todavía no se ha puesto la tasa Google, "este impuesto sobre los servicios digitales sí se está aplicando en países como Reino Unido, Italia o Francia", ¿son todos ellos socialistas y "estúpidos profundos" también?
#248 De acuerdo, las primeras carreteras que se asfaltaron fueron para las bicicletas. Pero antes de eso había carreteras pavimentadas con otros materiales, es decir, a medida que han surgido nuevos medios de transporte se han adaptado las vías, igual que el asfaltado y la ingeniería de caminos actual no es la misma que hace siglo y medio. Actualmente las carreteras se diseñan (y mejoran) pensando en los vehículos que más se usan ahora: los vehículos a motor.
Aprovecho para contestar también a #217: que sólo me haya llevado sustos implica que había bajado la velocidad lo suficiente para que pudiera frenar a tiempo al encontrarme cualquier obstáculo, pero eso no quita que te lleves un susto al ver algo inesperado. Yo creo que se pueden minimizar los riesgos cambiando la normativa actual, ni siquiera digo de qué manera exacta, pero si consideras que la norma que tenemos es la mejor posible y no merece la pena revisar si es mejorable pues no merece la pena argumentar nada más.
#212 Veo que sigo sin explicarme bien. Sé que la norma está, sé cómo es, lo que creo es que esa norma debería cambiarse. Cada día voy por una carretera secundaria menor donde hay una zona limitada a 70km/h por ser muy estrecha y el resto a 90. Voy con una furgoneta por lo que en mi caso debo ir (y voy) más lento. No soy de correr demasiado y mucha gente me adelanta de forma temeraria (con línea continua, sin visibilidad...). Pues aún así, después de algunas curvas he tenido varios sustos por algún pelotón de ciclistas que querían hacer deporte. Tienen todo el derecho a hacerlo tal y como están las normas actualmente y mi opinión es que es demasiado peligroso incluso cumpliendo todas las normas. Considero que deberían cambiarse, no sé si limitando más la velocidad, prohibiendo ciclistas en según qué tipo de carreteras y dejando algunas exclusivamente para ciclistas, o de alguna otra forma. Pero tal como está la normativa es muy peligroso. Y quiero insistir una vez más: no creo que los ciclistas sean culpables ni responsables por la gran cantidad de automovilistas irresponsables que hay en las carreteras.
#165 En realidad tienen derechos diferentes (como poder ir en grupo, que se les ceda el paso en las rotondas si el primero ha llegado a entrar, etc.) y en cuanto al resto lo he intentado explicar (con mayor o menor acierto) en #143.
#44 Aplicar el argumento que dices no es equiparable. Ir a dar una vuelta en coche o a un lugar donde se vaya a disfrutar del ocio se sigue haciendo a la velocidad normal de la vía. Hacer ciclismo no se hace a la misma velocidad. Es cierto que también puedes encontrar otros vehículos lentos como tractores (como ha apuntado #99) y siendo también un peligro cuando no te lo esperas, creo que normalmente te los encuentras en carreteras más secundarias donde ya se suele ir más lento o donde hay un arcén mayor (obviamente hablo de mi experiencia, puede que en otros sitios no sea así).
#53 Otra solución sería eliminar los vehículos a motor, pero prefiero usar un coche con los beneficios que conlleva (menor tiempo de desplazamientos lo que influye en otras muchas cosas).
#55 Yo no he dicho que sea un problema, sino que creo que no es normal que se permita hacer un deporte concreto (y no otros). La culpa de los accidentes cuando un conductor de un coche no respeta las normas es única y exclusivamente de ese conductor, y debería ser castigado de forma mucho más severa. Sobre compartir espacios, siempre que se puedan compartir me parecería bien, pero mi experiencia (no tengo otra y por tanto mi opinión es sesgada) es que ni conductores de coches ni ciclistas están dispuestos a compartir: los primeros quieren ir a la máxima velocidad posible y los segundos no están dispuestos a usar arcenes por amplios que sean ni carriles bici incluso cuando están señalizados y asfaltados correctamente. Lo de que las carreteras se diseñaron para las bicis... en fin, creo que en la antigua Roma no había bicis y ya hacían carreteras.
#124 No estoy diciendo que hagan algo incorrecto. Digo que no estoy de acuerdo con la norma que hace que sea correcto permitir grupos de ciclistas en carreteras en las que se pemita ir a 90 km/h. Puedo discutir si se debería bajar el límite de velocidad o prohibir los ciclistas, ése es otro asunto en el que no he entrado.
Intento explicar mejor mi opinión: no digo que los ciclistas estén haciendo las cosas mal (hay de todo, como en los automovilistas) ni digo que sea culpa suya que haya accidentes (donde no ha habido actos incorrectos por parte de nadie, que no es el caso de la noticia donde hay un claro culpable), digo que se debería replantear cómo compartir el espacio y si es asumible compartirlo cuando las necesidades son tan distintas.
#2Esto es lo que sucede con demasiada frecuencia a quien utiliza un transporte sostenible como la bicicleta. Más bien a quien quiere hacer un deporte en un lugar diseñado para vehículos que van a una velocidad muy superior a la que pueden alcanzar en el deporte. Que no es lo mismo desplazarse que hacer deporte. Yo no puedo hacer mis deportes favoritos en medio de una carretera y lo veo lógico, lo que no es normal es permitir hacer un deporte en una vía donde se puede ir a 90 km/h.
Y sí, también estoy a favor de sancionar mucho más a los conductores irresponsables que no son capaces de seguir unas normas de circulación bastante claras en cuanto a las distancias de seguridad, alcohol y velocidad.
#59 Perdón por meterme, pero "sea llevada a cabo directa o indirectamente por sus titulares, sea gubernativa": ¿no significa que se prohíbe tanto si lo hacen los titulares (propietarios) de los medios, como si lo hace el gobierno? Aunque de lenguaje jurídico no entiendo demasiado esta es la interpretación que hago al leer la frase completa.
#35 Siempre hay que tener cuidado con las cosas gratis. Y siempre hay que leerse la letra pequeña (aunque sea por encima al menos). Por ejemplo, para darte de alta el premium gratis de Amazon también te piden la tarjeta y se renovará automáticamente si no lo cancelas antes. Eso no quita que tengas un mes gratis, lo que estoy de acuerdo es en avisar para que se esté alerta de qué se acepta al cogerlo y se vaya con cuidado cancelando cualquier suscripción de renovación automática.
#3 Tienes Movistar+ lite gratuito, páginas porno con premium gratis, hay multitud de conciertos online, libros... Incluso había una empresa italiana de videojuegos que los dejaba gratis. Aquí mismo puedes buscar la cantidad de entretenimiento que se está dejando gratis y no es poco (cosa distinta es que te entretenga a ti, a mí pocas cosas me han llamado la atención)
#12 Teniendo en cuenta el estudio (www.biorxiv.org/content/10.1101/507590v4) que indica que las plantas emiten "sonidos informativos a través del aire al estar bajo estrés" (por no poner "chillan" que puede ser es sensacionalista), ¿piensas seguir estresando a esos pobres seres vivos o consideras que al ser plantas no sienten dolor al cortarlas y no es comparable al sufrimiento animal porque de todas formas no podemos escucharlas?
Por cierto, ¿por qué es aceptable acabar con la vida de una planta pero no de un animal?
Hagas lo que hagas y comas lo que comas, vas a estar matando otros seres vivos en el proceso ya sean animales o plantas, bacterias, virus, mosquitos y otros insectos cada vez que te desplazas aunque sea andando... Seguro que si te aparecen hongos en las paredes de casa te afanarás en eliminarlos para evitarte enfermedades y malos olores, sin embargo consideras repugnante algo que hacen la gran mayoría de animales omnivoros: comer.
#12 Siempre que respete las leyes y regulaciones del lugar donde ponga su empresa privada... Su empresa, sus normas es válido si primero respetamos nuestro país, nuestras leyes (y nuestra comunidad autónoma, y nuestra localidad) y ninguna empresa puede estar por encima de esas leyes.
La solución que me dan es ir a los juzgados, para lo que necesito un abogado. Primer presupuesto: 2000 € (sin contar con los honorarios de un ingeniero de sonido que pueda realizar las mediciones pertinentes de nivel de ruido u otros profesionales para recabar pruebas). Primera carta del juzgado al dueño de los canes: en un año (aproximadamente).
Cada vez entiendo más (aunque siga sin justificar) a los que se acaban tomando la justicia por su mano en estos casos donde la justicia judicial ni está ni se la puede esperar.