Principio de progresividad (art. 31.1 CE): La Constitución establece que el sistema tributario debe inspirarse en la igualdad y progresividad. La posesión de patrimonio inmobiliario es una manifestación directa de riqueza y capacidad económica. De hecho, España ya cuenta con impuestos progresivos sobre la acumulación patrimonial, como el Impuesto sobre el Patrimonio o el Impuesto Temporal de Solidaridad de las Grandes Fortunas, donde el tipo impositivo sube cuanto mayor es el valor neto del patrimonio (incluidos los inmuebles).
Fines extrafiscales y función social (arts. 33.2 y 47 CE): El Tribunal Constitucional admite reiteradamente que los impuestos no solo sirven para recaudar, sino también para desincentivar conductas (fines extrafiscales). Dado que la propiedad privada está delimitada por su función social (art. 33.2 CE) y los poderes públicos deben impedir la especulación para garantizar el derecho a la vivienda (art. 47 CE), el legislador tiene margen para penalizar fiscalmente la acumulación o infrautilización de viviendas.
Hay detalles y límites pero sí se quiere se puede. Pero no se quiere.
#57 Libre mercado el que tengo... que para otras cosas bien que se regula porque interesa. En esto es libre mercado porque interesa a los que tiene poder. Y los del libre mercado quieren más libre mercado para poder trincar aun más, no porque les preocupe la gente.
Ejemplo UK, que vive la gente en a tomar por culo porque la burbuja tiene el tamaño de Jupiter harto de mantecados porque ni se costruye, se pasan el suelo de unos a otros inflando el precio, del suelo, ya ni las casa, del suelo. Pero viva el libre mercado.
#55 No creo que un impuesto progresivo sobre la riqueza, y tener mas de 2 inmuebles lo es, sea incostitucional. Pero iluminame.
Por ejemplo, primera vivienda incluso te concedo que se rebajen los impuestos. Segunda vivienda, lo que pagan ahora las primeras. Tercera, un 15% más. Cuarta un 30% más y así...
Sería como las multas de trafico en funcion del sueldo.
#45 Joder, que haya que repetirlo una y otra vez, la sociedad sin vivienda no funciona, la vivienda como negocio no le da a la gente vivienda. Habrá que hacer algo para que la vivienda deje de ser negocio de una puta vez. Pero no, el mercado, es el negocio, la gente que se joda porque es el negocio. Lo podemos arreglar? sí, ayudando al negocio. Tócate los cojones.
Además, el mantra de que la vivienda es un negocio tiene dos filos, y el más afilado parece que no quereis verlo. Un negocio es rentable y de bajo riesgo un día y al siguente estás en la quiebra. Con las burbujas y el capitalismo no es ni tan raro. La gente ha invertido en vivienda perfecto, Mañana deja de ser rentable, se venden las casas y se invierte en otra cosa, no se, tulipanes.
No quieres que te ocupen la casa, véndela.
No quieres vender, alquílala.
Quieres alquilar, al precio que te cuesta (por ejemplo hipoteca + mantenimiento + IBI + comunidad... ) no más
Vivienda vacia -> Impuestazo que no salga rentable.
#35 La gente no quiere vivir en Villa Zarcillo alta donde el médico viene 3 veces a la semana, el hospital está a 1h y las opciones despues del trabajo es mirar las palomas. Por lo que sea. E invertir en infrastructuras diseminadas es más caro que hacerlo centralizado en unos pocos sitios.
Que podría y debería obligarse a teletrabajar, por supuesto, pero que no arregla el problema porque pasarían de especular en unos pocos sitios a hacerlo en muchos sitios.
#32 Los negocios son así. Un día son rentable otro resulta que no, porqué? ah! es multifactorial, en este caso porque un gobierno se ha dado cuenta que sin casa la gente no quiere hacer familias y sin familias no se tiene crios y, si por lo que sea, se quiere mantener el pais sin inmigración, se debe ayudar con eso. Entonces igual la solucion es darical y el negocio de la vivienda no es rentable. Ale a vender, y rápido, que si no se os sabla a impuestos por tenelas vacias.
Pero tranquilos, esto es una utopía, aquí aquí nadie va a hacer eso. Nadie tiene cojones, ni problema de vivienda (de los que gobiernan claro) de hecho tienen mas interes en que no se acabe el problema porque son parte de el.
#32 No, dejamos que se siga especulando y haciendo negocio y la gente tenga que seguir viviendo en casa de sus padres hasta los 40 o compartiendo piso como si fueran estudiantes y aun así dejandose 1/3 del sueldo. Eso SÍ es ideal. Venga hombre.
#121 que roben no cambia "el fondo". Es un ejemplo extremo pero prefiero a Robin Hood o Dexter que tienen un objetivo marcado en los poderosos, ricos, malvados aunque pueda cometer un error que a un Ted Bundy o Jack El destripador que solo iba a por putas o todo el que pillasen
El fondo importa. Hasta ahí estamos que solo unos pocos partidos están limpios y por desgracia nadie lo tiene en cuenta y nadie les vota, pero dentro de lo malo se puede elegir el que no te pone de lema y campaña "te voy a comer la cara"
#1 tu defiendes dejar que la gente se empotre solita que ya somos mayorcitos, o algo así no? Bueno vale, el problema es que en sociedad como vivimos eso no funcoiopna porque al final no puedes dejar a la gente morirse de asco porque es inhuano, en USA pasa y es una pena que un pais del 1er mundo tenga semejantes tasas de viejos trabajando y drogadictos porque sus sistema de pensiones y médico es semejante mierda de salvese quien pueda pagar por ambos.
Como en el gobierno no se puede confiar dejamos que cada cual se lo de al banco que prefiera, que los bancos son muy de fiar y van muy a mirar por los intereses de sus clientes. Se puede ver porque los fondos de pensiones dan una barbaridad más que los fondos publicos, los bancos no quiebran y se rescatan con dinero publico (con consecuencias 0) y la gente en general tiene mucho más conocimiento financiero y sabe que desde que empiecen a trabajar tienen que dejar un 4% mínimo (8% de parte de la empresa, caso real) para la pensión privada que si no a los 67 a un puente, a colgarse.
40 años llevan colapsando y sin saber donde va el dinero del gobierno segun los asustaviejas, y oye chico, ha quebrado menos que el capitalismo en ese tiempo que ha tenido al menos 3 crisis que han dejado inversiones e inversores colgados literalmente.
#41 No, no es lo mismo. Unos defienden que tengas sanidad, investigacion, educacion y derechos por igual para todas las personas y los otros quieren que sea "tonto el último" para todo y que le follen a los moros mientras le doy pasta a los curas y los toreros.
Qué los dos roban sí, es lo único que te compro, pero el fondo no es el mismo NI DE LEJOS.
Que tu te crees en la cuspide de la piramide y que te bajen el IRPF te va a beneficiar muchisimo pues genial. Buena suerte como algun día te vengan mal dadas y necesites algo que no puedas pagar, ahí todos socialistas o muertos, pero orgullososos de haber contribuido a la meritocracia aunque sea fallando.
#4 Coño pero al menos está natural o eso parece, sigue siendo guapa y no se ha desgraciado la cara metiendose botox y silicona como si lo fueran a prohibir. Y si lo ha hecho al menos ha ido al caro que no se nota como una muñeca de plastico.
#26 pues eso es, que parece que España vive en la miseria y sales un fin de semana y casi ni el finde semana y no tienes cojones a aparcar, tomarte una tapa, sentarte en un restaurante si no reservaste hace una semana, entrar a un sitio que no este hasta la bandera...
#4 pero qué dices, inculto, rojo, socialista es la ley de la oferta y la demanda, necesitan medicamentos pues el precio sube. Eso garantiza que todos tengan medicamentos. Así tal cual lo defendían por aquí el otro día. Si no subiera el precio... Patatas no se. Yo soy un surdo peligroso
#142 plazas no va a haber porque no hay coches ni buses ni taxis para tanta gente, las conseguirá el que pueda el que no al menos monse queda sin ver a sus familiares porque le cobran 10 veces lo normal.
El taxista tiene una tarifa regulada, pedazo de ejemplo has puesto, haría el mismo negocio que cualquier otro día sin aprovecharse de la situación directamente, COMO DEBE SER, si hubieras dicho un Uber... Los taxistas algunas veces han demostrado ser bastante humanos llevando a gente gratis en momentos de crisis, en vez de subir las tarifas porque es el mercado y yo hago caja.
#104 si lo he entendido, lo que no entiendes tú es que tenemos barcos y en ellos no nos mojamos. Como humanos responsable puedes decir "señores paren el algoritmo un rato y que la gente consiga coche al precio que haya, no vamos a sablarlos con la que está cayendo."
#99 es que es brutal. Es el mismo nivel de fanatismo que los religiosos. como te defienden hacer caja por encima de todo porque "oye, es que es la ley" tócate los cojones.
#87 es tan difícil de entender que no puedes hacer caja en una emergencia nacional?
Bueno sí, claro, si las leyes que tenemos es el mercado primero los humanos después claro, quieren coches? QUE LOS PAGUEN porque ahora yo me forro.
Gracias a la ley inquebrantable el pobre, literal y figuradamente, que tienen que viajar se tendrá que joder.. y como es un pobre igual lo largan del trabajo también por faltar. El que está más forrado pues podrá permitirse ir a su currito por ejemplo. Mantienes los precios, se convierte en tonto el último, sí, pero ahí ya no te estás aprovechando de la desgracia ajena ni directa ni indirectamente. Es lo que harían los humanos, pero somos entes en manos del mercado parece.
#82 las leyes económicas te digo yo por donde te las puedes pasar. Se empotran dos trenes y como la ley es la ley y se defiende sola oh, el precio sube. Sí tuvieran un mínimo de decencia REGALARIAN LOS ALQUILERES o al menos mantendrían los precios para facilitar en lo posible que la gente jodida pueda moverse. Eso habrían humanos, pero oye igual si nos gobierna la IA salimos mejor parados.
Pero no, la ley es la ley, se defiende sola, qué podemos hacer si la ley es así. Claro campeón no hay nadie al volante.
#63 al mismo nivel que el que cree en un ser superior que te mira mientras te mastubas están estos tíos diciendo que gracias a que las empresas se forran a costa de emergencias y muertos todos estamos mejor. Hail El Mercado !!!
Principio de progresividad (art. 31.1 CE): La Constitución establece que el sistema tributario debe inspirarse en la igualdad y progresividad. La posesión de patrimonio inmobiliario es una manifestación directa de riqueza y capacidad económica. De hecho, España ya cuenta con impuestos progresivos sobre la acumulación patrimonial, como el Impuesto sobre el Patrimonio o el Impuesto Temporal de Solidaridad de las Grandes Fortunas, donde el tipo impositivo sube cuanto mayor es el valor neto del patrimonio (incluidos los inmuebles).
Fines extrafiscales y función social (arts. 33.2 y 47 CE): El Tribunal Constitucional admite reiteradamente que los impuestos no solo sirven para recaudar, sino también para desincentivar conductas (fines extrafiscales). Dado que la propiedad privada está delimitada por su función social (art. 33.2 CE) y los poderes públicos deben impedir la especulación para garantizar el derecho a la vivienda (art. 47 CE), el legislador tiene margen para penalizar fiscalmente la acumulación o infrautilización de viviendas.
Hay detalles y límites pero sí se quiere se puede. Pero no se quiere.