#3 Usando la misma crítica que usan estos libertarios/librepensadores: "Si tan bueno es el socialismo por qué no te vas a vivir a Cuba, a Venezuela o a Corea del Norte...".
Bien, usemos su misma lógica, actualmente hay muchas zonas del mundo sin un estado fuerte: Haití, Somalia, Afganistán, zonas de México que controlan los narcos, etc. que se vayan a esos países/zonas de "libertad" sin un estado que los "aplaste" así podrán ser libres
#6 El mejor ejemplo de una socialdemocrácia es Noruega, o algunos países nórdicos, justos esos que los que vienen a robar lo público nunca nombran.
Vídeo de 7 segundos donde lo deja muy clarito.
Que continúe el desfile de victimizaciones.
A esta gente la han indultado sus compañeros de partido después de haber participado en el robo de 600 millones de euros destinados a los parados andaluces.
Es vergonzoso la campaña de blanqueamiento de criminales condenados.
#13 En realidad el TC ha dictaminado que no es prevaricación un año después de que el PSOE cambiara el Código Penal para beneficiar a sus amigos prevaricadores catalanes. Y ya que estamos, al resto de amigos prevaricadores, como se está viendo.
#13 En cualquier caso, estaba condenada por malversación.
https://www.elespanol.com/espana/andalucia/20221229/exconsejera-andaluza-carmen-martinez-aguayo-condenada-ere/729677107_0.html
#4 cambiamos la ley , y después de resultas y casualmente no existió delito.... hum, me recuerda al caso de la amnistía, lo que antes fue delito ahora ya no lo es porque "se aprobó" en el parlamento.
#55 Creo que no tiene nada que ver con lo que dices:
"El Pleno del TC estima parcialmente el recurso de amparo de Carmen Martínez Aguayo, condenada en el Caso Ere de Andalucía, por vulneración de sus derechos a la legalidad penal y a la presunción de inocencia" '
https://docreader.readspeaker.com/docreader/?jsmode=1&cid=bukvg&lang=es_es&voice=Pilar&url=https%3A%2F%2Fwww.tribunalconstitucional.es%2FNotasDePrensaDocumentos%2FNP_2024_072%2FNOTA+INFORMATIVA+N%C2%BA+72-2024.pdf&referer=https%3A%2F%2Fwww.tribunalconstitucional.es%2F&page=1
#4 Es bastante obvio. Si una ley no es legal, el que lo tiene que decir es el TC. Pero no puede un tribunal condenar a alguien por cumplir la ley.
#8 Tienes razón en una cosa. Vives en Alemania y se te escapan cosas.
Si se ha hecho eso que dices, el responsable y al que habría que enchironar es el que se pasó por el forro la ley. No el que ha hecho la ley, ni el que la ha cumplido.
#34 Y recuerdo que si un juez cree que una ley no es constitucional puede elevarla al TC para que diga si es o no constitucional.
#58 Exacto: sólo el TC tiene esa competencia.
#2 Bueno, técnicamente ha sido una sentencia, no un indulto. Y ella no tuvo lucro ni participación directa en la trama sino en la elaboración de la ley que aprovechó la trama.
Demasiada brocha gorda en tus argumentos.
Ah y el PSOE me da tanto asco como el PP, lo último que querría es sacarle la cara.
#2 "después de haber participado en el robo de 600 millones de euros destinados a los parados andaluces."
"Recuerda además que nadie le ha acusado de robar y no entiende por qué, si la Junta ahora, gobernada por el PP, considera que se ha robado, no pide que se devuelva el dinero: "Los 680 millones que dicen que hemos robado han ido a familias que habrían tenido dificultades para vivir. Saben quién lo ha cobrado, con nombres y apellidos, que pidan que lo devuelvan, pero lo siguen pagando"
Un "robo" que curiosamente se sigue pagando, y una ley que pasó por las manos del PP que hizo modificaciones pero que en ningún momento denunció ni puso en duda.
#1
#7 vivo en Alemania y no estoy al tanto de todo al 100%, puede que se me escape algo pero...
Si no se denunció, cómo llegó a los juzgados? Si no hicieron nada, por qué los condenaron?
Y lo de que el dinero no terminase en sus bolsillos sino en los de gente que lo necesitaba... Te lo explico rápido:
Tú tienes 680 millones para repartir entre gente que lo necesita (en este caso parados) de acuerdo a unas bases claras y transparentes; decides pasarte todo por el forro y le das el dinero a quien a tí te parece. Puede que lo necesiten también, pero estás repartiendo pasta para crear un entramado clientelar y perpetuarte en el poder, obviando la igualdad ante la ley priorizando a los amigos del partido.
La señora también dice en la entrevista que el PSOE gestionó de puta madre la Junta...
Es vergonzoso cómo blanqueáis a vuestros corruptos.
Si esto lo hiciera el PP las calles arderían.
#9 Te agradecería que me dijeras en qué me equivoco (que ya digo, es posible que me equivoque) en lugar de decir simplemente que me equivoco.
#29 #9 añado...
- La justicia solo acredita en sentencia la evidencia de que nos 7 millones han ido a manos indebidas, principalmente gente que aprovechó su puesto para meterse a cobrar, los famosos 'intrusos' que son son de todo color y condición, no solo del PSOE. Incluso los hay del PP. El monto de la subvención es de unos 700 millones anuales de media. Ya ves, la proporción de lo supuestamente defraudado es irrisoria respecto del montante total. La estimación máxima de fraude es de 172 millones en total, aunque no todo se acreditado mediante sentencia.
- La Junta, ahora del PP sigue pagando esos ERE, tan ilegales y tan corruptos según ellos.
- El dinero llegó y llega a los trabajadores en un porcentaje altísimo. Aunque hubo algunos aprovechados, sin duda.
- En la caja del PSOE no entro un duro. No se condena al PSOE. Al PP si se le ha condenado por meter dinero publico en sus arcas.
#8 Creo que #7 lo explica muy bien.
A ver, esta señora promulgó una ley que sigue usando el PP. Por promulgar una ley que está vigente fue condenada.
Que yo no soy abogado, pero es un poco chocante al menos.
Y que ya te he dicho que hubo un evidente caso de corrupción, eso no lo niega nadie. Pero igual la instrucción y el proceso fueron un pelín chapucerillos... Aunque como a los jueces no se les puede toser aunque metan la pata hasta el garrón, pues hay lo que hay.
#14 Y qué decía esa ley? Que el dinero público estaba para regalarlo a discreción?
#17 Es indiferente: el TS no puede decidir sobre la validez de una ley aprobada en un Parlamento, sea Autonómico o Nacional, es invasión/intromisión es las funciones de otro Poder del Estado, el Legislativo, y eso es ILEGAL. Si no gusta esa ley o se duda de su validez, recurso al TC, y él decide. ES LA LEY.
cc #14
#35 De lo que no hay duda es de la red clientelar que se montaron con los ERE y que a los fanboys del PSOE os parece de puta madre.
Me gustaría veros mirando la letra pequeña para justificar, por ejemplo, que en los papeles de Bárcenas M. RAJOY no tiene por qué ser Mariano Rajoy. O que Camps está completamente limpio.
También mosquea que esto pase unos meses después de que el PSOE modificara el CP para librar a sus amigos catalanes (y posteriormente andaluces) de los cargos por malversación que enfrentaban, y ya no enfrentan.
Os mean y decís que es lluvia
#17 Deja de seguir la linde que hace tiempo que terminó.
#14 en realidad la metieron en la cárcel ppr esto
https://www.elespanol.com/espana/andalucia/20221229/exconsejera-andaluza-carmen-martinez-aguayo-condenada-ere/729677107_0.html
#14 esta señora promulgó una ley
Ni siquiera!
Esa señora participó en la redacción de una ley que luego aprobó el parlamento andaluz.
Algo parecido a cuando Montoro elaboró un Real Decreto Ley sobre amnistía fiscal. Aunque luego fue declarado inconstitucional, no se puede condenar a Montoro por su elaboración como "ilegal". Es más, los que se acogieron a la regularización no se vieron afectados por la anulación. Creo que los juristas lo llaman "seguridad jurídica".
El caso es que últimamente algunos jueces, en según qué casos, si no les gustan las leyes, emprenden procedimientos de "justicia creativa"...
#14 "Aunque como a los jueces no se les puede toser aunque metan la pata hasta el garrón, pues hay lo que hay."
A los jueces que se meten con el fascio patrio, se los cepillan en menos de lo que dura un telemierdario de Vicente Valles, te suena Elpido, o Garzón?
Lo que no veo es el equivalente para jueces que se propasaron( y creo que TODOS tenemos varios nombres en la cabeza, algunos bastante famosos ultimamente..) para hundir a los adversarios del PP siendo apartados..
Atado y bien atado...
#8 Te puedo decir lo que ha dicho hasta ahora el TC:
Que el T. Supremo no tiene competencias para decidir si una ley aprobada en el Congreso andaluz es buena o mala, o para decidir aplicarla o no a la hora de juzgar, que fue lo que hizo el Supremo en sus sentencias: "esta ley no esta bien/no me gusta, así que no aplico a la hora de juzgar si el acusado es inocente o culpable", así que acusados que eran inocentes porque lo que hicieron era al amparo de una ley EN VIGOR, resultaron declarados culpables porque el juez/jueza de turno no quiso tener esa ley "que no le gustaba" en cuenta, decidió no aplicarla.
Y eso resulta que eso es ILEGAL. Los Poderes del Estado están separados por un motivo: que cada uno haga su labor sin interferir en la de los demás poderes. Y quien decide qué leyes se hacen es el Legislativo, y el Judicial tiene LA OBLIGACIÓN, repito, LA OBLIGACIÓN, de aplicar, de la manera más justa posible, las leyes vigentes que salen de los Parlamentos (Poder Legislativo), no puede decidir qué leyes aplica y qué leyes no. Si una ley no te gusta o consideras que no cumple otras leyes de rango superior, el camino LEGAL es un recurso al T. Constitucional, que sí tiene potestad para determinar si una ley cumple con la Constitución o no, es decir, si es legal o no. NINGÚN OTRO JUZGADO PUEDE (y por eso el TC no forma parte del Poder Judicial).
Y por eso no sólo están excarcelando a gente declarada culpable injustamente, sino que habrá que ver qué delito ha cometido el juez o jueza que ha decidido NO CUMPLIR Y HACER CUMPLIR UNA LEY salida de un Parlamento, es decir, en vigor mientras el TC no diga lo contrario. No sé si será prevaricación u otra cosa, pero lo que está claro es que ahí hay delito: ignorar deliberadamente una ley e inmiscuirse en las funciones de otro Poder del Estado. Y ese juez/jueza debería acabar fuera, EXPULSADO, de la carrera judicial, porque el asunto es MUY GRAVE, y puede que con sus huesecitos en la trena.
#34 Parece que te sabes bien el argumentario del PSOE.
Cada vez tengo menos esperanzas en España, viendo a las hordas de fans defendiendo acríticamente a unos y a otros.
Una pena el esperpento de sociedad en que os habéis convertido (yo por suerte no vivo en España y me he librado de las lobotomizaciones... pero me da pena mi familia que sí que vive por allí, y algún día volveré a disfrutar de mi pensión alemana, me gustaría que no fuera un herial...)
#8 Después de leer atentemente tus respuestas no sé si vives en Alemania, pero estás cien por cien al tanto del caso. Y no se te escapa nada.
#43 su argumentacion es especialmente lúcida teniendo en cuenta que como bien dice el PP, la gente que tiene que buscar trabajo fuera de España es por falta de brillantez para que la meritocracia les permita triunfar aquí.
#8 Si esto lo hiciera el PP las calles arderían.
Que calles? Por que el PP ha estado haciendo cosas muy jodidas, y las calles parece que no arden...
#18 No fue el TC el que modificó la ley para que lo que antes era malversación dejara de serlo.
El PSOE modificó la ley para librar a sus amigos (ya se te ha olvidado?), el TC la aplica.
#20 ¿pero de qué malversación hablas? la noticia no es de Cataluña y el delito del que se la acusaba era PREVARICACIÓN, difícil en un anteproyecto de ley que pasa el escrutinio de diversos organismos en los que está obviamente representada toda la oposición, PP inclusive (que sigue usando esa ley)
#22 La condenaron a 6 años y 2 días por MALVERSACIÓN, no sé si lo tuyo es un bulo malintencionado o simple ignorancia.
https://www.elespanol.com/espana/andalucia/20221229/exconsejera-andaluza-carmen-martinez-aguayo-condenada-ere/729677107_0.html
Cambiaron el Código Penal para beneficiar a los malversadores catalanes, y ya de paso a sus amigos andaluces
#14 Y qué decía esa ley? Que el dinero público estaba para regalarlo a discreción?
#17 Es indiferente: el TS no puede decidir sobre la validez de una ley aprobada en un Parlamento, sea Autonómico o Nacional, es invasión/intromisión es las funciones de otro Poder del Estado, el Legislativo, y eso es ILEGAL. Si no gusta esa ley o se duda de su validez, recurso al TC, y él decide. ES LA LEY.
cc #14
#35 De lo que no hay duda es de la red clientelar que se montaron con los ERE y que a los fanboys del PSOE os parece de puta madre.
Me gustaría veros mirando la letra pequeña para justificar, por ejemplo, que en los papeles de Bárcenas M. RAJOY no tiene por qué ser Mariano Rajoy. O que Camps está completamente limpio.
También mosquea que esto pase unos meses después de que el PSOE modificara el CP para librar a sus amigos catalanes (y posteriormente andaluces) de los cargos por malversación que enfrentaban, y ya no enfrentan.
Os mean y decís que es lluvia
#37 ¿Eso es todo el argumento que tienes que dar? ¿Que soy "fanboy del PSOE"? Vas un poquito perdido, diría yo, si vas por ahí. A ver si va a resultar que no querer que los jueces hagan política y se dediquen a lo que se tienen que dedicar me convierte automáticamente en un "fanboy" de lo que sea.
También veo que tiras enseguida del "ad hominem" cuando te llevan la contraria, atacando al mensajero y no el mensaje. ¿Te has quedado sin argumentos? ¿Es falso lo que he dicho en algún punto? ¿Tiene el Supremo la facultad de elegir qué leyes cumple y hace cumplir y qué leyes no, qué leyes están bien y qué leyes no, qué leyes le gustan y qué leyes no? Según la ley, NO, y eso es lo que me toca los cojones, me importa una mierda que lo hagan con gente del PSOE que con gente del PP.
Pero ocurre que si lo hacen con gente que se puede defender y lo consiguen, imagina lo que pueden hacer con gente que no se puede defender, como yo y muchísimos más como yo. Y por eso preferiría que los políticos fueran honrados (al que haya robado, A LA CÁRCEL, me importa una mierda del partido que sea), y que los jueces fueran ecuánimes e hicieran cumplir la ley en vez de inmiscuirse en lo que no deben (el que no lo haga así y pretenda hacer política con su toga, A LA CÁRCEL).
#38 No estoy tan puesto como tú en el tema, lo admito. Pero huele mal.
Y también es cierto que, estando en la plataforma en la que estamos, tiendo a generalizar al cruzarme con alguien que no es fanboy (como pareces ser tú), lo cual no suele pasar muy a menudo.
Sirva este comentario como disculpa y para admitir que, aunque huele muy mal todo el tema de los ERE, me falta información.
Un saludo.
#40 Como norma, y aunque yo no soy quién para decirte lo que debes hacer, deberías argumentar, sea quien sea con quien estás hablando, en vez de atacar al interlocutor. Cuando atacas a la persona, todo lo que hayas dicho decae, deja de tener importancia.
#41 Te doy la razón.
Seguramente me reconocerás que es difícil ser correcto el 100% del tiempo en menéame.
#42 Pero qué haces loco? Aquí en menéame nunca se da la razón a nadie. Espero que #41 conteste de forma totalmente contraria si no... esto provocará una reacción en cadena de entendimiento en expansión que terminaría con menéane. Y ya solo veríamos largas contestaciones condescendientes sosas y aburridas.
#37 y al los fanboys del PP parece que tb...
No entiendes que la Ley de marras NO HA SIDO DEROGADA EN AÑOS DE GOBIERNO PEPERO
A ver si el problema no van a ser la redes clientelares, si no que no las creen los cachorros de Paquito el Monohuevo...
#37 Ejercicio de proyección.
#60 Me ha pasado lo mismo que a ti, es impermeable a los argumentos. Básicamente se dedica a proyectar en los demás su forma de ser.
#17 Deja de seguir la linde que hace tiempo que terminó.
#29 #9 añado...
- La justicia solo acredita en sentencia la evidencia de que nos 7 millones han ido a manos indebidas, principalmente gente que aprovechó su puesto para meterse a cobrar, los famosos 'intrusos' que son son de todo color y condición, no solo del PSOE. Incluso los hay del PP. El monto de la subvención es de unos 700 millones anuales de media. Ya ves, la proporción de lo supuestamente defraudado es irrisoria respecto del montante total. La estimación máxima de fraude es de 172 millones en total, aunque no todo se acreditado mediante sentencia.
- La Junta, ahora del PP sigue pagando esos ERE, tan ilegales y tan corruptos según ellos.
- El dinero llegó y llega a los trabajadores en un porcentaje altísimo. Aunque hubo algunos aprovechados, sin duda.
- En la caja del PSOE no entro un duro. No se condena al PSOE. Al PP si se le ha condenado por meter dinero publico en sus arcas.
#9 Te agradecería que me dijeras en qué me equivoco (que ya digo, es posible que me equivoque) en lugar de decir simplemente que me equivoco.
#10 en todo:
- se les condena elaborar una ley saltándose por el forro la separación de poderes
- dices "les dan dinero a quien a ti te parece" y precisamente no hay pruebas de que ni Chaves ni Griñán ni esta consejera eligieran a alguno de los que cobraron ayudas indebidamente, la juez dice que "debieron intuir", todo un chiste
#29 #9 añado...
- La justicia solo acredita en sentencia la evidencia de que nos 7 millones han ido a manos indebidas, principalmente gente que aprovechó su puesto para meterse a cobrar, los famosos 'intrusos' que son son de todo color y condición, no solo del PSOE. Incluso los hay del PP. El monto de la subvención es de unos 700 millones anuales de media. Ya ves, la proporción de lo supuestamente defraudado es irrisoria respecto del montante total. La estimación máxima de fraude es de 172 millones en total, aunque no todo se acreditado mediante sentencia.
- La Junta, ahora del PP sigue pagando esos ERE, tan ilegales y tan corruptos según ellos.
- El dinero llegó y llega a los trabajadores en un porcentaje altísimo. Aunque hubo algunos aprovechados, sin duda.
- En la caja del PSOE no entro un duro. No se condena al PSOE. Al PP si se le ha condenado por meter dinero publico en sus arcas.
#29 No elegían ellos a dedo a quien se le daba el dinero, nadie ha dicho eso ni es lo que está en brete. Crearon una trama para que el dinero acabara en el entramado clientelar del PSOE en lugar de en los parados andaluces.
Es esperpéntica la defensa que hacéis de corruptos condenados.
#10 Te equivocas en lo siguiente. Tu dices:
Tú tienes 680 millones para repartir entre gente que lo necesita (en este caso parados) de acuerdo a unas bases claras y transparentes; decides pasarte todo por el forro y le das el dinero a quien a tí te parece.
Estamos de acuerdo en que el delito es pasarse la ley por el forro, ¿no?
Pues esta mujer no hizo eso, sino redactar la ley con esas bases claras y transparentes. La han condenado no por pasarse la ley por el forro, la condenaron por ser responsable de la ley que otros se pasaron por el forro. Con Chaves y Griñan lo mismo.
La condena considera que la ley debería haber tenido más controles para evitar tongos. El Constitucional considera que eso no es delito, que el delito es saltarse la ley, no haber hecho una ley que se pudiera saltar.
#49 Da gusto la explicación del caso que has realizado.
#49 Entonces si hago una ley que dice que me puedo follar a tu mujer y robarte todo tu dinero y propiedades, todo perfecto, ¿no? ¡¡¡Porque hay una ley, ojo!!! La cosa es una corrupción y un robo tan burdo y tan evidente que hay que preguntarse qué pasa por las cabezas de la gente que se ha tragado el blanqueo que han hecho Pumpido y el resto de delincuentes socialistas del Tribunal Constitucional.
cc #81 Háztelo mirar.
#88 ¿Lo tuyo es falta de capacidad lectora o retorcer la realidad al gusto? La ley de los EREs sigue vigente, si. Se aplicó de forma torticera y se condenó a gente por ello, si.
Tu ley va contra principios fundamentales de la constitución, si. Por lo tanto no es válida.
Si tenemos una forma de argumentar pobre y unos supuestos iniciales que no son válidos, podemos obtener cualquier conclusión.
Yo puedo estar tuerto, pero tú directamente eres ciego.
#88 Está planteando un caso distinto.
Si no lo ves, no es mi problema.
#10 te agradeceriamos todos que si no tienes ni puta idea, no vengas a pregonar tus conclusiones en publico.
Que una cosa es quedarse callado, y parecer tonto; y otra abrir la boca; y confirmarlo.
Tienes TODA la informacion que desees de este asunto a tu alcance, y lo sabes.
Si eliges no solo tragarte la version de parte que te llega sin contrastar, si no ademas ir pregonando las conclusiones; no te quejes de que te reprochen estar haciendo de altavoz de corruptos.
La cosa es muy sencilla, si estaban ROBANDO ese dinero, por que se siguen dando las ayudas, tras cambiar el gobierno?
Por que no se persigue el ROBO?
No será que el PP con ayuda de una jueza "estrellla" afin( ultimamente el pp parece una constelacion en si mismo...) deformó un caso hasta lo grotesco para hacer caer a PSOE andaluz?
Saca tu tus propias conclusiones...sd
#7 vivo en Alemania y no estoy al tanto de todo al 100%, puede que se me escape algo pero...
Si no se denunció, cómo llegó a los juzgados? Si no hicieron nada, por qué los condenaron?
Y lo de que el dinero no terminase en sus bolsillos sino en los de gente que lo necesitaba... Te lo explico rápido:
Tú tienes 680 millones para repartir entre gente que lo necesita (en este caso parados) de acuerdo a unas bases claras y transparentes; decides pasarte todo por el forro y le das el dinero a quien a tí te parece. Puede que lo necesiten también, pero estás repartiendo pasta para crear un entramado clientelar y perpetuarte en el poder, obviando la igualdad ante la ley priorizando a los amigos del partido.
La señora también dice en la entrevista que el PSOE gestionó de puta madre la Junta...
Es vergonzoso cómo blanqueáis a vuestros corruptos.
Si esto lo hiciera el PP las calles arderían.
#9 Te agradecería que me dijeras en qué me equivoco (que ya digo, es posible que me equivoque) en lugar de decir simplemente que me equivoco.
#10 en todo:
- se les condena elaborar una ley saltándose por el forro la separación de poderes
- dices "les dan dinero a quien a ti te parece" y precisamente no hay pruebas de que ni Chaves ni Griñán ni esta consejera eligieran a alguno de los que cobraron ayudas indebidamente, la juez dice que "debieron intuir", todo un chiste
#29 #9 añado...
- La justicia solo acredita en sentencia la evidencia de que nos 7 millones han ido a manos indebidas, principalmente gente que aprovechó su puesto para meterse a cobrar, los famosos 'intrusos' que son son de todo color y condición, no solo del PSOE. Incluso los hay del PP. El monto de la subvención es de unos 700 millones anuales de media. Ya ves, la proporción de lo supuestamente defraudado es irrisoria respecto del montante total. La estimación máxima de fraude es de 172 millones en total, aunque no todo se acreditado mediante sentencia.
- La Junta, ahora del PP sigue pagando esos ERE, tan ilegales y tan corruptos según ellos.
- El dinero llegó y llega a los trabajadores en un porcentaje altísimo. Aunque hubo algunos aprovechados, sin duda.
- En la caja del PSOE no entro un duro. No se condena al PSOE. Al PP si se le ha condenado por meter dinero publico en sus arcas.
#29 No elegían ellos a dedo a quien se le daba el dinero, nadie ha dicho eso ni es lo que está en brete. Crearon una trama para que el dinero acabara en el entramado clientelar del PSOE en lugar de en los parados andaluces.
Es esperpéntica la defensa que hacéis de corruptos condenados.
#10 Te equivocas en lo siguiente. Tu dices:
Tú tienes 680 millones para repartir entre gente que lo necesita (en este caso parados) de acuerdo a unas bases claras y transparentes; decides pasarte todo por el forro y le das el dinero a quien a tí te parece.
Estamos de acuerdo en que el delito es pasarse la ley por el forro, ¿no?
Pues esta mujer no hizo eso, sino redactar la ley con esas bases claras y transparentes. La han condenado no por pasarse la ley por el forro, la condenaron por ser responsable de la ley que otros se pasaron por el forro. Con Chaves y Griñan lo mismo.
La condena considera que la ley debería haber tenido más controles para evitar tongos. El Constitucional considera que eso no es delito, que el delito es saltarse la ley, no haber hecho una ley que se pudiera saltar.
#49 Da gusto la explicación del caso que has realizado.
#49 Entonces si hago una ley que dice que me puedo follar a tu mujer y robarte todo tu dinero y propiedades, todo perfecto, ¿no? ¡¡¡Porque hay una ley, ojo!!! La cosa es una corrupción y un robo tan burdo y tan evidente que hay que preguntarse qué pasa por las cabezas de la gente que se ha tragado el blanqueo que han hecho Pumpido y el resto de delincuentes socialistas del Tribunal Constitucional.
cc #81 Háztelo mirar.
#10 te agradeceriamos todos que si no tienes ni puta idea, no vengas a pregonar tus conclusiones en publico.
Que una cosa es quedarse callado, y parecer tonto; y otra abrir la boca; y confirmarlo.
Tienes TODA la informacion que desees de este asunto a tu alcance, y lo sabes.
Si eliges no solo tragarte la version de parte que te llega sin contrastar, si no ademas ir pregonando las conclusiones; no te quejes de que te reprochen estar haciendo de altavoz de corruptos.
La cosa es muy sencilla, si estaban ROBANDO ese dinero, por que se siguen dando las ayudas, tras cambiar el gobierno?
Por que no se persigue el ROBO?
No será que el PP con ayuda de una jueza "estrellla" afin( ultimamente el pp parece una constelacion en si mismo...) deformó un caso hasta lo grotesco para hacer caer a PSOE andaluz?
Saca tu tus propias conclusiones...sd
#8 Creo que #7 lo explica muy bien.
A ver, esta señora promulgó una ley que sigue usando el PP. Por promulgar una ley que está vigente fue condenada.
Que yo no soy abogado, pero es un poco chocante al menos.
Y que ya te he dicho que hubo un evidente caso de corrupción, eso no lo niega nadie. Pero igual la instrucción y el proceso fueron un pelín chapucerillos... Aunque como a los jueces no se les puede toser aunque metan la pata hasta el garrón, pues hay lo que hay.
#14 Y qué decía esa ley? Que el dinero público estaba para regalarlo a discreción?
#17 Es indiferente: el TS no puede decidir sobre la validez de una ley aprobada en un Parlamento, sea Autonómico o Nacional, es invasión/intromisión es las funciones de otro Poder del Estado, el Legislativo, y eso es ILEGAL. Si no gusta esa ley o se duda de su validez, recurso al TC, y él decide. ES LA LEY.
cc #14
#35 De lo que no hay duda es de la red clientelar que se montaron con los ERE y que a los fanboys del PSOE os parece de puta madre.
Me gustaría veros mirando la letra pequeña para justificar, por ejemplo, que en los papeles de Bárcenas M. RAJOY no tiene por qué ser Mariano Rajoy. O que Camps está completamente limpio.
También mosquea que esto pase unos meses después de que el PSOE modificara el CP para librar a sus amigos catalanes (y posteriormente andaluces) de los cargos por malversación que enfrentaban, y ya no enfrentan.
Os mean y decís que es lluvia
#37 ¿Eso es todo el argumento que tienes que dar? ¿Que soy "fanboy del PSOE"? Vas un poquito perdido, diría yo, si vas por ahí. A ver si va a resultar que no querer que los jueces hagan política y se dediquen a lo que se tienen que dedicar me convierte automáticamente en un "fanboy" de lo que sea.
También veo que tiras enseguida del "ad hominem" cuando te llevan la contraria, atacando al mensajero y no el mensaje. ¿Te has quedado sin argumentos? ¿Es falso lo que he dicho en algún punto? ¿Tiene el Supremo la facultad de elegir qué leyes cumple y hace cumplir y qué leyes no, qué leyes están bien y qué leyes no, qué leyes le gustan y qué leyes no? Según la ley, NO, y eso es lo que me toca los cojones, me importa una mierda que lo hagan con gente del PSOE que con gente del PP.
Pero ocurre que si lo hacen con gente que se puede defender y lo consiguen, imagina lo que pueden hacer con gente que no se puede defender, como yo y muchísimos más como yo. Y por eso preferiría que los políticos fueran honrados (al que haya robado, A LA CÁRCEL, me importa una mierda del partido que sea), y que los jueces fueran ecuánimes e hicieran cumplir la ley en vez de inmiscuirse en lo que no deben (el que no lo haga así y pretenda hacer política con su toga, A LA CÁRCEL).
#37 y al los fanboys del PP parece que tb...
No entiendes que la Ley de marras NO HA SIDO DEROGADA EN AÑOS DE GOBIERNO PEPERO
A ver si el problema no van a ser la redes clientelares, si no que no las creen los cachorros de Paquito el Monohuevo...
#37 Ejercicio de proyección.
#60 Me ha pasado lo mismo que a ti, es impermeable a los argumentos. Básicamente se dedica a proyectar en los demás su forma de ser.
#17 Deja de seguir la linde que hace tiempo que terminó.
#14 en realidad la metieron en la cárcel ppr esto
https://www.elespanol.com/espana/andalucia/20221229/exconsejera-andaluza-carmen-martinez-aguayo-condenada-ere/729677107_0.html
#14 esta señora promulgó una ley
Ni siquiera!
Esa señora participó en la redacción de una ley que luego aprobó el parlamento andaluz.
Algo parecido a cuando Montoro elaboró un Real Decreto Ley sobre amnistía fiscal. Aunque luego fue declarado inconstitucional, no se puede condenar a Montoro por su elaboración como "ilegal". Es más, los que se acogieron a la regularización no se vieron afectados por la anulación. Creo que los juristas lo llaman "seguridad jurídica".
El caso es que últimamente algunos jueces, en según qué casos, si no les gustan las leyes, emprenden procedimientos de "justicia creativa"...
#14 "Aunque como a los jueces no se les puede toser aunque metan la pata hasta el garrón, pues hay lo que hay."
A los jueces que se meten con el fascio patrio, se los cepillan en menos de lo que dura un telemierdario de Vicente Valles, te suena Elpido, o Garzón?
Lo que no veo es el equivalente para jueces que se propasaron( y creo que TODOS tenemos varios nombres en la cabeza, algunos bastante famosos ultimamente..) para hundir a los adversarios del PP siendo apartados..
Atado y bien atado...
#8 Te puedo decir lo que ha dicho hasta ahora el TC:
Que el T. Supremo no tiene competencias para decidir si una ley aprobada en el Congreso andaluz es buena o mala, o para decidir aplicarla o no a la hora de juzgar, que fue lo que hizo el Supremo en sus sentencias: "esta ley no esta bien/no me gusta, así que no aplico a la hora de juzgar si el acusado es inocente o culpable", así que acusados que eran inocentes porque lo que hicieron era al amparo de una ley EN VIGOR, resultaron declarados culpables porque el juez/jueza de turno no quiso tener esa ley "que no le gustaba" en cuenta, decidió no aplicarla.
Y eso resulta que eso es ILEGAL. Los Poderes del Estado están separados por un motivo: que cada uno haga su labor sin interferir en la de los demás poderes. Y quien decide qué leyes se hacen es el Legislativo, y el Judicial tiene LA OBLIGACIÓN, repito, LA OBLIGACIÓN, de aplicar, de la manera más justa posible, las leyes vigentes que salen de los Parlamentos (Poder Legislativo), no puede decidir qué leyes aplica y qué leyes no. Si una ley no te gusta o consideras que no cumple otras leyes de rango superior, el camino LEGAL es un recurso al T. Constitucional, que sí tiene potestad para determinar si una ley cumple con la Constitución o no, es decir, si es legal o no. NINGÚN OTRO JUZGADO PUEDE (y por eso el TC no forma parte del Poder Judicial).
Y por eso no sólo están excarcelando a gente declarada culpable injustamente, sino que habrá que ver qué delito ha cometido el juez o jueza que ha decidido NO CUMPLIR Y HACER CUMPLIR UNA LEY salida de un Parlamento, es decir, en vigor mientras el TC no diga lo contrario. No sé si será prevaricación u otra cosa, pero lo que está claro es que ahí hay delito: ignorar deliberadamente una ley e inmiscuirse en las funciones de otro Poder del Estado. Y ese juez/jueza debería acabar fuera, EXPULSADO, de la carrera judicial, porque el asunto es MUY GRAVE, y puede que con sus huesecitos en la trena.
#34 Parece que te sabes bien el argumentario del PSOE.
Cada vez tengo menos esperanzas en España, viendo a las hordas de fans defendiendo acríticamente a unos y a otros.
Una pena el esperpento de sociedad en que os habéis convertido (yo por suerte no vivo en España y me he librado de las lobotomizaciones... pero me da pena mi familia que sí que vive por allí, y algún día volveré a disfrutar de mi pensión alemana, me gustaría que no fuera un herial...)
#36 Ahora va a resultar que querer que políticos y jueces, las dos figuras que conforman los tres Poderes del Estado, sean honrados en sus funciones, es "el argumentario del PSOE"
Y ya que hablas de ser "acrítico", no te he visto criticar que un Poder del Estado, el Judicial, el TS, haya invadido las competencias de otro Poder, y haya hecho dejación de sus funciones. ¿Eso, según tú, ya que no lo has hecho, no hay que criticarlo? Curioso…
También es curioso, visto lo visto, que creas que los "lobotomizados" son los demás…
Por cierto, y sin ánimo de molestar, "erial" va sin 'h'.
#61 Amén...
Ni que necesitaramos importar fachas...
Debe ser lo unico que llevamos un siglo casi teniendo superhabit...
#4 Es bastante obvio. Si una ley no es legal, el que lo tiene que decir es el TC. Pero no puede un tribunal condenar a alguien por cumplir la ley.
#8 Tienes razón en una cosa. Vives en Alemania y se te escapan cosas.
Si se ha hecho eso que dices, el responsable y al que habría que enchironar es el que se pasó por el forro la ley. No el que ha hecho la ley, ni el que la ha cumplido.
#34 Y recuerdo que si un juez cree que una ley no es constitucional puede elevarla al TC para que diga si es o no constitucional.
#58 Exacto: sólo el TC tiene esa competencia.
#8 Después de leer atentemente tus respuestas no sé si vives en Alemania, pero estás cien por cien al tanto del caso. Y no se te escapa nada.
#43 su argumentacion es especialmente lúcida teniendo en cuenta que como bien dice el PP, la gente que tiene que buscar trabajo fuera de España es por falta de brillantez para que la meritocracia les permita triunfar aquí.
#8 Si esto lo hiciera el PP las calles arderían.
Que calles? Por que el PP ha estado haciendo cosas muy jodidas, y las calles parece que no arden...
O sea que Microsoft está colaborando con los genocidas.
Love songs - Simple Minds.
El titular es increíblemente sensacionalista.
El ministro de Consumo quiere llevar a cabo una campaña de concienciación por un consumo responsable, además de poner coto al fraude continuo en las rebajas. De ahí a decir que "España quiere acabar con las rebajas" hay muchas piruetas que hacer.
#6 En ningún punto del artículo se habla de prohibir las rebajas, ni nada remotamente similar.
#5 eso ya pasaba antes de Rajoy. Cuando estuve en paro después de acabar la carrera, una amiga y yo nos dedicabamos a pasear por la zona de tiendas y nos fijabamos en la ropa y tal. Pues cuando iban a empezar la rebajas, todas las tiendas recibían sospechosamente género nuevo. Entrabas a las tiendas y solo veías pencos que a saber cuantos años llevaba en almacén, y de las prendas de esa temporada que debían estar en rebajas, o no lo estaban o había desaparecido.
#18
Pasaría (me lo creo), pero era ilegal.
Es más, yo estoy convencido de que más de una tienda, para parecer que estaba de rebajas, ponía un precio superior en la etiqueta, lo tachaba y dejaba el mismo.
No estaría de más recordar lo que eran las rebajas antes y después de Rajoy.
Antes de Rajoy y por ley, los productos debían ser los mismos que se vendían antes, a un precio inferior. Pero el amigo introdujo un cambio: ahora en rebajas puedes introducir artículos específicos para dichas ofertas (o lo que es lo mismo, objetos de peor calidad a un precio presuntamente rebajado)
#5 eso ya pasaba antes de Rajoy. Cuando estuve en paro después de acabar la carrera, una amiga y yo nos dedicabamos a pasear por la zona de tiendas y nos fijabamos en la ropa y tal. Pues cuando iban a empezar la rebajas, todas las tiendas recibían sospechosamente género nuevo. Entrabas a las tiendas y solo veías pencos que a saber cuantos años llevaba en almacén, y de las prendas de esa temporada que debían estar en rebajas, o no lo estaban o había desaparecido.
#18
Pasaría (me lo creo), pero era ilegal.
Es más, yo estoy convencido de que más de una tienda, para parecer que estaba de rebajas, ponía un precio superior en la etiqueta, lo tachaba y dejaba el mismo.
#4 Hacer educación financiera y de consumo responsable, me parece muy razonable. En general el consumidor es espabilado hasta cierto punto, pero que todos nos dejamos engañar un poco, es evidente
"día sin IVA" deberían estar ya denunciándolo por publi engañosa.
el IVA se sigue pagando... que pongan si quieren "descuento equivalente al IVA" pero no "sin IVA"
los servicios públicos no se mantienen "sin IVA"
¿Desde cuando están sujetas a la judicatura las intervenciones en las cámaras parlamentarias?
Artículo 71 de la Constitución
1. Los Diputados y Senadores gozarán de inviolabilidad por las opiniones manifestadas en el ejercicio de sus funciones.
#4 desde que los santos cojones de un juez lo dicen, hacen lo que les da la gana. Nadie va a poner fin a esta serie de tropelías?
#6
Pues entiendo que el gobierno tiene recursos jurídicos de sobra para parar esto. No es una denuncia particular por haber trincado en otro sitio (aquí los alcaldes peperos son expertos en usar recursos públicos para defender sus chorizadas) sino un atropello a un miembro del gobierno en el ejercicio de sus funciones.
#9
La entradilla dice esto:
el acto de conciliación se da tras una reclamación de González Amador de 40.000 euros por las declaraciones que la ministra de Hacienda hizo el pasado 12 de marzo en la sesión de control al Gobierno en el Senado,
#13
El tema es que no tienes que pensar en políticos del nivel de Figaredo ... date cuenta que se venía de una dictadura y pedir simplemente el derecho a la huelga (vale, está recogido en la Carta Magna, pero es un ejemplo) era un delito.
#17
Mira el Congreso y Senado de EEUU. El tema es que eso es muy jodido de legislar para evitar ese tipo de elementos y si lo haces, ya encontrarán la manera de saltárselo.
#4 Explicaselo al parlamento catalan.
#10
No conozco el Estatut, pero debería tener algo igual. Eso solo afecta al Congreso y al Senado.
#16 Si lo pones te lo tumban y ya.
#4 Gracias, me hacía esa misma pregunta.
#4 De hwcho llamaron terrorista al padre de Pablo Iglesias impunenente.
bueno, en reino unido está en las £145.50, así que
[Traducción]
Ante la inminente coronación de Felipe VI, el Gobierno ha enviado a todos los ayuntamientos del Estado una misiva urgente donde pide cuantos retratos del monarca necesitarán para sus dependencias municipales, y les solicita que llenen un formulario on-line para notificarles lo. Las opciones son varias: imagen con el uniforme militar o de gala, acompañado de la reina Leticia; y medida grande, mediana o pequeña.
Las nuevas imágenes de Felipe VI que deberán sustituir las de su padre, Juan Carlos I, son algunos de los gastos que tendrán que pagar todos los españoles fruto del relieve a la monarquía.
También se cambiarán los sellos y las monedas, que todavía llevan la imagen del actual rey.
Algún ayuntamiento, como el de Seva (Osona), no supondrá grandes gastos para las arcas estatales. El alcalde de este municipio, Eric Vila ya ha dicho en su Twitter que no necesitaba ninguna fotografía y, en declaraciones en este diario, comentó que no pensaba ni siquiera responder a la solicitud. En estos momentos, en el Ayuntamiento de Seva ya no hay ningún retrato de ningún monarca, o no se sabe "dónde está", según ha explicado el alcalde.
Y en la foto de Eldiario.es, el señor virrey sale rodeado de argumentos contundentes, bueno contundentes a secas.
#1 #2 En 2012 una perturbada se llevó un bebé y fue localizada por la Ertzaintza una hora después en un barrio de Donosti. http://www.telecinco.es/informativos/sociedad/rapto-secuestro-bebe-perturbada_mental-Hospital_Donostia_de_San_Sebastian_0_1482600582.html. Hace poco consiguieron abortar otro robo en la puerta de salida, me parece.
#2 Aquí en Pamplona tienen hasta una peña sanferminera
Las entradas más editadas (y polémicas) de la Wikipedia
#16 No, el motivo no es ese.
El motivo es que a alquien le molesta el nombre..
Quizá los de alguna protectora de animales se pueden sentir ofendidos por que exista un pueblo que se llame Despeñaperros.
Yo me puedo sentir ofendido por pueblos con nombres que incluyan vírgenes (soy ateo).
¿Donde se pone el límite?
¿En cuanta gente se siente ofendida?.
#2 no, es catalán
[Traducción] La victoria de ERC impulsa la ola del derecho a decidir, sobre todo porque el ascenso de los republicanos no se hace a costa de las otras fuerzas soberanistas. De hecho, CiU e ICV han incrementado notablemente el número de votos absolutos y, en conjunto, las tres fuerzas que participaron con la CUP-en el acuerdo del 9 de noviembre rozan el sesenta por ciento de los votos totales. Del otro lado, el PSC ha sufrido una caída dramática, hasta el punto de perder la mitad de los votos, además de perder la primera posición en la mayoría de las grandes ciudades, incluida Terrassa, la ciudad donde Pere Navarro fue alcalde durante diez años. El PP se acerca a la marginalidad en Cataluña, con un pobrísimo 9'8 por ciento y Ciutadans sube, pero no despega con un 6'3 por ciento. La sorpresa, en Cataluña y el conjunto del estado, ha sido Podemos, que ha entrado con 5 eurodiputados. Con el añadido de que esta nueva fuerza de izquierdas estatal apoya el derecho a decidir de los catalanes.
[Tocho, sólo para sibaritas de la 2GM]
La idea es interesante pero el tema es mucho más complejo ya que en la 2GM si te vas a los datos de la época no hablaban de aviones completos si no de motores entregados cada mes(entre otras decenas de componentes), hablar de aviones completos fabricados es una simplificación posterior de los divulgadores.
Puedes decir, vale, pues cuenta los motores producidos y te dará los aviones fabricados, bien tampoco sirve porque:
- Una parte no podían emplearse por defectos de fabricación (época pre control de calidad, % muy alto de fallos), aunque se incluían en los datos de fabricación.
- Otra parte iba para sustituir los aviones que estaban operando ya que debido al esfuerzo y a que iban ajustados para dar la máxima potencia, sufrían mucho y debían cambiarse con relativa frecuencia, no es como con los comerciales que te duran 15 o 20 años cambiando esta o aquella pieza, además de los que sufrían daños de combate, mal mantenimiento, etc.
- También se cuentan los que aún pasando los controles iniciales, siendo montados, pero que a las pocas horas o tienen pérdidas de potencia o directamente fallan y de vuelta a fábrica o directamente a fundición.
- También habría que descontar los motores una vez fabricados quedaban en stock sin montar, bien porque van al stock estratégico (varios miles) o que no se pudieron montar, por ejemplo en el caso alemán al final de la guerra tenían fabricados y almacenados unos 10.000* motores de los mejores, y que por uno u otro motivo no pudieron ensamblar en un avión(bombardeos aliados, faltas de 1 u otra pieza del avión, cortes en las vías férreas, etc.) pero en los informes de producción aparecían como fabricados y entregados.
Resumen, artículo interesante pero muy simplificados para lo complejo que es el tema, habría que cruzar informes de producción de cada componente, informes de mantenimiento, informes de rechazo del material, informes aviones operativos en cada mes, etc... un trabajo titánico.
* Es primera hora y tiro de memoria por lo que puede que me confunda con la cifra exacta, pero lo que es seguro es que eran varios miles