#7 Gracias . Ese artículo se centra en las leyes en Reino Unido.
En este país las leyes homónimas podrian ser la ley de marcas y patentes y la de la propiedad intelectual. Ambas desarrolladas durante la democracia, aunque no se si existía algún equivalente en la dictadura.

#9 Es en Reino Unido porque fue el primer sitio en vender camisetas de fútbol oficiales, pero supongo que en el resto de los países se adoptarían al tiempo medidas similares. Las leyes de copyright en general están para proteger a las empresas pero si estás empresas abusan del copyright no pasa nada, que para eso tienen dinero.

#1 #4 el cementerio civil de Bausen (Lleida) tiene solo dos sepulturas.

#6
Supongo que será el cementerio más pequeño del mundo o casi.

#7 https://almadenieve.com/1162/sabias-que-el-cementerio-mas-pequeno-de-espana-esta-en-el-valle-de-aran/

Pero ahora con dos sepulturas habrán perdido el record

#49 ya recordé el nombre: Albarracín (en Teruel). Bonito de ver y pasar unos días tranquilos, de largos paseos y buena mesa... pero evita ir en puentes o fechas señaladas.

#22 y ni el color de la piel

#22 Hablas en tercera persona como si tu te hubieras criado aislado del resto de la sociedad. Aunque seamos todo lo anticlericales que quieras, eres lo que eres por qué has vivido en el entorno que bebe de la cultura judeocristiana.

#72 Hablo en tercera persona porque para mi ese señor de la cruz me aporta lo mismo que Legolas. Una historia folclorica interesante.

Cultura judeocristiana tambien es la Hungria de Orban, la Italia fascista de Mussolini o la Rusia de Putin.

Siento informarte que no, nada de eso tiene mas en comun conmigo que mi compañeros de trabajo indonesia, sudafricano e indio.

#22 ... paguita a los padres...

Te das cuenta que eso elimina completamente el NA de MENA y los convierte en familias?

Ademas los MENAs tambien reciben paguita una vez que entran en el sistema.

Tu comentario no tiene ni pies ni cabeza.

#78 Te das cuenta que eso elimina completamente el NA de MENA y los convierte en familias?

VENGA CAMPEON!!!! QUE YA LO TIENES!!!!!!! ANIMATE!!!!!!!!!! SIGUE PENSANDO!!!!!

Pista: ¿Crees que si a los padres de esos MENAs se les dieran las mismas oportunidades que a los padres de los MEs ucranianos seguirian teniendo ese "NA"?

Ademas los MENAs tambien reciben paguita una vez que entran en el sistema.

¿A que edad pasa eso, corazon? Que mi comentario tiene 3 lineas. No seamos cenutrios.

Tu comentario no tiene ni pies ni cabeza.

Me imagino que te ha quedado claro que lo que no tiene ni pies ni cabeza es tu comprension lectora. Pero, por favor, si te quedan dudas, pidemelo que te hago un dibujo.

#91 Los menas reciben una asignacion desde el mismo momento que entran en el sistema, se les asignan una serie de recursos y entre ellos esta un dinero de bolsillo.

Tampoco sabes que hay casos en los que se ha localizado a los padres en Marruecos, se les ha ofrecido una paga alli a cambio de hacerse cargo del churumbel y lo rechazan?

#91 no son pocas las marroquíes que viajan de "turismo" a España y por lo que sea se les olvida volver con su hijo.

#91 Sin contar con que la mayoría de los ucranianos que han entrado en España no necesitan de ninguna paguita, si venden el coche que traen tienen para vivir dos años...

#1 ¡Bueno! la hija del juez ya está con la cupula del PP como pago de los servicios de papá ...

#2 Pues lo tienes más fácil para producir hidrógeno en casa que petróleo.

#7 #11 #16 Voy a afirmar, sin miedo a equivocarme, que #2 se está refiriendo a la producción de electricidad para cargar un coche eléctrico

#20 Gracias por poner un poco de cordura, por el momento, mi único pozo es de agua.

#20 comentario electrizante

#7 ¿En serio? ¿Cómo lo haces, y sobre todo, cuánta energía desperdicias comparado con cargar una batería?

#78 ¿Tú has leído mi comentario? Y más allá ¿lo has entendido?

¿Te has fijado en que simplemente he comparado la posibilidad de producir hidrógeno vs. la de producir petróleo en casa? ¿Te has fijado en que sólo he comentado eso y no he comparado nada con la electricidad, las baterías ni nada?

¿En serio?

#80 No interesa compararlo con el petróleo, el hidrógeno compite con las baterías, no con el petróleo, tienes que mirar cuánto te cuesta producir el hidrógeno, y cuánto te cuesta comprar una batería y cargarla.

El hidrógeno no es un combustible que puedas encontrar en la naturaleza, extraer y quemar, es una batería, necesitas generar ese hidrógeno y ese paso es muy poco eficiente, por eso los coches a batería han triunfado, son mucho más eficientes.

#84 Mi comentario indicaba exclusivamente que el hidrógeno sí es más sencillo de obtener en casa (otra cosa es que sea eficiente, barato, en cantidades y circunstancias adecuadas, blablabla, hablo sólo de su obtención) que el petróleo.

No he comentado nada más, aún cuando tu comentario actual es más que discutible en algunos puntos, pero no me apetece. Buenos días.

#7 Deja de hacerte el tonto mirándole el dedo. Obviamente se refería al eléctrico como alternativa al vehículo de gasolina y que tiene la ventaja de que su "combustible" se puede producir en casa, al contrario de lo que ocurre con un vehículo de hidrógeno.

#95 Me dejas tonto con tu inteligencia.

#98 Tonto no serás, pero tontería no te falta 😂

#99 Cada vez que te leo me desciende el CI.

#101 Vale, vale, ya me callo

#2 Toda la razón. El mejo gasoil es el que refina mi madre. Y más desde compramos la torre de cracking catalítica para la cocina.

#11 el gasoil artesanal se está perdiendo... Que pena es el más sabroso

#11 Terrazocultor uso 7 años biodiesel hecho en casa. Tiene un video con el proceso.

#11 pues mira, los trastos a gasoil antiguos (inyección mecánica) podían funcionar sin mucho problema con aceite de cocina reciclado/colado (un pariente del pueblo que tenía una freiduría lo aprovechaba para echárselo a su Land Rover viejuno, eso sí, cada 2x3 cambiando filtros...)

#11 EL mejor gasoil, el de Madriz.

#2 Producir hidrógeno está al alcance de cualquiera. Otra cosa es el coste, el almacenamiento y la distribución. Pero producirlo es fácil.

#16 abre el grifo y ya tienes hidrógeno. Con un poco de oxígeno. 

#26 Hombre, al peso sale bastante más oxígeno que hidrógeno por el grifo.

#34 pero si los cuentas uno a uno gana H

#2 Solo tenías que seguir el tren CJ.

#6 El mejor ejemplo de una socialdemocrácia es Noruega, o algunos países nórdicos, justos esos que los que vienen a robar lo público nunca nombran.

Vídeo de 7 segundos donde lo deja muy clarito.

#2 El TC ha concluido que la elaboración de los anteproyectos de ley y su aprobación como proyectos de ley no puede ser constitutiva de delito de prevaricación.

#4 #5 Después de haber adaptado adecuadamente el Código Penal para favorecer a sus malversadores, así como a los malversadores de los aliados políticos.
Los que iban a abanderar la lucha contra la corrupción...

#6 Creo que confundes delitos, el TC ha dictaminado que Carmen Martinez no puede haber cometido el delito de prevaricación por elaborar anteproyectos de ley que luego son aprobados por el parlamento.

#13 En realidad el TC ha dictaminado que no es prevaricación un año después de que el PSOE cambiara el Código Penal para beneficiar a sus amigos prevaricadores catalanes. Y ya que estamos, al resto de amigos prevaricadores, como se está viendo.

#13 En cualquier caso, estaba condenada por malversación.
https://www.elespanol.com/espana/andalucia/20221229/exconsejera-andaluza-carmen-martinez-aguayo-condenada-ere/729677107_0.html

#27 De malversación, me lió #13
https://www.legaltoday.com/practica-juridica/derecho-penal/penal/modificacion-del-delito-de-malversacion-a-raiz-de-la-entrada-en-vigor-de-la-ley-organica-14-2022-de-22-de-diciembre-2023-02-28/

#4 cambiamos la ley , y después de resultas y casualmente no existió delito.... hum, me recuerda al caso de la amnistía, lo que antes fue delito ahora ya no lo es porque "se aprobó" en el parlamento.

#55 Creo que no tiene nada que ver con lo que dices:
"El Pleno del TC estima parcialmente el recurso de amparo de Carmen Martínez Aguayo, condenada en el Caso Ere de Andalucía, por vulneración de sus derechos a la legalidad penal y a la presunción de inocencia" '
https://docreader.readspeaker.com/docreader/?jsmode=1&cid=bukvg&lang=es_es&voice=Pilar&url=https%3A%2F%2Fwww.tribunalconstitucional.es%2FNotasDePrensaDocumentos%2FNP_2024_072%2FNOTA+INFORMATIVA+N%C2%BA+72-2024.pdf&referer=https%3A%2F%2Fwww.tribunalconstitucional.es%2F&page=1

#4 Es bastante obvio. Si una ley no es legal, el que lo tiene que decir es el TC. Pero no puede un tribunal condenar a alguien por cumplir la ley.

#8 Tienes razón en una cosa. Vives en Alemania y se te escapan cosas.

Si se ha hecho eso que dices, el responsable y al que habría que enchironar es el que se pasó por el forro la ley. No el que ha hecho la ley, ni el que la ha cumplido.

#34 Y recuerdo que si un juez cree que una ley no es constitucional puede elevarla al TC para que diga si es o no constitucional.

#58 Exacto: sólo el TC tiene esa competencia.

#2 "después de haber participado en el robo de 600 millones de euros destinados a los parados andaluces."

"Recuerda además que nadie le ha acusado de robar y no entiende por qué, si la Junta ahora, gobernada por el PP, considera que se ha robado, no pide que se devuelva el dinero: "Los 680 millones que dicen que hemos robado han ido a familias que habrían tenido dificultades para vivir. Saben quién lo ha cobrado, con nombres y apellidos, que pidan que lo devuelvan, pero lo siguen pagando"

Un "robo" que curiosamente se sigue pagando, y una ley que pasó por las manos del PP que hizo modificaciones pero que en ningún momento denunció ni puso en duda.

#1

#7 vivo en Alemania y no estoy al tanto de todo al 100%, puede que se me escape algo pero...
Si no se denunció, cómo llegó a los juzgados? Si no hicieron nada, por qué los condenaron?

Y lo de que el dinero no terminase en sus bolsillos sino en los de gente que lo necesitaba... Te lo explico rápido:
Tú tienes 680 millones para repartir entre gente que lo necesita (en este caso parados) de acuerdo a unas bases claras y transparentes; decides pasarte todo por el forro y le das el dinero a quien a tí te parece. Puede que lo necesiten también, pero estás repartiendo pasta para crear un entramado clientelar y perpetuarte en el poder, obviando la igualdad ante la ley priorizando a los amigos del partido.
La señora también dice en la entrevista que el PSOE gestionó de puta madre la Junta...
Es vergonzoso cómo blanqueáis a vuestros corruptos.
Si esto lo hiciera el PP las calles arderían.

#8 ni puta idea tienes del caso.

#9 Te agradecería que me dijeras en qué me equivoco (que ya digo, es posible que me equivoque) en lugar de decir simplemente que me equivoco.

#29 #9 añado...
- La justicia solo acredita en sentencia la evidencia de que nos 7 millones han ido a manos indebidas, principalmente gente que aprovechó su puesto para meterse a cobrar, los famosos 'intrusos' que son son de todo color y condición, no solo del PSOE. Incluso los hay del PP. El monto de la subvención es de unos 700 millones anuales de media. Ya ves, la proporción de lo supuestamente defraudado es irrisoria respecto del montante total. La estimación máxima de fraude es de 172 millones en total, aunque no todo se acreditado mediante sentencia.
- La Junta, ahora del PP sigue pagando esos ERE, tan ilegales y tan corruptos según ellos.
- El dinero llegó y llega a los trabajadores en un porcentaje altísimo. Aunque hubo algunos aprovechados, sin duda.
- En la caja del PSOE no entro un duro. No se condena al PSOE. Al PP si se le ha condenado por meter dinero publico en sus arcas.

#14 Y qué decía esa ley? Que el dinero público estaba para regalarlo a discreción?

#17 Es indiferente: el TS no puede decidir sobre la validez de una ley aprobada en un Parlamento, sea Autonómico o Nacional, es invasión/intromisión es las funciones de otro Poder del Estado, el Legislativo, y eso es ILEGAL. Si no gusta esa ley o se duda de su validez, recurso al TC, y él decide. ES LA LEY.

cc #14

#35 De lo que no hay duda es de la red clientelar que se montaron con los ERE y que a los fanboys del PSOE os parece de puta madre.
Me gustaría veros mirando la letra pequeña para justificar, por ejemplo, que en los papeles de Bárcenas M. RAJOY no tiene por qué ser Mariano Rajoy. O que Camps está completamente limpio.
También mosquea que esto pase unos meses después de que el PSOE modificara el CP para librar a sus amigos catalanes (y posteriormente andaluces) de los cargos por malversación que enfrentaban, y ya no enfrentan.
Os mean y decís que es lluvia

#35 No se trata de lo que puede o no puede hacer el supremo; el supremo lo hace y punto, luego llama a los que le deben favores y a la prensa del movimiento y mañana nos inventaremos otra cosa.

#17 YA hace rato que te estoy leyendo y mi conclusion es que tu ya tienes tu relato hecho, no entiendo porque pierden el tiempo contigo. trollear es un verbo que conjugas de puta madre, dede Alemania o desde la Conchinchina

#17 Los jueces no pueden decir ni mu sobre una ley aprobada en un parlamento. A no ser que sea el Constitucional porque esa ley se salte algún artículo, que no es el caso.

#17 Deja de seguir la linde que hace tiempo que terminó.

#14 en realidad la metieron en la cárcel ppr esto
https://www.elespanol.com/espana/andalucia/20221229/exconsejera-andaluza-carmen-martinez-aguayo-condenada-ere/729677107_0.html

#14 esta señora promulgó una ley
Ni siquiera!
Esa señora participó en la redacción de una ley que luego aprobó el parlamento andaluz.
Algo parecido a cuando Montoro elaboró un Real Decreto Ley sobre amnistía fiscal. Aunque luego fue declarado inconstitucional, no se puede condenar a Montoro por su elaboración como "ilegal". Es más, los que se acogieron a la regularización no se vieron afectados por la anulación. Creo que los juristas lo llaman "seguridad jurídica".
El caso es que últimamente algunos jueces, en según qué casos, si no les gustan las leyes, emprenden procedimientos de "justicia creativa"...

#14 "Aunque como a los jueces no se les puede toser aunque metan la pata hasta el garrón, pues hay lo que hay."
A los jueces que se meten con el fascio patrio, se los cepillan en menos de lo que dura un telemierdario de Vicente Valles, te suena Elpido, o Garzón?

Lo que no veo es el equivalente para jueces que se propasaron( y creo que TODOS tenemos varios nombres en la cabeza, algunos bastante famosos ultimamente..) para hundir a los adversarios del PP siendo apartados..
Atado y bien atado...

#8 Te puedo decir lo que ha dicho hasta ahora el TC:

Que el T. Supremo no tiene competencias para decidir si una ley aprobada en el Congreso andaluz es buena o mala, o para decidir aplicarla o no a la hora de juzgar, que fue lo que hizo el Supremo en sus sentencias: "esta ley no esta bien/no me gusta, así que no aplico a la hora de juzgar si el acusado es inocente o culpable", así que acusados que eran inocentes porque lo que hicieron era al amparo de una ley EN VIGOR, resultaron declarados culpables porque el juez/jueza de turno no quiso tener esa ley "que no le gustaba" en cuenta, decidió no aplicarla.

Y eso resulta que eso es ILEGAL. Los Poderes del Estado están separados por un motivo: que cada uno haga su labor sin interferir en la de los demás poderes. Y quien decide qué leyes se hacen es el Legislativo, y el Judicial tiene LA OBLIGACIÓN, repito, LA OBLIGACIÓN, de aplicar, de la manera más justa posible, las leyes vigentes que salen de los Parlamentos (Poder Legislativo), no puede decidir qué leyes aplica y qué leyes no. Si una ley no te gusta o consideras que no cumple otras leyes de rango superior, el camino LEGAL es un recurso al T. Constitucional, que sí tiene potestad para determinar si una ley cumple con la Constitución o no, es decir, si es legal o no. NINGÚN OTRO JUZGADO PUEDE (y por eso el TC no forma parte del Poder Judicial).

Y por eso no sólo están excarcelando a gente declarada culpable injustamente, sino que habrá que ver qué delito ha cometido el juez o jueza que ha decidido NO CUMPLIR Y HACER CUMPLIR UNA LEY salida de un Parlamento, es decir, en vigor mientras el TC no diga lo contrario. No sé si será prevaricación u otra cosa, pero lo que está claro es que ahí hay delito: ignorar deliberadamente una ley e inmiscuirse en las funciones de otro Poder del Estado. Y ese juez/jueza debería acabar fuera, EXPULSADO, de la carrera judicial, porque el asunto es MUY GRAVE, y puede que con sus huesecitos en la trena.

#34 Parece que te sabes bien el argumentario del PSOE.
Cada vez tengo menos esperanzas en España, viendo a las hordas de fans defendiendo acríticamente a unos y a otros.
Una pena el esperpento de sociedad en que os habéis convertido (yo por suerte no vivo en España y me he librado de las lobotomizaciones... pero me da pena mi familia que sí que vive por allí, y algún día volveré a disfrutar de mi pensión alemana, me gustaría que no fuera un herial...)

#8 Después de leer atentemente tus respuestas no sé si vives en Alemania, pero estás cien por cien al tanto del caso. Y no se te escapa nada.

#43 su argumentacion es especialmente lúcida teniendo en cuenta que como bien dice el PP, la gente que tiene que buscar trabajo fuera de España es por falta de brillantez para que la meritocracia les permita triunfar aquí.

#8 ¿Un caso de corrupción en el que no se lucren ni los responsables ni el Partido? Imposible que esto le pase al PP…

#8 Si esto lo hiciera el PP las calles arderían.

Que calles? Por que el PP ha estado haciendo cosas muy jodidas, y las calles parece que no arden...

#8 Ni puta idea de lo que hablas.

#2 ¿Qué compañeros del partido tiene en el TC, dices?

#18 No fue el TC el que modificó la ley para que lo que antes era malversación dejara de serlo.
El PSOE modificó la ley para librar a sus amigos (ya se te ha olvidado?), el TC la aplica.

#20 ¿pero de qué malversación hablas? la noticia no es de Cataluña y el delito del que se la acusaba era PREVARICACIÓN, difícil en un anteproyecto de ley que pasa el escrutinio de diversos organismos en los que está obviamente representada toda la oposición, PP inclusive (que sigue usando esa ley)

#22 La condenaron a 6 años y 2 días por MALVERSACIÓN, no sé si lo tuyo es un bulo malintencionado o simple ignorancia.
https://www.elespanol.com/espana/andalucia/20221229/exconsejera-andaluza-carmen-martinez-aguayo-condenada-ere/729677107_0.html
Cambiaron el Código Penal para beneficiar a los malversadores catalanes, y ya de paso a sus amigos andaluces

#2 https://dle.rae.es/exonerar

#2 Y dale con el robo de seiscientos millones

#17 Es indiferente: el TS no puede decidir sobre la validez de una ley aprobada en un Parlamento, sea Autonómico o Nacional, es invasión/intromisión es las funciones de otro Poder del Estado, el Legislativo, y eso es ILEGAL. Si no gusta esa ley o se duda de su validez, recurso al TC, y él decide. ES LA LEY.

cc #14

#35 De lo que no hay duda es de la red clientelar que se montaron con los ERE y que a los fanboys del PSOE os parece de puta madre.
Me gustaría veros mirando la letra pequeña para justificar, por ejemplo, que en los papeles de Bárcenas M. RAJOY no tiene por qué ser Mariano Rajoy. O que Camps está completamente limpio.
También mosquea que esto pase unos meses después de que el PSOE modificara el CP para librar a sus amigos catalanes (y posteriormente andaluces) de los cargos por malversación que enfrentaban, y ya no enfrentan.
Os mean y decís que es lluvia

#37 ¿Eso es todo el argumento que tienes que dar? ¿Que soy "fanboy del PSOE"? Vas un poquito perdido, diría yo, si vas por ahí. A ver si va a resultar que no querer que los jueces hagan política y se dediquen a lo que se tienen que dedicar me convierte automáticamente en un "fanboy" de lo que sea.

También veo que tiras enseguida del "ad hominem" cuando te llevan la contraria, atacando al mensajero y no el mensaje. ¿Te has quedado sin argumentos? ¿Es falso lo que he dicho en algún punto? ¿Tiene el Supremo la facultad de elegir qué leyes cumple y hace cumplir y qué leyes no, qué leyes están bien y qué leyes no, qué leyes le gustan y qué leyes no? Según la ley, NO, y eso es lo que me toca los cojones, me importa una mierda que lo hagan con gente del PSOE que con gente del PP.

Pero ocurre que si lo hacen con gente que se puede defender y lo consiguen, imagina lo que pueden hacer con gente que no se puede defender, como yo y muchísimos más como yo. Y por eso preferiría que los políticos fueran honrados (al que haya robado, A LA CÁRCEL, me importa una mierda del partido que sea), y que los jueces fueran ecuánimes e hicieran cumplir la ley en vez de inmiscuirse en lo que no deben (el que no lo haga así y pretenda hacer política con su toga, A LA CÁRCEL).

#38 No estoy tan puesto como tú en el tema, lo admito. Pero huele mal.
Y también es cierto que, estando en la plataforma en la que estamos, tiendo a generalizar al cruzarme con alguien que no es fanboy (como pareces ser tú), lo cual no suele pasar muy a menudo.
Sirva este comentario como disculpa y para admitir que, aunque huele muy mal todo el tema de los ERE, me falta información.
Un saludo.

#40 Como norma, y aunque yo no soy quién para decirte lo que debes hacer, deberías argumentar, sea quien sea con quien estás hablando, en vez de atacar al interlocutor. Cuando atacas a la persona, todo lo que hayas dicho decae, deja de tener importancia.

#41 Te doy la razón.
Seguramente me reconocerás que es difícil ser correcto el 100% del tiempo en menéame.

#42 Pero qué haces loco? Aquí en menéame nunca se da la razón a nadie. Espero que #41 conteste de forma totalmente contraria si no... esto provocará una reacción en cadena de entendimiento en expansión que terminaría con menéane. Y ya solo veríamos largas contestaciones condescendientes sosas y aburridas.

#37 y al los fanboys del PP parece que tb...
No entiendes que la Ley de marras NO HA SIDO DEROGADA EN AÑOS DE GOBIERNO PEPERO
A ver si el problema no van a ser la redes clientelares, si no que no las creen los cachorros de Paquito el Monohuevo...

#37 Ejercicio de proyección.

#35 No se trata de lo que puede o no puede hacer el supremo; el supremo lo hace y punto, luego llama a los que le deben favores y a la prensa del movimiento y mañana nos inventaremos otra cosa.

#17 YA hace rato que te estoy leyendo y mi conclusion es que tu ya tienes tu relato hecho, no entiendo porque pierden el tiempo contigo. trollear es un verbo que conjugas de puta madre, dede Alemania o desde la Conchinchina

#60 Me ha pasado lo mismo que a ti, es impermeable a los argumentos. Básicamente se dedica a proyectar en los demás su forma de ser.

#17 Los jueces no pueden decir ni mu sobre una ley aprobada en un parlamento. A no ser que sea el Constitucional porque esa ley se salte algún artículo, que no es el caso.

#69 El Constitucional no forma parte del poder judicial.

#17 Deja de seguir la linde que hace tiempo que terminó.

#10 en todo:
- se les condena elaborar una ley saltándose por el forro la separación de poderes
- dices "les dan dinero a quien a ti te parece" y precisamente no hay pruebas de que ni Chaves ni Griñán ni esta consejera eligieran a alguno de los que cobraron ayudas indebidamente, la juez dice que "debieron intuir", todo un chiste

#29 #9 añado...
- La justicia solo acredita en sentencia la evidencia de que nos 7 millones han ido a manos indebidas, principalmente gente que aprovechó su puesto para meterse a cobrar, los famosos 'intrusos' que son son de todo color y condición, no solo del PSOE. Incluso los hay del PP. El monto de la subvención es de unos 700 millones anuales de media. Ya ves, la proporción de lo supuestamente defraudado es irrisoria respecto del montante total. La estimación máxima de fraude es de 172 millones en total, aunque no todo se acreditado mediante sentencia.
- La Junta, ahora del PP sigue pagando esos ERE, tan ilegales y tan corruptos según ellos.
- El dinero llegó y llega a los trabajadores en un porcentaje altísimo. Aunque hubo algunos aprovechados, sin duda.
- En la caja del PSOE no entro un duro. No se condena al PSOE. Al PP si se le ha condenado por meter dinero publico en sus arcas.

#29 No elegían ellos a dedo a quien se le daba el dinero, nadie ha dicho eso ni es lo que está en brete. Crearon una trama para que el dinero acabara en el entramado clientelar del PSOE en lugar de en los parados andaluces.
Es esperpéntica la defensa que hacéis de corruptos condenados.

#10 Te equivocas en lo siguiente. Tu dices:
Tú tienes 680 millones para repartir entre gente que lo necesita (en este caso parados) de acuerdo a unas bases claras y transparentes; decides pasarte todo por el forro y le das el dinero a quien a tí te parece.

Estamos de acuerdo en que el delito es pasarse la ley por el forro, ¿no?

Pues esta mujer no hizo eso, sino redactar la ley con esas bases claras y transparentes. La han condenado no por pasarse la ley por el forro, la condenaron por ser responsable de la ley que otros se pasaron por el forro. Con Chaves y Griñan lo mismo.

La condena considera que la ley debería haber tenido más controles para evitar tongos. El Constitucional considera que eso no es delito, que el delito es saltarse la ley, no haber hecho una ley que se pudiera saltar.

#49 Da gusto la explicación del caso que has realizado.

#49 Entonces si hago una ley que dice que me puedo follar a tu mujer y robarte todo tu dinero y propiedades, todo perfecto, ¿no? ¡¡¡Porque hay una ley, ojo!!! La cosa es una corrupción y un robo tan burdo y tan evidente que hay que preguntarse qué pasa por las cabezas de la gente que se ha tragado el blanqueo que han hecho Pumpido y el resto de delincuentes socialistas del Tribunal Constitucional.

cc #81 Háztelo mirar.

#88 Si los legisladores hacen una ley así, los jueces deben recurrirla al TC, y en caso necesario, a organismos supranacionales. Pero los jueces tienen que cumplir la ley.

#88 ¿Lo tuyo es falta de capacidad lectora o retorcer la realidad al gusto? La ley de los EREs sigue vigente, si. Se aplicó de forma torticera y se condenó a gente por ello, si.
Tu ley va contra principios fundamentales de la constitución, si. Por lo tanto no es válida.

Si tenemos una forma de argumentar pobre y unos supuestos iniciales que no son válidos, podemos obtener cualquier conclusión.

Yo puedo estar tuerto, pero tú directamente eres ciego.

#88 Está planteando un caso distinto.
Si no lo ves, no es mi problema.

#91 Es el mismo caso y sí, es tu problema porque te roban a ti, dinero de tus impuestos (y de los míos) para pagar a esos apesebrados a quienes se les ha comprado el voto.

#10 te agradeceriamos todos que si no tienes ni puta idea, no vengas a pregonar tus conclusiones en publico.
Que una cosa es quedarse callado, y parecer tonto; y otra abrir la boca; y confirmarlo.
Tienes TODA la informacion que desees de este asunto a tu alcance, y lo sabes.
Si eliges no solo tragarte la version de parte que te llega sin contrastar, si no ademas ir pregonando las conclusiones; no te quejes de que te reprochen estar haciendo de altavoz de corruptos.
La cosa es muy sencilla, si estaban ROBANDO ese dinero, por que se siguen dando las ayudas, tras cambiar el gobierno?
Por que no se persigue el ROBO?

No será que el PP con ayuda de una jueza "estrellla" afin( ultimamente el pp parece una constelacion en si mismo...) deformó un caso hasta lo grotesco para hacer caer a PSOE andaluz?
Saca tu tus propias conclusiones...sd

#8 ni puta idea tienes del caso.

#9 Te agradecería que me dijeras en qué me equivoco (que ya digo, es posible que me equivoque) en lugar de decir simplemente que me equivoco.

#10 en todo:
- se les condena elaborar una ley saltándose por el forro la separación de poderes
- dices "les dan dinero a quien a ti te parece" y precisamente no hay pruebas de que ni Chaves ni Griñán ni esta consejera eligieran a alguno de los que cobraron ayudas indebidamente, la juez dice que "debieron intuir", todo un chiste

#29 #9 añado...
- La justicia solo acredita en sentencia la evidencia de que nos 7 millones han ido a manos indebidas, principalmente gente que aprovechó su puesto para meterse a cobrar, los famosos 'intrusos' que son son de todo color y condición, no solo del PSOE. Incluso los hay del PP. El monto de la subvención es de unos 700 millones anuales de media. Ya ves, la proporción de lo supuestamente defraudado es irrisoria respecto del montante total. La estimación máxima de fraude es de 172 millones en total, aunque no todo se acreditado mediante sentencia.
- La Junta, ahora del PP sigue pagando esos ERE, tan ilegales y tan corruptos según ellos.
- El dinero llegó y llega a los trabajadores en un porcentaje altísimo. Aunque hubo algunos aprovechados, sin duda.
- En la caja del PSOE no entro un duro. No se condena al PSOE. Al PP si se le ha condenado por meter dinero publico en sus arcas.

#29 No elegían ellos a dedo a quien se le daba el dinero, nadie ha dicho eso ni es lo que está en brete. Crearon una trama para que el dinero acabara en el entramado clientelar del PSOE en lugar de en los parados andaluces.
Es esperpéntica la defensa que hacéis de corruptos condenados.

#10 Te equivocas en lo siguiente. Tu dices:
Tú tienes 680 millones para repartir entre gente que lo necesita (en este caso parados) de acuerdo a unas bases claras y transparentes; decides pasarte todo por el forro y le das el dinero a quien a tí te parece.

Estamos de acuerdo en que el delito es pasarse la ley por el forro, ¿no?

Pues esta mujer no hizo eso, sino redactar la ley con esas bases claras y transparentes. La han condenado no por pasarse la ley por el forro, la condenaron por ser responsable de la ley que otros se pasaron por el forro. Con Chaves y Griñan lo mismo.

La condena considera que la ley debería haber tenido más controles para evitar tongos. El Constitucional considera que eso no es delito, que el delito es saltarse la ley, no haber hecho una ley que se pudiera saltar.