#13 Airbus ya ha anunciado el relevo del A320 para la próxima década y será muy revolucionario.

Entre ellos el motor de rotor abierto que promete unos ahorros de combustible sin precedentes.

https://aviationweek.com/shownews/paris-air-show/airbus-ceo-guillaume-faury-reveals-plans-new-generation-narrowbody

Respecto a los chinos hace mucho tiempo que vengo siguiendo los Coma C919 en Flightradar. Nunca veía ninguno hasta la semana pasada que vi 5, claro en China, y eran entregas recientes. Parece que de momento 1 al mes.

#22 Sigue, que no puedo editar.
Creo que Boeing va a tener serios problemas. No tiene producto para la década del 2030. Actualmente están tardando de 10 a 15 años desde que ponen el primer lápiz (y aún no lo han puesto en este proyecto) y el avión está certificado. Yo a Boeing la veo muerta para la década 2030. Por no decir que Airbus tiene ventajas muy sustantivas. Certificar un piloto para volar en un avión de 0 son 2 meses. Pero en Airbus todas las cabinas son comunes y una vez estás certificado con cualquier modelo de Airbus, certificarte con cualquier otro modelo tarda de 2 a 15 días dependiendo del modelo de partida al modelo final. Por ejemplo un piloto de A320 que quiera pilotar un A380 solo necesita 15 días para certificarse. Es lo máximo. En Boeing esto no sucede.

#22 Lleva la industria dándole vueltas al propfan desde los 80. No sé...
 
 

#42 Sí, ¿pero cuántos aviones comerciales has visto con propfan? Por algo será que no los has visto con él. Igual entonces no era su momento.

Hay muchos inventos adelantados a su tiempo que no funcionan al principio, porque falta tecnología para que lideren. Por ejemplo, el coche eléctrico que hace más de un siglo que está inventado. Todo tiene su momento.

#22 Lo del rotor abierto no es ni mucho menos definitivo. Eso lleva en desarrollo décadas y tiene muchos inconvenientes. Airbus tira la caña con muchas de esas cosas, motores eléctricos en pruebas, células de combustible, propfans y todo ese tipo de tecnologías que puede montar en algún avión de prueba y sacar fotos. De ahí salen desarrollos, pero ni mucho menos quiere decir que se vayan a adaptar tal cual.

Las certificaciones por tipo no funcionan así. Dentro de la misma familia (en el caso de Airbus son los A320 y derivados) se hacen formaciones diferenciales que llevan menos tiempo de training y simulador. Si pasas a un tipo diferente, como un A380 que no tiene absolutamente nada que ver con el otro modelo, la formación es completa (de hecho, un piloto normalmente no puede estar certificado más que en un par de tipos simultaneamente) y no pasas de un bimotor a un cuatrimotor, que es un dato relevante, así como así. En Boeing pasa lo mismo con sus 737, pero si cambias de tipo, necesitas formación porque los aviones son muy diferentes entre sí y además no es un tema de "mandos y botones" es un tema de la envolvente de vuelo, las performances del avión y un sinfín de particularidades de diversa consideración que deben aprenderse y practicarse, especiamente por si pasa algo fuera de lo común.


Los C919 ahora mismo no están en condiciones de reemplazar a los 737 en el mercado interno. No tienen capacidad de producción y también dependen de muchos componentes extranjeros (ya certificados) como el resto de fabricantes.

#11 #16 Airbus le estaba comiendo la tostada a Boeing pero, seguirá siendo competitiva sin la electricidad barata que proporcionaba Rusia? Eso vale para toda la industria europea.

#21 Rusia nunca ha proporcionado electricidad. Ha proporcionado gas. Hay una diferencia muy importante, porque hay alternativas baratas a ese gas para hacer electricidad: las renovables.

Sigue siendo competitiva porque sus aviones consumen mucho menos y pueden ir mucho más lejos en consecuencia.

#26 Claro que sí, gas para ciclo combinado. Renovables como alternatival al gas y petroleo ruso? Bueno pues a rezar que sople el viento....si no dia de descanso?

#27 Se puede utilizar almacenamiento hidraulico, por ejemplo. La tecnologia esta ahi... otra cosa es que exista voluntad politica.

#27 Bueno, en España las renovables hacen el 60% de la electricidad y el gas el 15%. Esa es la realidad hoy.

Bonus track: y el carbón ha dejado casi de existir. Podemos hacer frasecitas chistosas pero el éxito de una empresa no depende del precio de la energía una hora concreta. Y es irrelevante si un día hemos de arrancar gas si los 364 días restantes no lo hacemos.

Y buena parte de la reducción de consumo del gas de la UE, que es gigantesco, en estos dos últimos años es gracias a las renovables. Y han sido solo dos años.

#44 Estás muy desinformado sobre el precio de la energía. Por qué se están marchando la empresas alemanas de Europa? Mira los precios de 2023 en statista, Alemania 0.40 EEUU 0.17 y España 0.24 pero ya no tiene industria.

#45 en Alemania ya hace cosa de 1 año que no pagamos a 0.40€/kWh en residencial. Y la industria sólo pagó eso brevemente durante 2022. Una búsqueda rápida me da 0.10€/kWh para más de 100000 kWh/año. Y algo parecido pasará en España.

En EEUU los precios varían mucho de estado a estado, así que decir 0.17ct/kWh sin más, pues da una idea equivocada. En California pagan unos 33ct, en Utah o Louisiana unos 11ct: https://www.chooseenergy.com/electricity-rates-by-state/

#45 No estoy nada desinformado de los precios de la energía.

Y la imagen bonus track sobre el gas.

#27 las plantas francesas y españolas no estan afectadas tampoco las inglesas y no se si tienen algo en Italia.
España no importaba gas ruso, salvo algun que otro contrato ( cargamento maritimo) puntual.

#21 eso es solo aplicable para las instalaciones alemanas pero no es industria pesada sino ensambladores principalmente por lo que la electricidad no es tan critica.

#28 Que cumplen los requisitos claro.

Pero la inmensa mayoría de Boeing que hay en el aire tienen más de 20 años y por lo tanto son mucho más seguros que los actuales.

Los de Ryanair para tranquilizar a la gente sobre los 737 Max dicen que según reciben uno lo revisan entero y corrigen todos los errores, como las herramientas olvidadas dentro del fuselaje. Yo no sé si eso es muy tranquilizador, la verdad

#3 tarde ¿y ese segmento antes de la que se lío con el Max no querían cubrirlo con un Max más largo?

#20 No, lo de muchas vidas en juego les da igual, hay mucho dinero, contratos y prestigio en juego, sobre todo dinero.

#3 Es peor, porque muchos no son ni enfermos mentales, son gente que por no tener cobertura médica, o tener una cobertura médica de mierda acabaron enganchados a los opiáceos, y ya están reventados. Otros directamente solo son pobres. Cuando se ha hecho eugenesia había un criterio, esto es directamente eliminar pobres.

#5 es peor aún, porque muchos de ellos sí tenían cobertura médica pero se engancharon igual porque la farmacéutica de los Sackler compró a los reguladores y a los médicos que las recetaban e inundó los medios con propaganda de un "medicamento" de uso cotidiano que era 100 veces más adictivo que la morfina y cincuenta más que la propia heroína.
Una familia se enriqueció a costa de la muerte de cientos de miles de personas y de destruir millones de familias y todo con el beneplácito del propio gobierno. Capitalismo puro y duro.

#20 Han pagado 6000 millones de multa. La familia ganó 10000 millones. Luego en las películas te dice que el crimen no paga. Depende de cuanto hayas dado con tu lobby a los dos partidos candidatos.
EEUU no es un país, es un conglomerado de empresas con sus ricos narcisistas adalides del hipercapitalismo en el que no existe la solidaridad. Empresas que conocen tu vida privada, hacen adictos a los niños al móvil (los adultos ya lo están), les importa una mierda el cambio climático, pasan por encima de los habitantes de un país para mantener el status geopolítico y controlar los recursos, sus gobernantes son unos psicópatas pro-sionistas... ¿hace falta seguir?

#104
Tienes toda la razón, te votaría 20 veces :
"EEUU no es un país, es un conglomerado de empresas con sus ricos narcisistas adalides del hipercapitalismo en el que no existe la solidaridad".

Hasta el extremo de que alguien ha llegado a prever una distopía, que tal vez no esté lejana : que todos los estados dejarán de existir, serán sustituidos por grandes multinacionales que todo lo controlarán, más que ahora si cabe.

#1 CC #3 #5 #20 #104.
El lavado de cerebro que mencionas es precisamente un elemento importante del capitalismo.

#0 Gracias por el envío. Mueren miles y miles de personas cada año por el fentanilo en EEUU, y parece que ni el gobierno federal, ni los estatales, hagan nada por parar esto. Hay un periodista de ese país que lleva años siguiendo este asunto, y la cifra total de muertes es espeluznante. Y creo recordar que no ha disminuido el ritmo, sino que se ha incrementado.
No entiendo los negativos a este vídeo. ¿Hay meneantes que pretenden censurar esto?
Pues no lo han conseguido. Ha llegado a portada.

#119 Los ultraliberales de turno tienen que votar negativo a cualquier noticia que no glorifique a EEUU.

#165
Eso parece, efectivamente.

#20 lo de los opioides legales allí es una burrada mucho peor (varios órdenes superior) a el cannabis aquí

#24 Lee a #5 anda...

#69 pero yo hablo de generación de riqueza y empleo. En España también es muy fácil quedarse sin trabajo y no poder pagar la hipoteca, por ejemplo, aunque no exista el problema médico

#8 Creo que el rollo de fracasar es pasar una mala racha pero que trabajaste mucho y te volviste rico. El que no se vuelve rico no es que pasara una mala racha, si no que es un puto vago como dice #3 . La realidad es que habrá 4 o 5 que se hayan hecho ricos después de vivir dos meses en un coche, y miles que no han salido del coche y acaban viviendo en las calles.
Esto es como la chorrada de se hicieron ricos montando una empresa en un garaje.

#1 #3 hace tiempo que pienso que EEUU es el peor país del mundo para vivir. Que un país rico ofrezca esta calidad de vida psicopática a sus ciudadanos me parece diabólico