#1 A ver donde estan ahora los cuñaos que decian que la despenalizacion solo incrementa el consumo y que... porque "nadie piensa en los niños"!
Si quieres que un adolescente haga algo, solo has de insistirle en que no puede hacerlo
Es mas viejo que cagar sentado, hay cosas que son atemporales.
#6 entonces sólo hay que prohibirles comer sano, hacer deporte y estudiar ciencias y matemáticas.
#8 ¿Se ha probado? Lo de la María si
#8 Eso es!
#8 buam.. cuanta homofóbia y machismo desprende tu lógico comentario
#6 Entiendo que lo que ha ocurrido es que al regularse ha desaparecido de la venta callejera y por lo tanto es más fácil impedir a los jóvenes acceder a ella antes que sea legal que lo hagan. Los centros que la distribuyen no querrán perder la licencia dándolas a quienes no pueden legalmente aún.
#10 pues precisamente ese era uno de los principales argumentos para su regulación. Eliminar/minimizar la venta callejera
#10 pero eso lo tienes igual con el alcohol y sigue habiendo consumo a base del amigo/primo/conocido que compra con su licencia y revende al menor.
Sería interesante ver si el consumo de alcohol también ha bajado y si en los estados en los que la marihuana sigue siendo ilegal el alcohol baja más o menos que en los otros
#10 si buscas buena calidad, busca en la calle. Por el mismo precio, mucha más calidad. El profesional, se reinventa.
#6 No son cuñados solo, tambien están los cómplices que se benefician con el dinero del narco
#6 Están hinchándose a cubatas
#6 No creo que sea tan sencillo. De hecho, creo que regular algo complica mas poder acceder a ello, porque los que venden el producto son comercios legales y no aceptan asumir riesgos. Si ya partes de un comercio ilegal, el riesgo y la clandestinidad ya la asume el "comerciante" como lo normal. De hecho lo gestiona, para que cuando los pillen, no caigan los de arriba.
#1 #6 Supongo que en la legalizacion, se incluye la prohibicion de que no pueden consumir menores.
Si quieres que un adolescente haga algo, solo has de insistirle en que no puede hacerlo
No creo que deje de estar prohibida la maria para adolescentes igual que el tabaco.
Tengo un opinion dividida con la legalizacion de drogas. Pero una ventaja seria que con el mercado legal, habria menos masa critica para el mercado ilegal y se complicaria el acceso para menores.
Pero tambien hay mercado ilegal para drogas legales como el tabaco.
#7 La gente cada vez bebe menos y se droga menos. Tambien fuma menos. No se los adolescentes. Las chicas antes no fumaban y era de chicos, ahora fuman mas que los chicos y supongo que ellos van reduciendo.
No se si el ocio nocturno tambien ser reduce, pero es un foco de consumo de drogas.
#7 Es un ejemplo, de que Correlacion no implica causalidad.
Las muertes de genero han bajado, pero tambien el resto de muertes violenta y no sé si unpoco mas que las de genero. Eso signifca que la medidas para evitarlas han funcionado o es una "deriva natural".
HAce tiempo un politico decia que habia aumentado el turismo en ¿cantabria o asturias? por ciertas infraestructuras que habian hecho, pero en otros sitios tambien habia aumentado el turismo sin hacer lo mismo.
#17 No sé entonces, pero antiguamente, se mandaba al hijo a comprar tabaco para el padre. Ahora seria como mandar a la abuela a por droga. Habia un conciencia de que no era bueno el alcohol para lo niños o que por un poco no pasa nada, pero quienes vendia, no pensaban que se les iba a caer el pelo como ahora.
#23 Sin despenalizacion de la heroina el consumo cayo mucho porque muchos se murieron, consiguieron dejarlo, y lo nuevos potenciales consumidores la tenian mucho miedo por las consecuencias. Y yo creo que ha pasado en menos de 20años.
#40 Sabes que las discusiones en Meneame se estructuran en hilos ?
Que mania de mierda la tuya, de responder en un mismo comentario a multiples personas.
Que pretendes, acaparar atencion ? Ser la princesa de la noche ? Un poco de casito ?
#52 aunque opino lo mismo que tú, creo que te has pasado de burdo . Se puede decir lo mismo con un poco más de educación.
(Entiendo que si lo hace a menudo estrés ya un poco frustrado, no sé si es el caso).
#52 Tómate un tila.
#6 Pero hay zoquetes tan retrogradas y orgullosos que parecen incapaces de entenderlo. Lo peor es que se empeñan en que son ellos los que tienen que decir al resto como debemos comportarnos, son un síndrome Dunner Kruger con patas.
#1 la cuestión difícil de determinar es si eso se debe a la legalización (es decir, si "a" implica "b", causalidad) o si se debe a otros motivos (cambios en los intereses y ocio de los adolescentes).
Estoy pensando en redes sociales y aplicaciones afines.
#21 y un güevo está cayendo el consumo de drogas. Será del alcohol, pero el resto...
#7 menos drogas y mas burpis... Si al final será menos malo que la tele el tarao este 
#1 es muchísimo, aquí se ve que funciona una regularización y un control.
Luego tenemos al indeseable de JDVance diciendo que va mezclada con fentanilo
#11 lo que no entiendo es por qué te parece una tontería lo del fentanilo, como si lo de la “laced weed” fuese un invento de ayer o como si en España mismo no hubiese mogollón de “paki” con mil cosas.
No sé si es porque no sabes de lo que hablas y te parece fatal cualquier cosa que diga un republicano o es que realmente sabes algo que se me escapa
#42 porque hasta ahora no se ha demostrado lo de JD Vance por eso me parece una tontería/bulo
#1 no se podía de saber...
#1 Dale dinero a un menor para que compre whisky y hachís, a ver qué puede conseguir antes. El whisky no se lo van a vender porque se arriesgan a una multa e incluso el cierre, el que vende hachís ya está haciendo algo ilegal y no se arriesga a nada más.
#10 pues precisamente ese era uno de los principales argumentos para su regulación. Eliminar/minimizar la venta callejera
#12 es un win-win para todo el mundo, menos para las mafias claro
#12 a ver... han tenido que pasar años... dos décadas, que se dice pronto... pero el tema es ver cuanta gente se ha quedado en el camino, y si ese camino ha merecido la pena.
Que conste que estoy a favor de la liberalización, pero por otro lado van mis diez céntimos a que habrá "crisis" en los primeros cinco o diez años.. crisis que, según se ha podido ver en el estudio referido por la noticia, ha compensado. La problemática será si los políticos podrán aguantar ese pulso (y te digo que no)
#1 #6 Supongo que en la legalizacion, se incluye la prohibicion de que no pueden consumir menores.
Si quieres que un adolescente haga algo, solo has de insistirle en que no puede hacerlo
No creo que deje de estar prohibida la maria para adolescentes igual que el tabaco.
Tengo un opinion dividida con la legalizacion de drogas. Pero una ventaja seria que con el mercado legal, habria menos masa critica para el mercado ilegal y se complicaria el acceso para menores.
Pero tambien hay mercado ilegal para drogas legales como el tabaco.
#7 La gente cada vez bebe menos y se droga menos. Tambien fuma menos. No se los adolescentes. Las chicas antes no fumaban y era de chicos, ahora fuman mas que los chicos y supongo que ellos van reduciendo.
No se si el ocio nocturno tambien ser reduce, pero es un foco de consumo de drogas.
#7 Es un ejemplo, de que Correlacion no implica causalidad.
Las muertes de genero han bajado, pero tambien el resto de muertes violenta y no sé si unpoco mas que las de genero. Eso signifca que la medidas para evitarlas han funcionado o es una "deriva natural".
HAce tiempo un politico decia que habia aumentado el turismo en ¿cantabria o asturias? por ciertas infraestructuras que habian hecho, pero en otros sitios tambien habia aumentado el turismo sin hacer lo mismo.
#17 No sé entonces, pero antiguamente, se mandaba al hijo a comprar tabaco para el padre. Ahora seria como mandar a la abuela a por droga. Habia un conciencia de que no era bueno el alcohol para lo niños o que por un poco no pasa nada, pero quienes vendia, no pensaban que se les iba a caer el pelo como ahora.
#23 Sin despenalizacion de la heroina el consumo cayo mucho porque muchos se murieron, consiguieron dejarlo, y lo nuevos potenciales consumidores la tenian mucho miedo por las consecuencias. Y yo creo que ha pasado en menos de 20años.
#40 Sabes que las discusiones en Meneame se estructuran en hilos ?
Que mania de mierda la tuya, de responder en un mismo comentario a multiples personas.
Que pretendes, acaparar atencion ? Ser la princesa de la noche ? Un poco de casito ?
#52 aunque opino lo mismo que tú, creo que te has pasado de burdo . Se puede decir lo mismo con un poco más de educación.
(Entiendo que si lo hace a menudo estrés ya un poco frustrado, no sé si es el caso).
#53 fijate en su historico, es su forma de operar, siempre.
Se lo he dicho multiples veces ya (yo y tantos otros) y le importa un carajo lo que la comunidad le diga.
#52 Tómate un tila.
#23 El titular lo dice y en la noticia también, han pasado 10 años desde que los primeros estados empezaron a legalizarla.
But 10 years following the first states’ decisions to legalize and regulate adult-use cannabis sales, data conclusively shows that this fear was unfounded.
#6 Entiendo que lo que ha ocurrido es que al regularse ha desaparecido de la venta callejera y por lo tanto es más fácil impedir a los jóvenes acceder a ella antes que sea legal que lo hagan. Los centros que la distribuyen no querrán perder la licencia dándolas a quienes no pueden legalmente aún.
#10 pues precisamente ese era uno de los principales argumentos para su regulación. Eliminar/minimizar la venta callejera
#12 es un win-win para todo el mundo, menos para las mafias claro
#12 a ver... han tenido que pasar años... dos décadas, que se dice pronto... pero el tema es ver cuanta gente se ha quedado en el camino, y si ese camino ha merecido la pena.
Que conste que estoy a favor de la liberalización, pero por otro lado van mis diez céntimos a que habrá "crisis" en los primeros cinco o diez años.. crisis que, según se ha podido ver en el estudio referido por la noticia, ha compensado. La problemática será si los políticos podrán aguantar ese pulso (y te digo que no)
#1 #6 Supongo que en la legalizacion, se incluye la prohibicion de que no pueden consumir menores.
Si quieres que un adolescente haga algo, solo has de insistirle en que no puede hacerlo
No creo que deje de estar prohibida la maria para adolescentes igual que el tabaco.
Tengo un opinion dividida con la legalizacion de drogas. Pero una ventaja seria que con el mercado legal, habria menos masa critica para el mercado ilegal y se complicaria el acceso para menores.
Pero tambien hay mercado ilegal para drogas legales como el tabaco.
#7 La gente cada vez bebe menos y se droga menos. Tambien fuma menos. No se los adolescentes. Las chicas antes no fumaban y era de chicos, ahora fuman mas que los chicos y supongo que ellos van reduciendo.
No se si el ocio nocturno tambien ser reduce, pero es un foco de consumo de drogas.
#7 Es un ejemplo, de que Correlacion no implica causalidad.
Las muertes de genero han bajado, pero tambien el resto de muertes violenta y no sé si unpoco mas que las de genero. Eso signifca que la medidas para evitarlas han funcionado o es una "deriva natural".
HAce tiempo un politico decia que habia aumentado el turismo en ¿cantabria o asturias? por ciertas infraestructuras que habian hecho, pero en otros sitios tambien habia aumentado el turismo sin hacer lo mismo.
#17 No sé entonces, pero antiguamente, se mandaba al hijo a comprar tabaco para el padre. Ahora seria como mandar a la abuela a por droga. Habia un conciencia de que no era bueno el alcohol para lo niños o que por un poco no pasa nada, pero quienes vendia, no pensaban que se les iba a caer el pelo como ahora.
#23 Sin despenalizacion de la heroina el consumo cayo mucho porque muchos se murieron, consiguieron dejarlo, y lo nuevos potenciales consumidores la tenian mucho miedo por las consecuencias. Y yo creo que ha pasado en menos de 20años.
#40 Sabes que las discusiones en Meneame se estructuran en hilos ?
Que mania de mierda la tuya, de responder en un mismo comentario a multiples personas.
Que pretendes, acaparar atencion ? Ser la princesa de la noche ? Un poco de casito ?
#52 aunque opino lo mismo que tú, creo que te has pasado de burdo . Se puede decir lo mismo con un poco más de educación.
(Entiendo que si lo hace a menudo estrés ya un poco frustrado, no sé si es el caso).
#53 fijate en su historico, es su forma de operar, siempre.
Se lo he dicho multiples veces ya (yo y tantos otros) y le importa un carajo lo que la comunidad le diga.
#52 Tómate un tila.
#23 El titular lo dice y en la noticia también, han pasado 10 años desde que los primeros estados empezaron a legalizarla.
But 10 years following the first states’ decisions to legalize and regulate adult-use cannabis sales, data conclusively shows that this fear was unfounded.
#10 pero eso lo tienes igual con el alcohol y sigue habiendo consumo a base del amigo/primo/conocido que compra con su licencia y revende al menor.
Sería interesante ver si el consumo de alcohol también ha bajado y si en los estados en los que la marihuana sigue siendo ilegal el alcohol baja más o menos que en los otros
#10 si buscas buena calidad, busca en la calle. Por el mismo precio, mucha más calidad. El profesional, se reinventa.
#30 tú flipasz en la calle se encuentra el precio, no la calidad.
#1 A ver donde estan ahora los cuñaos que decian que la despenalizacion solo incrementa el consumo y que... porque "nadie piensa en los niños"!
Si quieres que un adolescente haga algo, solo has de insistirle en que no puede hacerlo
Es mas viejo que cagar sentado, hay cosas que son atemporales.
#6 entonces sólo hay que prohibirles comer sano, hacer deporte y estudiar ciencias y matemáticas.
#8 ¿Se ha probado? Lo de la María si
#8 Eso es!
#8 buam.. cuanta homofóbia y machismo desprende tu lógico comentario
#46 ¿Lo qué?
#6 Entiendo que lo que ha ocurrido es que al regularse ha desaparecido de la venta callejera y por lo tanto es más fácil impedir a los jóvenes acceder a ella antes que sea legal que lo hagan. Los centros que la distribuyen no querrán perder la licencia dándolas a quienes no pueden legalmente aún.
#10 pues precisamente ese era uno de los principales argumentos para su regulación. Eliminar/minimizar la venta callejera
#12 es un win-win para todo el mundo, menos para las mafias claro
#12 a ver... han tenido que pasar años... dos décadas, que se dice pronto... pero el tema es ver cuanta gente se ha quedado en el camino, y si ese camino ha merecido la pena.
Que conste que estoy a favor de la liberalización, pero por otro lado van mis diez céntimos a que habrá "crisis" en los primeros cinco o diez años.. crisis que, según se ha podido ver en el estudio referido por la noticia, ha compensado. La problemática será si los políticos podrán aguantar ese pulso (y te digo que no)
#1 #6 Supongo que en la legalizacion, se incluye la prohibicion de que no pueden consumir menores.
Si quieres que un adolescente haga algo, solo has de insistirle en que no puede hacerlo
No creo que deje de estar prohibida la maria para adolescentes igual que el tabaco.
Tengo un opinion dividida con la legalizacion de drogas. Pero una ventaja seria que con el mercado legal, habria menos masa critica para el mercado ilegal y se complicaria el acceso para menores.
Pero tambien hay mercado ilegal para drogas legales como el tabaco.
#7 La gente cada vez bebe menos y se droga menos. Tambien fuma menos. No se los adolescentes. Las chicas antes no fumaban y era de chicos, ahora fuman mas que los chicos y supongo que ellos van reduciendo.
No se si el ocio nocturno tambien ser reduce, pero es un foco de consumo de drogas.
#7 Es un ejemplo, de que Correlacion no implica causalidad.
Las muertes de genero han bajado, pero tambien el resto de muertes violenta y no sé si unpoco mas que las de genero. Eso signifca que la medidas para evitarlas han funcionado o es una "deriva natural".
HAce tiempo un politico decia que habia aumentado el turismo en ¿cantabria o asturias? por ciertas infraestructuras que habian hecho, pero en otros sitios tambien habia aumentado el turismo sin hacer lo mismo.
#17 No sé entonces, pero antiguamente, se mandaba al hijo a comprar tabaco para el padre. Ahora seria como mandar a la abuela a por droga. Habia un conciencia de que no era bueno el alcohol para lo niños o que por un poco no pasa nada, pero quienes vendia, no pensaban que se les iba a caer el pelo como ahora.
#23 Sin despenalizacion de la heroina el consumo cayo mucho porque muchos se murieron, consiguieron dejarlo, y lo nuevos potenciales consumidores la tenian mucho miedo por las consecuencias. Y yo creo que ha pasado en menos de 20años.
#40 Sabes que las discusiones en Meneame se estructuran en hilos ?
Que mania de mierda la tuya, de responder en un mismo comentario a multiples personas.
Que pretendes, acaparar atencion ? Ser la princesa de la noche ? Un poco de casito ?
#52 aunque opino lo mismo que tú, creo que te has pasado de burdo . Se puede decir lo mismo con un poco más de educación.
(Entiendo que si lo hace a menudo estrés ya un poco frustrado, no sé si es el caso).
#53 fijate en su historico, es su forma de operar, siempre.
Se lo he dicho multiples veces ya (yo y tantos otros) y le importa un carajo lo que la comunidad le diga.
#52 Tómate un tila.
#23 El titular lo dice y en la noticia también, han pasado 10 años desde que los primeros estados empezaron a legalizarla.
But 10 years following the first states’ decisions to legalize and regulate adult-use cannabis sales, data conclusively shows that this fear was unfounded.
#10 pero eso lo tienes igual con el alcohol y sigue habiendo consumo a base del amigo/primo/conocido que compra con su licencia y revende al menor.
Sería interesante ver si el consumo de alcohol también ha bajado y si en los estados en los que la marihuana sigue siendo ilegal el alcohol baja más o menos que en los otros
#10 si buscas buena calidad, busca en la calle. Por el mismo precio, mucha más calidad. El profesional, se reinventa.
#30 tú flipasz en la calle se encuentra el precio, no la calidad.
#6 No son cuñados solo, tambien están los cómplices que se benefician con el dinero del narco
#6 Están hinchándose a cubatas
#6 No creo que sea tan sencillo. De hecho, creo que regular algo complica mas poder acceder a ello, porque los que venden el producto son comercios legales y no aceptan asumir riesgos. Si ya partes de un comercio ilegal, el riesgo y la clandestinidad ya la asume el "comerciante" como lo normal. De hecho lo gestiona, para que cuando los pillen, no caigan los de arriba.
#6 Pero hay zoquetes tan retrogradas y orgullosos que parecen incapaces de entenderlo. Lo peor es que se empeñan en que son ellos los que tienen que decir al resto como debemos comportarnos, son un síndrome Dunner Kruger con patas.
#3
Pregunta por la calle qué opinan de Stalin y de Churchill. Te llevarás una gran sorpresa, aunque no quieras reconocerlo.
#5 Si pregunto por la calle hay gente que piensa que nos fumigan desde aviones y que la tierra es plana. No pienso exponerme gratuitamente a hablar con imbéciles.
#6 Pues con esos bueyes tenemos que arar, así que aporta o aparta.
#6 Pero vienes aqui a hablar con nosotros...me siento alabado
#5 Siempre puedes preguntarles si preferirían vivir en el Reino Unido de Churchill o en la URSS de Stalin... 
#80 Creo que no sabes lo que es una falsa dicotomía. O en cualquier caso no lo has aplicado bien.
Anyway, mira las fechas del artículo. Sin embargo Churchill estuvo de PM en UK durante la WWII y ya después de que la India se descolonizase en el '47 o por ahí. Su involucración con la India fue militar/reportero cerca del cambio de siglo, no como gobernante. Y cuando estuvo en política se oponía a la independencia, pero como diputado fuera del gobierno. Es decir, salvo el periodo de la WWII (que había otros problemitas) no se puede decir como tal que haya una India de Churchill.
#84 Churchill era PM cuando la hambuna de Bengala. Yo no la calificaría precisamente de "problemita":
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Hambruna_en_Bengala_de_1943
Al día de hoy, es más claro el papel que desempeñó Winston Churchill, el primer ministro británico de la época. En respuesta a una petición urgente del secretario de Estado para la India, Leo Amery y Wavell para que liberara reservas de alimentos para la India, Churchill le envió un telegrama preguntando que, si la comida era tan escasa, por qué Gandhi no había muerto todavía.
#84 me parece que el que no la comprende eres tú: das como única elección Reino Unido vs URSS, cuando los que sufrieron el latrocinio y el exterminio del RU fueron los Indios. Si quieres comparar de verdad las maldades de ambos sistemas, da a elegir vivir como los que lo sufrieron, no los que se aprovecharon de ello.
Teniendo en cuenta que Churchill nació en 1874, y se involucró en periodismo y política, lo veo un buen representante de su época: prepotente, racista y supremacista.
Churchill calificó la invasión de la India como: "Una gran obra que Inglaterra está llevando a cabo en la India con su alta misión de regir los destinos de estas primitivas, pero agradables razas, para su propio bienestar y el nuestro".
#80 en la ucrania de Stalin igual prefiero la india
#50 Pues si me das a elegir entre la URSS de Stalin o la India de Churchill (Ministro de Interior y presidente de la Junta de Comercio desde 1910) con una esperanza de vida de 21,9 años...
En todo caso, no sabemos la suerte que tenemos en occidente de este periodo de paz, y buscar semejanza, acercarnos o imitar a cualquier tiempo pasado, sobretodo de la primera mitad del siglo XX, es aberrante.
#90 Hombre, dos años en la junta de comercio y otro como secretario de Interior no parece mucho. Estuvo otro año y poco como secretario de colonias ya fuera del periodo de fechas del artículo (-hasta 1920- y por lo que he visto hizo poco o nada sobre la India). El tio era anti-independencia de la India y tal, pero vamos, comparar su mandato con la URSS de Stalin me parece bastante atroz.
#102 No hablamos de mandatos o decisiones políticas directas, sino de vivir en una región u otra en diferentes tiempos. Y ambas son atroces y no me gustaría estar en ninguna de las dos, ni tan siquiera elegir.
Las muertes son muertes, sean de tus conciudadanos como la de "súbditos" de una colonia lejana. Y tu inacción/bloqueo como político responsable, sobretodo en casos de hambruna, también tiene parte de culpa. Aunque recientemente en España hemos visto como esa inacción/bloqueo para salvar 7291 vidas no tiene coste alguno.
¿Crees que a Stalin le importaban menos las muertes de los "opositores" rusos que ha Churchill las muertes de los indios?
Parece que la historia solo pone de relieve los muertos por hambruna cuando el responsable es un régimen comunista. Cuando lo es uno capitalista, en casa y/o en sus colonias, no se pone de manifiesto.
#112 Sí, estamos hablando de mandatos y decisiones directas porque yo estoy respondiendo a un usuario que ha citado y comparado directamente a esas dos personas.
Por otro lado, tampoco era lo mismo vivir en esos tiempos como colonizador que como colonizado. O en la URSS como ruso o como sovético de una república periférica. Por eso he tratado de ser medianamente generalista en la respuesta a dicha comparación.
#50 hombre, porque uno mataba a los propios y otro mataba a los de otro lugar.
#50 Y el 99,99% de los afganos, chechenos, turcos, paquistanies, egipcios, indios, chinos, indonesios, malayos, etc. te respondieron que con cualquiera antes que con los british
#9 No, los números de Stalin salen de este libro:
https://es.wikipedia.org/wiki/El_libro_negro_del_comunismo
Un libro a día de hoy bastante criticado por su falta de neutralidad y errores.
#11 Si, conozco. Formaba parte de la ofensiva yanqui de presentarse como el ganador de la guerra, y no como el financiador de Adolfo.
https://mundoobrero.es/2021/05/09/la-gran-falsificacion/
#11 es una recopilacion de burdas mentiras.
#11 La mayor crítica al libro es que casi cualquier cosa les sirve como "país comunista"
Las cifras de los países claramente comunistas han sido criticados tanto por exagerados como por quedarse cortos.
Por supuesto muchos de los que critican las cuentas del libro son publicistas . Tanto los que dicen que se quedan cortos como los que dicen que son exageradas.
Con el libro hay que quedarse con que en las dictaduras se asesinan a millones de personas. Igual que en España de hizo.
#32 La mayor crítica al libro es que casi cualquier cosa les sirve como "país comunista"
Eso es falso. La mayor critica al libro es la metodologia fantasiosa para recontar "muertos del comunismo" y que si la aplicas a paises capitalistas igual terminas con un disgusto.
#52 Esa es otra de las críticas. Pero, como he dicho, también se criticó por quedarse corto.
También se defendieron de críticas diciendo que se ayudaron de fuentes de información que desaparecieron juego
La crítica principal ea la que tiene más peso, que incluyen países como comunistas con brocha gorda.
#58 Anda cari, leete el punto 2. A ver si eres capaz de activar el cerebro. Los muertos sovieticos de la segunda guerra mundial... culpa de Stalin. Asi... a polla sacada.
PD: Estaria bien que nos pongas el enlace ese al que ChatGPT te manda con [2] asi nos leemos esas fuentes antes de levantar un ticket. Porque ni siquiera panfletos propagandisticos como el famoso "libro negro" (que te enlaza #11) llegan a esa burrada palillera que has soltado.
#63 Gracias por confirmar que no te has leido el articulo.
#66 como tuviese que hacer factcheck de todo lo que me dice chatgpt me tiraba la vida
#70 Hombre... si tu lees el texto que has copiado. Pasas por el punto numero 2.... y no se te ocurre que quizas... solo quizas... debas hacer fact check...
Por favor... que has copiado como VICTIMAS DE STALIN esto:
2. Segunda Guerra Mundial: Durante la Segunda Guerra Mundial, Stalin lideró la Unión Soviética en una lucha sangrienta contra las tropas alemanas. Esta guerra resultó en la muerte de 8,5 millones de soldados soviéticos y 17 millones de civiles. Además, la URSS perdió aproximadamente el 30% de su riqueza natural[1].
#74 no son victimas de Zelensky todos los muertos en la guerra de Ucrania? Puede la gente negarse a los designios de un dictador?
#70 Mi consejo es que nunca te creas a ChatGPT. Por lo visto a gente sí que le ayuda, pero yo de 4 temas que le he preguntado de programación y plagas de los cultivos se lo ha inventado todo todito todo. Pero vamos, que me escribía el código con sintaxis correcta pero se inventaba funciones que a saber de qué otro lenguaje los sacaría y tan pancho, variables globales de caja porque le gusta el nombre... vamos, inútil todo, 4 horas perdidas revisando código de las clases base a ver si es que era algo que no estaba activado o qué, veía las definiciones que ya conocía pero ni rastro de lo que decía ChatGPT. Y yo antes tanteándolo a ver si conocía el lenguaje que le iba a preguntar, porque es de nicho, y todo confiado, y cuando llega a la pregunta real te la cuela sin vaselina.
Y el de las plagas basando consejos en un apodo de un bicho que encontró por ahí en otro sitio se monta la historia (que nada que ver) y si cuela cuela. Un fiasco total.
NUNCA te creas de primeras a ChatGPT, y mucho menos lo uses de prueba de nada.
#61 De hecho me ha dado curiosidad, y he preguntado en ingles, para tener distintas fuentes:
Estimated Deaths Attributed to Stalin:
The Great Purge (1936-1938): During this period of intense political repression, an estimated 700,000 to 1.2 million people were executed for alleged anti-Soviet activities, many of them on fabricated charges. Millions more were imprisoned or sent to labor camps (Gulags), where many died due to harsh conditions.
The Gulags: The Soviet labor camps, or Gulags, held millions of people throughout Stalin's rule. It's estimated that 1.5 to 2 million people died in these camps due to overwork, starvation, disease, and harsh conditions.
The Holodomor (1932-1933): A man-made famine in Soviet Ukraine, largely seen as a result of Stalin's forced collectivization policies, caused the deaths of an estimated 3.5 to 5 million Ukrainians. The exact responsibility of Stalin in this famine is debated, but his policies and actions exacerbated the disaster.
Forced Collectivization: Beyond Ukraine, Stalin's policy of forced collectivization of agriculture led to widespread famine and suffering across the Soviet Union, resulting in the deaths of millions more, particularly in Kazakhstan and other parts of the Soviet Union.
Deportations and Forced Relocations: Stalin also ordered the forced relocation of entire ethnic groups, such as the Crimean Tatars, Chechens, and others, often to remote and inhospitable regions. The death toll from these deportations is estimated in the hundreds of thousands due to starvation, exposure, and disease.
Total Estimate:
The total number of deaths directly and indirectly attributable to Stalin's policies ranges from approximately 6 million to 20 million or more, depending on the estimates and the specific events included. This figure includes executions, deaths in labor camps, deaths from famines, and deaths resulting from forced relocations and other repressive measures. Some higher estimates suggest that the total number could be as high as 20 to 25 million when including all indirect causes.
De 20 a 25 millones
#68 De 6 a 25 sería el arco...
#7 "La otra opción es "
Esta es la misma falacia que vende la derecha, de forma totalmente intencionada, cuando dice o nosotros o el comunismo. Y no es cierta, hay muchos puntos intermedios y todo es mucho más complejo que tener dos opciones tan radicales.
Lo de antes era malo, pero Milei ni es la única opción, ni es la solución. Milei no va a hacer milagros y se debería definir que es para él un país desarrollado. Parece que es conseguir un modelo como el de Rusia. Población en la miseria, oligarcas y economía basada en la exportación de materias primas, con variables macro fabulosas claro.
#9 Argentina lleva 70 años adoptando ese tipo de soluciones "intermedias" y hundiéndose a cámara lenta en el fango.
Hay veces que hay que adoptar soluciones radicales: inflación al mínimo, déficit cero y favorecer la inversión durante un tiempo indefinido
#10 puntos intermedios me refiero a en cuanto al sistema económico y político imperante, los liberales reducen todo a libertad VS comunismo. En cuanto a las medidas que hay que tomar, por supuesto que hay que hacer reformas radicales en las cuales se pasa mal y hay que esforzarse por generaciones, como han hecho países como por ejemplo Corea del Sur para pasar de una economía agraria a ser avanzada. Muchas medidas de Milei son buenas, pero el individuo no da mucho de si, y tiene ese componente ideológico tan radical y tan sometido a las élites que hace que obvie a la población argentina, lo van a pasar fatal y va a empeorar la situación de la población sin verse recompensados. Trae más problemas que soluciones.
#11 trae más problemas que soluciones a corto plazo. A medio plazo será mucho mejor y en no mucho tiempo se empezará a ver que la cosa va a mejor
#12 No trae NINGUNA solución, ni a corto ni a largo plazo. Todo lo que demostráis quienes le defendéis es una fe absurda e infundada en que Argentina irá mejor en algún futuro indeterminado sin explicar nunca cómo va a ocurrir eso exactamente.
Lo único que Milei está haciendo es hundir la demanda para tratar de acabar con una inflación que ni siquiera estaba causada por un exceso de demanda, lo que significa que si se recuperase la economía volvería la inflación.
Destruir la demanda significa que las empresas no venden, por lo que despiden a trabajadores y acaban quebrando. Más desempleo significa aún menos actividad económica, más empresas quebradas y aún más despidos y más pobreza. Ese es el círculo vicioso en el que están ahora mismo. De forma completamente INNECESARIA está creando una crisis económica brutal sólo para decir que está acabando con la inflación.
Esto es como si prende fuego a sus perros para acabar con sus pulgas. Aunque por lo visto le importan más sus perros que sus propios compatriotas, de los que ya ha dicho que no le preocupan, ya harán algo antes de morirse de hambre...
cc #11
#14 Totalmente de acuerdo.
#14 sin explicar nunca cómo va a ocurrir eso exactamente.
Muy fácil, atrayendo inversión productiva, nacional y extranjera.
Si no recuerdo mal Inditex tenía una cruz encima de Argentina con un cartel: "economía inflacionaria"
La inversión llega a sitios con poca inflación, impuestos moderados, regulaciones razonables y burocracia fácil.
Todo lo que sea imprimir papeles de colores para que la gente se los gaste y pensar que eso es una solución económica a largo plazo está completamente equivocado
cc #15
#14 Milei no está hundiendo la demanda para acabar con la inflación sino hundiendo el déficit para acabar con la inflación. Obviamente, cuando reduces el gasto público cae la demanda agregada y el efecto multiplicador hace que los resultados sean todavía peores que el movimiento inicial. A corto medio plazo vas a tener menos crecimiento e incluso puede que más déficit si no dinamizas el mercado. A largo plazo una economía con una inflación controlada y un crecimiento sostenido.
¿Cuál era la alternativa? Seguir imprimiendo dinero para que la ruleta no se detuviera, entrar en hiperinflación y acabar peor, pero dentro de unos años, no ahora.
Vas en en un coche que acelera 10km/h cada día hacia un precipicio que está a 1000km y tienes un árbol enfrente. ¿Qué haces? ¿Te estampas contra el árbol o te lanzas al precipicio?
#14 lo que está haciendo Milei es no gastar más de lo que se ingresa. A algunos os suena a destrucción del país, pero es la única manera de no hacerlo y seguir empobreciendo a generaciones futuras.
El dinero no crece en los árboles y las deudas tarde o temprano hay que pagarlas
#12 Con las politicas de Milei a medio plazo argentina no existira, sera una propiedad privada que exportara el 100% de sus beneficios a paraisos fiscales y su bandera sera un trapo sin valor. Su ciudadanos solo valdran lo que puedan pagar... y como no podran pagar nada, nada valdran.
Es curioso como los patriotas de derechas defienden medidas que implican la destruccion de la patria, el castigo a los ciudadanos, el lucro de entidades externas y la cesion de la soberania a terceros. ¿Eso que tiene de patriota?
#10 Una solución radical podría ser también perseguir la corrupción y el amiguismo en lo público, invirtiendo en una justicia más justa, que persiga los delitos económicos y hacer unas leyes que hagan que todo el mundo se lo piense no dos sino 4y 5 veces antes de favorecer a un amiguete o aceptar un soborno.
Pero de eso no he oído nada Milei. Justo cuando medio país está en venta y más habría que perseguir los chanchullos. Curioso.
#42 Acabar con la casta, decía. Por lo visto la casta eran asalariados y pequeñas empresas.
#47 te parece que han caído pocos en Argentina los últimos 70 años??
#10 Creo que deberías leer un poco de Historia argentina, la verdad que no tiene ningún tipo de comparable con la realidad, a no ser que nos sustentemos en sentidos comunes vacios y perogrulladas. Argentina SÍ adoptó medidas radicales, tratando de atacar a la inflación, el déficit cero y la atracción de inversiones (Celestino Rodrigo, Martinez de Hoz, Domingo Cavallo, Remes Lenicov), que la gente no lo soportara y/o el movimiento obrero saliera a enfrentarlo son procesos reales que también deben ser tomados como centrales por aquellos que quieren implantar políticas económicas.
#149 por algo se empieza. En pocos añitos muchos tendrán que cerrar la boca:
La mano invisible de Milei y el petróleo obran el milagro en Argentina: ya van siete meses de superávit comercial
Argentina ha anunciado que el pasado mes de julio obtuvo un superávit comercial de 1.575 millones de dólares, en contraste con el saldo negativo de 700 millones de dólares del mismo mes de 2023, informaron este martes fuentes oficiales. Con este resultado, Argentina encadena ocho meses con superávit en la balanza comercial.
https://www.eleconomista.es/economia/amp/12957572/la-mano-invisible-de-milei-y-el-petroleo-obran-el-milagro-en-argentina-ya-van-siete-meses-de-superavit-comercial
cc #127 #130 #140 #115 #116 #120 #107 #109 #113 #84 #103 #104
#158 O sea que exportan más de lo que importan, los argentinos no tienen para comprar fuera pero el petróleo se vende que te cagas en el exterior. Ya la polla sería que ese dinero del petróleo saqueado repercutiera en el pueblo, pero como se sabía desde el minuto cero, Milei gobierna para las grandes empresas y los ricos.
#159 es mucho mejor una economía con ruina e inflación y además déficit comercial.
#159 el petroleo y el litio...
Son un meme (los mileicitos)
Basicamente:
No tienen dinero oara comprar fuera pero el petroleo y el litio de saldo se lo quedan los de fuera
#158 Se empieza y termina del mismo modo: con titulares de noticias falsas. No hay milagro y no hay milagro randianista, mucho menos mano "invisible" o "libertad de mercado utópica".
El superávit actual es UN ROBO EXTRACTIVO a las clases trabajadoras. Punto.
#185 El superávit actual es UN ROBO EXTRACTIVO a las clases trabajadoras. Punto.
Por supuesto, la inflación no es un robo a la población argentina
Eso es lo normal, luchar contra eso es "neoliberal"
#222 a lo largo de la historia los países más capitalistas han sido siempre los más ricos.
#158 volvemos a lo de siempre, juntando churras con merinas. Fíjate que esto es la balanza comercial, o sea, se exporta más de lo que se importa especialmente, gracias a las obras de hidrocarburos (no sé si sabes cómo funciona el.mercado energético argentino pero Vaca Muerta y la intervención de ENARSA te va a parecer una obra soviética) sumado a una caída fenomenal de las importaciones por la destrucción de la demanda (no hay consumo porque somos más pobres en Argentina tanto a niveles relativos como reales) y el desplome de la actividad industrial (ambos factores determinantes en las importaciones). Si realmente querés no quedar como un NPC de Milei te recomiendo que no leas panfletos y trates de buscar fuentes más serias.
#223 vais por el buen camino (salvo los vividores de los billetes que imprime el banco central)
#10 El déficit cero es una milonga propia de los dogmas neoliberales. Argentina podría incluso salir de su fango por sí misma y acercándose a los BRICS. Ya no hay nada que no puedas conseguir de los chinos.
#10 #9 Supongo porque pasa exactamente que aquí. Hay un montón de políticos mediocres ofreciendo la solución a todo.
Unos señores de extrema que quieren echar indiscriminadamente a todos los inmigrantes a África. Como si eso fuera tan fácil y realmente lo quisieran los empresarios o ciudadanía.
El problema de la vivienda, la educación, etc etc.
No existen soluciones fáciles para problemas complejos. Y el que diga eso, miente como un político en campaña.
#10 Ningún país rico tiene a la clase trabajadora sufriendo pobreza, eso es propio de los países tercermundistas.
#167 cierto. Argentina no es un país rico
Y imprimiendo billetes, menos
#173 Tampoco es tercermundista
#54 si está muy bien sacar la carta se que los anteriores muy mal, que es verdad, pero eso no tiene que dar carta blanca a lo que está haciendo Milei. Como dice #20, es lo que han votado, me parece muy bien y que lo disfruten. Lo que no quiero es que nos exporten a Europa el modelo donde el 95% de la población es mierda y luego se favorece al 5% restante en función del dinero e influencia de cada uno, como pretende gente como Ayuso.
#92 Y lo haremos, pero mientras tanto también podremos opinar sobre lo que está ocurriendo, digo yo. Que con otros no sois tan comprensivos.
#9 pues si se pudiera elegir prefiero el comunismo a lo suyo.
#9 No, lo del comunismo es peor... Y muy español por cierto.
Al español lo tienen durante años (históricamente) peleando contra cosas que no existen, siempre hay un enemigo invisible en Cataluña, en el País Vasco o en todo el Reino que quiere romper la unidad y sumergirnos a todos en la pobreza.
Y así fue que durante muchos años (hoy ya se ve muy poco) estamos luchando contra una organización que dejó de existir como es ETA, pero siempre aparecía sobre la mesa (o eso intentaban) como el enemigo común.
Después... El bilingüismo, los independentistas... Los republicanos y cuando ya nada daba resultado sacaron el AS de la manga del comunismo, y ahí van los señores españolitos de bien luchando contra algo que dejó de existir como ellos lo entienden hace mucho mucho tiempo. Pero en su mente la batalla es dura y constante.
Lo extraño, es que contra lo único que tendrían que luchar de la historia reciente de España es contra el franquismo pero no... A eso lo defienden y añoran.
Eso pasa cuando se construye un país mirando para atrás y no para adelante
#9 ya les gustaría estar como Rusia. Que llevan dos años de guerra contra la OTAN y manteniéndose a flote pese a mil restricciones que se les han implantado. Argentina lleva al borde del default dos años y sin problemas reales,.más que el despilfarro de los políticos.
#11 Si, conozco. Formaba parte de la ofensiva yanqui de presentarse como el ganador de la guerra, y no como el financiador de Adolfo.
https://mundoobrero.es/2021/05/09/la-gran-falsificacion/
#5 Si pregunto por la calle hay gente que piensa que nos fumigan desde aviones y que la tierra es plana. No pienso exponerme gratuitamente a hablar con imbéciles.
¡Sorpresa! ¡El colonialismo fue una puta mierda y el imperio británico fue construído sobre la sangre y los huesos de millones de víctimas y se enriqueció con ello!
¿Quién podría haberlo imaginado?
#3
Pregunta por la calle qué opinan de Stalin y de Churchill. Te llevarás una gran sorpresa, aunque no quieras reconocerlo.
#5 Si pregunto por la calle hay gente que piensa que nos fumigan desde aviones y que la tierra es plana. No pienso exponerme gratuitamente a hablar con imbéciles.
#6 Pues con esos bueyes tenemos que arar, así que aporta o aparta.
#6 Pero vienes aqui a hablar con nosotros...me siento alabado
#5 Siempre puedes preguntarles si preferirían vivir en el Reino Unido de Churchill o en la URSS de Stalin...
#80 Creo que no sabes lo que es una falsa dicotomía. O en cualquier caso no lo has aplicado bien.
Anyway, mira las fechas del artículo. Sin embargo Churchill estuvo de PM en UK durante la WWII y ya después de que la India se descolonizase en el '47 o por ahí. Su involucración con la India fue militar/reportero cerca del cambio de siglo, no como gobernante. Y cuando estuvo en política se oponía a la independencia, pero como diputado fuera del gobierno. Es decir, salvo el periodo de la WWII (que había otros problemitas) no se puede decir como tal que haya una India de Churchill.
#84 Churchill era PM cuando la hambuna de Bengala. Yo no la calificaría precisamente de "problemita":
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Hambruna_en_Bengala_de_1943
Al día de hoy, es más claro el papel que desempeñó Winston Churchill, el primer ministro británico de la época. En respuesta a una petición urgente del secretario de Estado para la India, Leo Amery y Wavell para que liberara reservas de alimentos para la India, Churchill le envió un telegrama preguntando que, si la comida era tan escasa, por qué Gandhi no había muerto todavía.
#84 me parece que el que no la comprende eres tú: das como única elección Reino Unido vs URSS, cuando los que sufrieron el latrocinio y el exterminio del RU fueron los Indios. Si quieres comparar de verdad las maldades de ambos sistemas, da a elegir vivir como los que lo sufrieron, no los que se aprovecharon de ello.
Teniendo en cuenta que Churchill nació en 1874, y se involucró en periodismo y política, lo veo un buen representante de su época: prepotente, racista y supremacista.
Churchill calificó la invasión de la India como: "Una gran obra que Inglaterra está llevando a cabo en la India con su alta misión de regir los destinos de estas primitivas, pero agradables razas, para su propio bienestar y el nuestro".
#80 en la ucrania de Stalin igual prefiero la india
#50 Pues si me das a elegir entre la URSS de Stalin o la India de Churchill (Ministro de Interior y presidente de la Junta de Comercio desde 1910) con una esperanza de vida de 21,9 años...
En todo caso, no sabemos la suerte que tenemos en occidente de este periodo de paz, y buscar semejanza, acercarnos o imitar a cualquier tiempo pasado, sobretodo de la primera mitad del siglo XX, es aberrante.
#90 Hombre, dos años en la junta de comercio y otro como secretario de Interior no parece mucho. Estuvo otro año y poco como secretario de colonias ya fuera del periodo de fechas del artículo (-hasta 1920- y por lo que he visto hizo poco o nada sobre la India). El tio era anti-independencia de la India y tal, pero vamos, comparar su mandato con la URSS de Stalin me parece bastante atroz.
#102 No hablamos de mandatos o decisiones políticas directas, sino de vivir en una región u otra en diferentes tiempos. Y ambas son atroces y no me gustaría estar en ninguna de las dos, ni tan siquiera elegir.
Las muertes son muertes, sean de tus conciudadanos como la de "súbditos" de una colonia lejana. Y tu inacción/bloqueo como político responsable, sobretodo en casos de hambruna, también tiene parte de culpa. Aunque recientemente en España hemos visto como esa inacción/bloqueo para salvar 7291 vidas no tiene coste alguno.
¿Crees que a Stalin le importaban menos las muertes de los "opositores" rusos que ha Churchill las muertes de los indios?
Parece que la historia solo pone de relieve los muertos por hambruna cuando el responsable es un régimen comunista. Cuando lo es uno capitalista, en casa y/o en sus colonias, no se pone de manifiesto.
#112 Sí, estamos hablando de mandatos y decisiones directas porque yo estoy respondiendo a un usuario que ha citado y comparado directamente a esas dos personas.
Por otro lado, tampoco era lo mismo vivir en esos tiempos como colonizador que como colonizado. O en la URSS como ruso o como sovético de una república periférica. Por eso he tratado de ser medianamente generalista en la respuesta a dicha comparación.
#50 hombre, porque uno mataba a los propios y otro mataba a los de otro lugar.
#50 Y el 99,99% de los afganos, chechenos, turcos, paquistanies, egipcios, indios, chinos, indonesios, malayos, etc. te respondieron que con cualquiera antes que con los british
#3 La historia del siglo XXy sus guerras está marcado por la intención de otras potencias (Alemania, Japón, Francia, EEUU) de copiar el modelo del Imperio Británico.
#3 sin contradecir en nada tu afirmación, con la que estoy de acuerdo (es más, no cambiaría ni una letra), creo que no necesitábamos una investigación de académicos para darnos cuenta de ello.
Y francamente, leyendo el artículo (el de la web, no el paper), me parece que el estudio está muy cogido con pinzas: parte de unas premisas inciertas (suponen la tasa de mortandad previa en la India y la comparan con la de Inglaterra, cuando las circunstancias ambientales y sociales eran totalmente distintas), y saca conclusiones que bien podrían deberse a otros factores: conflictos internos que se podrían dar con o sin el imperio británico "ayudando", hambrunas por fallos en las cosechas (plagas, sequías puntuales, otros desastres naturales…
No sé, no me parece demasiado acertado.
Así que los famosos y falsos millones de supuestos muertos provocados por Stalin no sólo eran falsedades, es que además han servido para tapar los verdaderos millones de muertes perpetradas por el capitalismo.
#2 A los que hay que sumar los del Imperio Francés, los genocidios cometidos por USA, por Bélgica, por Alemania, por España... y el resto de muertos del Imperio Británico... Todos ellos llevados a cabo en la época de gloria del imperialismo, un imperialismo que responde a necesidades capitalistas.
#13 Ni el colonialismo murciano en Albacete. Malditos manipuladores...
#15 devolvednos Hellín y socovos, y regaladnos Yeste y algo más
#13 ni el imperialismo azteca, ni el inca, ni el persa, ni el romano... que también tienen lo suyo.
La historia de ka humanidad, vaya.
#13 Los puntos suspensivos están para eso: para añadir otros imperios. Por otro lado, y esto va enlazado a #18, se menciona el imperialismo capitalista. Para el que no lo sepa, ese es el del siglo XIX.
Si bien es cierto que imperialismo ha existido siempre, hablamos del daño que ha hecho el capitalismo, precisamente, por comprarlo con el del comunismo. La famosa cifra de 100 millones de muertos (que ha sido desmentida por la historiografía), en contraste con lo que los imperios contemporáneos (empujados por el capitalismo), hicieron.
Solo el Imperio Británico en la India supera los 100 millones de muertos del comunismo.
Así que sí, #18, nos pasamos por el forro el Imperio Español del siglo XVI-XVIII, o el Imperio Británico en los siglos XVII y XVIII, o el Imperio Azteca. Vamos a lo que vamos, al siglo XIX.
¿Está claro o necesitáis más indicaciones?
#22 Bueno, leyendo la historia de los EEUU y su colonización de Norte América, sí que queda bastante claro cómo estuvo dirigida por el capitalismo.
Una expansión para la explotación de los recursos y de la mano de obra con el objetivo principal de aumentar la riqueza de los que controlaban las empresas.
#22 que sean genocidios más recientes no los hace mejores genocidios que los genocidios pasados. Si me apuras, incluso éticamente son más reprobables aún, dado que se producen después de siglos de progreso de la humanidad.
Pero vamos, un genocidio es un genocidio. Lo perpetre una sociedad industrial, una precolombina, una oriental, europea o africana.
¿Estamos de acuerdo o necesitáis más [...]?
#22 https://en.m.wikipedia.org/wiki/Mass_killings_under_communist_regimes
Si hablas de cosas como la hambruna de Ucrania para decir "es que Stalin no lo hizo para matar a los ucranianos, fue un efecto indirecto de su política" pues claro, igual que las hambrunas de la india provocadas por el imperio británico
Manda huevos
#7 No digas gilipolleces, España no exterminó población nativa como los anglos ni de coña.
Es más, fueron las repúblicas americanas las que se cargaron nativos por temas de territorios.
Leyenda negra no, gracias.
#104 Mezclas conceptos, porque no hablo del siglo, XVI, XVII y XVIII, sino del XIX.
Que el nivel de asesinatos no sea igual no hace que España no matase. ¿Te suenan los campos de concentración en Cuba en el Siglos XIX? Por poner Un ejemplo.
Por cierto, leyenda rosa no, gracias.
#127 Un genocidio es liquidar de manera sistemática. España nunca ha hecho algo así , y decir esto no es leyenda rosa .
Ya vale de tanto complejo importado.
#7 El capitalismo es un invento colonizador, junto con el romanticismo y la "democracia" / comunismo y FASCISMO
#2 Los números de Stalin los había inventao Goebbels, no?
#9 No, los números de Stalin salen de este libro:
https://es.wikipedia.org/wiki/El_libro_negro_del_comunismo
Un libro a día de hoy bastante criticado por su falta de neutralidad y errores.
#11 Si, conozco. Formaba parte de la ofensiva yanqui de presentarse como el ganador de la guerra, y no como el financiador de Adolfo.
https://mundoobrero.es/2021/05/09/la-gran-falsificacion/
#11 es una recopilacion de burdas mentiras.
#11 La mayor crítica al libro es que casi cualquier cosa les sirve como "país comunista"
Las cifras de los países claramente comunistas han sido criticados tanto por exagerados como por quedarse cortos.
Por supuesto muchos de los que critican las cuentas del libro son publicistas . Tanto los que dicen que se quedan cortos como los que dicen que son exageradas.
Con el libro hay que quedarse con que en las dictaduras se asesinan a millones de personas. Igual que en España de hizo.
#32 La mayor crítica al libro es que casi cualquier cosa les sirve como "país comunista"
Eso es falso. La mayor critica al libro es la metodologia fantasiosa para recontar "muertos del comunismo" y que si la aplicas a paises capitalistas igual terminas con un disgusto.
#58 Anda cari, leete el punto 2. A ver si eres capaz de activar el cerebro. Los muertos sovieticos de la segunda guerra mundial... culpa de Stalin. Asi... a polla sacada.
PD: Estaria bien que nos pongas el enlace ese al que ChatGPT te manda con [2] asi nos leemos esas fuentes antes de levantar un ticket. Porque ni siquiera panfletos propagandisticos como el famoso "libro negro" (que te enlaza #11) llegan a esa burrada palillera que has soltado.
#61 De hecho me ha dado curiosidad, y he preguntado en ingles, para tener distintas fuentes:
Estimated Deaths Attributed to Stalin:
The Great Purge (1936-1938): During this period of intense political repression, an estimated 700,000 to 1.2 million people were executed for alleged anti-Soviet activities, many of them on fabricated charges. Millions more were imprisoned or sent to labor camps (Gulags), where many died due to harsh conditions.
The Gulags: The Soviet labor camps, or Gulags, held millions of people throughout Stalin's rule. It's estimated that 1.5 to 2 million people died in these camps due to overwork, starvation, disease, and harsh conditions.
The Holodomor (1932-1933): A man-made famine in Soviet Ukraine, largely seen as a result of Stalin's forced collectivization policies, caused the deaths of an estimated 3.5 to 5 million Ukrainians. The exact responsibility of Stalin in this famine is debated, but his policies and actions exacerbated the disaster.
Forced Collectivization: Beyond Ukraine, Stalin's policy of forced collectivization of agriculture led to widespread famine and suffering across the Soviet Union, resulting in the deaths of millions more, particularly in Kazakhstan and other parts of the Soviet Union.
Deportations and Forced Relocations: Stalin also ordered the forced relocation of entire ethnic groups, such as the Crimean Tatars, Chechens, and others, often to remote and inhospitable regions. The death toll from these deportations is estimated in the hundreds of thousands due to starvation, exposure, and disease.
Total Estimate:
The total number of deaths directly and indirectly attributable to Stalin's policies ranges from approximately 6 million to 20 million or more, depending on the estimates and the specific events included. This figure includes executions, deaths in labor camps, deaths from famines, and deaths resulting from forced relocations and other repressive measures. Some higher estimates suggest that the total number could be as high as 20 to 25 million when including all indirect causes.
De 20 a 25 millones
#9 Igual de "inventados" que los de este meneo.
Según el interés de cada uno saldrán más millones o menos porque, al fin y al cabo, las usan para jugar al "y tú más".
Yo creo que lo más sano es asumir que hay barbaridades y no jugar al "y tú más", porque hay quien justificaría decenas de millones de asesinatos por otra decenas de millones de asesinatos cuando, la realidad, es que son todas ellas tragedias humanitarias.
#44 Pero lo que yo tengo entendido es que los represaliados por Stalin no llegaron ni a 300.000, que lo fueron por delitos comunes, y que al mismo Solzhenitsyn , admirador de Franco, le salvaron la vida en el Gulag en una operación quirúrgica.
Mi conocimiento es poco. Un par de conferencias y algún artículo, pero vista la actitud americana con el tinglao...
#73 Quizás te refieras a la represión contra los agricultores, que coincide con tu número.
Según al historiador que leas las muertes causadas por Stalin fluctúan entre 7 y 40 millones por diferentes motivos.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Exceso_de_mortalidad_en_la_Uni%C3%B3n_Sovi%C3%A9tica_bajo_I%C3%B3sif_Stalin#:~:text=Seg%C3%BAn%20cifras%20oficiales%2C%20hubo%2030.777,30%20millones%20y%2040%20millones.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Deskulakizaci%C3%B3n
#2 no por que las muertes del comunismo solo en la unión sovética fueron doscientos mil millones.
#10 No te digo ya si tambien contamos los tios de Bertin Osborne que fueron fusilados en Paracuellos.
#2 Los negacionistas de los muertos del comunismo sois iguales que los negacionistas de los muertos del nazismo. No os creáis ni un poquito mejores en la escala de miseria moral, porque no lo sois.
De hecho no es de extrañar que seáis los mismos que "no defendéis" el régimen nacionalsocialista de Putin
PD: Ahora los nancys ofendiditos me pueden votar negativo, que me tiene preocupadísimo
#47 Los negacionistas de los muertos del capitalismo sois iguales que los negacionistas de los muertos del nazismo. No os creáis ni un poquito mejores en la escala de miseria moral, porque no lo sois.
De hecho no es de extrañar que seáis los mismos que "no defendéis" el régimen imperialista de USA
PD: Ahora los nancys ofendiditos me pueden votar negativo, que me tiene preocupadísimo
#47 Es para flipar con la cámara de eco que se ha convertido menéame
Da asco
Y yo que me metí aquí en el 2008-2009 por las frikadas
#130 Discrepo. Esto no es por ser una una cámara de eco.
Esto es un grupo de usuarios que se han aprovechado de la falta de moderación para controlar la página y promover una línea ideológica particular.
Lleva pasando desde hace unos años en los foros más populares de internet, sólo que en otras partes a este tipo de usuarios ya se les dio la patada hace mucho tiempo.
#2 los únicos colonialismos que matan son los europeos. Lo de los mongoles o los otomanos fueron viajes de erasmus y Moctezuma fue un samaritano
#2 gracias por compartir el artículo.
Otra masacre que inspiró a Hitler fue lo que hicieron los alemanes en Namibia
https://historia.nationalgeographic.com.es/a/primer-genocidio-siglo-xx-brutal-masacre-alemana-namibia_17287
Colonialismo + Patriarcado son los comensales del banquete capitalista
Saludos
#139
Gracias a ti por el recordatorio de Namibia.
#4 En Inglaterra, cuando se privatizó correos, varios directores de sucursales fueron condenados por supuestos alzamientos de bienes. Al menos uno se suicidó. Hasta que se descubrió que el software que hacía las cuentas tenía errores.
En Canadá una empresa que tenía la reputación de ser lo más de lo más haciendo análisis para juicios quebró y desapareció cuando se supo que su supuesta analista estrella no hacía los contraanálisis y marcaba directamente los casos dudosos como positivos. Más de diez mil procesos legales contaminados.
Vamos, que ya llevamos varios casos, y lo que te rondaré morena.
Cuando algo va a determinar si uno va a acabar condenado, ese algo tiene que ser 100% fiable. Que luego nos confiamos y al final nos llevamos las manos a la cabeza y nos preguntamos que cómo pudo colar. Cuando el daño ya está hecho.
La transparencia y poner a prueba esos sistemas con la máxima mala leche es imprescindible.
#5 No existe, ni existirá, ningun "algo" 100% fiable...
Quizá esa es la primera premisa que no se debería olvidar...
#16 Es un decir. Nada es 100% seguro, pero que te toque la lotería es mucho más probable que falle un test de ADN o de drogas bien hecho. La clave está en que todos esos aparatitos y análisis son asistentes, no reemplazantes de una validación humana.
Aquí el problema es que se está aplicando un trasto de IA a reconocimientos faciales, ubicación, etc, que está lejísimos de tener una probabilidad decente de acierto. Le sumamos a eso la verdadera motivación escondida, que es poder escurrir el bulto y no mancharse las manos asumiendo responsabilidades, y tenemos el desastre servido.
#1 eso mismo he pensado yo
Creen en informes generados por el programa pero este no es accesible ni se puede auditar, es de coña que haya gente condenada por lo que dice un programa que a saber... En fin.
Minority Report chúpate esa 
#4 En Inglaterra, cuando se privatizó correos, varios directores de sucursales fueron condenados por supuestos alzamientos de bienes. Al menos uno se suicidó. Hasta que se descubrió que el software que hacía las cuentas tenía errores.
En Canadá una empresa que tenía la reputación de ser lo más de lo más haciendo análisis para juicios quebró y desapareció cuando se supo que su supuesta analista estrella no hacía los contraanálisis y marcaba directamente los casos dudosos como positivos. Más de diez mil procesos legales contaminados.
Vamos, que ya llevamos varios casos, y lo que te rondaré morena.
Cuando algo va a determinar si uno va a acabar condenado, ese algo tiene que ser 100% fiable. Que luego nos confiamos y al final nos llevamos las manos a la cabeza y nos preguntamos que cómo pudo colar. Cuando el daño ya está hecho.
La transparencia y poner a prueba esos sistemas con la máxima mala leche es imprescindible.
#5 No existe, ni existirá, ningun "algo" 100% fiable...
Quizá esa es la primera premisa que no se debería olvidar...
#16 Es un decir. Nada es 100% seguro, pero que te toque la lotería es mucho más probable que falle un test de ADN o de drogas bien hecho. La clave está en que todos esos aparatitos y análisis son asistentes, no reemplazantes de una validación humana.
Aquí el problema es que se está aplicando un trasto de IA a reconocimientos faciales, ubicación, etc, que está lejísimos de tener una probabilidad decente de acierto. Le sumamos a eso la verdadera motivación escondida, que es poder escurrir el bulto y no mancharse las manos asumiendo responsabilidades, y tenemos el desastre servido.
#4 Hay que llenar las cárceles privadas que hay repartidas por todo EEUU
#4 Cuando un radar se usa como prueba por un delito contra la seguridad vial, también es "gente condenada por lo que dice un programa". Se puede mejorar en que al sea auditable, toda la razón ahí. Soy partidario de que todo software que reciba 1 euro de dinero público tenga la obligación de hacerse abierto.
#27 El radar debe estar calibrado en el momento de la infracción. Y debería ir acompañado de pruebas, a no ser que no consideres como pruebas un fotograma general del vehículo y otro fotograma de la matrícula del vehículo.
#27
1) El radar no es un "programa"
2) El radar para poder multar debe de tener el certificado de calibración en vigor
Por qué no debería?
“Cuando empecemos a tocar el bolsillo a los seguidores de Alvise y Vito que comparten sus bulos y siguen difamando en el tiempo a pesar de saber que son mentiras, igual se piensan compartir su basura”. Y tras ello, el insulto y el odio de manera ininterrumpida. El primero en hacerlo fue el propio Alvise, que, compartiendo el mensaje de Velarde la tachó de “analfabeta” y “diputada comunista". “Vas a caer.Por incitar al odio y por el acoso y las amenazas que estoy recibiendo a través de mensajes privados y públicos. Aunque sea lo último que haga”
Un año más, los fascistas tratan de amedrentar y agredir a los jóvenes de izquierdas en la Feria de Málaga. Aquí, un par de ultras neonazis contra miembros del @SEAndalucia
En las últimas horas, Alvise Pérez ha publicado varios mensajes en su canal de Telegram con más de 600.000 seguidores y también en la red social X señalando a la diputada de Podemos y coordinadora general en Andalucía, Martina Velarde. Como resultado directo de este señalamiento, decenas de ultraderechistas han empezado a lanzar amenazas de muerte contra la diputada. Entre ellas "hay que prenderle fuego a la muy perra", "menuda hija de puta a ver si se ahoga o la viola un negro y la destroce" o "a la guillotina esta furcia del sistema".
[C&P] Menéame Comunicacions, SL pertenece a DiarioMotor Media (adquirido por Atresmedia en 2021). Detrás de todas estas fake-news y basura ideológica están los mismos señores de la información: - José Crehueras - Silvio González - Javier Bardají. Se les va a ir acabando el anonimato.
Quemar el hotel con los inmigrantes dentro. Dar escarmientos públicos a los inmigrantes, desollarlos, quemarlos y ahorcarlos. Degollar menas. Lanzar cocteles molotov y enseñar los cadáveres. Apalizar migrantes, cortarles los testículos y tirarlos al campo. Linchar inmigrantes.
Aquí tenemos a Cristina Seguí difundiendo odio porque ella es una auténtica miserable. Ataca hasta al portavoz de la familia, simplemente porque no marca el argumentario que ellos buscan.
No Vito, los medios de comunicación no, el tuyo, EDAtv, que recibe millones de euros públicos. Un Murciano encabronao ahora también está de factchecker de bulos racistas después de asegurar que el asesino de Mocejón era moro y de ser el primero en decir lo mismo del apuñalamiento en Getxo, ambos fueron españoles. Vito se inventó un apuñalamiento de menas en Zaragoza.
En super.FACUA.org los consumidores pueden conocer las oscilaciones históricas en los precios de cada producto, compararlos entre supermercados y descubrir cuáles son los que más han subido hoy, en la última semana y el último mes. La web de FACUA rastrea los precios de cientos de alimentos en Alcampo, Carrefour, Dia, Eroski, Hipercor y Mercadona.
El hito se alcanzó el viernes, cuando el precio al contado del metal precioso superó los US$2.500 por onza troy
«La gente no quiere adaptarse: quieren el campo pero sin el campo», denuncian las asociaciones asturianas ante el aumento de denuncias por ruidos o molestias de la actividad ganadera. El dueño de una estabulación denuncia la muerte de un ternero porque tres autocaravanas le cerraron una pista e impidieron la asistencia al parto. Mucha gente se traslada al campo con la idea de tener una vida idílica y tranquila y, cuando ve que no es la Arcadia con la que había soñado, recurre al arma de la que más se tira hoy en todos los ámbitos: el juzgado.
La caída del consumo por parte de adolescentes ha sido del orden del 20% en una década.