#59 No, al Machu ahora (antes no sé) hay que sacar boleto y hay un límite aunque bastante grande.

#91 Igual ha cambiado, yo fui en 2009 y no había nada de eso, aunque claro, entrada siempre ha habido que sacar

#97 Por lo menos ahora, hay varios turnos de entrada y límite en cada turno. Si no queda en uno suele quedar en otro más tempranero. Pero eso, hay límite.

#98 Pues espero que los filtren abajo en Aguas Calientes

#99 Ni idea... yo no subí, me fui a Choquequirao

#12 Si, no son todos raiman, el autísmo severo es muy jodido de llevar, tanto que te puede llevar a depresión y a no tener salud mental si eres la única persona que tiene que cuidar al autista. Y si te hubieras leido la noticia sabrías que los dos están fuera de peligro. Fon.

#15 Me he leído la noticia y se que ella está fuera de peligro. No se que el lo esté, porque sigue a cargo de ella.
Se bastante de depresión y falta de salud mental, y te aseguro que apuñalar a gente en el pecho nunca fué una opción.

#16 Yo también conozco casos y no son así. Pero aún si todos fueran así, entonces qué? Qué quieres decir?

#12 Sí. Se automutila mordiéndose, se da cabezazos contra la pared y los muebles, rompe platos y vasos de cristal, lanza cosas de un lado a otro de la habitación, da patadas al perro, agrede a otros autistas, a sus cuidadores y a su familia.
Pesa más que yo, es más fuerte que su madre, hace daño sin entenderlo y algún día va a pasar una desgracia.

#12 ¿Habeis conocido a alguien con autismo?
Desde luego, tú parece que no.
Hay una gran diversidad dentro del TEA. Estamos desde los "Asperger leves" como yo que somos capaces de tener una vida 100% normal, hasta los severos con conductas agresivas, que se automutilan, no pueden hablar y son incapaces de tener el más mínimo contacto con su entorno.

#28 Si, yo si.
¿Te parece suficiente entonces? Interesante.

#32 ¿Te parece suficiente entonces? Interesante.
Yo no he dicho eso en ningún momento. No manipules así, por favor.
Solo te he puesto que no todo el mundo con TEA es igual, para responder a un comentario tuyo donde se aprecia claramente que no conoces la afectación que puede tener sobre la vida de las personas.

#37 Es que es eso de lo que estoy hablando, de que no es excusa...

#42 Una cosa es que no quepa decir que es un asesinato por compasión, y otra muy diferente que minimices la gravedad de una persona con TEA, que puede ser tan o más discapacitante que un enfermo de ELA o tetraplejia.

#64 Tan o más discapacitante que una tetraplejia?

#84 Ya he contestado en #37 y #64.
Está bien leer los hilos completos.

#93 No vivo en meneame, parece ser que tú si.

Me sigue pareciendo una justificación un poco carente de lógica en el contexto de un hilo del intento de asesinato de una persona.

#101 No vivo en meneame, parece ser que tú si
Dijo el que lleva 2500 comentarios y 45 envíos en menos de un año ..

#107 Falacia tras falacia, cuantos son 10 mensajes al día?

Tienes la capacidad argumentativa de un niño de 3 de primaria

#28 Y eso justifica su apuñalamiento?

#12 ¿Dentro de poco? Ya hace varios años que se hace esto

#12 Exactamente, una madre mata a su hijo y se buscan argumentos para justificar el hecho. No hay justificación, muchas madres y con peor posición, seguro que conviven con hijos autistas y no los matan. No hay nada mas deleznable que matar a un hijo y bueno, los que buscan motivos... pues yo se los digo, porque es una asesina.

cc #6

#57 Pues por ahí iba mi comentario, no se puede ser tan tajante

#8 Es que algunas cabezas no piensan que no es igual situación, yo pienso que si un hombre se ve mayor y solo, sin apenas ayudas para cuidar de un hijo en esas circunstancias pues podría llegar igual al punto al que ha llegado la madre. Una cosa es que asesinen por hacer daño al otro progenitor y otra que las circunstancias hagan que se tomen decisiones drásticas, sea hombre o mujer en cualquiera de los casos.

#9 Los hombres no tienen compasión. Sólo maldad.

#10 No es cierto, solamente algunos hombres y algunas mujeres.

#20 Ya, se que no es cierto.

#10 El gen, el gen!!!

#30 #10 #8 #3 #1 Jamás en esta web he visto ningún comentario criminalizando a Los Hombres^TM. Lo que sí veo mucho es comentarios criticando que se criminalice a Los Hombres^TM a quienes nadie ha criminalizado.

#75 Ahí le has dao

#75 La gente comentamos las noticias, no los comentarios. Aún así, si tienes interés, busca mejor, que los hay. Los que no veo es comentarios criminalizando a las mujeres por el hecho de serlo, ves? Eso no. 

#109 La gente comentamos lo que nos sale del fafarique, gracias. No sé qué MNM lees tú para escribir eso. Y no sólo comentamos noticias y comentarios, sino que metemos nuestra guerrita particular en cualquier noticia, venga o no venga a cuento. Yo me como eso a diario y no protesto, leo lo que me interesa y a otra cosa.

Y sí, comentarios sobre cómo las mujeres inducimos a que nos asesinen o a que nuestras parejas se suiciden, hay muchos.
Personalmente, me da un poco de risa la situación, de ahí mi comentario. Por mí podemos regar esto de buambulancias, no prob.

#116 Te pido perdón públicamente por haber dicho, erróneamente, que la gente comentamos noticias, no comentarios. Siento si te he ofendido. 
Y si, te lo reconozco. Esta web está llena de hombres diciendo que las mujeres inducís a que os asesinen, los hombres nos suicidemos, y los que no, os violemos. Esto es así. 
Lamento haber algo distinto a eso y distorsionado la realidad. 
Un saludo cordial, desde la más profunda de mis empatías. 

#117 Muy amable por las disculpas, innecesarias de todas formas. No me ofendo por internet desde los tiempos del IRC, jeje.
Bueno, no sé si estás ironizando o qué, pero es que es gracioso esto. Pasa en otros tipos de noticias también, en plan "ahora vendrá la izquierda exigiendo que vivamos en cuevas" y cosas por el estilo.

Por lo demás, soy feminista y mis dos personas favoritas en el mundo son hombres, que también son feministas y, sobre todo, respetuosos con todo el mundo, tanto en lo verbal como en lo físico. Tienen cero miedo de las leyes viogen, lo normal siendo personas no violentas.

#10 Sutil (espero... 😅 )

#10 Solo tienen maldad los malditos, tú veras donde te situas.

#144 Yo soy un maldito hombre

#153 Tú sabrás.

#10 8 positivos, peeero, PEEERO

No puedo más que felicitarte estés en serio o de coña

#158 Era coña. Interesante, no?

#9 Sí, pero para eso habría que pensar, y analizar las motivaciones de cada caso, no despacharlo de manera genérica con un "pos violencia de género" o "pos violencia vicaria"

#57 Pues por ahí iba mi comentario, no se puede ser tan tajante

#8 es interesante como ahora los negacionistas usáis el argumento de que mucha gente come de esto. Nuevo párrafo en el ideario?

#33 Aquí los únicos que son negacionistas son quienes califican de machismo cualquier acto de este tipo realizado por un hombre.
Negáis la multicausalidad, que únicamente aplicáis a las mujeres.

#47 yo no niego nada, solo veo la realidad, el bulo de las denuncias falsas, la realidad de las mujeres asesinadas sin medidas aún habiendo denunciando, etc. etc. etc. Creerás que todos los casos de asesinato u homicidio cometidos por un hombre son automáticamente catalogados como de género. Mismamente esta noticia de ayer desmiente ese pensamiento, en principio no fue catalogado como tal: https://old.meneame.net/go?id=3959438

Sois los negacionistas misóginos los que no ven que os están manejando cuatro politicuchos y agitadores que solo quieren desestabilizar el gobierno y al país.

#49 Esa noticia no desmiente nada, porque en principio el hombre no era sospechoso de nada, sino otra víctima más.

Deja de manipular, anda...

#50 qué inventas, si la noticia dice que lo intentó ocultar como ajuste de cuentas cuando ahora se sospecha que era viogen. Tú sí que eres víctima, hijo mío, pobres incels

#49 De la noticia que has indicado:

Estaba revuelto y el hombre presentaba heridas preocupantes. Los agentes incluso llegaron a establecer un dispositivo de seguridad en la localidad para detener a los responsables.

Es decir, no lo catalogaron como violencia de género porque pensaban que no había sido el hombre. Obviamente, en cuanto piensan que es el hombre, lo consideran violencia de género.

¿Vas a reconocer tu error? Apuesto a que no.

#111 elucubra todo lo que quieras para conseguir encajar tu argumentario reaccionario en donde quieras, yo tengo la cabeza bien amueblada y ningún streamer evadeimpuestos ni politicucho advenedizo me la va a comer.

#33 Negacionistas son quienes niegan la realidad. No es apropiado ese término para critican una falsedad.

#8 No hace falta calentarse mucho. Este caso aquí en menéame estaba clarísimo que era violencia de género. Hasta la propia noticia indica que la primera sospecha es "violencia de género": https://www.elmundo.es/espana/2023/12/01/6569e8bcfc6c8387688b459c.html

Un anciano mata a su mujer de movilidad reducida y después se suicida.

#6 Aprende a hacer hipótesis!!
"La principal hipótesis pasó a ser la violencia de género, que quedó como única línea de investigación tras el levantamiento de los cadáveres y su primer examen. La Guardia Civil apunta a que el hombre mató a la mujer con un arma blanca y posteriormente se suicidó. Los fallecidos son un matrimonio de octogenarios, ella con movilidad reducida desde hace años.

De confirmarse la naturaleza machista de este crimen, se elevarían a 55 el total de mujeres asesinadas por sus parejas o exparejas en lo que va año, 1.237 desde 2003."

Y zanjado. Es decir, el anciano, por ser hombre, mató a su mujer por el hecho de ser mujer (violencia de género). Esa es la primera hipótesis que se baraja, que la mató porque ese día el abuelo se levantó odiando a su mujer por ser mujer y la mató. Igual que en este caso..... oh wait!!!

La idiocracia existe y la estamos viviendo.

#83 Solo hay que ver cualquier noticia, un hombre mata a una mujer, se contabiliza automaticamente por violencia de género. Antes de que se sepa nada.

#124 MENTIRA, violencia de género sólo es si la muerta tuvo relación íntima con el asesino.

#154 https://violenciagenero.igualdad.gob.es/wp-content/uploads/XVI_Anuario2022-1.pdf pagina 18
De nada!

#181 Solo se considera violencia de género si el asesino tiene o ha tenido relación de pareja con la víctima, las demás violencias entrre personas que conviven son violencia DOMÉSTICA.

#8 #8 Es muy probable que muchos feministas, intuyamos bastante mejor que tú, lo que pasa por la cabeza de un hombre maltratador y por qué muchos hombres llegan a eso.
Estoy seguro de que tú no tienes ni puta idea, tanto que hablas.

#8 y ya se ha comentado varias veces que lo que dices al final es contraproducente, ya que algunos, al insinuar que por ser hombre ya eres culpable, hace que crezca más el machismo al cosiderar que el feminismo les está atacando

#4 #2 lo que no tiene sentido es que esto sea una ruleta, eso crea inseguridad y hace que se pingam barreras de entrada a gente de pocos recursos.

Si este hombre tiene 27 pisos ya deberia pagar impuestos por ello y el estado que los use para dar alternativas. Nonse puede dejar algo asi al azar y sin criterios objetivos.

Por lo que parece en este caso, el cadero no acomete las reformas necesarias, se le deberia perseguir por ahí

#2 Es una decisión política. El Estado (que somos todos) no tienen por qué garantizar los ingresos de una persona que ya está forrada.

Si no te gusta, ya sabes: vota a los que ponen las ganancias individuales por encima del bien común.

#5 No me parece nada bien que se eche la culpa al propietario, eso solo consigue que nadie vaya a alquilar una vivienda a quien no tenga dinero más que de sobras para pagarla, y eso perjudica a los débiles.

Mi sobrina, madre soltera, se acaba de comprar un piso porque nadie quería alquilar a una madre soltera, por si luego no podía pagar y se volvía "vulnerable"... eso es lo que consigue perseguir al propietario, que no alquile o lo haga solo a los que podrían pagar más aunque el alquiler sea inferior.

#10 Todas las solicitudes tienen cosas buenas y cosas malas, exceptuando claro está meter a la clase capitalista en gulags.

De momento, esta familia no se va a la puta calle.

#10 no insistas, esta gente no lo quiere ver, casero malo y ya

#5 El estado deberia garantizar que si tu dinero es legal, es tuyo y nadie tiene derecho a quitartelo.
¿O aceptarias que te quitara te la mitad de tu suelo para darselo a los que tienen menos que tu?

#17 El estado ya me quita una buena parte de mi sueldo para dárselo tanto a los que tienen más como a los que tienen menos que yo.

#18 Estamos hablando los mayores, Manolitro.

#17 obviamente deberían de quitarle incluso más, si tiene las necesidades cubiertas. 
Al igual que el coche, si no lo usa mucho.  La redistribución d la riqueza se hace mediante los impuestos. Impuestos progresivos y justos. Incluidos para el que gana mucho. 
El resto es caminar el camino de los totalitarismos 

#5 Nadie está pidiendo que garantice nada a una persona que ya está forrada. Sólo se pide que el estado mantenga a una persona vulnerable si considera que no tiene medios para susbsistir. Porque por más forrada que esté esta persona, más forrado está el estado

#5 siempre me ha gustado el colectivismo. Pero cuando digo mis ideas colectivistas y empiezan a molestar a la gente siempre hablan de libertad! O derecho! 
Esa mentalidad es un camino peligroso, que da pie a mucho autoritarismo

#2 No tiene sentido responsabilizarle, esta familia sobrevive con el ingreso minimo vital, no puede pagar ni este alquiler, ni cualquier otro, da igual que el propietario sea uno u otro. De hecho, si estás en un piso que es una mierda, la solución obvia es irse.

Que alguien tenga 27 viviendas en mal estado, será un sintoma de un problema mucho más amplio, pero como titular me parece sensacionalista. Dicho eso, lo mismo en esos casos el estado debería tener potestad de expropiarlo, total o parcialmente.

#2 El argumento es que se debe trasladar el problema al casero porque tiene 27 viviendas y por tanto tiene muchos medios... pues muchísimos más medios tiene el estado.

En cualquier caso, lo único que consiguen con estas cosas es favorecer al que ya tiene está de inquilino en una vivienda, y hundir al que la necesita. Porque ahora ningún casero en su sano juicio alquilará nada a alguien que sea vulnerable o que lo parezca

#8 Como no lo va a hacer voluntariamente, ahí tiene que intervenir el Estado y expropiarle bienes de primera necesidad para que no especule con ellos y que pase a integrar parte del parque de vivienda pública. Y los mismo con las otras 25 viviendas. Si quiere invertir que invierta en oro, en bitcoins o en indexados, pero no en un bien de primera necesidad.

#14 como buen estado fascista y totalitario 

#14 jajaja estáis fatal, que será lo próximo? Oye que tienes 3 pares de zapatillas te expropiamos dos para redistribuir la riqueza entre los que no tienen zapatillas.

#2 porque con la vivienda no se debería hacer negocio ni especular, ya que es un bien de primera necesidad. Lo que tendría que hacer es dar gracias de poder tener 27 viviendas y que sea su problema, porque si por mi fuera se las quitaba todas.

#9 es muy facil repartir los bienes de los demas, el dia que tengas algo tuyo ya veremos

#31 Si tú también tuvieses pisos en alquiler para hacer negocio o especular también te los quitaba y los ponía como vivienda pública para que familias con rentas bajas pudiesen disfrutarlos.

#2 Tienes razón. Expropiación, justiprecio y a otra cosa. Pero no sólo con esta, también con las otras 26 en las que no resida. La vivienda no puede ni debe ser un valor refugio ni un producto de inversión. Es un bien de primera necesidad. Joder, ¿tan difícil es entenderlo?

#11 yo antes de una casa tengo que comer a ser posible 2 o 3 veces al día. La comida es un bien de primera necesidad, expropiamos al Mercadona también?

#11 nadie debería de poder dos viviendas. Así que es el estado debería ser responsable de cubrir las necesidades habitacionales de la gente

#11 es difícil de entender,porque no es verdad.
Al menos no en el sistema politico y económico en el que vivimos

#2 Porque son las reglas del juego. Si no quieres que el juez te prohíba echar a quien no paga no inviertas en ladrillo.

Según la noticia, en caso de haber probado que tenía tantas viviendas el juez habría parado el desalojo.

Si inviertes cinco mil euros en lotería sabes lo que hay. Si los gastas en un producto bancario también. Si quieres jugar a comprar y alquilar pisos entonces esas son las normas que cumplir.

¿Son reglas de juego justas? En mi opinión insuficientes, en opinión de otros son demasiado rigurosas. Cada uno tiene su opinión.

#13 Hay cosas con las que no estoy de acuerdo, pero al final tienes razón en algo y es que la legalidad vigente es la legalidad vigente. Y es bastante de traca, te podrá gustar o no pero si vas a montar un restaurante o cualquier negocio, tendrás que cumplir las reglas vigente, y tener presente que además, legalmente pueden cambiar. A efectos prácticos es lo que hay...

Dicho eso, obviamente también es legal luchar legalmente contra esas leyes, oponerse a ellas, etc.

#16 pero la legalidad para los dos lados, no? Si un casero no cobra en 7 meses, denuncia y desahucian al moroso... El legal. Entonces no puede uno quejarse? Hay leyes que gustan y otras que no

#13 el problema es que esa legislacion hace poco atractivo no el alquilar, si no coger determinados inquilinos.

Con la falta de alquileres que hay tu veras si es razonable.

De las personas vulnerables que se haga cargo el estado, que buena mordida nos pega.

#32 Bueno, pues que vendan el piso, más caro los alquileres y más baratos la compraventa.

#13 Mañana te puede tocar a ti que te trasladen en el trabajo de forma temporal y tengas tu único piso vacío un año y prefieras alquilarlo en lugar de venderlo y tener que comprar otro cuando vuelvas. O a lo mejor te quieres ir a vivir con tu novia pero no quieres vender tu piso hasta que pase un tiempo y se vea claro donde vais a vivir y si os va bien o no. ¿Eres un delincuente por querer alquilar un piso en esas circunstancias?¿Te mereces que venga un inquilino "vulnerable" y tengas que pagarle la casa mientras te pagas otra para ti, todo ello saliendo de tu sueldo y el sudor de tu frente? ¿Cuántos indigentes tienes tú en tu casa mantenidos con tu sueldo?
En fin, ¿hasta dónde vamos a llegar con esta insistencia de que gente particular se haga cargo de mantener a necesitados? Luego hay quejas de que la gente tiene sus pisos vacíos y no los quiere alquilar.

#38 Pero es que es como dices , "prefieres alquilarlo a venderlo". Si lo prefieres alquilar es sabiendo todas las leyes que aplican. Si no, véndelo. Si no, tenlo vacío sabiendo que si entra alguien la ley será lenta para echarle.


Si yo alquilo una casa, me acomodo, conozco el barrio y el dueño me dice al año que lo quiere para su hija y que me marche pues me fastidio porque es la ley. Yo lo acepté.

#2 pues lee #1 y veras que el propietario es un hijo de puta, asi que por eso mismamente.

#2 ciertamente. El estado tendría que tener un parque de viviendas públicas lo suficientemente grande como para poder alojar a estas personas, o en su defecto, pagar al propietario los ingresos que se le deben

#104 hay que informarse más https://www.informacion.es/elche/2024/07/12/hospital-general-elche-deriva-pacientes-105530069.amp.html

#132 es cierto,pero ahora si ganas menos de 2000 euros no se puede vivir en Málaga y la mayoría de la gente no gana eso

#35 Para regalar 1100 millones en tanques para los ucranianos no veo que haya tanta limitación, digo yo que unos miles de euros en pulseras telemáticas al lado de eso son migajas y darían mejor uso. O la prioridad es meter miles de millones en matar a gente?

#35 Pues nada, que sigan asesinando mujeres que total si las comparamos con otros asesinatos son pocas, igual no es tan importante y es otra denuncia "falsa", joder que asco.

#110 pero para eso tienes que ser espabilado, y tener un cierto nivel de estudios. Mucha gente no puede subirse porque no saben.
Vamos yo soy de malaga y lo he visto con mucha gente lamentablemente,incluso dentro de mi grupo de amigos está claro quien tuvo la visión de meterse en rollo tecnológico y quien decidió ser menos... práctico, y como vive cada uno

#112 Lo que yo quiero decir es que creo que la planificación de Málaga es acertada, por un lado tenemos el polo tecnológico en Campanillas, tenemos el turismo por toda la costa, los muelles que se han convertido en, digamos, la zona pija, mira Teatinos como está ahora y como estaba antes,....

¿Que podría ser mejor? Sin duda, pero no creo que vaya mal. Por ejemplo, a Ciudad Jardín no le vendría mal una mínima "gentrificación", al igual que le sobra al centro.

#132 es cierto,pero ahora si ganas menos de 2000 euros no se puede vivir en Málaga y la mayoría de la gente no gana eso

#50 pues no me parecen malas medidas, pero mientras la gente vote pp/psoe/vox en local pensando en la puta amnistía o lo que cojones les toque comerles la cabeza por tvs y medios varios... Mal vamos.

#50 Estás realizando ingeniería social con tal de conseguir unos resultados que crees que son buenos para todo el mundo, pero en realidad son solo tu opinión.
Porque no vamos hacia la otra dirección. Eliminamos todas las regulaciones y dejamos que la gente decida. 

#102 Porque eso es jugar al monopoly, empezando tu con 0€ y tus contricantes con 100000€... a ver quien gana...

#76 pues es curioso porque si,es lo que hay que hacer y lo apoyo totalmente pero esa conversion a polo tecnológico está destrozando la economía de la ciudad, siempre ha sido una ciudad bastante pobre como Cádiz o así,no era una ciudad de señoritos rollo Córdoba o Sevilla,y el aumento del nivel de vida medio ha venido sobretodo de inmigración de fuera,el malagueño estándar sigue siendo un kinki que trabaja los veranos en un chiringuito.
Ha mejorado mucho el nivel de la ciudad en si,pero sus ciudadanos no se han subido al barco y muchos se están quedando atrás

#109 Pues si, pero es que si ves el barco pasar lo que tienes que hacer es subirte (siguiendo tu símil)

#110 pero para eso tienes que ser espabilado, y tener un cierto nivel de estudios. Mucha gente no puede subirse porque no saben.
Vamos yo soy de malaga y lo he visto con mucha gente lamentablemente,incluso dentro de mi grupo de amigos está claro quien tuvo la visión de meterse en rollo tecnológico y quien decidió ser menos... práctico, y como vive cada uno

#112 Lo que yo quiero decir es que creo que la planificación de Málaga es acertada, por un lado tenemos el polo tecnológico en Campanillas, tenemos el turismo por toda la costa, los muelles que se han convertido en, digamos, la zona pija, mira Teatinos como está ahora y como estaba antes,....

¿Que podría ser mejor? Sin duda, pero no creo que vaya mal. Por ejemplo, a Ciudad Jardín no le vendría mal una mínima "gentrificación", al igual que le sobra al centro.

#132 es cierto,pero ahora si ganas menos de 2000 euros no se puede vivir en Málaga y la mayoría de la gente no gana eso

#109 Si saberlo, me da que los malagueños se toda la vida ahora tienen dos problemas, competir por la vivienda con la gente de esas tecnológicas con salarios superiores a los de los que se dedican a otra cosa y por otra parte, con los turistas y los alquileres vacacionales

#53 Que alquilen bajos comerciales.
Una cosas es vivir en un oiso y destinar parte de él a un pequeño negocio. Otro retirar una vivienda del mercsdo para montarte la oficina.
En el primer caso no digo nada. En el segundo caso, que alquilen un bajo comercial. Están exactamente para eso.
No sé cómo está la cosa en tu zona, en Donostia (la ciudad que tengo más a mano) da pena ver cuánto local vacío y cerrado hay a pie de calle meintras hay pisos ocupados por negocios.