"You don’t become a hero in death when you are a weapon of the enemy in life". Literal. Me he imaginado a Trump a lo "tía Gladys" con un bonsai del señor X...
#6 Ahora solo se van a poder hacer chistes de lo que a ti no te guste. Es guionista de "Vaya semanita", así que sí "se atreve a hacer chistes sobre el Perro".Habló de subvenciones Ladérecha. Pero, ya se sabe... proyecciona que algo queda.
#39 ¿Por cerrarme a "debatir" con una persona cuyo mensaje (nada fascista) viene a ser "los antifascistas sois los verdaderos fascistas"?, ¿que llama a la izquierda "belicista"? ¿que la acusa de tener el monopolio de la violencia yendo contra toda evidencia? ¿que no responde con argumentos y que antepone un evento deportivo a la denuncia de un genocidio? ¿Qué tiene de fascista mi comentario? ¿El decirte que no debato con equidistantes? ¿Para qué? Por sus votos los conoceréis: www.meneame.net/user/Quel/shaken_comments
#33 Manifestación para condenar el genocidio, sí. Más importante que cualquier evento, sí. Y había razones: la participación de Israel. Y no es una posición moral es una condición moral. Decir "somos superiores" teniendo en cuenta el pasado de este país, el concepto de "gen rojo" y el genocidio que se cometió contra personas que se consideraban "inferiores" nada tiene de fascista... porque "todo es fascismo". Quien pega tiros en USA es la extrema derecha no la izquierda. Quien sale a aterrorizar a todo un pueblo haciendo cacerías es la extrema derecha, no la izquierda. Quien usa el odio como eje central de su discurso es la extrema derecha no la izquierda. Yo no pongo etiquetas a nadie, las etiquetas se las pone cada uno, como te estás poniendo tú la de equidistante en esta conversación. Y para no contradecirme con lo dicho anteriormente: buenos días. Que tanto monta...
#22 ¿Qué tiene que ver la izquierda en el asesinato de Kirk? Nada. Pero (como con el de Iryna) se ha acusado a la izquierda de ser culpable del mismo. ¿Qué tiene que ver la violencia con una manifestación contra el genocidio? Nada. Pero se usan imágenes de la manifestación para acusar a la izquierda de violenta (por denunciar un GENOCIDIO, que no están allí en plan "Ayuso, golpista, fuera de la CAM", como en Ferraz, están denunciando un crimen de lesa humanidad). "Todo es fascismo", ya..., a otro perro con ese hueso. Y, sí, con los fascistas no se dialoga. Si dialogas con el fascismo les legitimas. Irene no es misándrica, que justifiques el acoso que recibe y ha recibido te delata.
El artículo no señala lo más grave del tuit, y no es el darwinismo supremacista cutre ni el apoyo explícito al genocidio, lo más grave es la frase que acompaña a la imagen: "La violencia política es unidireccional". Y lo dice aprovechando el rebufo del asesinato de Kirk. Es algo muy peligroso. Se deshumaniza por completo a la izquierda. Ya no es (solo) "corrupta", "okupa", "mentirosa", "trepa", "vendida", "golpista"... el relato ha mutado directamente a "la izquierda es malvada", la "izquierda es culpable" (de un asesinato, de la muerte de una ucraniana en un tren...), y se pone a Irene en la picota, como personificación de esa maldad (y como objetivo, que lo ha sido siempre). Denunciable totalmente, aunque solo sea para pararle los pies o evidenciar al trumpismo español. Dentro de unos días (o ayer) aparecerán los sunnormales o Abascal diciendo que "esto es la guerra", que "ya está bien de "ser los buenos siempre" y no hacer nada, hostia ya".
#0 Para poner negativo hay que dar "visitas". De hecho el mero acto de "dar negativos" aun sin reproducir el enlace es contraproducente porque aumenta el número de interacciones y hace que el algoritmo le otorgue mayor visibilidad y difusión. No sé cómo es algo que todavía no hemos aprendido, o no tenemos claro, después de tantos años. Ni se repostea ni se vota negativo, por muy buena intención que haya o por mucha crítica que le acompañe.
#5 No lo decía con la intención de querer convertirte en "woke" (aunque deberías hacerlo), sino para que dejes de flagelarte(/flagelarnos) pero, a no ser que seas creyente (de lo que sea, que lo eres... de magufadas), tu argumento y tu resentimiento no valen de nada. No es el padre el que le ha hecho nacer en una chabola, es la sociedad. Fue esta la que le privó de educación sexual a sus progenitores, la que le privará de salir del poblado, la que rechaza (y te incluyo) su derecho a salir de la miseria (por negar dicha posibilidad y justificar al sistema neoliberal)... No creo en la "cultura del esfuerzo" ni en la (existencia de) "igualdad de oportunidades", pero mucho menos creo que la eugenesia sea la solución del "problema" que planteas. De tu falso dilema. Stay woke or get (mental) broke.
#3 Por mucho (mal) uso que hagas de la ironía no vas a llevar razón. Las milongas que me cuentas están más que "estudiadas". Más que refutadas. Tu pensamiento es anacrónico completamente. No te diferencias en nada de las monjas "robaniños" ni de Vallejo-Nájera. Tu postura no se basa en la ciencia, y, lo que es peor, tampoco en la experiencia. Por que, sí, las ideas que defiendes se pusieron en práctica con genocidas resultados.
Utilizas los argumentos del sistema y culpabilizas a las víctimas del mismo. Será que eres un "listillo", o que crees serlo. Pero lo que demuestras es un desconocimiento absoluto del método científico y que abrazas cualquier magufada que "valide" tu resentimiento con el mundo.
Ni Galton ni Malthus ni Spencer... tenían razón. Tú, tampoco. Pero sigue con la barrila si es que te ayuda a desahogarte. Pero ese desahogo es un espejismo, una pescadilla... Y una pesadilla. Buenas noches. ¡Despierta!
#1 No se te da muy allá la ironía, la verdad. Pero lo tuyo es más que aporofobia: es clasismo, eugenesia, incomprensión de las causas de la pobreza (y de por qué esta se suele "heredar")... No estaría de más que lo comentaras con un profesional, ya sea producto de traumas personales o de una defensa acérrima y ciega del darwinismo social. Lo digo por ti, más que por la comunidad (que también...).
Tus inquietudes se pueden abordar de otros modos menos, como te diría... nazis.
#11 No han dicho que les dé pena Paco Porras ni nada por el estilo. Se puede estar en contra del estafador y del carroñero a la vez sin ningún problema. Se puede criticar una acción independientemente de quien sea la víctima. Se debe, de hecho.
#23 VOX sí HA condenado otros ataques similares, ¿por qué no este? El PSOE no tiene ninguna obligación moral (ni de ningún tipo) de condenar las mierdas que tú elijas; pero, VOX, sí la tiene... Porque acostumbra a hacerlo. Eso sí: siempre que les sirva para su discurso de odio y que el culpable sea un inmigrante.
Bueno, rectifico. Una vez denunciaron un ataque contra un sintecho perpetrado por unos fascistas... La cuestión es que lo difundieron como si fuera el de Torre Pacheco. Qué cosas... nazis.
#29En ningun momento he usado una expresion remotamente similar a la tuya... Me has recriminado mi expresión (y lo haces nuevamente). Quizá "indignación" no sea la palabra adecuada para tu caso concreto, pero te has molestado en afearme el comportamiento, como la mayoría de los que han pasado por aquí. Has creído que merezco tu reprobación por usar una hipérbole de uso coloquial, cuando quien debería ser reprobado (en mi opinión) es quien hace uso del sarcasmo para insultar, ¿no crees?
Aham... ¿qué? Es lenguaje informal, como respondería en cualquier entorno de confianza (un envío de cultura en una web que llevo décadas visitando a diario me lo parece).
Yo no he "celebrado" nada. He dicho "mientras se celebra", no que tú en concreto lo celebres, que sea el comentario más votado del hilo es prueba de lo que digo.
Curioso todo el contexto y carga que pones en un lado y el que quitas en el otro. Yo no he violado las normas de la web. Tú equipara lo que quieras, pero no es equiparable. Y recrimina lo quieras, estás en tu derecho. Pero permíteme a mí que lo considere injustificado. La paradoja se encuentra en otro sitio, no donde apuntas. Y es obvia.
No he invalidado tu comentario, de hecho te he dado la razón por señalar el punto que quería resaltar en el mío: la subjetividad. Y, desde mi subjetividad, afirmo que quien dice que "Barbarian" da vergüenza ajena "no tiene ni puta idea". ¿Lo malo?
#16 ...su opinion puede ser tan subjetiva como la tuya... Ahí está la "gracia": que es mi opinión. Expresada en lenguaje informal. Una hipérbole, un "no me toques 'Barbarian'" cual fanático... Os indignáis por mostrar mi total desacuerdo mientras se celebra que a mí se me llame subnormal entre otros calificativos. Por soltar una puta frase hecha cuyo tono e intención debería resultar más que claro. Como bárbaros... Me reafirmo: no tiene ni puta idea.
#6 Llamar a un usuario "subnormal con ínfulas" (que cambies la "b" por una "c" no resta gravedad al insulto aunque creas lo contrario) eso sí que "es muy top". Y solo por haber despreciado la opinión subjetiva de alguien que, efectivamente, "no tiene ni puta idea". "Con ínfulas", dice... Tócate la polla.
#1 No tienes ni puta idea. "Barbarian" es un peliculón de principio a fin. En realidad son 3 "películas", y entiendo que te gustara más la primera de ellas, pero decir que acaba en vergüenza ajena da vergüenza ajena.
#68 Hombre, no puedes compararla con Breaking Bad, ni a nivel producción ni duración ni libertad creativa o esperar un desarrollo de personajes como en "A dos metros bajo tierra"... Es una miniserie, española, de Netflix... Con todo lo que ello conlleva.
Estoy de acuerdo en la caricaturización nivel meme, por eso precisamente dije que eché en falta autocrítica, pero sí creo que los personajes están suficientemente desarrollados (en especial Dantés, Tamara y su madre) para una miniserie de menos de 6 horas. Se nota el cariño de Vigalondo por Dantés, por eso es el mejor episodio junto con el primero, pero eso no demerita el resto de retratos que se hacen. Tamara queda en segundo plano incluso en su propio episodio, pero la genialidad del mismo, y lo que representa o puede representar para la protagonista de carne y hueso, lo justifican.
No creo que sea una gran obra de arte, pero sí una serie que cumple y de sobra con su cometido. Y aunque no te haya gustado estoy seguro de que realmente no te ha parecido "una mierda", y que fue una hipérbole por tu parte. Yo esperaba encontrar mierda como encontraste tú y en cambio la disfruté bastante. Una serie fresca , distinta, que no te esperas, que sorprende (sea para bien o para mal) en cada episodio, y que, por mucho meme por mucho que peque de la explotación que intenta exponer, no optó por el camino fácil de la simple burla o el biopic barato.
Solo por los macarrones con tomate ya merece el visionado. Por las interpretaciones. Por todo lo que se atreve a jugar su director... Es injusto considerarla mierda. No será una gran obra pero sin duda sí de culto. Más por rechazos como el tuyo que por valoraciones positivas como la mía.
#50 Llamar simple a una obra que juega con el tiempo, el espacio, la perspectiva... Me parece muy injusto, por muy autorreferencial que sea el director. A "Arlequín" le ponen de politoxicómano, de abusador sexual, de gracioso que no hace gracia, aprovechado, chantajista... A Porras de fetichista (mal), de facha, estafador, de loco/conspiranóico... A Toni Genil de cuentista, aprovechado, bienqueda/doble cara, "onehitwonder"...
Hay que tener en cuenta que cada cápitulo te muestra a los personajes desde distinta perspectiva (Tamara, por ejemplo, muta en cada episodio, por eso en el primero es interpretada por una niña, y ahí ya nos deja claro el director cómo van a ser reflejados todos y cada uno de ellos, algo que subraya en el momento "esperpento"/Valle Inclán) por ello en los episodios dedicados a cada uno suelen ser bastante complacientes con el protagonista. (A excepción de Paco Porras donde se da todo lo contrario y con sumísimo acierto).
El único personaje quizá más blanqueado por la personalidad que mostró en su día sería (si acaso) Loli Álvarez, pero tiene sentido que así sea por lo que se quiere contar desde su perspectiva: Una mujer que cree haber sido suplantada y a la que se le ha robado un éxito que "le pertenece", y hacerlo como representación crítica al "show busines".
La coña de Julia Roberts es una gilipollez pero me hizo gracia: Loli Álvarez le pidió al cirujano convertirse en la actriz, y era algo que mi cerebro había borrado por completo. Me reí al desbloquear ese recuerdo (en su día hubo debate sobre si se parecía realmente o no...), y por ser un dato que la serie menciona (tan) de soslayo (por eso ni te acuerdas). De Loli solo recordaba el mítico "estoy en tetas" y el fatídico choque contra Cibeles (recreado y justificado de "quitarse el cráneo" y nada complaciente con la figura de "Arlequín").
#51 Unos tipos que encierran a (un ser de luz como) Igartiburu en su casa hasta la hora de las campanadas para darle una sorpresa a sus amigos no son trigo limpio. Y mira que yo procuro separar la obra del artista... pero manda güevos. Paquitas me aburrió (solo vi la primera y no sé si llegué a acabarla) hasta el punto de preguntarme qué coño estaba viendo. Será por conocer la obra de Gervais, "El fin de la comedia"... Pero no le vi la gracia (ni el drama) por ningún lado. He visto algún clip de "La Mesías" (el de "la boda con Felipe") y puede que le dé un tiento. Pero siento un rechazo (lógico) hacia la pareja y hacia lo paradójica que (me) resulta su (vida y) "obra". Reconozco que tampoco he visto "Veneno"... Y, como dije, casi tampoco veo la de Tamara si no llega a ser por Vigalondo.
#39#32#13 No trago a "los javis", al saber que estaban detrás del proyecto estuve a punto de no verla, pero he de reconocer que la he disfrutado. Los dos primeros episodios son magníficos, sobre todo por el respeto que muestran a los "personajes" a los que van dedicados y por cómo se justifican las razones que llevaron a Seisdedos y a Dantés a "dar" esa imagen pública.
Me partí la polla con la aparición de Albert Pla, con el momento Julia Roberts (no recordaba esa historia) y con todas las referencias al cine, música y literatura a pesar de que, al ser tan obvias, rozan la parodia, y en muchas ocasiones es lo que pretenden ser sin más).
Hace años conocí (me presentaron) a Dantés en persona y tuve la oportunidad de charlar con él por unos minutos. Creo que eso me hizo empatizar más con el personaje que interpreta (de diez) de la Rosa y a valorar el retrato humano que hace Vigalondo. Mofas a parte, que las hay, y no pocas.
Creo que mucha gente a la que le gustaría la serie no le dará una oportunidad por todo lo que la rodea y en lo que está basada, y que muchos a los que sí les interesa la temática encontrarán un producto que ni esperan ni entienden. Yo, aun conociendo la obra de Vigalondo, no me esperaba ese formato ni de coña. Más con Netflix y los javis en la sombra. No es la serie que aparenta ser. Aunque deja muuucho terreno y mucha crítica (y autocritica, al pecar de lo que se denuncia...) sin explorar.
#6 gringogo * 
