Sin entrar en temas de calidad o rigor, mi opinión sobre "por qué NO beneficia el veto": la inmediatez. Si muchas veces los medios tardan milenios en hacerse eco de determinadas noticias (cuando lo hacen), imagina que sean "personas" con "obligaciones" y "ocios varios" las que tengan que desarrollarlas. Y aunque se trate de uno escueto como este, solo teniendo en cuenta el ratio visitas/meneos que suelen tener de media los artículos y que estos han de pasar una (mini)criba antes de llegar a la "general"... Como lágrimas en la lluvia. Como ya sucede con muchos que no lo merecen.
Un artículo de opinión "puede" hacerse esperar. Una noticia de actualidad... no debería. Y habrá artículos (la mayoría) que se reduzcan a un simple enlace y que serán aupados. Y con razón.
Lo único positivo que le veo al tema es que quizá (y, probablemente, tampoco) dé mayor visibilidad al sub.
No creo que se deban justificar unos "excesos" con "otros", ni que resulte como esperáis.
Pero "lo que diga la logia", que yo ni pago premium siquiera.
#1#2 Ciertamente el titular puede ser considerado como redundante si se toma en sentido literal. Tenéis toda la razón.
Pero mi intención no es desvincular a Vox de la extrema derecha, sino subrayar que las acciones de esta emanan de ciertos discursos.
Aprovecho por si alguien malinterpreta el carácter retórico del titular pero en un sentido completamente opuesto al vuestro:
Por qué acuso a Abascal o a Vox de señalar a nadie (sin ser ellos nada de eso) y por qué insinúo en el artículo un posible paralelismo entre los ataques a inmigrantes y a la prensa.
"Cuando gobernemos en España, no va a haber malas lenguas ni en la televisión española ni en el Gobierno ni en las escuelas".
Aunque las declaraciones de Abascal no representan un dog whistle clásico, puro o "al uso" por ser demasiado directas, sí que poseen distintos niveles de lectura y no dejan de funcionar como tal al contar con las mismas propiedades.
La mayoría entiende la amenaza como una crítica al sesgo de "Malas Lenguas" o TVE.
Pero el ultra, el fanático, hace una lectura bien distinta, que se traduce en lo que vimos ayer.
Y ni eso, ni la "caza al moro", es nada en comparación con los riesgos que enfrentamos.
Y el objetivo no es la inmigración ni la libertad de prensa, como deja claro Abascal. (Las "malas lenguas", las llamó ese día...).
Y también este post que puede ayudar a entender un poco mejor el porqué del titular "Abascal señala, la extrema derecha ejecuta" y lo que pretendo denunciar:
#70 Lo de "la media neurona" ya tal... En serio, dejad de llorar porque os llamen nazis. Si dices cosas que diría un nazi te arriesgas a ello. Te están definiendo en base a la opinión que tú has expresado. Si digo "hay que nacionalizar las empresas" me arriesgo a que me llamen socialista o comunista. Si digo "abajo el estado, por el fin de la opresión" me tendré que joder si alguien me llama anarquista. Si dijera "abajo al estado, viva la libertad carajo" me atendré a que alguien pueda llamarme subnormal anarcocapitalista fascista.
No digas cosas que diría un nazi si no quieres que te confundan con uno.
#2 Espero que solo exista correlación y no causalidad. Malo sería. Envía cualquier mierda entre tanto y asunto solucionado. Entiendo que es una jodienda y que puede ser precisamente un método de desmotivación, pero mientras solo te pidan eso... Prefiero que capen a los usuarios y no el total de envíos del site, la verdad. Eso sí que puede afectar de forma drástica al flujo de información. Si es que no lo están haciendo ya... Espero que no. Ánimo y a darle.
#1 Está en |ocio , no en |Breakingnews . Que hayas votado negativo tan rápido refuerza mi creencia de que el tuitazo merece un rincón en la categoría ocio de Menéame. ¿No te hace gracia? Ya lo siento... A mí, tampoco. Ni puta.
#1 Cualquiera que no conozca tu "historial" podría pensar que te refieres a que "se miró para otro lado" mientras se alimentaba el odio contra la inmigración. Pero, no. En realidad vienes a defender las "tesis" fascistas. Los "cazurros" no surgen de la nada como las setas. A los cazurros se les ha manipulado, se les ha convocado (organizaciones con nombres y apellidos), se les ha usado y, por último, y me remito a tu comentario, se les desprecia. Como mano de obra barata que son. Como herramienta desechable, que, mientras tiene utilidad, se le considera "independiente", "espontánea", "gente indignada que nada tiene que ver con nosotros". O, "cazurros", si lo que se pretende es darles la razón mientras se les ""desprecia"" por "violentos". Como si la violencia surgiera de la nada. Con dos cojones.
#5 En el tiempo que transcurre entre la emisión del grito y la llegada del auxilio pueden suceder muchas cosas y ninguna buena. Obviamente en determinadas situaciones es la mejor y única opción. Pero, en muchos otros casos, la discreción es lo más aconsejable porque minimiza el riesgo. Cuando existe un peligro claro, o probable, (violencia, maltrato, dependencia, presencia de menores...), con una seña se consigue obtener la ayuda sin que el agresor sea consciente y evitas que este actúe de algún modo antes de obtener auxilio o de que llegue la policía. El saber que puedes comunicarte mediante códigos también motiva a la hora de pedir ayuda, la cual en muchas ocasiones no se solicita precisamente por el miedo a las represalias.
#174 ...enrocar, claro! el teclado del móvil no puede seguir el sentido no literal de tu forma competitiva y ajedrecista de expresarte
No le eches la culpa a tu teclado, eres tú el que no sabes leer/hablar/escribir con propiedad. "Enrocarse" es sinónimo de parapetarse (el parapeto es la falacia tras la que te escondes y te sientes protegido). "Enroscarse", en cambio, significa replegarse, enrollarse en uno mismo, cual serpiente de Gadsden.
No es cuestión de que sea competitivo (que repito, por desgracia, no lo soy), es conocer la lengua que se emplea y tomar la retórica por lo que es. La pronuncie quien la pronuncie. Yo o Meloni...
Y repito: no eres rival, no en ese sentido.
Llevo chorropecientos comentarios hablándote del velo que separa "conservación" de "reacción" (que EXISTE, aunque sea en el plano teórico) y ahora vienes tú a mencionar sus magnitudes nanométricas... Vamos, no me jodas.
Sé qué no eres conservador, sino otra cosa. Pero los "defensores de la libertad de expresión" son de gatillo fácil y reportan ciertos apelativos. Te he visto en infinidad de ocasiones defender que América (el continente) sea el patio trasero de USA, entre otras aficiones. Aquí nos conocemos todos. O casi todos.
Otro día preguntaré...NO. NEXT. O como digan en el programa ese de citas del Sobera (¿te gusta más esta analogía?). Me has dado la cena: eres cansino, no me cuentas nada de ti y solo me haces preguntas retóricas para intentar reafirmarte (en tu cabeza, y solo ahí). No es que me aburras, es que ha llegado un punto que incluso me generas repulsión. Intentas avasallarme con falacias, y yo no soy esclavo de nadie, salvo de mí mismo. Menos, de una persona que no conozco y con la que es obvio que no hay manera de congeniar. De tener un debate honesto.
Y deja de transposicionar: No es una cuestión de enemigos, es una cuestión de objetivos. PARA "TI y los tuyos" el… » ver todo el comentario
#166 ¿Y esa condescendencia barata, a cuento de qué?
Te "enrocas", se dice "enrocarse". "Enroscarse" es otra cosa, se parecen pero no son lo mismo. Y me la suda ganar, ni soy especialmente competitivo ni mucho menos puedo competir cuando no hay rival. Es una manera de hablar, argot, hay que aprender a leer entre líneas y no tomarse todo literal, que luego nos mostramos incapaces de reconocer lenguajes ocultos (y a ver si es que va a ser cierto que lo de muchos es, eso, pura incapacidad).
¿Políticos de la derecha ejemplares? ¿Eso no es un oxímoron? ¿O es simplemente otra cuestión falaz por tu parte? ¿Ejemplar, un conservador a un progresista/revolucionario? ¿Aitor Esteban, te vale? ¿Merkel a pesar de los muchos pesares y la parte que nos tocó? Te puedo nombrar a conservadores que no considero fascistas, pero ¿ejemplares? ¿en el sentido de intachables? ¿A qué coño estamos jugando? De todas formas, cualquier conservador que no sea un reaccionario, es decir que no quiera volver a un estado anterior y que respete los derechos humanos me parecerá un político "respetable", "democrático", "simpático", pero ¿ejemplar? ¿Un conservador? ¿Realmente entiendes el significado de esa palabra? Si te refieres a ejemplar en el sentido de "prototípico", de lo que yo entiendo que ha de ser un conservador, cualquier (probablemente) democristiano (por referirme a ""occidente"") que no tenga remilgos a la hora de reconocer y apartarse de lo que no es conservación, sino reacción. Por eso puse a Merkel de ejemplo, no por otra cosa, porque es una que cumplía o parecía cumplir con dicho requisito. El "cura vasco" que bautizó a Iñaki Williams seguramente sea un conservador ejemplar. (A los llamados curas rojos en el resto de España se los cargaron, primero en sentido literal, luego en figurado). Haberlos, haylos, pero su ideología no depende de mi simpatía, si no de lo que ellos estén dispuestos a aceptar/rechazar. Déjame de falacias de una vez, te lo imploro.
Por cierto, que se me olvidó decirtelo antes: en ningún momento le dije a ChatGPT que el artículo era mío, ni que yo estuviera de acuerdo con el mismo, no hay peloteo posible en ese sentido... Te lo digo porque si tu argumento ya era pobre/inexistente, ese dato clave lo termina de rematar.
Y te pido por favor que no me nombres a "políticos de izquierda ejemplares", que el pobre Anguita no se merece tanta ignominia.
#157 Lee justo antes de eso que pones en negritas. Las "palabras clave" son propaganda fascista, no el discurso en sí (que también lo es). No te pienso robar más tiempo ni otorgarte más). Me importa una mierda que GPT me "coma la oreja", lo que cuenta es la veracidad de los datos/opiniones que aporté: LA EXISTENCIA DE TROPOS FASCISTAS QUE SERÍAN FÁCILMENTE RECONOCIBLES PARA UN MIEMBRO DE LA PUTA RAE.
Eso es impepinable. JAQUE y MATE.
Tus preguntas, además de retóricas, son capciosas. No esperas respuesta. No la quieres. Sueltas la falacia "todo lo que no es izquierdas es fascismo según vosotros") para enrocarte en ella y para despreciar mi opinión. Nada más. Para embarrar, para tratar de tapar las evidencias. Para confundir en la medida de tus posibilidades.
Todo lo que digo en el artículo es cierto. Es una opinión exagerada, hiperbólica, política, que puede causar rechazo, pero es cierta y contrastable. Te lo he pasado por una "máquina" para que no me des la tabarra y me vienes con excusas de mierda ("te está haciendo la pelota"). Es patente que si alguien está haciendo perder el tiempo a alguien eres tú a mí, como predije desde mi primera respuesta.
GAME OVER, Camarón. Ya veo por quién te partes tú la camisa. Adeu.
#143 En el artículo creo que no digo en ningún momento que el discurso de Meloni sea fascista (aunque pienso que lo es), digo que es reaccionario y que está plagado de tropos y tópicos fascistas. Y, evidentemente, si alguien celebra un discurso con una alta carga de contenido filofascista SIENDO CONOCEDOR DE TAL COSA esa persona es fascista. Y no se tienen que cumplir los n puntos del fascismo, según Professor, para que algo tenga un carácter fascista. Hasta Grok te lo dice en más de una ocasión.
Ya te respondí a la pregunta sencilla que me hiciste. Sí sé difenciar a un conservador de un fascista, las razones por las que los conservadores os empeñáis en desdibujar la línea, son otra cuestión. Son vuestra cuestión. Responsabilidad. (Te llamo conservador por la postura que has adoptado, no por otra cosa).
Y, mira, le he preguntado yo también a ChatGPT y entiendo por qué has obviado su respuesta y prefieres "tirar de lo mío" (de Grok...). ejem... (Me da la razón de un modo mucho más claro). Pero no me he quedado ahí, y a riesgo de crearme un trauma porque una máquina me llame subnormal, no le he preguntado por Meloni ni por Reverte, sino que le he pedido que analice mi artículo en sí directamente. Jaque. (Te recomiendo ir a negritas de nuevo, también resalto "lo crítico". O mejor hacer lectura diagonal que estoy hasta la polla de resaltar partes del texto... y sobre todo que te saltes todo el primer bloque, que es solo análisis, no crítica, pero te lo dejo por si "te sirve"...).
CHAT GPT: Gracias por compartir el texto. Aquí tienes un análisis detallado del artículo de opinión que me pegaste, en relación al tuit de Pérez-Reverte y el discurso de Meloni:
Análisis del artículo de opinión
1. Acusación central: discurso fascista y reaccionario
El artículo califica el discurso de Meloni, que Pérez-Reverte elogió, como “abiertamente reaccionario” y “propaganda (cristo)fascista”. Destaca… » ver todo el comentario
#161 De veras que me ayudaste mucho, no solo a la hora de decidirme a "abrirle las puertas", sino además a enfrentar la situación y tomarlo con más calma. Hoy ya poseo un grado y un máster en mundo gatuno y me veo "totalmente" capacitado, pero en aquel momento estaba completamente perdido. Me sentía en deuda desde entonces, solo que me daba corte deciros nada tiempo después. Me alegro de haberlo hecho aunque tarde y de un modo algo aleatorio (quizá la lectura del artículo haya tenido algo que ver), y sobre todo de haberte aportado aunque sea una pizca de alegría.
#23 Perdón por aparecer con algo que no viene a cuento: hace 5 años publiqué esta nota en la que pedía consejo al haber aparecido un cachorro de gato en la puerta de mi casa. La tengo a mis pies en estos momentos y quería volver a darte las gracias. He querido decírtelo en más de una ocasión que te he visto por estos lares. Aprovecho esta. A ti y a @beika . No sé qué pensará ella (es hembra) al respecto, pero yo os estoy tremendamente agradecido.
Pásame tu número que dice Pedro que está preparando un remake de "¿Qué he hecho yo para merecer esto?" y piensa que das el perfil para interpretar a "Dinero" vista tu aportación.
#21 Gracias por tomarte la molestia pero no era necesario. La transcripción (en español, además) está incluida en el vídeo que enlazo en la primera oración del artículo. Como comprenderás no voy a dar (más) publicidad a algo que considero dañino (el discurso), aunque, visto que se ha viralizado, me tomo la molestia de denunciarlo, porque creo firmemente que ha de hacerse. Más viendo que muchos negáis la mayor.
Como no tengo ganas ni tiempo de analizar punto por punto el discurso ni lo considero necesario más allá de la info/opinión que aporté en el artículo (enumeración de palabras clave, entre otros) voy a hacer algo que detesto y que suele hacer la fachosfera tuitera, siempre con dramáticos resultados (para ellos): preguntarle a Grok. Aunque la verdad es que me resulta innecesario, y lo que es peor, tarea imposible (el convenceros de algo) y, por tanto, inservible. Pero aun así me tomo la molestia:
"(Pregunta): ¿Podría considerarse como fascista el siguiente discurso? (le he pasado tu copypaste, te recomiendo que vayas a las negritas he resaltado también donde "no me da la razón").
(Respuesta de Grok): Para determinar si el discurso proporcionado puede considerarse fascista, es necesario analizar sus elementos en el contexto de las características del fascismo, un movimiento político e ideológico con rasgos específicos, como el nacionalismo extremo, el culto a la tradición, el rechazo al pluralismo, la glorificación de la unidad y la fuerza, y la demonización de enemigos internos y externos. A continuación, desgloso el discurso en relación con estas características:
Elementos del discurso que podrían asociarse al fascismo:
Exaltación de una identidad colectiva idealizada:
El discurso glorifica "Occidente" como una civilización superior, definida por la fusión de la filosofía griega, el derecho romano y los valores cristianos. Esta narrativa recuerda la forma en que el fascismo de Mussolini idealizaba Roma
Suelta un bulo propagandístico sin base alguna y, como tiene enfrente a una periodista que SÍ hace su trabajo, cortocircuita e invoca a Torquemada. Dentro de nada te los ves hablando de cunetas, a los muy hijos de puta. Everybody expects the spanish inquisition.
#3 Las asociaciones católicas españolas y toda la derecha internacional. Milei seguro que ya le está dedicando un tuit, con piropos varios, que borrará en cuanto el papa las rosque. Apostaron por el papa negro y va y les toca de nuevo un papa guoque.
Lo de woke vale tanto como sarcasmo contra la propaganda facha como calificativo completamente acertado sin trazas de ironía, porque las declaraciones del nuevo papa son puramente "woke". En el sentido real/original del término. No peyorativo. Y olé sus santísimos huevos.
#16 gringogo 
