#8 En mi caso criticaría igual, solo es un puto apretón de manos, lo das, das las gracias y sigues tu camino a tu casa a disfrutar de tu familia. Conste que mas frio o mas cálido, hubo apretón de manos, entendería esto si se hubiese negado

Pero es que a muchos deportistas, hacer 2 sinapsis seguidas, les cuesta.

Me ha sorprendido el nivel de castellano de mbappe, no sé si le has oido, pero es brutal lo poco que se le nota el acento francés, parece de aqui de toda la vida

Y luego creo que Juan Mata tenía ADE. El resto, en su mayoría, y un claro ejemplo es Yamal, con 14-15-16 años se dedican al futbol, algunos no se sacarían la ESO si no fuese obligatoria, y para de contar.

Y lamentablemente, ganan muchísimo mas al mes de lo que gana un médico o un profesor en su vida. (los bueno, los de primera rfef nada)

#8 Otros ni dan la mano... Carvajal se la da, pero lo que se le esta pidiendo desde la progresfera es que le chupe la verga real a su sanchidaz delante de las cámaras.

Pues no sé si en el protocolo de estos actos esta escrito que los jugadores tienen que sonreír abrazar y decir que Pedro es el mas guapo

#14 #20 #25 Eso son diferencias técnicas.

Hablo de proporcionalidad. En ambos casos son aparatos diseñados específicamente para matar. Mi pregunta es ¿por qué debe ser más lícito uno que otro? Y ¿dónde está la línea exactamente?

#49 Yo te doy mi opinión. Luego allí tienen una concepción distinta de las armas.

La linea para mi es que un rifle de asalto va mucho mas allá de un arma de autodefensa o de caza y alguien podría realizar autenticas masacres con un arma así, mientras que con un revolver no podría llegar a ese nivel de bajas. Por eso para mi las armas automáticas o semis, deberían estar solo en las fuerzas de seguridad.

Vamos que no le veo el sentido a que un ciudadano pueda tener un rifle de asalto, pero si tiene sentido que pueda tener un arma para autodefensa o para cazar, por lo tanto el arma debe ser proporcional a los usos que deberían permitirse.

#50 Entonces ¿matar a una persona es aceptable, pero a 22 personas no?

Aquí también tenemos rifles para cazar. No creo que se pueda mezclar con el argumentario de "autodefensa".

#55 Eso ya seria otro debate de prohibir o no las armas en general.

Allí permiten las armas por su Constitución nacional, así que o reforman la constitución o no pueden prohibirlas, así que dado que no las van a prohibir, yo opino que al menos deberían legislar que no tengan armas de destrucción masiva entre las manos.

#58 No, si aquí el tema del debate lo has puesto tú: "Las armas automáticas y semiautomáticas deberían estar fuera del alcance del ciudadano"

Y sigo sin entender el por qué de la diferenciación en negrita.

#59 Ya lo he comentado, por el potencial destructivo en masa que tienen

Las armas automáticas, aprietas el gatillo, lo mantienes y sigues disparando hasta que se quede sin munición. Una locura.

Las semiautomáticas, es distinto, pero se van cargando ellas solas hasta que se queden sin munición. Véase, aprietas el gatillo, disparas una bala, se carga la siguiente y vuelves a apretar y disparas, así que también tienen bastante potencial destructivo para dañar a mucha gente, aunque no tanto como las anteriores.

Las de repetición, tienes que cargar tu la bala o balas, una vez que disparas, así que puedes disparar de poco a poco. Así que esta modalidad te sirve para pocos disparos.

Los revólveres que no son automáticos tienes que amartillarlos y las escopetas que no son automaticas o semis pues tienes que recargar tu..

También como ha dicho #53 venden kits que convierten ciertas armas en automáticas, lo que también es un peligro.

#49 Pues no sé a qué te refieres con "proporcionalidad".
Ambas son aparatos para matar, pero una es considerablembte más efectiva que otra.

#14 #20 #25 Eso son diferencias técnicas.

Hablo de proporcionalidad. En ambos casos son aparatos diseñados específicamente para matar. Mi pregunta es ¿por qué debe ser más lícito uno que otro? Y ¿dónde está la línea exactamente?

#49 Yo te doy mi opinión. Luego allí tienen una concepción distinta de las armas.

La linea para mi es que un rifle de asalto va mucho mas allá de un arma de autodefensa o de caza y alguien podría realizar autenticas masacres con un arma así, mientras que con un revolver no podría llegar a ese nivel de bajas. Por eso para mi las armas automáticas o semis, deberían estar solo en las fuerzas de seguridad.

Vamos que no le veo el sentido a que un ciudadano pueda tener un rifle de asalto, pero si tiene sentido que pueda tener un arma para autodefensa o para cazar, por lo tanto el arma debe ser proporcional a los usos que deberían permitirse.

#50 Entonces ¿matar a una persona es aceptable, pero a 22 personas no?

Aquí también tenemos rifles para cazar. No creo que se pueda mezclar con el argumentario de "autodefensa".

#55 Eso ya seria otro debate de prohibir o no las armas en general.

Allí permiten las armas por su Constitución nacional, así que o reforman la constitución o no pueden prohibirlas, así que dado que no las van a prohibir, yo opino que al menos deberían legislar que no tengan armas de destrucción masiva entre las manos.

#58 No, si aquí el tema del debate lo has puesto tú: "Las armas automáticas y semiautomáticas deberían estar fuera del alcance del ciudadano"

Y sigo sin entender el por qué de la diferenciación en negrita.

#59 Ya lo he comentado, por el potencial destructivo en masa que tienen

Las armas automáticas, aprietas el gatillo, lo mantienes y sigues disparando hasta que se quede sin munición. Una locura.

Las semiautomáticas, es distinto, pero se van cargando ellas solas hasta que se queden sin munición. Véase, aprietas el gatillo, disparas una bala, se carga la siguiente y vuelves a apretar y disparas, así que también tienen bastante potencial destructivo para dañar a mucha gente, aunque no tanto como las anteriores.

Las de repetición, tienes que cargar tu la bala o balas, una vez que disparas, así que puedes disparar de poco a poco. Así que esta modalidad te sirve para pocos disparos.

Los revólveres que no son automáticos tienes que amartillarlos y las escopetas que no son automaticas o semis pues tienes que recargar tu..

También como ha dicho #53 venden kits que convierten ciertas armas en automáticas, lo que también es un peligro.

#49 Pues no sé a qué te refieres con "proporcionalidad".
Ambas son aparatos para matar, pero una es considerablembte más efectiva que otra.

#14 #20 #25 Eso son diferencias técnicas.

Hablo de proporcionalidad. En ambos casos son aparatos diseñados específicamente para matar. Mi pregunta es ¿por qué debe ser más lícito uno que otro? Y ¿dónde está la línea exactamente?

#49 Yo te doy mi opinión. Luego allí tienen una concepción distinta de las armas.

La linea para mi es que un rifle de asalto va mucho mas allá de un arma de autodefensa o de caza y alguien podría realizar autenticas masacres con un arma así, mientras que con un revolver no podría llegar a ese nivel de bajas. Por eso para mi las armas automáticas o semis, deberían estar solo en las fuerzas de seguridad.

Vamos que no le veo el sentido a que un ciudadano pueda tener un rifle de asalto, pero si tiene sentido que pueda tener un arma para autodefensa o para cazar, por lo tanto el arma debe ser proporcional a los usos que deberían permitirse.

#50 Entonces ¿matar a una persona es aceptable, pero a 22 personas no?

Aquí también tenemos rifles para cazar. No creo que se pueda mezclar con el argumentario de "autodefensa".

#55 Eso ya seria otro debate de prohibir o no las armas en general.

Allí permiten las armas por su Constitución nacional, así que o reforman la constitución o no pueden prohibirlas, así que dado que no las van a prohibir, yo opino que al menos deberían legislar que no tengan armas de destrucción masiva entre las manos.

#58 No, si aquí el tema del debate lo has puesto tú: "Las armas automáticas y semiautomáticas deberían estar fuera del alcance del ciudadano"

Y sigo sin entender el por qué de la diferenciación en negrita.

#59 Ya lo he comentado, por el potencial destructivo en masa que tienen

Las armas automáticas, aprietas el gatillo, lo mantienes y sigues disparando hasta que se quede sin munición. Una locura.

Las semiautomáticas, es distinto, pero se van cargando ellas solas hasta que se queden sin munición. Véase, aprietas el gatillo, disparas una bala, se carga la siguiente y vuelves a apretar y disparas, así que también tienen bastante potencial destructivo para dañar a mucha gente, aunque no tanto como las anteriores.

Las de repetición, tienes que cargar tu la bala o balas, una vez que disparas, así que puedes disparar de poco a poco. Así que esta modalidad te sirve para pocos disparos.

Los revólveres que no son automáticos tienes que amartillarlos y las escopetas que no son automaticas o semis pues tienes que recargar tu..

También como ha dicho #53 venden kits que convierten ciertas armas en automáticas, lo que también es un peligro.

#49 Pues no sé a qué te refieres con "proporcionalidad".
Ambas son aparatos para matar, pero una es considerablembte más efectiva que otra.

#25 Para semejante cadencia de tiro tienes que darle al gatillo muy rápido o trucarla (en EE. UU. venden kits para ello), es un arma semiautomática, su versión militar, el M-16 si es automático.

#5 ¿Cuál es la diferencia de proporcionalidad entre un revólver y un rifle semiautomático? Por curiosidad.

#8 Cadencia de fuego, alcance y potencia del impacto.

#14 #20 #25 Eso son diferencias técnicas.

Hablo de proporcionalidad. En ambos casos son aparatos diseñados específicamente para matar. Mi pregunta es ¿por qué debe ser más lícito uno que otro? Y ¿dónde está la línea exactamente?

#49 Yo te doy mi opinión. Luego allí tienen una concepción distinta de las armas.

La linea para mi es que un rifle de asalto va mucho mas allá de un arma de autodefensa o de caza y alguien podría realizar autenticas masacres con un arma así, mientras que con un revolver no podría llegar a ese nivel de bajas. Por eso para mi las armas automáticas o semis, deberían estar solo en las fuerzas de seguridad.

Vamos que no le veo el sentido a que un ciudadano pueda tener un rifle de asalto, pero si tiene sentido que pueda tener un arma para autodefensa o para cazar, por lo tanto el arma debe ser proporcional a los usos que deberían permitirse.

#50 Entonces ¿matar a una persona es aceptable, pero a 22 personas no?

Aquí también tenemos rifles para cazar. No creo que se pueda mezclar con el argumentario de "autodefensa".

#55 Eso ya seria otro debate de prohibir o no las armas en general.

Allí permiten las armas por su Constitución nacional, así que o reforman la constitución o no pueden prohibirlas, así que dado que no las van a prohibir, yo opino que al menos deberían legislar que no tengan armas de destrucción masiva entre las manos.

#49 Pues no sé a qué te refieres con "proporcionalidad".
Ambas son aparatos para matar, pero una es considerablembte más efectiva que otra.

#8 Un rifle semiautomático llava más balas, son más potentes, las dispara más rápido, más lejos y con mucha más precisión.

#8 Este Ar-15 por ejemplo dispara 750 balas por minuto con cargadores de 20/25 cartuchos, por lo que su poder para poder hacer matanzas serias es bastante grande, con un revolver tienes de 5 a 10 balas mas o menos, supongo que habrá muchos modelos, pero creo que su poder destructivo es mucho menor.

#25 Para semejante cadencia de tiro tienes que darle al gatillo muy rápido o trucarla (en EE. UU. venden kits para ello), es un arma semiautomática, su versión militar, el M-16 si es automático.

#59 Ya lo he comentado, por el potencial destructivo en masa que tienen

Las armas automáticas, aprietas el gatillo, lo mantienes y sigues disparando hasta que se quede sin munición. Una locura.

Las semiautomáticas, es distinto, pero se van cargando ellas solas hasta que se queden sin munición. Véase, aprietas el gatillo, disparas una bala, se carga la siguiente y vuelves a apretar y disparas, así que también tienen bastante potencial destructivo para dañar a mucha gente, aunque no tanto como las anteriores.

Las de repetición, tienes que cargar tu la bala o balas, una vez que disparas, así que puedes disparar de poco a poco. Así que esta modalidad te sirve para pocos disparos.

Los revólveres que no son automáticos tienes que amartillarlos y las escopetas que no son automaticas o semis pues tienes que recargar tu..

También como ha dicho #53 venden kits que convierten ciertas armas en automáticas, lo que también es un peligro.

#5 El caso es que hay como 20 veces más homicidios por armas de mano tipo pistola/revólver que por rifles tipo AR-15.

#27 Eso es algo que si se permiten armas ya no podemos evitar, al final lo harán con el arma que tengan, pero que un ciudadano pueda tener acceso a rifles de asalto me parece una locura.

#27 ¿Más homicidios o más víctimas?

#27 Peeero esas matan pobres, para matar ricos hacen falta armas de largo alcance como fusiles.

En realidad les importa una mierda, si de verdad les preocupasen las muertes por arma de fuego prohibirían la tenencia de armas de fuego, pero eso no va a pasar en la EEUU actual.

#5 Depende de contra qué quieras defenderte, contra el creciente totalitarismo del estado controlado por el gran capital con una pistola no haces nada. Los políticos quieren sacarle las uñas y los dientes a la población para que sean unas vacas lecheras resignadas y mansas, aquí no tenemos nada que hacer, pero en USA aún tienen los medios para cuando el momento de defenderse de las élites llegue.

#32 Tonterías, las élites hace mucho que han aplastado a los americanos y al resto.

#54 te doy la razón en que el sistema montado por la élite tiene a la gente encadenada tanto legalmente, como ideológicamente, como económicamente, pero a eso le pueden dar las vueltas de tuerca que quieran para ir apretando más y más, y obviamente llegado el momento la gente con armas tendrá más posibilidades que los ciudadanos de países que van a pelo.

#5 es un derecho constitucional

#7 tiene que ser cojonudo ser ese 10% de hombres de la plantilla y leer eso de tus jefas, fijo que te sientes valorado.

Y será el tipico tio que tienen en los supermercados para levantar pesos.

#10 no lo dudes, estará oprimido y minusvalorado. Ahora nuestro llanto pollaherida estará al fin justificado!!! Cantemos todos!!!!

Arriba pichas de la tierra!
Unamos vergas y a luchar!!
No dejemos que los chichis opriman!
Viva la picha in ter na cio naal!

#9
Llamar asesina a Ayuso sería faltar al honor?
Llamar corrupto al hermano de Ayuso seria un bulo?
Los casos en los que políticos del PP han sido imputados pero mas tarde han sido archivados serian casos de lawfare?

¿O faltar al Honor, mentir y el lowfare va a ser lo que a pedrito le salga del nabo? sin ir mas lejos el que ahora pide respeto para su mujer llamaba corrupto al hermano de ayuso desde el atril del congreso...

#86 Si se insulta a una persona, dicha persona puede pedir responsabilidades, si, y denunciar por delito contra el honor, difamación, etc, eso esta bien que se pueda hacer y siempre ha sido así. Asi que si esas personas se sienten atacadas, pueden denunciar sin problema.

Lo que no tenia sentido es lo de ofender a un sentimiento o a una entidad.

#90 Pues al final en partidos como España 2000 o Democracia nacional tienen que estar dando saltos con las orejas ya que acumulan infinidad de condenas por ofender los sentimientos religiosos del colectivo musulmán. Ya tienen barra libre...

#7 #9 Delitos de odio, ampliados por la ley mordaza en la reforma del codigo penal de Alberto Ruiz Gallardón. Esa que Sumar y el PSOE no piensan tocar jamas.

1. Serán castigados con una pena de prisión de uno a cuatro años y multa de seis a
doce meses:

a) Quienes públicamente fomenten, promuevan o inciten directa o
indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un
grupo, una parte del mismo o contra una persona determinada por razón
de su pertenencia a aquél, por motivos racistas, antisemitas u otros
referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la
pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional,
su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad
o discapacidad.

2. Serán castigados con la pena de prisión de seis meses a dos años y multa de seis
a doce meses:
a) Quienes lesionen la dignidad de las personas mediante acciones que
entrañen humillación, menosprecio o descrédito de alguno de los grupos a
que se refiere el apartado anterior, o de una parte de los mismos, o de
cualquier persona determinada por razón de su pertenencia a ellos por
motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o
creencias....

https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2015-3439

#17 Añado a mi comentario #39, que estoy totalmente de acuerdo contigo, pero añado algo, me parece que ese tipo de educación de "educarles en que la mujer no te pertenece" es muy absurdo, es un enfoque muy ideológico que presupone que el problema es ese.

Por una parte, sobre lo que dices, pienso que tener una justificia eficiente ayudaría en "educación", si la sociedad ve que la justicia funciona, pues se amoldará en respetar más las leyes. Ni siquiera tiene que ver con que funcione mejor o peor, sino con que tu percibas que funciona. Si tu piensas que no multan a nadie nunca por exceso de velocidad, y todo el mundo pasa, seguramente tu también lo harás.

Lo segundo, hay muchas cosas, a mi me parece que una de las cosas principales sería mejorar nuestra educación sobre el sexo y sobre las relaciones de pareja, que es prácticamente nula. A mi no me extraña que haya casos límite en los que alguien mata a alguien, una relación de pareja es un caldo de cultivo perfecto para todo tipo de conflictos que fácilmente se convierten en crónicos.

Gran parte de nuestra educación viene o de un contexto cultural religioso cristiano, o de hollywood, por amor todo se perdona y todo se hace. Y en todo caso, esa educación tendrá un efecto lento sobre la población, y prácticamente nulo sobre emigrantes.

#227 Son casos donde un hombre mata a una mujer porque en su imaginario la mujer merece un castigo, o la madre de su ex pareja, o la hija para dañar a la madre, o agrede hasta matar a una prostituta porque la considera poco más que un objeto.  Todo está relacionado con ser del sexo contrario. Los delitos de odio por otras causas como la raza, la procedencia, etc. no os cuesta tanto identificar. 

#15 solo los que no tenían ni puta idea de jóvenes siguen sin tener ni puta idea de viejos. Entonces si sueltan una tontería de estas les sirve de excusa en el mundo que viven para no quedar de ignorantes, ya que sus similares se la comerán.

#4 Cosa que no sabes si ha pasado...

#74 Estoy de acuerdo con mejorar esos puntos. No poder salir de la casa del posible asesino es un problema gordo.