#80 que tu racismo y clasismo no te tape el bosque.
- Asilo y acogida de inmigrantes más MENAS: 713 Millones ( pero 482M que vienen de Europa FAMI)
- IMV: 4300M en 2025 para más de medio millón de personas, incluidos huérfanos, víctimas de terrorismo, incapacitaciones como policías y militares heridos entre otros, y demás compatriotas que no tienen capacidad de generar ingresos.
Si juntamos los dos que tú, inocentemente, mencionas son menos de 5.000 millones , un equivalente al 0.13 % del presupuesto general del estado en 2025.
Pero...
- Iglesia católica, 11.000 millones en 2025, un equivalente al 0.29% del presupuesto general del estado en 2025. Más del doble que lo que tu has dicho.
- Paguita para que los grandes terratenientes/agricultores PRIVADOS tengan más dinero (FEAGA + FEADER): +7.000 millones 0.18 % del presupuesto general del estado en 2025. ( y aqui no meto ti nos +300 millones de compesnación de seguros que pagamos todos por que las aseguradoras no quieren pagar)
- los +2.300 Millones a las empresas de "Apoyo a Proyectos Estratégicos para la Transición Industrial. Mecanismo de Recuperación y Resiliencia".
Pero por lo que sea, a estas últimas partidas, como no son moros ni pobres, no los has mencionado. No? Qué bonito es ser "capitalista" Cuando papá estado te socializa las perdidas, ¿verdad?
Juraría que este movimiento del abogado de iglesias acaba de abrir la puerta a que los de "el diario" llamen a las mujeres como testigos en el juicio... ¿no?
¿Algún letrado en la sala que nos explique las posibles consecuencias de eso?
Bueno es lo que tiene el neoliberalismo, ¿no? Libertad absoluta sin que el estado me pueda decir que hacer, o como gastar mi dinero.
Pues en un sistema ultraliberal ( Como promueve VOX y parte del PP) esta gente debería ser capaz de salir de ese país por sus propios medios, o morir.
Pero los recursos del país no estarían para gastarse en ayudarles, sino en ayudar a las empresas.
#24 veis niños, esto es lo que se llama "inversión de carga de la prueba". Este usuario ha soltado un puñado de mentiras, pero está exigiendo que sea yo quien le desmienta. Cuando alguien os dice eso, es que os está intentando timar.
Y si alguno piensa que por qué no le desmiento, ya que es un total de 3 minutos de coste temporal en demostrar que todo lo que ha dicho es falso.
Bueno, pues no lo desmiento, por qué da igual.
Este usuario está intentando usar la inversión de carga y una vez se le responde, busca cualquier coma, falta ortográfica, o simplemente saca de contexto una palabra para usar el hombre de paja. Si no puede, intentará sacar otros temas todos juntos, o lo que se llama un Gish Gallop, para enmierdar un posible debate y que no se pueda centrar en el tema inicial que es que ha mentido.
Así que, ya sea por maldad o por ignorancia, cuando veáis este tipo de discursos, ya sabéis que os están intentando timar.
#3 Mientes, eres un mentiroso y espero que tu calumnia llegue a quien tenga que llegar para que te denuncien.
Y es tan sencillo demostrar que mientes simplemente citando el auto del juez, con palabras del auto, y además sacadas de los propios enlaces que TU has puesto, no mentiras malintencionadas:
------------
"El instructor ha acordado el sobreseimiento provisional respecto a la totalidad de los investigados al no haberse justificado la perpetración de delito alguno por parte de los mismos”.
“no existen en suma indicios de la comisión de delito alguno y ello aun cuando en la denuncia y querella iniciales se hicieran de manera meramente provisional calificaciones jurídico-penales” que resultan insostenibles con arreglo a lo actuado“.
Además, el juez instructor señala que “en ningún caso existió una directriz o consigna”, dictada por Mónica Oltra o por cualquier cargo de la Conselleria de Igualdad, “orientada a desacreditar a la menor o a favorecer” al exmarido de la líder de Compromís.
#1 "Asimismo, le reprocha haber incurrido en una "manifiesta incongruencia" al sostener que las acusaciones se basaban en "meras conjeturas o sospechas", cuando su propio relato recogía una secuencia de hechos indiciariamente relevantes."
Traduzco, por tercera vez, un juez (jueza en este caso), investigo esos indicios y concluyó POR TERCERA VEZ que no tenían base y eran meras conjeturas o sospechas sin fundamento. Que cmo se atreve a comprobar si los hechos que le acusan son ciertos o no?!, pero que nos creeemos que es españa?!?! un país del primer mundo?! vamos por dios.
"Además, recuerda que el instructor "no puede negar a las acusaciones" la apertura de juicio oral cuando "existe probabilidad de que los hechos puedan ser apreciados como subsumibles en una conducta" razonablemente valorada como delictiva. Y subraya que los hechos descritos "ni constituyen una criminalización aberrante de hechos inocuos ni se aprecian por este tribunal como de improsperable sostenimiento en acusación". "
El TSJCV dice que aunque los hechos no sean delictivos, que quien es la jueza esta para decir a las acusaciones que no son delictivas. Que tiene que abrir juicio, aunque sea todo mentira.
Hay que ser muy, pero que muy mala persona, para seguir intentando joder la vida alguien que ya le han absuelto TRES veces de la misma acusación demostrada falsa.
La inmensa mayoría de CO2 emitido a la atmósfera está emitido por unas 100 empresas... pero hay que relajar las leyes por qué son caras... claro que sí guapi.
Ya se puede meter el Copenhagen Consensus Center en el saco de los fabricantes de bulos del capital para evitar reducir sus hiper-beneficios.
El pavo dice: "No podemos hacerlo todo. Así que siempre hacemos este cálculo implícito: "¿Cuál es el coste y cuál es el beneficio?", y eso es lo que se debe hacer también a la hora de tomar decisiones políticas para luchar contra el cambio climático.
Pues el coste es que un puñado de empresas dejen te tener beneficios obscenos anuales y que cada año crezca más y más. El beneficio, que la tierra siga siendo habitable. A mi me salen las cuentas.
PD: Si alguien todavía tiene la mínima duda de que todo lo anti políticas climáticas es una maniobra de manipulación, aunque sea de refilón. Debería recordar que el término "huella de carbono" lo creó la BP para poder echarnos la culpa del calentamiento global a los ciudadanos.
A ver llorones profesionales, que esta tipeta se está quejando por qué le escriben comentarios negativos en su instagram! No ha denunciado ninguna amenaza.
Y aquí la están usando desde la derecha por qué su comentario ha sido un chiste sobre el ramadán, y les viene bien para meteros el odio al moro por el gaznate. Es que sois simplones a más no poder.
¡Que tenemos a la derecha de este país amenazando de muerte a periodistas!.
Que a Roman Cuesta se le presentaron 3 tíos en su casa para agredirle. Que a la Santaolalla le han mandado amenazas de muerte, y han filtrado sus datos. Han amenazado de muerte a Héctor de Miguel y Elena Reinés. Pegaron a Jaime Caravaca en un show. Coño que Dani "Desokupa" ha amenazado a los hijos de periodistas de Equipo de Investigación, pasando por Xabier Fortes, Esther Palomera, Jesús Maraña e Isaías Lafuente han sufrido ataques y amenazas a sus propios hijos.
Pero todas estas cosas son cosas de crios sacadas de contexto... verdad?
Hostias que pesada la derecha con la campaña de las carreteras. De verdad, que ya oléis a cerrado cohone.
Por cierto, antes de que el cuñado de turno os empiece a comer la cabeza. La responsabilidad de mantenimiento del gobierno solo es en autovía y nacionales, las comarcales, provinciales, y todo lo que no sea nacional, es responsabilidad de la comunidad autónoma.
Así que el 99% delas fotos y videos que os envíen para reforzar esta campaña, son responsabilidad de las autonomías y/o ayuntamientos.
#35 ufff, estás patinando colega.
Las demostraciones empíricas (basadas en la observación, la experiencia o la experimentación) NO son válidas en matemáticas, ya que esta disciplina se basa en la deducción lógica a partir de axiomas, no en la comprobación de casos particulares.
Mientras que en ciencias empíricas (como física o biología) un patrón observado repetidamente sugiere una ley general, en matemáticas, comprobar una fórmula con un gritón de millones de números no garantiza que sea cierta para el número gritón de millones más uno.
En matemáticas, un resultado no se considera verdadero hasta que se demuestra deductivamente que no puede ser de otra manera.
Como, por ejemplo, la Conjetura de Goldbach que dice que todo número par mayor que 2 es la suma de dos números primos.
Se ha comprobado empíricamente con computadoras para números inmensamente grandes y siempre funciona, pero sigue siendo una "simple" conjetura y no un teorema, porque no existe una demostración lógica que lo asegure para todos los infinitos números pares.
Las mates molan... bueno hasta que te topas con el teorema de incompletitud de Gödel y "te jode la bida tete".
#13 el cero no se consideró un número, ni como concepto hasta el siglo III en india, Y hasta el siglo VI el matemático Brahmagupta no definió sus propiedades matemáticas, dándole sentido como número.
Aunque si que es cierto que algunos autores afirman que los mayas ya usaban el concepto de cero como número en sus calendarios en el siglo I antes de cristo, pero no he leído mucho más sobre esto.
Israel pide a los estados musulmanes que ataquen a Ceuta y Melilla por señalar sus ilegalidades.
Yo tengo muy claro quien es el enemigo de España. Y son los traidores de Abascal y Feijoo.