#2 exacto, literalmente ponen:
"Hay que tener en cuenta que los bancos están obligados por ley a informar al fisco de cualquier transferencia superior a los 3.000 euros, de ingresos que utilicen billetes de 500 o de cualquier ingreso en efectivo de más de 1.000 euros, por lo que si los novios reciben transferencias por encima de ese importe, la entidad bancaria podría requerirles que expliquen su procedencia para pagar los correspondientes impuestos."
En menundo panfleto se ha convertido eleconomista.
Bueno, comentario para quien entre sin tener mucha idea de este tema y como lee comentarios estúpidos como los de @domadordeboquerones@FunFrock y demás negacionistas que han corrido a soltar sus ingeniosas chanzas (en su cabeza parecian espectaculares), puede sentirse tentado a creer que el cambio climático antropogénico no existe.
Primero, vienen sueltan sus tonterías para marear a la gente y enmierdar. Bueno, pues la solución a esto es bastante fácil: Ninguna opinión tiene el mismo valor que los datos científicos.
Lo primero por qué dicen tonterías sin tener ni idea, solo repitiendo como loros lo que han odio a algún yutuber o en un audio de telegram.
Si se hubieran leído durante 1 segundo el artículo, ni siquiera el paper, el artículo enlazado. Lo mismo se habrían dado cuenta de que los datos dicen que en Europa, y en especial en el Mediterráneo, el nivel apenas ha subido nada. Pero hay sitios que ha subido muchísimo más de lo que se esperaba.
Después ya podríamos entrar en la estupidez de creer que puedes saber o no si ha subido el nivel del mar simplemente viendo una o dos veces. Igualan el mar a una piscina, que si la llenas mucho rebosa. Para estos iluminados no existen ni las mareas, ni el oleaje.
Así que resumiendo, cuando intenten infantilizar, llevar al absurdo o dar datos subjetivos en temas de ciencia. Podéis asumir que os están intentando engañar.
#80 que tu racismo y clasismo no te tape el bosque.
- Asilo y acogida de inmigrantes más MENAS: 713 Millones ( pero 482M que vienen de Europa FAMI)
- IMV: 4300M en 2025 para más de medio millón de personas, incluidos huérfanos, víctimas de terrorismo, incapacitaciones como policías y militares heridos entre otros, y demás compatriotas que no tienen capacidad de generar ingresos.
Si juntamos los dos que tú, inocentemente, mencionas son menos de 5.000 millones , un equivalente al 0.13 % del presupuesto general del estado en 2025.
Pero...
- Iglesia católica, 11.000 millones en 2025, un equivalente al 0.29% del presupuesto general del estado en 2025. Más del doble que lo que tu has dicho.
- Paguita para que los grandes terratenientes/agricultores PRIVADOS tengan más dinero (FEAGA + FEADER): +7.000 millones 0.18 % del presupuesto general del estado en 2025. ( y aqui no meto ti nos +300 millones de compesnación de seguros que pagamos todos por que las aseguradoras no quieren pagar)
- los +2.300 Millones a las empresas de "Apoyo a Proyectos Estratégicos para la Transición Industrial. Mecanismo de Recuperación y Resiliencia".
Pero por lo que sea, a estas últimas partidas, como no son moros ni pobres, no los has mencionado. No? Qué bonito es ser "capitalista" Cuando papá estado te socializa las perdidas, ¿verdad?
Juraría que este movimiento del abogado de iglesias acaba de abrir la puerta a que los de "el diario" llamen a las mujeres como testigos en el juicio... ¿no?
¿Algún letrado en la sala que nos explique las posibles consecuencias de eso?
Bueno es lo que tiene el neoliberalismo, ¿no? Libertad absoluta sin que el estado me pueda decir que hacer, o como gastar mi dinero.
Pues en un sistema ultraliberal ( Como promueve VOX y parte del PP) esta gente debería ser capaz de salir de ese país por sus propios medios, o morir.
Pero los recursos del país no estarían para gastarse en ayudarles, sino en ayudar a las empresas.
#24 veis niños, esto es lo que se llama "inversión de carga de la prueba". Este usuario ha soltado un puñado de mentiras, pero está exigiendo que sea yo quien le desmienta. Cuando alguien os dice eso, es que os está intentando timar.
Y si alguno piensa que por qué no le desmiento, ya que es un total de 3 minutos de coste temporal en demostrar que todo lo que ha dicho es falso.
Bueno, pues no lo desmiento, por qué da igual.
Este usuario está intentando usar la inversión de carga y una vez se le responde, busca cualquier coma, falta ortográfica, o simplemente saca de contexto una palabra para usar el hombre de paja. Si no puede, intentará sacar otros temas todos juntos, o lo que se llama un Gish Gallop, para enmierdar un posible debate y que no se pueda centrar en el tema inicial que es que ha mentido.
Así que, ya sea por maldad o por ignorancia, cuando veáis este tipo de discursos, ya sabéis que os están intentando timar.
#3 Mientes, eres un mentiroso y espero que tu calumnia llegue a quien tenga que llegar para que te denuncien.
Y es tan sencillo demostrar que mientes simplemente citando el auto del juez, con palabras del auto, y además sacadas de los propios enlaces que TU has puesto, no mentiras malintencionadas:
------------
"El instructor ha acordado el sobreseimiento provisional respecto a la totalidad de los investigados al no haberse justificado la perpetración de delito alguno por parte de los mismos”.
“no existen en suma indicios de la comisión de delito alguno y ello aun cuando en la denuncia y querella iniciales se hicieran de manera meramente provisional calificaciones jurídico-penales” que resultan insostenibles con arreglo a lo actuado“.
Además, el juez instructor señala que “en ningún caso existió una directriz o consigna”, dictada por Mónica Oltra o por cualquier cargo de la Conselleria de Igualdad, “orientada a desacreditar a la menor o a favorecer” al exmarido de la líder de Compromís.
#1 "Asimismo, le reprocha haber incurrido en una "manifiesta incongruencia" al sostener que las acusaciones se basaban en "meras conjeturas o sospechas", cuando su propio relato recogía una secuencia de hechos indiciariamente relevantes."
Traduzco, por tercera vez, un juez (jueza en este caso), investigo esos indicios y concluyó POR TERCERA VEZ que no tenían base y eran meras conjeturas o sospechas sin fundamento. Que cmo se atreve a comprobar si los hechos que le acusan son ciertos o no?!, pero que nos creeemos que es españa?!?! un país del primer mundo?! vamos por dios.
"Además, recuerda que el instructor "no puede negar a las acusaciones" la apertura de juicio oral cuando "existe probabilidad de que los hechos puedan ser apreciados como subsumibles en una conducta" razonablemente valorada como delictiva. Y subraya que los hechos descritos "ni constituyen una criminalización aberrante de hechos inocuos ni se aprecian por este tribunal como de improsperable sostenimiento en acusación". "
El TSJCV dice que aunque los hechos no sean delictivos, que quien es la jueza esta para decir a las acusaciones que no son delictivas. Que tiene que abrir juicio, aunque sea todo mentira.
Hay que ser muy, pero que muy mala persona, para seguir intentando joder la vida alguien que ya le han absuelto TRES veces de la misma acusación demostrada falsa.
PD: Es coña, no tengo ni idea, solo era por la coña.