#38 A ver si con una analogía apta para educación especial eres capaz de entenderlo, siguiendo tus propios números:
- 5 de 100 es un 5%.
- 7 de 10000 es un 0.07%.
En el grupo 1 el 5% de los individuos comenten un delito. En el grupo 2 el 0.07%.
Ejercicio para casa: qué pasará cuando el grupo 1 crezca y no sean 100 de 10100, si no 2000 de 10000.
Ya para el curso que viene, estudiaremos que los descendientes del grupo 1 pertenecen al grupo 2, aunque a todos los efectos se comporten como los del grupo 1, contaminando aún más la estadística.
----------
Para el resto de meneantes y como aclaración: estoy en contra de cualquier prejuicio de cualquier tipo por cualquier condición, y cada persona merece ser considerada y respetada individualmente sin que se le atribuyan características, rasgos o comportamientos por cuestiones estadísticas. Esto no va en contra de que, en conjunto, y nunca a nivel individual, ciertos perfiles sean estadísticamente más propensos a ciertas acciones que otros.
#134 No lo había probado mucho, hoy he probado una sesión que tenía con chatgpt y he enviado los mismos prompts a Gemini. Los resultados han sido similares.
En algunas cosas chatgpt lo ha hecho mejor, por ejemplo, en una parte yo daba una opinión y chatgpt ha sido más critico y ha puesto más problemas a mi idea y consecuencias que lo que podría ocurrir. Gemini como dices tiene datos completamente recientes y en sus respuestas podía decir, a día de hoy, o día 1 de febrero (cuando Trump ha anunciado los aranceles) pues se pueden tomar ciertas medidas. Básicamente, en la respuesta que diferia más, Gemini me hacia seguidismo y digamos que justificaba y daba razones que mi prompt podría funcionar. ChatGPT era más crítico.
Aunque ambos usaron un razonamiento diferente, ambos más o menos tenían cierta razón. Pero, sí ciertamente con ese test, al menos en razonamiento sobre política estan a la par. Y han dado respuestas similares. Ambos han concluido que Trump es fascista e imperialista personalista.
Así, que creo que voy a probar más Gemini también para cosas técnicas, a ver que hace.
- 5 de 100 es un 5%.
- 7 de 10000 es un 0.07%.
En el grupo 1 el 5% de los individuos comenten un delito. En el grupo 2 el 0.07%.
Ejercicio para casa: qué pasará cuando el grupo 1 crezca y no sean 100 de 10100, si no 2000 de 10000.
Ya para el curso que viene, estudiaremos que los descendientes del grupo 1 pertenecen al grupo 2, aunque a todos los efectos se comporten como los del grupo 1, contaminando aún más la estadística.
----------
Para el resto de meneantes y como aclaración: estoy en contra de cualquier prejuicio de cualquier tipo por cualquier condición, y cada persona merece ser considerada y respetada individualmente sin que se le atribuyan características, rasgos o comportamientos por cuestiones estadísticas. Esto no va en contra de que, en conjunto, y nunca a nivel individual, ciertos perfiles sean estadísticamente más propensos a ciertas acciones que otros.
En algunas cosas chatgpt lo ha hecho mejor, por ejemplo, en una parte yo daba una opinión y chatgpt ha sido más critico y ha puesto más problemas a mi idea y consecuencias que lo que podría ocurrir. Gemini como dices tiene datos completamente recientes y en sus respuestas podía decir, a día de hoy, o día 1 de febrero (cuando Trump ha anunciado los aranceles) pues se pueden tomar ciertas medidas. Básicamente, en la respuesta que diferia más, Gemini me hacia seguidismo y digamos que justificaba y daba razones que mi prompt podría funcionar. ChatGPT era más crítico.
Aunque ambos usaron un razonamiento diferente, ambos más o menos tenían cierta razón. Pero, sí ciertamente con ese test, al menos en razonamiento sobre política estan a la par. Y han dado respuestas similares. Ambos han concluido que Trump es fascista e imperialista personalista.
Así, que creo que voy a probar más Gemini también para cosas técnicas, a ver que hace.